Da verstehe einer diesen CSS-Validator...

[Fabian Transchel]

Hallo Forum,

beim testen einer geringfügigen Änderung meiner Seite hab ich diese auf einen Testserver mit gleichen Bedingungen wie auf dem "echten" Server hochgeladen, fröhlich validiert... alles super, alles hat den XHTML-Stempel vom Valli bekommen, und dann war, was ein zufall (;-)) auch das CSS dran, doch was passiert:
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Findex.php&warning=1&profile=css2

lieber css-validator, schau mal her: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=(detect+automatically)&ss=

warum gibt das sture Teil nun einen Fehler aus, wo mir der (X)HTML-Valli sagt, alles in Ordnung. Mögen die sich nicht?

allerdings, gebe ich den direkten URI zur CSS-Datei an, gibt's folgendes: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Fcss.css&warning=1&profile=css2

Fabian
[bestürzt über so viel unstimmigkeiten]

[MudGuard]

Hi,

warum gibt das sture Teil nun einen Fehler aus, wo mir der (X)HTML-Valli sagt, alles in Ordnung. Mögen die sich nicht?

Was steht auf der Validator-Seite:

Caveat
This validator is based on SP, which has some limitations in its support for XML.

Du solltest vielleicht noch die xml-Zeile an den Anfang setzen mit der korrekten encoding-Information.
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

Du hast das zwar in einem Meta-Tag für HTML drin, aber Default-Encoding für XML ist UTF-8...

allerdings, gebe ich den direkten URI zur CSS-Datei an, gibt's folgendes: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Fcss.css&warning=1&profile=css2

Klar, da kriegt er ja die fehlerhafte (bzgl. Zeichen-Codierung) HTML-Seite gar nicht erst zu sehen.

Andreas

[Fabian Transchel]

hi

Was steht auf der Validator-Seite:

Caveat
This validator is based on SP, which has some limitations in its support for XML.

das steht beim HTML-Valli auch und ist kein Grund für seinen CSS-Bruder so bockig zu sein ;-))

Du solltest vielleicht noch die xml-Zeile an den Anfang setzen mit der korrekten encoding-Information.
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

nein, das werde ich meiden, wie der teufel das weihwasser...
(musst mal die seite nehmen, den <xml-header> reinpacken und dann _anschauen_ ;-))

ausserdem, viel wichtiger: er sagt, der fehler sei in zeile 89, und steht nach meinem dafürhalten nix verwerfliches.

Du hast das zwar in einem Meta-Tag für HTML drin, aber Default-Encoding für XML ist UTF-8...

allerdings, gebe ich den direkten URI zur CSS-Datei an, gibt's folgendes: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Fcss.css&warning=1&profile=css2

Klar, da kriegt er ja die fehlerhafte (bzgl. Zeichen-Codierung) HTML-Seite gar nicht erst zu sehen.

jaaa... aber es ist doch nicht relevant, für welches dokument das CSS gilt, oder?

Fabian

[MudGuard]

hi

Was steht auf der Validator-Seite:

Caveat
This validator is based on SP, which has some limitations in its support for XML.

das steht beim HTML-Valli auch und ist kein Grund für seinen CSS-Bruder so bockig zu sein ;-))

Das IST aus der HTML-Vali-Seite ;-)

Du solltest vielleicht noch die xml-Zeile an den Anfang setzen mit der korrekten encoding-Information.
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

nein, das werde ich meiden, wie der teufel das weihwasser...
(musst mal die seite nehmen, den <xml-header> reinpacken und dann _anschauen_ ;-))

ausserdem, viel wichtiger: er sagt, der fehler sei in zeile 89, und steht nach meinem dafürhalten nix verwerfliches.

Zeile 99, Zeichen 89:
Zeile 99 heißt:

<a href="index.php?page=themes" class="pop" onclick="theme2(); return false">Skin 2 (grün)</a><br />

da steht ab Spalte 87: grün.
ISO-8859-1-ü = 0xfc

Du hast das zwar in einem Meta-Tag für HTML drin, aber Default-Encoding für XML ist UTF-8...

allerdings, gebe ich den direkten URI zur CSS-Datei an, gibt's folgendes: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Fcss.css&warning=1&profile=css2

Klar, da kriegt er ja die fehlerhafte (bzgl. Zeichen-Codierung) HTML-Seite gar nicht erst zu sehen.

jaaa... aber es ist doch nicht relevant, für welches dokument das CSS gilt, oder?

Der jigsaw muß aber, wenn Du das Dokument testen läßt, nicht nur das CSS-File finden, sondern auch die style-Attribute.
Dazu muß er die Datei lesen - und die ist eben wegen fehlerhaftem Encoding nicht lesbar.

Schon mal darüber nachgedacht, das ü, das angemeckert wird, durch ü zu ersetzen?
Das ändert zwar nichts am grundsätzlichen Problem der falschen Codierung, aber hilft vielleicht im Moment weiter...

Andreas

[Fabian Transchel]

hi

ausserdem, viel wichtiger: er sagt, der fehler sei in zeile 89, und steht nach meinem dafürhalten nix verwerfliches.

Zeile 99, Zeichen 89:
Zeile 99 heißt:

<a href="index.php?page=themes" class="pop" onclick="theme2(); return false">Skin 2 (grün)</a><br />

da steht ab Spalte 87: grün.
ISO-8859-1-ü = 0xfc

gut, dann muss das verdammte css-vali-ding halt warten, bis ich alle umlaurte maskiert habe... :-/
(und dazu habe ich partout keine lust ;-))

Du hast das zwar in einem Meta-Tag für HTML drin, aber Default-Encoding für XML ist UTF-8...

moment, kann man das nicht ändern, wenn ich einen anderen zeichensatz will? dafür geb ich den doch an, ne?

allerdings, gebe ich den direkten URI zur CSS-Datei an, gibt's folgendes: http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Fcss.css&warning=1&profile=css2

Klar, da kriegt er ja die fehlerhafte (bzgl. Zeichen-Codierung) HTML-Seite gar nicht erst zu sehen.

jaaa... aber es ist doch nicht relevant, für welches dokument das CSS gilt, oder?

Der jigsaw muß aber, wenn Du das Dokument testen läßt, nicht nur das CSS-File finden, sondern auch die style-Attribute.
Dazu muß er die Datei lesen - und die ist eben wegen fehlerhaftem Encoding nicht lesbar.

Schon mal darüber nachgedacht, das ü, das angemeckert wird, durch ü zu ersetzen?

ja, aber weißt du, wieviele "ü" ich habe ;-)))

Das ändert zwar nichts am grundsätzlichen Problem der falschen Codierung, aber hilft vielleicht im Moment weiter...

schön... ich bin nicht bereit dafür alles zu maskieren... suchen/ersetzen funzt in meinem Phase 5 nämlich gerade nicht, warum weiß ich nicht, aber ich werde wartenb, _bis_ es funzt =)

Fabian
[der den CSS-Vali jetzt noch weniger mag]

[Gregor Samsa]

Hallo, Fabian,

Schon mal darüber nachgedacht, das ü, das angemeckert wird, durch ü zu ersetzen?

ja, aber weißt du, wieviele "ü" ich habe ;-)))

Wie Du etwas weiter unten schreibst, benutzt Du Phase 5, dieser Editor wandelt Umlaute nach dem Speichern der Datei automatisch um, oder zumindest kann man das irgendwo einstellen, was auch sehr zu empfehlen ist. Wo genau man das einstellen kann, weiß ich nicht mehr (hab Phase 5 nicht mehr installiert), such einfach mal ein bißchen.

Grüße,
Gregor S.

[Sven Rautenberg]

Moin!

Wie Du etwas weiter unten schreibst, benutzt Du Phase 5, dieser Editor wandelt Umlaute nach dem Speichern der Datei automatisch um, oder zumindest kann man das irgendwo einstellen, was auch sehr zu empfehlen ist. Wo genau man das einstellen kann, weiß ich nicht mehr (hab Phase 5 nicht mehr installiert), such einfach mal ein bißchen.

Es ist zweigeteilt: In den Programmeinstellungen kann man einstellen, welche Dateiendungen "HTML-Dateien" sind - XML-Dateien sollten ab sofort einfach mal dazugehören. Und in den Projekteinstellungen kann man aktivieren (bzw. das ist Default), dass Umlaute konvertiert werden sollen - und dass dies nur für HTML-Dateien gilt. Hat mich mal ganz böse erwischt, als ich eine PHP-Include-Datei als "*.inc" abgespeichert habe, diese Endung aber als HTML-Datei registriert war, und ich dummerweise eine Funktion eingebaut hatte, welche in Dateinamen Umlaute äöü in ihre "Nachbarn "aou" wandeln sollte - Resultat: Die Funktion suchte zuerst nach $auml;öü und fand nichts... Drum prüfe, was sich automatisch konvertiert...

- Sven Rautenberg

[Fabian Transchel]

hi sven,

Wie Du etwas weiter unten schreibst, benutzt Du Phase 5, dieser Editor wandelt Umlaute nach dem Speichern der Datei automatisch um, oder zumindest kann man das irgendwo einstellen, was auch sehr zu empfehlen ist. Wo genau man das einstellen kann, weiß ich nicht mehr (hab Phase 5 nicht mehr installiert), such einfach mal ein bißchen.

habs gefunden =)

Es ist zweigeteilt: In den Programmeinstellungen kann man einstellen, welche Dateiendungen "HTML-Dateien" sind - XML-Dateien sollten ab sofort einfach mal dazugehören. Und in den Projekteinstellungen kann man aktivieren (bzw. das ist Default), dass Umlaute konvertiert werden sollen - und dass dies nur für HTML-Dateien gilt. Hat mich mal ganz böse erwischt, als ich eine PHP-Include-Datei als "*.inc" abgespeichert habe, diese Endung aber als HTML-Datei registriert war, und ich dummerweise eine Funktion eingebaut hatte, welche in Dateinamen Umlaute äöü in ihre "Nachbarn "aou" wandeln sollte - Resultat: Die Funktion suchte zuerst nach $auml;öü und fand nichts... Drum prüfe, was sich automatisch konvertiert...

genau das war das Problem... hatte vergessen *.php als HTMl-Dateien zu deklarieren!

Fabian

[Björn Höhrmann]

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Findex.php&warning=1&profile=css2

warum gibt das sture Teil nun einen Fehler aus, wo mir der (X)HTML-Valli sagt, alles in Ordnung. Mögen die sich nicht?

Nein, der CSS Validator ist wesentlich strenger, hier hast du es aber nichtsdestotrotz mit einem Bug im CSS Validator zu tun, vgl. www.w3.org/2002/02/mid/[e-mail] Dennoch wäre es dringend ratsam, deinem XHTML-Dokument eine XML-Deklaration zu können.

[Björn Höhrmann]

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Ftranschelfiles%2Findex.php&warning=1&profile=css2

warum gibt das sture Teil nun einen Fehler aus, wo mir der (X)HTML-Valli sagt, alles in Ordnung. Mögen die sich nicht?

Nein, der CSS Validator ist wesentlich strenger, hier hast du es aber nichtsdestotrotz mit einem Bug im CSS Validator zu tun, vgl. www.w3.org/2002/02/mid/[e-mail] Dennoch wäre es dringend ratsam, deinem XHTML-Dokument eine XML-Deklaration zu können.

Ok, Kommando zurück, ich hatte nicht damit gerechnet, dass du hier falsche URIs verbreitest. Für die von dir angegebene URI

% http-head http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/index.php
HTTP/1.1 302 Found
Date: Wed, 09 Oct 2002 14:42:15 GMT
Server: Apache/1.3.26 (Unix)
X-Powered-By: PHP/4.1.0
Set-Cookie: LBC=d8107bf34c960c8a579627da0a1005ec; expires=Thu, 13-Sep-07 14:42:1
2 GMT; path=/; domain=.lycos.de
Location: http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
X-Cache: MISS from mitglied.lycos.de
Connection: close

Gibt es einen entsprechenden charset-Parameter, aber die Seite, auf die weitergeleitet wird, http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start (welcher Idiot auch immer auf die Idee mit dem doppelten // kam) liefert hingegen nichts zurück:

% http-head http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start
HTTP/1.1 200 OK
Date: Wed, 09 Oct 2002 14:56:03 GMT
Server: Apache/1.3.26 (Unix)
X-Powered-By: PHP/4.1.0
Set-Cookie: LBC=a6cef808e46d4143eea6b44aecdab06b; expires=Thu, 13-Sep-07 14:56:2
3 GMT; path=/; domain=.lycos.de
Content-Type: text/html
X-Cache: MISS from mitglied.lycos.de
Connection: close

Damit ist deine schlicht und ergreifend ungültig; damit bist du mit einem Bug im HTML-Validator konfrontiert, der CSS Validator beschwert sich zu Recht.

[Fabian Transchel]

hi

Ok, Kommando zurück, ich hatte nicht damit gerechnet, dass du hier falsche URIs verbreitest. Für die von dir angegebene URI

% http-head http://mitglied.lycos.de/transchelfiles/index.php
HTTP/1.1 302 Found
Date: Wed, 09 Oct 2002 14:42:15 GMT
Server: Apache/1.3.26 (Unix)
X-Powered-By: PHP/4.1.0
Set-Cookie: LBC=d8107bf34c960c8a579627da0a1005ec; expires=Thu, 13-Sep-07 14:42:1
2 GMT; path=/; domain=.lycos.de
Location: http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
X-Cache: MISS from mitglied.lycos.de
Connection: close

das ist richtig so, ich habe die seite um 16:45:20 gelöscht und den alten header-forwarder-index wieder draufgestellt.

Gibt es einen entsprechenden charset-Parameter, aber die Seite, auf die weitergeleitet wird, http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start (welcher Idiot auch immer auf die Idee mit dem doppelten // kam) liefert hingegen nichts zurück:

% http-head http://mitglied.lycos.de//fabiantranschel/index.php?page=start
HTTP/1.1 200 OK
Date: Wed, 09 Oct 2002 14:56:03 GMT
Server: Apache/1.3.26 (Unix)
X-Powered-By: PHP/4.1.0
Set-Cookie: LBC=a6cef808e46d4143eea6b44aecdab06b; expires=Thu, 13-Sep-07 14:56:2
3 GMT; path=/; domain=.lycos.de
Content-Type: text/html
X-Cache: MISS from mitglied.lycos.de
Connection: close

Damit ist deine schlicht und ergreifend ungültig; damit bist du mit einem Bug im HTML-Validator konfrontiert, der CSS Validator beschwert sich zu Recht.

Fabian

[Frank]

Hi!

kurz und bündig...:

deine seite hat eine XHTML Validierung bekommen und die CSS Datei ist auch positiv gecheckt. In beiden relevanten Fällen also alles bestens!

Warum dann der ganze Terz. Nimm die beiden Logo's, setze sie auf deine Seiten und freu dich.

;-)

Tschau, Frank

[... den diese ganze Validierungsgeschichte irgendwie überhaupt nicht mitreißt ...]

[Frank]

wer hat den die Skin-Statistik so manipuliert, dass das XP-Skin meilenweit vorn liegt ?

das Windoof XP-Logo solltest du nochmal maskieren und wieder abspeichern. Da ist ein Farbabsatz drin.

Und in irgendeinem Skin funktioniert Link zur der CSS-Grafik nicht..

ist das normal das Windoof XP logo kurz verschwindet, wenn man ein anderen Menüpunkt anklickt (Bereich Privates) ? Ich denk jedes mal meine Augen sind im Eimer, weils flackert...

Tschau, Frank

[Fabian Transchel]

hi

wer hat den die Skin-Statistik so manipuliert, dass das XP-Skin meilenweit vorn liegt ?

wahrscheinlich jemand anderes, der abgestimmt hat ;-)
kannst ja selbst probieren, zu manipulieren... ;P

das Windoof XP-Logo solltest du nochmal maskieren und wieder abspeichern. Da ist ein Farbabsatz drin.

wo genau? nimmste IE? selber schuld, dass der kein PNG kann :P

Und in irgendeinem Skin funktioniert Link zur der CSS-Grafik nicht..

geht's auch genauer? es sind bloß fünf...

ist das normal das Windoof XP logo kurz verschwindet, wenn man ein anderen Menüpunkt anklickt (Bereich Privates) ? Ich denk jedes mal meine Augen sind im Eimer, weils flackert...

ja, ist normal, ich arbeite noch dran =)

Fabian

[Frank]

Morschen!

wahrscheinlich jemand anderes, der abgestimmt hat ;-)
kannst ja selbst probieren, zu manipulieren... ;P

das wär ja unfair... so fies bin ich nicht

das Windoof XP-Logo solltest du nochmal maskieren und wieder abspeichern. Da ist ein Farbabsatz drin.
wo genau? nimmste IE? selber schuld, dass der kein PNG kann :P

na rund um das Logo... vor allem rechts und oben... und links und unten

wenn der IE kein PNG können würde, würde ich die Grafik auch eigentlich gar nicht sehen können. Oder?? Warum immer mit so nem neuen Schnee arbeiten? Was hab ich davon PNG statt GIFs zu nehmen?
Man siehts ja, browserabhängig... wollte die Mehrzahl der Könner in diesem Forum nicht von solchen proprietären Sachen wegkommen ? *scnr*
Zumindest sieht es doof aus mit dem Absatz.. auch das Wort Windoof macht einen seltsamen grafischen Eindruck auf mich... kann aber am Farbunterschied liegen...

Und in irgendeinem Skin funktioniert Link zur der CSS-Grafik nicht..

geht's auch genauer? es sind bloß fünf...

wenns 25+ gewesen wären hätt ichs dir gleich gesagt. ... immer diese jugendliche ungeduld... aber heute ist es das XP Skin, und wie gestern auch das Win98 Skin

http://mitglied.lycos.de/fabiantranschel/grafiken/validcss_win.png
http://mitglied.lycos.de/fabiantranschel/grafiken/validcss_xp.png

ich leite davon ab, Win98 und XP würden nie den CSS-Validator erfolgreich bestehen *grin*

weil wir grade bei farblichen Fehldarstellungen sind...
wenn ich "rot" answitche (ich liebe Denglisch), dann habe ich um die Validator-PNGs immer seltsame Randfarben, ist bei Blau und Grün auch so (z.b. die Hintergrundfarbe der Seite).. nicht dunkelrot, sondern dieses Knallrot! Nur bei Blau sieht es halbwegs vernünftig aus :-)

Ich hoffe, es sei dir geholfen...
Gruß, Frank

[Fabian Transchel]

Morschen!

moin

wahrscheinlich jemand anderes, der abgestimmt hat ;-)
kannst ja selbst probieren, zu manipulieren... ;P

das wär ja unfair... so fies bin ich nicht

danke.

das Windoof XP-Logo solltest du nochmal maskieren und wieder abspeichern. Da ist ein Farbabsatz drin.
wo genau? nimmste IE? selber schuld, dass der kein PNG kann :P

na rund um das Logo... vor allem rechts und oben... und links und unten

ja, ist bekannt. das kommt daher, dass der IE die PNG-Farben _falsch_ darstellt... mozilla zeigt alles in einem Farbton, deswegen will und kann ich das "nicht so einfach" ändern.

wenn der IE kein PNG können würde, würde ich die Grafik auch eigentlich gar nicht sehen können. Oder?? Warum immer mit so nem neuen Schnee arbeiten? Was hab ich davon PNG statt GIFs zu nehmen?

ich hab mich flashc ausgedrückt... der IE kann keine PNG-Transparenz, deswegen muss ich den hintergrund manuell der bg-color des divs "darunter" anpassen, was beim IE meist gründlich misslingt ;-/

Man siehts ja, browserabhängig... wollte die Mehrzahl der Könner in diesem Forum nicht von solchen proprietären Sachen wegkommen ? *scnr*
Zumindest sieht es doof aus mit dem Absatz.. auch das Wort Windoof macht einen seltsamen grafischen Eindruck auf mich... kann aber am Farbunterschied liegen...

nix browserabhängig... der IE kann es bloß nicht. ich sage ja auch nicht, dass margin-left:0px; margin-right:0px; browserabhängig wär, bloß weil der IE es grundlegend falsch versteht ;p

Und in irgendeinem Skin funktioniert Link zur der CSS-Grafik nicht..

geht's auch genauer? es sind bloß fünf...
wenns 25+ gewesen wären hätt ichs dir gleich gesagt. ... immer diese jugendliche ungeduld... aber heute ist es das XP Skin, und wie gestern auch das Win98 Skin

mhh, liegt wohl daran, dass das so ziemlich als letztes geladen wird... behalte ich im Auge, kann das mit DSL anscheinend nicht reproduzieren...

http://mitglied.lycos.de/fabiantranschel/grafiken/validcss_win.png
http://mitglied.lycos.de/fabiantranschel/grafiken/validcss_xp.png

ich leite davon ab, Win98 und XP würden nie den CSS-Validator erfolgreich bestehen *grin*

*rotfl* was meinst du, warum da "windoof" steht ;)

weil wir grade bei farblichen Fehldarstellungen sind...
wenn ich "rot" answitche (ich liebe Denglisch), dann habe ich um die Validator-PNGs immer seltsame Randfarben, ist bei Blau und Grün auch so (z.b. die Hintergrundfarbe der Seite).. nicht dunkelrot, sondern dieses Knallrot! Nur bei Blau sieht es halbwegs vernünftig aus :-)

PNG...

Ich hoffe, es sei dir geholfen...

ich danke dir :)

Fabian