nicht angemeldet
Hab ne Vali-Einführung geschrieben, ist das akzeptabel?
Hi!
Ich habe grad eben so total spontan ein Validator-Tutorial geschrieben. http://www.yubb.de/index.php?site=special
Ich habe meiner "Kreativität" freien Lauf gelassen.
Findet ihr die Einführung akzeptabel? Ich meine, es soll nicht jedes einzelne Thema angesprochen werden. Ich wollte nur einen kleinen Überblick schaffen und den Totalnewbies den Vali näher bringen.
Sind dort fatale faktische Fehler? Oder ist das Special zu trocken geschrieben usw.?
Gebts mir, aber denkt daran, dass die Einführung für Anfänger gedacht ist und so manche Begriffe so ein bisschen umgemodelt wurden ;)
CU
http://www.yubb.de
-
Hallo,
Sind dort fatale faktische Fehler?
einen habe ich gefunden: <img...> braucht kein width und height, um valide zu sein.
Abgesehen davon, weiß ich nicht, ob der Ausdruck "Befehle" so glücklich gewählt ist.
Stell Dir vor, die Leute, die Deine Anweisung gelesen haben,
stolpern ins Selfforum und kriegen gleich erstmal eine Belehrung,
daß HTML keine Programmiersprache ist... Die Verwirrung wird dann umso größer sein.
Und konsequenterweise solltest Du vielleicht auch auf leere Tags wie img oder br
hinweisen.Schönen Gruß
Rainer
-
einen habe ich gefunden: <img...> braucht kein width und height, um valide zu sein.
Echt? Oh, muss ich wohl im meinem Validierungswahn meiner Seite übersehen haben, danke dafür :)
Abgesehen davon, weiß ich nicht, ob der Ausdruck "Befehle" so glücklich gewählt ist.
Stell Dir vor, die Leute, die Deine Anweisung gelesen haben,
stolpern ins Selfforum und kriegen gleich erstmal eine Belehrung,
daß HTML keine Programmiersprache ist... Die Verwirrung wird dann umso größer sein.Was schlägst du als Alternative vor? Ich weiß ja auch, dass es keine Befehle sind, aber bisher habe ich einfach kein anderes Wort dafür gefunden, weil ein Tag ist es ja auch nicht...
Und konsequenterweise solltest Du vielleicht auch auf leere Tags wie img oder br
hinweisen.Hmm, ich weiß nicht genau, was du meinst.. Redest du von dem Beenden von alleinstehenden Tags mit <img /> ???
CU
http://www.yubb.de-
Hi,
Was schlägst du als Alternative vor? Ich weiß ja auch, dass es keine Befehle sind, aber bisher habe ich einfach kein anderes Wort dafür gefunden, weil ein Tag ist es ja auch nicht...
Wie wäre es mit der offiziellen Bezeichnung "Element"?
Andreas
-
Hi,
Abgesehen davon, weiß ich nicht, ob der Ausdruck "Befehle" so glücklich gewählt ist.
Stell Dir vor, die Leute, die Deine Anweisung gelesen haben,
stolpern ins Selfforum und kriegen gleich erstmal eine Belehrung,
daß HTML keine Programmiersprache ist... Die Verwirrung wird dann umso größer sein.Was schlägst du als Alternative vor? Ich weiß ja auch, dass es keine Befehle sind, aber bisher habe ich einfach kein anderes Wort dafür gefunden, weil ein Tag ist es ja auch nicht...
vermutlich wäre das Beste ein kurzer Abriß über den Unterschied zwischen
Beschreibungssprache und Programmiersprache und eventuell der Ausdruck
"Elemente" anstatt Befehle - vielleicht kann man dann auch das
"Verschachtelungsprinzip" anschaulicher darstellen.
Ich weiß, es wird schnell umständlich...Und konsequenterweise solltest Du vielleicht auch auf leere Tags wie img oder br
hinweisen.Hmm, ich weiß nicht genau, was du meinst.. Redest du von dem Beenden von alleinstehenden Tags mit <img /> ???
Es läuft drauf hinaus. Du hattest oben was davon geschrieben, daß Tags immer zu schließen sind
(meine ich zumindest gelesen zu haben, kann aber auch meinem XHTML-Wahn entsprungen sein),
und der unbedarfte Leser wird evtl. mangels besseren Wissens dies auch auf leere Tags beziehen.
Und wenn Du natürlich schon mal dabei bist... Warum nicht die Leute direkt auf XHTML trimmen?Schönen Gruß
Rainer
-
vermutlich wäre das Beste ein kurzer Abriß über den Unterschied zwischen
Beschreibungssprache und Programmiersprache und eventuell der Ausdruck
"Elemente" anstatt Befehle - vielleicht kann man dann auch das
"Verschachtelungsprinzip" anschaulicher darstellen.
Ich weiß, es wird schnell umständlich...Ja, wird es, aber ich kann es versuchen.
Es läuft drauf hinaus. Du hattest oben was davon geschrieben, daß Tags immer zu schließen sind
(meine ich zumindest gelesen zu haben, kann aber auch meinem XHTML-Wahn entsprungen sein),ist es, darüber hab ich nicht direkt gesprochen. Nur über vergessene "Elemente", aber nicht darüber, dass jeder Befehl ein Ende haben muss...
Und wenn Du natürlich schon mal dabei bist... Warum nicht die Leute direkt auf XHTML trimmen?
Weil ich das erstmal selber checken muss, ehe ich das vermittle...
-
-
-
-
Tach,
Ich habe grad eben so total spontan ein Validator-Tutorial geschrieben. http://www.yubb.de/index.php?site=special
Ich habe meiner "Kreativität" freien Lauf gelassen.Findet ihr die Einführung akzeptabel? Ich meine, es soll nicht jedes einzelne Thema angesprochen werden. Ich wollte nur einen kleinen Überblick schaffen und den Totalnewbies den Vali näher bringen.
Sind dort fatale faktische Fehler? Oder ist das Special zu trocken geschrieben usw.?
Ja: erste Zeile: "warum <img> der Befehl zum Einfügen von Bildern ist? "
HTML kennt keine Befehle, denn es ist eine Beschreibungssprache, keine Kommandosprache.XML ist nicht das neueste vom W3C.
Der Validator ist nicht auf der Seite www.w3.org, sondern auf validator.w3.org.
Der Validator testet auch nicht auf die Richtigkeit der Standards. Diese sind per definitionem richtig. Der Validator testet, ob eine Seite alle Regeln einhält, die ein bestimmter Standard vorgibt.
'Aber meist ist ein Quelltext "dreckig" programmiert, ' s.o., HTML ist keine Programmiersprache.
"Andere Browser geben wegen diesen vergessenen Befehlen" s.o.
'Der Doctype gibt an, in welcher "Programmiersprache" die Seite geschrieben ist' schon wieder dieser Unsinn!Der verkürtzte gibt zwar die Sprache samt Version an, aber nicht die Bibliothek für die Sprache. Denn in dieser Bibliothek sind alle von W3C standardisierten HTML-Befehle gespeichert und abrufbar.
Non sequitur. Das "denn" legt einen kausalen Zusammenhang nahe, der aber nicht vorhanden ist.Den Rest hab ich mir (und meinen Augen - zu kleine fixierte Schrift) nicht mehr angetan...
Gebts mir, aber denkt daran, dass die Einführung für Anfänger gedacht ist und so manche Begriffe so ein bisschen umgemodelt wurden ;)
Gerade Anfänger sollte man von Anfang an mit den korrekten Begriffen bekannt machen.
Andreas
-
XML ist nicht das neueste vom W3C.
Hm, was dann? Ich bin nicht allzu auf dem neústen Stand, merk ich...
Der Validator ist nicht auf der Seite www.w3.org, sondern auf validator.w3.org.
Najaaaaa, ist ja im Grunde richtig, denn
1.) ist es ja nur ne Subdomain
2.) kommt man über einen Link auf den Validator
3.) Steht weiter unten ein direkter LinkDer Validator testet auch nicht auf die Richtigkeit der Standards. Diese sind per definitionem richtig. Der Validator testet, ob eine Seite alle Regeln einhält, die ein bestimmter Standard vorgibt.
Das wollt ich damit ausdrücken, kam das nicht als solches rüber? Nicht gut...
Den Rest hab ich mir (und meinen Augen - zu kleine fixierte Schrift) nicht mehr angetan...
Aber größer siehts dumm aus, aber du bist nicht der erste... Werde wohl was ändern...
Gerade Anfänger sollte man von Anfang an mit den korrekten Begriffen bekannt machen.
Stimmt wiederum auch. Aber Anfänger sind auch nicht grad geduldig und lesen Texte nicht, wenn er zu trocken oder zu kompliziert geschrieben ist. Und gerade das will ich ja nicht erreichen.
-
Hi,
Den Rest hab ich mir (und meinen Augen - zu kleine fixierte Schrift) nicht mehr angetan...
Aber größer siehts dumm aus, aber du bist nicht der erste... Werde wohl was ändern...Unlesbar sieht es dumm aus.
Gerade Anfänger sollte man von Anfang an mit den korrekten Begriffen bekannt machen.
Stimmt wiederum auch. Aber Anfänger sind auch nicht grad geduldig und lesen Texte nicht, wenn er zu trocken oder zu kompliziertgeschrieben ist. Und gerade das will ich ja nicht erreichen.
Durch die Verwendung falscher Bezeichnungen wird der Text nicht weniger trocken.
Andreas
-
*stempelgeheimnis*
GENEHMIGT
-
-
-
Hallo, Andreas, hallo, Phil,
[...] Gerade Anfänger sollte man von Anfang an mit den korrekten Begriffen bekannt machen.
Wieso gibst du ihm nicht einfach folgende klärende Links an die Hand:
http://www.netandmore.de/faq/fom-serve/cache/1241.html
http://jendryschik.de/wsdev/befehleGrüße,
Mathias-
Hallo,
ich glaubs ja, ich glaubs ja.... aber verstehen werde ich es wohl nie ;-)
Irgendwann "liest" mein browser die Auszeichnungsdindsa <h1> z.Bsp.) und macht dann was bestimmtes, was er ohne dieses auszeichnungsdingsda nicht gemacht hätte. Für mich ist das eine Anweisung (eben in Abhängikeit eventuell vorhandener css-Blöcke, Browsereinstellung etc die Grafikarte oder was-weiß-ich anders anzusteuern als vorher), vulgo ein befehl....
Ich sage das hier nicht aus renitenz, sondern weil ich wirklich hoffe, es noch eines tages zu verstehen ,-)
Chräcker
-
-
-
Hi,
also erstens Mal finde ich es gut, daß du sowas machst. Ich hab jetzt mal nur bis zur Hälfte gelesen, aber gleich in der ersten Zeile steht W3CO. Sollte es nicht kurz W3C lauten ?
Dann steht da XML. Ist die Weiterentwicklung von HTML nicht XHTML ?, oder ist das egal ?
Was noch wäre ist, dass du schreibst, dass der IE auch mal ein vergessenes Tag einfügt. Tut er das wirklich, oder ignoriert er es nur? Ich glaube eher das 2., oder nicht ?$xNeTworKx.
-
also erstens Mal finde ich es gut, daß du sowas machst.
Danke, im Nachhinein fiel mir dann auch ein, dass ich bisher sowas nich nie gelesen hab, so eine Einführung...
Ich hab jetzt mal nur bis zur Hälfte gelesen
Schrift zu klein, ja?
Sollte es nicht kurz W3C lauten ?
Sollte es, ja... *pfeif*
Dann steht da XML. Ist die Weiterentwicklung von HTML nicht XHTML ?, oder ist das egal ?
Öhm, nö, ist nicht egal, aber ist XML nicht auch weiter als XHTML? Ich bin mir der Ordnung nicht wirklich bewusst, ich bin grad dabei, die Unterschiede HTML<->XHRML zu checken, was nicht sonderlich gelingt...
Was noch wäre ist, dass du schreibst, dass der IE auch mal ein vergessenes Tag einfügt. Tut er das wirklich, oder ignoriert er es nur? Ich glaube eher das 2., oder nicht ?
So genau weiß ich das nicht, aber er schafft es irgendwie, das Element vernünftig anzuzeigen. Und am Deutlichsten macht man das daran, dass man sagt, der ergänzt das intern. Wie er was wo und warum macht, ist ja net so schlimm, hauptsache es funzt, wenns unbedingt sien muss...
CU -
hi
Was noch wäre ist, dass du schreibst, dass der IE auch mal ein vergessenes Tag einfügt. Tut er das wirklich, oder ignoriert er es nur? Ich glaube eher das 2., oder nicht ?
wie er es intern wirklich handhabt weiß keiner, da man den Tree ja später nicht anrufen kann. Bei konqueror und Mozilla kann man sich den DOM-Tree anzeigen lassen und es ist schön zu erkennen, dass siese fehlenden schließenden Tags dort "angenommen" werden, wo das übergeordnete schließt. Eine Sonderregelung gibt es nur für <font>, dass explizit geschlossen werden muss oder ein spezielles Element geschlossen wird ( o.a. <td> oder <div>).
Es läßt sich also vermuten, dass der IE das intern genauso regelt. Würde er alles nur ignorieren, würde er ja nicht wissen, wo eventuelle CSS-Regeln nicht mehr gelten.Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
Ich find sie ganz in Ordnung. Obwohl du vieleicht noch mehr auf die Funktionen des Validators eingehen solltest, und nicht primär auf dessen Sinn. So wären Beispiele wie die Meldungen des Validators gemeint sind nicht zu verachten.
Einen kleinen Fehler hab ich aber gefunden. ;)
.....gäbe es die verschiedenen HMTML-Versionen 4.0......
Ich denke mal du meinst HTML 4.0, oder?-
Ich denke mal du meinst HTML 4.0, oder?
Öhm, ja, der Schreibwahn hat mich ergriffen
-
-
hi
abgesehen von dem, was hier ja zu der Begrifflichkeit schon xmal gesagt wurde, fehlen mir insbesondere die Fehlermeldungen, die selbst einigermaßen Standardkundige erstmal stutzen lassen, wie etwa das & in URLs. Vielleicht sogar die original Fehlermeldungen mit einer Erklärung, was diese Meldung bedeutet.
Dein <table><p>-Beispiel ist übrigens in beiden Versionen nicht zulässig, direkt innerhalb von <table> sind nur Tabellenelemente erlaubt! Nebenbei ist die Meldung eher, dass ein </p> gefunden wurde, was gar nicht geöffnet wurde.
Deine Wahl der "kritisierten" zu schließenden ist unglücklich, </td> und </html> wird der Vali _nicht_ anmahnen, da sie nach HTML 4.01 nicht vorgeschrieben sind.
Vielleicht auch nochmal auf die korrekten Verwandten der "üblichen Verdächtigen" eingeben - zumindest bgproperties oder 'alt vs. title'...Grüße aus Bleckede
Kai
-
Ich habe grad eben so total spontan ein Validator-Tutorial geschrieben. http://www.yubb.de/index.php?site=special
Schon mal nachgedacht, wer auf die Idee kam, dass <html> ein
HTML-Dokument einleitet oder warum <img> der Befehl zum Einfügen von
Bildern ist? Diese Befehle denken sich Leute vom W3CO (frei übersetzt:
WWW-Konsortium) aus.HTML kennt keine Befehle, dazu: http://www.jendryschik.de/wsdev/befehle
Die Organisation heisst "W3C" und übersetzt sich höchstens mit "World Wide Web Konsortium".Sie erstellen in langen Sitzungen Befehle und
neue Standards.Genauer wäre:
The World Wide Web Consortium (W3C) develops interoperable
technologies (specifications, guidelines, software, and
tools) to lead the Web to its full potential.Und die "Sitzungen" sind nicht wirklich lang, die meisten Arbeitsgruppen haben einmal wöchtenlich eine Telefonkonferenz von einer Stunde und vier mal im Jahr ein sog. Face To Face Meeting über i.d.R. drei Tage. Das W3C ist ferner kein authorisierter sog. "Standards Body", daher sollte man sich gut überlegen, ob man Ergebnisse des W3C als "Standard" oder im Deutschen als "Norm" titulieren sollte, rechtlich ist das nicht der Fall.
Ihr neustes Werk ist die Zukunftssprache XML.
XML kam 1997, also fern ab davon, "neu" zu sein und über den Begriff "Zukunftssprache" kann man trefflich streiten.
Diese Leute haben auf ihrer Seite [37]http://www.w3c.org den
sogenannten Validator.Das W3C findet sich unter http://www.w3.org/ nicht w3c.org, ferner findet sich der Validator unter http://validator.w3.org/ und nennt sich selbst nicht "Validator", sondern "W3C HTML Validator".
Weiter mag ich gar nicht lesen, da geht es schnell um "programmierten" Quelltext, es geht weiter mit Befehlen und Dinge wie "Micro$oft" und "©opyright by Zahnspangenterminator" machen alles andere als einen professionellen Eindruck. Die Schrift ist mir auch viel zu klein und ändern darf ich sie nicht, warum auch immer.
-
Hi,
Das W3C findet sich unter http://www.w3.org/ nicht w3c.org,
Überraschung: http://www.w3c.org
Andreas
-
Das W3C findet sich unter http://www.w3.org/ nicht w3c.org,
Überraschung: http://www.w3c.org
Ich weiss nicht, was daran jetzt eine Überraschung sein soll, seit Urzeiten gibt es von der Seite nur eine permanente Weiterleitung:
% http-head http://www.w3c.org
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Fri, 27 Sep 2002 17:20:02 GMT
Server: Apache/1.3.26 (Unix) PHP/3.0.18
Location: http://www.w3.org/
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
-
HTML kennt keine Befehle, dazu: http://www.jendryschik.de/wsdev/befehle
So auch einige Threads unter diesem...
Die Organisation heisst "W3C" und übersetzt sich höchstens mit "World Wide Web Konsortium".
Was WWW AFAIK heisst, oder?
The World Wide Web Consortium (W3C) develops interoperable
technologies (specifications, guidelines, software, and
tools) to lead the Web to its full potential.Dazu habe ich ja auch gesagt, dass ich so manches vereinfacht und eben umgemodelt habe.
XML kam 1997, also fern ab davon, "neu" zu sein und über den Begriff "Zukunftssprache" kann man trefflich streiten.
Stimmt, aber wer drauf steht ;)
Das W3C findet sich unter http://www.w3.org/ nicht w3c.org, ferner findet sich der Validator unter http://validator.w3.org/ und nennt sich selbst nicht "Validator", sondern "W3C HTML Validator".
Ob nun mit oder ohne "W3C HTML", es gibt nur einen echten Validator in der Umgangssprache...
Weiter mag ich gar nicht lesen, da geht es schnell um "programmierten" Quelltext, es geht weiter mit Befehlen und Dinge wie "Micro$oft" und "©opyright by Zahnspangenterminator" machen alles andere als einen professionellen Eindruck.
Ich habe NIE!!!! behauptet, dass meine Seite professionell sein oder wirken soll. Und das werde ich in absehbarer Zukunft auch nicht tun...
Micro$oft habe ich überall nur als solches gelesen und verstand daraus, dass der Begriff so extrem geschützt sei, dass man noch nicht mal den Namen öffnetlich schreiben darf (MS trau ich alles zu)...
Und das Copyright ist so klein wie möglich am Ende der Seite, also da kann man nicht meckern.-
Das W3C findet sich unter http://www.w3.org/ nicht w3c.org, ferner findet sich der Validator unter http://validator.w3.org/ und nennt sich selbst nicht "Validator", sondern "W3C HTML Validator".
Ob nun mit oder ohne "W3C HTML", es gibt nur einen echten Validator in der Umgangssprache...Das siehst du gänzlich falsch.
-
Hallo, Björn,
(beliebig)
Obacht, eine erneute nutzlose Meckerei um mein Gewissen zu erleichtern.
<flame destination="/dev/nul">
Man kennt deine wortkargen höchsteffizienten Umgangsformen ("die Mensch-Maschine") sicherlich zu Genüge und lebt damit; im Usenet fällt man damit sicherlich nicht auf, im Selfforum dagegen schon. Ich bin kein Sittenwächter, FAQ- oder Netiquette-Verfechter, aber wenn Phil um Kommentare bittet, dann hilft es ihm herzlich wenig, dass du einmal wieder deine Überheblichkeit zelebrierst.
Dass du es besser weißt und dass du, egal wie präzise er es ausdrückt, daran etwas mit deinen patzigen Ein-Satz-Postings auszusetzen hast, dürfte schon bei deinem ersten Posting in diesem Thread klar geworden sein, auch dass du keine konstruktive Kritik beisteuern wolltest.
Im Nutznetz würde mal wieder ein Followup nach de.soc.netzkultur.umgangsformen setzen... na klar, herum kommt dabei nichts. Bla, bla, besser EOD oder fu2p. Ich hoffe nicht auf Einsicht, Widerstand des Widerstands halber.
</flame>Du könntest jetzt lapidar antworten
Das siehst du gänzlich falsch.
und hättest womöglich recht.
1 Stern und 7 kazamogipuffel
macht 13 zakopaddogei
zubtrahiere 5 franschöse Männlin
macht 1 Libanotterbett
nehme 3 Quentlin Klotzpulfer
legs in himmelsdeifelsnamen
dabei, wirst sehen wohinst
kommst wnr bällt wnr heult
wnr pfaucht wnre Daugen dähtM.
-
-
-
-
Hi!
Schriftstil
Muss Verschachtelung heißen.
Du solltest Tidy als bestes Mittel gegen kaputtes HTMarkup empfehlen.
Micro$oft
Uncool. http://www.penny-arcade.com/view.php3?date=2002-07-22 Den Respekt, den richtigen Namen zu benutzen, bist du jedem schuldig, auch dem ärgsten Feind.