Hi,
[...]
also doch kein Pazifist.
Aber trotzdem friedliebender Mensch =)
Nein, im Ernst. Ich mache mir Sorgen, dass terroristische Gewalt nur durch Terror effektiv bekaempft werden kann
So sehe ich das nicht. Defensiv handeln, heisst die Devise. Man kann vielleicht wie zu Zeiten des Kalten Krieges sich bis an die Zähne bewaffnet gegenüberstehen (d.h. Bushs Truppen rund um den Irak stationieren). Aber Bush darf m.E. nicht androhen, loszuschlagen. Er hat das Recht auf Verteidigung, aber zur Verteidigung muss erst einmal ein Angriff stattgefunden haben. Und das hat er nicht. Wenn sich Amerika sicherer fühlt, indem es den Irak umzingelt - von mir aus gern. Aber losschlagen dürfen Sie erst, wenn der Irak zuschlägt. [Und dieser wird das wohl eher vermeiden, wenn er vom Feind umzingelt ist].
Das, was Mr.Bush macht, ist m.E. durchaus kritikwuerdig, aber keinesfalls inakzeptabel, da nicht extrem. Und, wenn wir es als extrem bezeichnen wuerden, dann waeren wir selbst extrem.
Wie gesagt: von mir aus soll er gern soviel Truppen stationieren, wie er mag. Nur losschlagen darf er erst, wenn er angegriffen wird. Und das wird er nicht. Bedroht zu werden ist etwas anderes, als angegriffen zu werden. Präventivkriege sind verboten.
Soziologisch betrachtet analysieren wir hier Kooperationsprobleme kompexerer Art.
Nicht schlecht für ein Forum rund um HTML =))
der Torsi