nicht angemeldet
Reiner, ich habe Deine anderen Beiträge gelesen und hätte es vielleicht nicht tun sollen. Ich denke nicht im Wirrwarr, keine Sorge.
Gut, rollen wir das neu auf...
Ein junger Mann bringt ein Kind auf grausame Weise um. Man versucht das Kind zu retten, weil man glaubt, dass es noch am Leben ist. Man versucht der Sache Nachdruck zu verleihen und droht Gewalt an. Da Du ja immer an diesen Aussagen zweifelst, manchmal merkt man ja scheinbar noch nicht einmal, dass man mit Terroristen arbeitet. Was ist also eine Gewaltandrohung? Ist es ein "Wenn Du nicht gleicht sagst, wo der Junge ist, passiert aber was"? Reicht das schon? Ist das schlimm? Wer weiss?
Also, gehen wir davon aus, dass die Polizei direkte Folter angedroht hat, wobei auch Folter ein dehnbarer Begriff ist, ist das Schlimm? Ist Jemand dabei zu Schaden gekommen? Nur das Kind, es ist tot!
War dies _wirklich_ zum Zeitpunkt der _Androhung_ der Folter klar?
Das würde die Sachlage _etwas_ verändern...
Wenn ich sage, dass ich gleich zum Tier werde, wenn ich noch eines dieser Anti-Amerikanischen Postings lesen muss, drohe ich schon etwas an? Mache ich mich strafbar? Du weisst es sicherlich.
Dieser Mann also, wurde bedroht, um den Versuch zu starten, das Kind zu retten.
War es (nochmal) _klar_?
Ich mache auch keinen Sprung, aber ich weiss, dass Viele schon gegen diese Androhung sind. Ausserdem regt sich ja in diesem Fall der Betroffene selbst auf, sonst hätten wir das Thema ja gar nicht. Der Täter macht sich praktisch zum Opfer der Polizei, grandios.
Das ist eine andere Sache und muß vom JO geklärt werden...
Wenn ich also gesagt habe, dass ich die Androhung legitim finde, ist es noch keinen Sprung. Wenn ich sage, dass ich ein derartiges Medien- und Öffentlichkeitsinteresse an der Thematik für überflüssig halte, mache ich noch keinen Sprung. Wenn ich sage, dass ich eben dieses Interesse vor dem Hintergrund, dass der Junge tot ist gerade zu lächerlich halte, mache ich auch keinen Sprung.
Es war nicht Deine Meinung zu der Androhung, die ich angesprochen habe. Es war deutliche Satz, daß man ja _heute_ weiß, wie das geendet ist. Die Massen(-)/Medien bedienen sich auch solcher Techniken, indem der man weiß, daß der Öffentlichkeit bestimmte zeitliche Abläufe nicht mehr so präsent sind, kann man Dinge etwas verdrehen, um für eine Sache zu Werben bzw. aus einer gewünschten Sichtweise darstellen.
In diesem Sinne mögen wir eine unterschiedliche Auffassung des Rechtssystems haben. Wahrscheinlich hälst Du den finalen Rettungsschuss grundsätzlich für vorsätzliche Tötung mit vorheriger Anstiftung dazu. Ich habe damit kein Problem, es ist ein freies Land, aber ich will mit hier nicht mit unzähligen Ausrufe- und Fragezeichen (http://www.sockenseite.de/usenet/ausruf.html) an den Karren fahren lassen. Ausserdem wäre ich auch mit
- Er haßt Amerikaner und Juden.
zu 3) den Punkt kann ich sogar nachvollziehen [...].
vorsichtiger, denn eine gekürzte Zitierweise kann Dich schnell ins Abseits bringen.
Du hast Recht, daß ich das _so nicht_ geschrieben habe. In diesem Fall wäre aber auch an _dieser_ Zitierung nicht _unbedingt_ was auszusetzen, denn Du interpretierst anscheinend etwas, was ich _wirklich_ in keinster Weise von mir gegeben habe:
DASS ICH DASS GUTHEISSE!!!
Wenn ich etwas nachvollziehen kann, ist das etwas _grundlegend_ anderes!
Gruß
Reiner