Upgrade auf Moz.1.4?

[Fritz]

Hallo Leute,

benutze gern *g* den Moz (1.2) - wenn er nur meinen uralten PC (3 Jahre!) nicht so sehr in die Knie zwingen würde.
Inzwischen gibt es ja die V1.4.
Meine Fragen:
wo kann ich Kommentare zu dieser Version finden? pro/kontra upgrade? (bin eigentlich eher vom Typ: never touch a running system)
Kann/sollte ich beide Versionen installieren? Gibt's dazu Tipps (die Mozialla Seite empfiehlt: nicht drüberinstallieren)
Kennt jemand ein Forum dazu (vielleicht selfforum?)

Mein einziges echtes (kleines) Problem mit der V1.2 (neben dem Ressourcenbedarf ist ein Darstellungsproblem:
iframes werden beim Laden erst mal mit Streifen in allen Regenbogenfarben gefüllt, dann - nach vielleicht 1 sec - kommt der Inhalt. Kann natürlich auch an Bildschirm oder Grafikkarte/-treiber liegen. IE und Op machens jedenfalls ordentlich.

Gruß Fritz--
ss:( zu:| ls:# fo:| de:/ va:) ch:? sh:( n4:? rl:? br:$ js:| ie:| fl:| mo:)

[Michael]

Hallo Fritz!

benutze gern *g* den Moz (1.2) - wenn er nur meinen uralten PC (3 Jahre!) nicht so sehr in die Knie zwingen würde.

Wenn der Ressourcenverbrauch dein Hauptproblem ist, wuerde ich dir Firebird (ehemals Phoenix) empfehlen. Der kann quasi dasselbe wie der Mozilla, ist aber weniger ressourcenhungrig - läuft sogar auf meinem Pentium 100 Laptop einigermaßen.

MfG

[Cyx23]

Hallo Michael,

Wenn der Ressourcenverbrauch dein Hauptproblem ist, wuerde ich dir Firebird (ehemals Phoenix) empfehlen. Der kann quasi dasselbe wie der Mozilla, ist aber weniger ressourcenhungrig - läuft sogar auf meinem Pentium 100 Laptop einigermaßen.

was fällt alles unter den Begriff "Ressource"? Jedenfalls bei mir -P3 1.1G, genug Speicher- ist der Phoenix 0.5 wenn überhaupt ein Unterschied feststellbar ist sogar minimal langsamer als Mozilla 1.2. Beide scheinen mir vegleichsweise (IE6, NC4) träge, und beide haben m.E. Probleme (allerdings unter W98 festgestellt) bei vielen geöffneten Fenstern mit der CPU-Last.

Grüsse

Cyx23

[Cheatah]

Hi,

benutze gern *g* den Moz (1.2) - wenn er nur meinen uralten PC (3 Jahre!) nicht so sehr in die Knie zwingen würde.

meiner hier hat vier Jahre auf dem Buckel, und mit Mozilla 1.3 finde ich es "annehmbar".

Inzwischen gibt es ja die V1.4.

Nein, die gibt es nicht. Es gibt 1.3 und 1.4alpha, aber keine 1.4.

(bin eigentlich eher vom Typ: never touch a running system)

Dito, deswegen empfehle ich maximal eine final. Mit 1.3 bin ich sehr zufrieden, nicht zuletzt wegen des Junk-Filters.

Kann/sollte ich beide Versionen installieren? Gibt's dazu Tipps (die Mozialla Seite empfiehlt: nicht drüberinstallieren)

Ich ziehe mir immer ein ZIP meines kompletten Mozilla-Verzeichnisses (inklusive Profil) und installiere dann drüber. Klappte bisher ganz gut.

Kennt jemand ein Forum dazu (vielleicht selfforum?)

In dubio immer :-)

Mein einziges echtes (kleines) Problem mit der V1.2 (neben dem Ressourcenbedarf ist ein Darstellungsproblem:

Kurz nach der 1.2 kam 1.2.1 raus, weil 1.2 falsch aus dem CSV exportiert wurde. Die Version ist bugbehaftet. Zu den Ressourcen: Arbeitsspeicher ist IMHO am wichtigsten, ansonsten siehe Michaels Antwort.

iframes werden beim Laden erst mal mit Streifen in allen Regenbogenfarben gefüllt, dann - nach vielleicht 1 sec - kommt der Inhalt.

Bei mir blinkt es manchmal kurz schwarz auf, mehr aber nicht.

Cheatah

[Blöök macht das Schaf]

iframes werden beim Laden erst mal mit Streifen in allen Regenbogenfarben gefüllt, dann - nach vielleicht 1 sec - kommt der Inhalt.

Ist bei mir auch der Fall.

[Michael Schröpl]

Hi Fritz,

benutze gern *g* den Moz (1.2) - wenn er nur meinen uralten PC (3 Jahre!) nicht so sehr in die Knie zwingen würde.

gemäß der Mozilla-Roadmap soll die V1.4 final - so sie denn mal fertig wird - hauptsächlich bug fixes enthalten und für längere Zeit als stabile Referenz-Version dienen, während 1.5 und 1.6 dann eher "mutige" architektonische Änderungen in Angriff nehmen wollen.
Wenn Du nicht ständig die neueste Version installieren willst (ich schreibe dieses Posting mit Mozilla 1.4 alpha), dann kann es in Deinem Falle Sinn machen, auf die 1.4 final zu warten. Aber auch die 1.3 final ist nach meinem Empfinden tadellos.

Jeder moderne Browser (auch Opera ist inzwischen eine Ressourcen-Sau geworden) kann einen uralten PC dann in die Knie zwingen, wenn dieser zu wenig RAM hat - die CPU-Leistung hingegen ist gar nicht mal so das Problem.
Wir verwenden aktuelle Mozilla-Versionen auf diversen Rechnern ab 400 MHz aufwärts, und zu langsam ist er eigentlich auf keiner dieser Kisten. Mein privater PC mit 800 MHz und 128 MB, der dem Deinen recht ähnlich sein dürfte, ist allerdings bezüglich RAM sicherlich die Untergrenze; am Arbeitsplatz habe ich ebenfalls 800 MHz, aber 512 MB, und spüre dort keinerlei Einschränkungen auch mit mehreren verschiedenen, gleichzeitig laufenden Browsern.

Viele Grüße
      Michael

[Cyx23]

Hallo Michael,

Jeder moderne Browser (auch Opera ist inzwischen eine Ressourcen-Sau geworden) kann einen uralten PC dann in die Knie zwingen, wenn dieser zu wenig RAM hat - die CPU-Leistung hingegen ist gar nicht mal so das Problem.
Wir verwenden aktuelle Mozilla-Versionen auf diversen Rechnern ab 400 MHz aufwärts, und zu langsam ist er eigentlich auf keiner dieser Kisten. Mein privater PC mit 800 MHz und 128 MB, der dem Deinen recht ähnlich sein dürfte, ist allerdings bezüglich RAM sicherlich die Untergrenze; am Arbeitsplatz habe ich ebenfalls 800 MHz, aber 512 MB, und spüre dort keinerlei Einschränkungen auch mit mehreren verschiedenen, gleichzeitig laufenden Browsern.

Opera 7 ist allerdings enttäuschend, liegt aber auch teilweise an der merkwürdigen Einbindung von JavaScript

"...und zu langsam ist er eigentlich auf keiner dieser Kisten."

ist er das auch unter W9x/Me im Vergleich zum IE(z.B.IE6)?

Bei mir ist der Mozilla zäh, Phoenix macht da übrigens keinen Unterschied.

Kann Mozilla angesichts XUL und vmtl. hardwareferner Programmierung überhaupt -z.B. unter Windows 9x- schneller werden, soll es erkennbare Performanceunterschiede zwischen 1.2, 1.3 und 1.4 geben?

Grüsse

Cyx23

[Michael Schröpl]

Hi Cyx23,

"...und zu langsam ist er eigentlich auf keiner dieser Kisten."
ist er das auch unter W9x/Me im Vergleich zum IE(z.B.IE6)?

das zu vergleichen fällt mir schwer: Am Arbeitsplatz (NT4) habe ich keinen IE6 (und darf auch nichts installieren, was Administratorprivileg erfordern würde), daheim (98SE) nutze ich den IE (5.5) ausschließlich zum Drucken von ca. einem Dutzend Seiten jeden Monat (was mit Mozilla so viele Monate lang nie sinnvoll funktioniert hat, daß ich es irgendwann mal aufgegeben habe).
Ein Browser ohne Tabs hat es bei mir im Moment nicht leicht ...

Bei mir ist der Mozilla zäh, Phoenix macht da übrigens keinen Unterschied.

Welches Theme verwendest Du?
(Ich fand EarlyBlue immer ziemlich schnittig, habe es für die aktuelle 1.4a aber noch keines installiert.)

Viele Grüße
      Michael

[Cyx23]

Hallo Michael,

Ein Browser ohne Tabs hat es bei mir im Moment nicht leicht ...

ich seh da zumindest bzgl. Netscape 4 nicht so viele Vorteile, ob mit der rechten Maustaste ein Link in ein neues Fenster oder in einen Tab geladen wird macht eigentlich keinen Unterschied.

Bei mir ist der Mozilla zäh, Phoenix macht da übrigens keinen Unterschied.

Welches Theme verwendest Du?

da hab ich mich gar nicht weiter drum gekümmert, Mozilla 1.2 "modern" und 'Phoenix .5' "classic", aber auf die Performance hat das wohl wenig Einfluss.

Phoenix ist übrigens doch etwas unterschiedlich, nämlich langsamer. Mozilla ist m.E. etwas schneller weil ich den Cache besser einstellen konnte, ginge bei Phoenix vielleicht per user.js oder prefs.js.

Grüsse

Cyx23

[Christian Seiler]

Hallo Cyx23,

Welches Theme verwendest Du?

da hab ich mich gar nicht weiter drum gekümmert, Mozilla 1.2 "modern" und 'Phoenix .5' "classic", aber auf die Performance hat das wohl wenig Einfluss.

Naja, ich habe die Erfahrung gemacht, dass auf etwas betagteren Systemen "classic" bei normalem Mozilla _deutlich_ schneller als "modern" ist. Ich war zu faul, was anderes zu probieren, könnte mir aber vorstellen, dass gewisse Themes nochmal einen Leistungsschub bringen.

Viele Grüße,
Christian

[Fritz]

Hallo Christian,

Naja, ich habe die Erfahrung gemacht, dass auf etwas betagteren Systemen "classic" bei normalem Mozilla _deutlich_ schneller als "modern" ist.

Das kann sich aber m.E. nur auf den Programmstart beziehen, und nicht auf das Arbeiten mit dem Moz, oder?

Gruß Fritz

[Christian Seiler]

Hallo Fritz,

Naja, ich habe die Erfahrung gemacht, dass auf etwas betagteren Systemen "classic" bei normalem Mozilla _deutlich_ schneller als "modern" ist.
Das kann sich aber m.E. nur auf den Programmstart beziehen, und nicht auf das Arbeiten mit dem Moz, oder?

Nein, ich rede nicht vom Programmstart sondern wirklich vom Arbeiten. Auf meinem Rechner (Athlon 1400, 512 MB RAM) macht das keinen Unterschied, aber auf einigen anderen Rechnern, die ich erlebt habe (P150, 48 MB RAM sowie PII-266, 128 MB RAM) hat das durchaus einiges ausgemacht. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich das nur ein paar Mal ausprobiert habe, zu Zeiten der 0.9.x-Versionen, danach bin ich davon ausgegangen, dass dem immer so ist, kann sein, dass sich das inzwischen geändert hat.

Viele Grüße,
Christian

[Cyx23]

Hallo Fritz,

Naja, ich habe die Erfahrung gemacht, dass auf etwas betagteren Systemen "classic" bei normalem Mozilla _deutlich_ schneller als "modern" ist.
Das kann sich aber m.E. nur auf den Programmstart beziehen, und nicht auf das Arbeiten mit dem Moz, oder?

ich habe auch auf "betagteren" Systemen wiederholt keinen Unterschied durch Themes feststellen können.

Genauso waren die Performanceunterschiede zwischen verschiedenen Geckoversionen eher dem Bereich moderner Mythen zuzuordnen.

Dazu jetzt mal eigene Messwerte von Aufbauzeiten verschiedener Seiten:

Aufbauzeit in Sekunden

_______  Test 1  Test 2  Test 3
  Phoe 05   1.16    2,52    0,99
  M1.2 mo   1,05    1,97    0,88
  M1.2 cl   1.04    1,92    0,88
  Opera 6   1,09    1,32    0,39
  NC 4.80   0,74    1,09    0,33
  MS-IE 6   0,44    0,83    0,22

Unterschiede zwischen den Themes mo/cl liegen mit 1% unter der Messgenauigkeit, also nicht nachweisbar.
Phoenix ist u.U. deshalb langsamer weil bei Mozilla der Cache anders bzw. nicht eingestellt wurde, Netscape 4.8 ist m.E. nicht mehr so schnell wie ältere NC4x, aber deutlich schneller als andere Browser, und IE6 hat unter Win98 vmtl. einen ordentlichen Heimvorteil umsetzen können und profitiert vielleicht besonders von den Testbedingungen.

Grüsse

Cyx23

[Cyx23]

Hallo nochmals,

Phoe 05   1.16    2,52    0,99
  M1.2 mo   1,05    1,97    0,88

Phoenix ist u.U. deshalb langsamer weil bei Mozilla

hab nochmals nachgeschaut, Phonix 0.5 entspricht Mozilla 1.3, nicht 1.2.

Mozilla 1.3 ist also offenbar einfach 10 bis 20 Prozent langsamer geworden als 1.2.

Damit besteht denn wohl gar keine Hoffnung mehr dass ein zukünftiger Gecko jemals vernünftiges Tempo erreicht.

Dazu mal ein Zitat, Quelle http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=2751:

"
  ... optimization of
  speed is very important. I've been trying to convince some friends to use Mozilla/Phoenix.
  But after they try it, most of their answer is that Mozilla 1.3 and Phoenix 0.5 is just
  too slow as compare to IE. They say they'll consider switching only if it's as fast as IE.
  There's certainly many people who care about speed much more than features ...
"

Das ist für mich glaubwürdiger als die üblichen Antworten auch im o.g. Forum der Geckofans, ob nun angeblich alte Hardware oder die Startzeit versus quicklaunch, welches Mozilla natürlich nicht schneller, aber instabiler werden lässt.

Grüsse

Cyx23

[Christian Seiler]

Hallo Cyx23,

[...]

Sag mal, hast Du eigentlich ein

user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 50);

in Deiner prefs.js oder user.js geschrieben? Dies gibt nämlich die Zeit an, die ab dem ersten Eintreffen von Daten verstreichen muss, bis Gecko mit dem Rednern überhaupt _anfängt_. Der Defaultwert ist aus einem mir unbekannten Grund 1400 Milisekunden. (!) Die o.g. Einstellung setzt das auf 50 Milisekunden herab.

Viele Grüße,
Christian

PS: Das habe ich von http://mozilla.linuxfaqs.de/tipps

[Cyx23]

Hallo Christian,

Der Defaultwert ist aus einem mir unbekannten Grund 1400 Milisekunden. (!)

danke für den Tipp, aber das ist wohl ein sehr seltenes Linuxproblem?

Jedenfalls hätte ich mit dem von dir genannten Wert gar nicht nicht auf die gemessenen 0,9 oder 0,8 Sekunden unter Windows 98 kommen können, übrigens auch nicht auf (hier nicht aufgeführte) Werte von 1,2 unter Linux, und die Messmethode hätte solche Effekte vmtl. auch noch verhindert.

Es gibt da doch nicht soviel herumzureden, der Mozilla ist immer noch die rote Laterne, bekommt aber je nach Seite zunehmend Gesellschaft von Opera7.

Ärgerlich für alle die eine alltagstaugliche und ähnlich zügige Alternative zu IE6 (oder gar IE5) oder NC4 suchen, aber davon wird das Teil nicht schneller und deshalb sollte man die Schnecke auch nicht schönreden, besonders nicht wenn er nach ersten kleinen hoffnungsvollen Verbesserungen nach M 0.6/m0.18 von Version zu Version wieder langsamer wird.

Grüsse

Cyx23

[Christian Seiler]

Hallo Cyx23,

danke für den Tipp, aber das ist wohl ein sehr seltenes Linuxproblem?

Keine Ahnung, ich denke nicht, dass das auf Linux beschränkt ist.

Jedenfalls hätte ich mit dem von dir genannten Wert gar nicht nicht auf die gemessenen 0,9 oder 0,8 Sekunden unter Windows 98 kommen können, übrigens auch nicht auf (hier nicht aufgeführte) Werte von 1,2 unter Linux,

Hmmm. Hast Du diese Einstellung denn mal probiert?

und die Messmethode hätte solche Effekte vmtl. auch noch verhindert.

Welche Messmethode nimmst Du eigentlich?

Ärgerlich für alle die eine alltagstaugliche und ähnlich zügige Alternative zu IE6 (oder gar IE5) oder NC4 suchen, aber davon wird das Teil nicht schneller und deshalb sollte man die Schnecke auch nicht schönreden,

Ich rede Mozilla nicht schön, ich merke auf meinem System wirklich keinen Unterschied zwischen verschiedenen Browsern, weder unter Windows 98 noch unter Linux. Eine Messung habe ich allerdings nicht durchgeführt.

Viele Grüße,
Christian

[Armin G.]

Tach auch,

danke für den Tipp, aber das ist wohl ein sehr seltenes Linuxproblem?

Keine Ahnung, ich denke nicht, dass das auf Linux beschränkt ist.

Nein, das ist Standard bei Mozilla. Und auch der grosse Unterschied zwischen Mozilla und IE: Der IE faengt schon an zu rendern/darzustellen waehrend er noch laedt, waehrend Mozilla in der Basiseinstellung meines Wissens erst was darstellt wenn er alles erhalten hat (oder zumindest einen grossen Teil).

Jedenfalls hätte ich mit dem von dir genannten Wert gar nicht nicht auf die gemessenen 0,9 oder 0,8 Sekunden unter Windows 98 kommen können, übrigens auch nicht auf (hier nicht aufgeführte) Werte von 1,2 unter Linux,

Habt Ihr eigentlich sonst keine Sorgen? 0.4 Sekunden Unterschied? Und das soll jemand beim Besuchen einer Seite merken?

Welche Messmethode nimmst Du eigentlich?

Das wuerde mich auch mal interessieren, wie man so genau misst. Und was der Sinn ist Unterschiede in Zehntel- oder sogar Hundertstelsekunden zu messen?

Ich rede Mozilla nicht schön, ich merke auf meinem System wirklich keinen Unterschied zwischen verschiedenen Browsern, weder unter Windows 98 noch unter Linux. Eine Messung habe ich allerdings nicht durchgeführt.

Eben, weil der Unterschied (so es denn einen gibt) nur mit Messinstrumenten wirklich zu erkennen ist.

Gruss,
Armin

[Cyx23]

Hallo Armin,

hast du eigentlich eine Vorstellung wie lang 0.4 Sekunden sein können?
Bei Windows lässt sich immerhin die Menuaufklappverzögerung abstellen.

Also werde ich doch mal sehen ob der "Standard bei Mozilla" doch veränderbar ist, vielleicht hilft user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 1); wenigstens online etwas, aber wartet er bei der Einstellung dann gar nicht, oder nicht auf das vollständige Empfangen der Daten?

Eben, weil der Unterschied (so es denn einen gibt) nur mit Messinstrumenten wirklich zu erkennen ist.

Umgekehrt lässt sich so der Eindruck, dass der Mozilla so lahm ist, wenigstens etwas einkreisen, abgesehen natürlich von vielen Postings usw. in verschiedenen NGs über die schlaffe Performance.

Dabei (Messungen) geht es übrigens auch mal um Unterschiede zwischen 4,7 und 0,44 Sekunden, und das strapaziert Geduld und Geldbeutel deutlich.

Und auch die weniger auffälligen Unterschiede summieren sich, ich schaue bei einem Auto auch auf den Verbrauch pro 100km, und da verhält sich Mozilla eben unzeitgemäß und unmodern durstig.

Grüsse

Cyx23

[Christian Seiler]

Hallo Cyx23,

Umgekehrt lässt sich so der Eindruck, dass der Mozilla so lahm ist,

Diesen Eindruck habe ich nur auf sehr alten Rechnern. Bist Du vielleicht etwas sehr empfindlich in dieser Richtung? Ich kann auf meinem Rechner keinen Unterschied in der Geschwindigkeit zwischen Mozilla, Opera, Konqueror oder Netscape 4 bei den meisten Internetseiten bemerken. Gar keinen.

Viele Grüße,
Christian

[Cyx23]

Hallo Christian,

Bist Du vielleicht etwas sehr empfindlich in dieser Richtung?

auch, aber das sind diversen Postings zufolge offenbar recht viele Surfer.

Jetzt gerade, ist natürlich schwierig zu messen (wer misst misst Mist?), komme ich per isdn mit NC4 in 5 Sekunden an die Forumsdatei, mit Phoenix 0.5 dauert es 6 Sekunden, und IE6 liegt irgendwo unter 4 Sekunden.

Daraufhin werde ich wohl eher schauen ob es einen Weg gibt den IE6 irgendwie mit Zwagsjacke und Sandbox auszustatten, denn 4 statt 6 Sekunden ist deutlicher als ich erwartet habe, und Gecko holt das wohl auch als '?hoenix' 1.0 nicht mehr auf.

Grüsse

Cyx23

[Herbalizer]

Hi!

Mal 'ne generelle Frage an dich. Warum benutzt du nicht lynx oder w3m oder dillo? Bei dir drängt sich immer folgender Eindruck auf: Du findest den NN4 am besten weil er erstens der schnellste Browser nach dem IE ist, zweitens ist er sicherer als der IE und andere Browser bieten dir nicht viel mehr an Technik an? Ist dieser Eindruck mehr oder weniger richtig? Gut. Fein, warum nimmst du dann nicht den NN3 oder einen der oben genannten Browser? Sie können alle HTML in ausreichendem Masse (w3m kann sogar frames), sind wahnsinnig schnell, sind sehr sicher und sehen besser aus als NN4. Alle haben sie nicht viel Ahnung, wie denn CSS richtig umzusetzen ist und vom W3C-DOM haben sie aus verständlichen Gründen alle noch nie was gehört (es verkompliziert ja das Scripting deiner Meinung nach eh nur unnötig). Oder gibt es doch noch Vorteile die NN4 gegenüber den anderen Browsern hat? Und welchen hat er nun konkret gegenüber Opera7 oder Mozilla, ausser den der Geschwindigkeit? Die läst sich zwar wunderbar Messen ist aber auch eine Frage des Gefühls. Ich empfehle dir mal mit 'nem Trabbi und 'nem neuen A-Klasse-Benz 120km/h auf der Autobahn zu fahren. Rat mal welches Gefährt sich schneller anfühlt.

Gruß Herbalizer

[Cyx23]

ReHi!

der NN3 war allerdings noch einiges schneller, da hast du Recht.

Ansonsten hinkt dein Vergleich, denn dein Trabbi -sollte doch der NC4 sein?- müsste den Elch mit 230 überholen und dabei relativ sicher und spurtreu davonziehen, und z.Zt. auch noch auf allen Strassen durchkommen.

Mag sein dass mein Vergleich von Opera7 oder Mozilla 1.3 mit IE6 unter Win98 unfair ist, naheliegend ist er auf jeden Fall und machen sollte man ihn dennoch. Und wenn dann Opera und Mozilla auf den gleichen Strassen fahren, dabei aber doppelt soviel Sprit brauchen oder länger unterwegs sind, kann die Alltagstauglichkeit oder das Konzept schon massiv in Frage gestellt werden.

Sicher, die Diskussion ist nicht originell oder neu, aber die schlechtere Performance sollte nicht ignoriert oder schöngeredet werden, und nachdem ich befürchten muss dass Mozilla 1.3 nochmals 10 bis 20% langsamer sein kann als Version 1.2 scheint es ärger als ich bis vor Kurzem noch vermutet hatte.

Performancekiller, ob womöglich XP, oder solche Browser, sind erstmal weder heute noch für morgen der richtige Weg, und ob Operas 7 der Beweis sein soll dass es besser nicht geht?

Und weder DOM noch CSS sind ohne den NC4 homogen oder bezogen auf Browser/Anwenderanteil auch nur homogener einsetzbar. Selbst ohne NC4 wäre die Situation besonders bei DOM ähnlich, ausser man setzt diese Techniken eigentlich zu reduziert ein um es allen Browsern Recht zu machen.

Jedenfalls muss ich mal langfristig prüfen ob es sich lohnt den IE 6 irgendwie sicher zu machen, und für E-Mails und NGs etwas anderes einzusetzen wie es wohl häufig gemacht wird, oder ob das beim IE zu aufwändig wird. Bis das geklärt ist bleibt ja noch relativ schnell und sicher der NC4.

Grüsse

Cyx23

[Herbalizer]

Hi!

Ansonsten hinkt dein Vergleich, denn dein Trabbi -sollte doch der NC4 sein?- müsste den Elch mit 230 überholen und dabei relativ sicher und spurtreu davonziehen, und z.Zt. auch noch auf allen Strassen durchkommen.

Du bist also noch nie mit 'nem Trabbi 120 gefahren ;-) Wenn du dich innen Trabbi reinsetzt, hast du im allgemeinen schon bei Tempo 80 das Gefühl, welches du zB. innem Vierergolf erst mit 230 hättest. s ging mir darum, das die gefühlte Geschwindigkeit der unterschiedlichen Browser sich nicht in Sekunden beziffern läst, wenn man diese ganz normal nutzt (und nicht innem Wettrennen).

Mag sein dass mein Vergleich von Opera7 oder Mozilla 1.3 mit IE6 unter Win98 unfair ist, naheliegend ist er auf jeden Fall und machen sollte man ihn dennoch. Und wenn dann Opera und Mozilla auf den gleichen Strassen fahren, dabei aber doppelt soviel Sprit brauchen oder länger unterwegs sind, kann die Alltagstauglichkeit oder das Konzept schon massiv in Frage gestellt werden.

Allerdings sieht man viel mehr mit 'nem Mozilla und Opera, dafür sieht man mit 'nem NN4 natürlich Dinge die sonst keiner sieht.

Performancekiller, ob womöglich XP, oder solche Browser, sind erstmal weder heute noch für morgen der richtige Weg, und ob Operas 7 der Beweis sein soll dass es besser nicht geht?

Zumindest geht es offensichtlich erst dann besser, wenn Opera ein Betriebssystem für ihren Browser bastelt, welches dann auf 90% aller Desktops läuft.

Und weder DOM noch CSS sind ohne den NC4 homogen oder bezogen auf Browser/Anwenderanteil auch nur homogener einsetzbar. Selbst ohne NC4 wäre die Situation besonders bei DOM ähnlich, ausser man setzt diese Techniken eigentlich zu reduziert ein um es allen Browsern Recht zu machen.

W3C DOM 1 Core & HTML laufen mittlerweile auf den in Frage kommenden Browsern sehr homogen. Ebenso verhält es sich mit CSS. Ja gut du kannst jetzt gleich einen ganzen Sack voll Beispiele nennen, bei denen sich IE, Mozilla und Opera völlig gegensätzlich verhalten. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, das EIN CSS-Layout in diesen 3 Browsern und evtl. dem Konqueror und dem ICE-Browser annähernd identisch aussieht ungleich grösser als das es auch noch im NN4 ohne grössere Anpassungen ähnlich aussieht.

Jedenfalls muss ich mal langfristig prüfen ob es sich lohnt den IE 6 irgendwie sicher zu machen, und für E-Mails und NGs etwas anderes einzusetzen wie es wohl häufig gemacht wird, oder ob das beim IE zu aufwändig wird. Bis das geklärt ist bleibt ja noch relativ schnell und sicher der NC4.

Ich denke der einzige Weg den IE sicher zu nutzen ist, ihn in einem eigenen kleinen Windows auf VMware, VirtualPC oder Bochs laufen zu lassen, und da ist der Geschwindigkeitsvorteil irgendwie hin *g*

Gruß Herbalizer

[Cyx23]

Hallo,

Ich denke der einzige Weg den IE sicher zu nutzen ist, ihn in einem eigenen kleinen Windows auf VMware, VirtualPC oder Bochs laufen zu lassen, und da ist der Geschwindigkeitsvorteil irgendwie hin *g*

vielleicht gibt es ja andere passende Utilities, ich habe mich bislang noch nicht mit dem Thema beschäftigt (WinNT muss es nicht unbedingt sein).

Oder, wie unsicher ist eigentlich der Selfbrowser?

Grüsse

Cyx32

[Herbalizer]

Hi!

Oder, wie unsicher ist eigentlich der Selfbrowser?

Ich nehme mal an genauso sicher wie der IE oder andere Programme welche den IE zur HTML-Darstellung einbinden, sei es nun Meybohms HTML-Editor oder Outlook.

Gruß Herbalizer

[Zapp]

Hallo Cyx23,

vielleicht gibt es ja andere passende Utilities, ich habe mich bislang noch nicht mit dem Thema beschäftigt (WinNT muss es nicht unbedingt sein).

Von der c't gibt es einen recht interessanten Loader, mit dem man dem IE die Benutzung interner Module untersagen kann. Leider läuft das nur unter Win2k und XP: http://www.heise.de/ct/ftp/projekte/iecontroller/

Grüße, Stefan

[Cyx23]

Hallo Stefan,

vielleicht gibt es ja andere passende Utilities, ich habe mich bislang noch nicht mit dem Thema beschäftigt (WinNT muss es nicht unbedingt sein).

Von der c't gibt es einen recht interessanten Loader, mit dem man dem IE die Benutzung interner Module untersagen kann. Leider läuft das nur unter Win2k und XP: http://www.heise.de/ct/ftp/projekte/iecontroller/

danke, das sieht wirklich interessant aus, nur momentan suche ich tatsächlich etwas für Win98.

So habe ich gerade "crazybrowser" getested, der IE erhält schöne Tabs usw., sicherer wirds aber nicht, die betr. Einstellungen werden auch nicht übersichtlicher.
Die Performance sogar des reinen IE wurde nach der Installation von "crazy" schlechter, merkwürdig; eine ähnliche Software gibt es z.B. noch als "Avant Browser", soll aber laut Chip eine Spyware names "UCMore" enthalten.

Grüsse

Cyx23

[Zapp]

Hallo Cyx23,

danke, das sieht wirklich interessant aus, nur momentan suche ich tatsächlich etwas für Win98.

Sowas würde mich auch interessieren, da ich fast ausschließlich unter Win98 unterwegs bin. Bisher wechsle ich halt den Browser, wenn ich meine, mehr Sicherheit zu brauchen. Meine Banking-Seite z.B. starte ich aus einem IE-Favoriten heraus im Mozilla.

So habe ich gerade "crazybrowser" getested, der IE erhält schöne Tabs usw., sicherer wirds aber nicht, die betr. Einstellungen werden auch nicht übersichtlicher.
Die Performance sogar des reinen IE wurde nach der Installation von "crazy" schlechter, merkwürdig; eine ähnliche Software gibt es z.B. noch als "Avant Browser", soll aber laut Chip eine Spyware names "UCMore" enthalten.

Ich hatte MyIE2 mal angetestet: http://home.arcor.de/nekratog/myie2/. Sehr komfortabel, aber auch ohne Sicherheits-Funktionen. Dass der IE langsamer wird, wäre mir nicht aufgefallen. Auch hier taucht "UCMore" als Option in der PlugIn-Liste auf.

Grüße, Stefan

[Michael Schröpl]

Hi Cyx23,

Daraufhin werde ich wohl eher schauen ob es einen Weg gibt den IE6 irgendwie mit Zwagsjacke und Sandbox auszustatten, denn 4 statt 6 Sekunden ist deutlicher als ich erwartet habe, und Gecko holt das wohl auch als '?hoenix' 1.0 nicht mehr auf.

Doch. Genau das ist ja der Grund dafür, weshalb die Mozilla-Group nach der Version 1.4 sich wieder an revolutionäre Änderungen der Gecko-Architektur heranwagen will und vorher noch schnell eine möglichst stabile und bug-freie Version unter's Volk bringen will: Seit den ersten Architektur-Entscheidungen des Gecko ist einige Zeit vergangen, und manches könnte man heute anscheinend besser lösen, wenn man die aktuelle Version wegwerfen und neu schreiben würde. Genau das aber soll in Mozilla 1.5 und 1.6 das Haupt-Thema sein.

Viele Grüße
      Michael

[Cyx23]

Hallo Christian,

Hmmm. Hast Du diese Einstellung denn mal probiert?

ich hab die Zeile bei Phoenix dazugenommen, es war kein Unterschied feststellbar, einen ähnlichen Eintrag habe ich dort übrigens nicht gefunden.

Bei Mozilla gibt es allerdings im Programmverzeichnis defaults\pref\all.js einen Eintrag nglayou.widget.mode ... sollte ich mir das nochmal anschauen?

Welche Messmethode nimmst Du eigentlich?

Immerhin halbwegs reproduzierbar. Gemessen wird offline der Seitenaufbau von verschiedenen 100-400 kb Dateien (mit unterschiedlichem Bildanteil, etwas CSS, etwas Tabellen).
Nach Vergleichen von Messungen mit Stoppuhr und solchen per JavaScript window.onload habe ich schliesslich auf die Stoppuhr verzichtet.
Auch die Übergabe eines Startimers beim Aufruf durch eine andere Datei scheint nicht nötig zu sein.
Zum Teil messe ich mehrmals ohne den Cache zu leeren. Die grundlegenden "Fehler", stärkere Gewichtung des Cache und der JavaScripteinbindung, scheinen mir dabei praxisgerecht.
Bei einer Datei wird nach dem Laden nochmals extra JavaScript ausgeführt, da zeigt sich z.B. wie Opera 7 mogelt und offenbar Teile der Seitenstruktur erstmal gar nicht erfasst.
Bei sehr grossen Dateien lässt sich auch schön feststellen dass die Browserangaben nichts ausser u.U. den Zeitpunkt des Datenempfangs aussagen, da soll alles fertig sein und der Scrollbalken wird noch aufgebaut usw..
Erfolglos war mein Versuch Unterschiede beim Aufbau grosser JPG festzustellen, da verhielten sich alle Browser sehr ähnlich.

Ich rede Mozilla nicht schön, ich merke auf meinem System wirklich keinen Unterschied zwischen verschiedenen Browsern, weder unter Windows 98 noch unter Linux. Eine Messung habe ich allerdings nicht durchgeführt.

Online wären solche Messwerte natürlich dichter beieinander, aber bis auf die Ergebnisse des IE6 habe ich trotzdem online einen ähnlichen Eindruck.
Beim IE6 ist mein Eindruck auch der eines schnellen Browsers, aber weniger als es die Messwerte vermuten lassen, subjetiv oder womöglich gerade online wirkt der IE6 auch schon mal zäher als der NC4.8, hängt vielleicht von der Zahl der offenen Fenster ab, wenn der Eindruck stimmt.

Grüsse

Cyx23