Validieren

[Michael]

Hi,

was heisst, meine Seite validiert nicht?

Ciao

Michael

[timex]

was heisst, meine Seite validiert nicht?

es gibt vom w3c validatoren, die deinen quelltext nach standards validieren. sprich: es gibt z.b. einen standard fuer html 4.01 und darin sind z.b. nur spezielle tags erlaubt, die du laut declaration auf deiner seite verwenden darfst.

den validator findest du unter
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

gruesse, timex

[Michael]

Ist denn das so wichtig, dass eine Seite validiert?

[Fabian St.]

Hi!

Ist denn das so wichtig, dass eine Seite validiert?

Na sicher doch! Stell dir eine Welt vor, in der sich niemand an Standards bindet...
(Leider haben dies rund 90% aller Website-Ersteller nicht kapiert - Frontpage lässt grüßen!)

---------------------------------------------------------

Grüße,

Fabian St.

[Michael]

Na toll, ich habe meine Homepage mit Front Page erstellt.

Was nun? Wie gehe ich nun vor. Wollte meine Seite validieren doch der sagt mir, dass er sie sich nicht validieren lässt.

[Viennamade]

Hallo!

Na toll, ich habe meine Homepage mit Front Page erstellt.
Was nun? Wie gehe ich nun vor. Wollte meine Seite validieren doch der sagt mir, dass er sie sich nicht validieren lässt.

So "er" der Validator ist: Welchen Grund nennt er denn?.

Beste Grüße
Viennamade

[Michael]

mit

[http://www.validome.org/validate/]

Meldung:

Das Dokument ist nicht valide.

[Viennamade]

Hallo!

[http://www.validome.org/validate/]

^ Wenn Du hier noch "link:" reintust, dann wird das Ganze als anklickbarer Link dargestellt.

Probiers bitte mal hier: http://validator.w3.org/.

Meines Erachtens ist der von mir genannte der beliebteste unter den Validatoren.

Beste Grüße
Viennamade

[at]

Hallo.

Probiers bitte mal hier: http://validator.w3.org/.

Meines Erachtens ist der von mir genannte der beliebteste unter den Validatoren.

Vor allem ist er der maßgebliche.
MfG, at

[Fabian St.]

Na toll, ich habe meine Homepage mit Front Page erstellt.

Woher ich das wohl ahnte... ;-)

Was nun? Wie gehe ich nun vor. Wollte meine Seite validieren doch der sagt mir, dass er sie sich nicht validieren lässt.

Dann fehlt höchstwahrscheinlich der Doctype! Schau dir mal diesbezüglich das Kapitel in selfhtml an.

---------------------------------------------------------

Grüße,

Fabian St.

[Viennamade]

Hallo!

Ist denn das so wichtig, dass eine Seite validiert?

Die positive Validierung sagt aus, daß die Seite dem HTML-Sprachstandard entspricht. Damit stellst Du sicher, daß diese Seite in den meisten aktuellen Browsern _relativ_ korrekt dargestellt wird.
Eine invalide Seite kann auch korrekt dargestellt werden, aber die Wahrscheinlichkeit ist doch weniger groß.

Beste Grüße
Viennamade

[MudGuard]

Hi,

Die positive Validierung sagt aus, daß die Seite dem HTML-Sprachstandard entspricht.

Nein. Die negative Validierung sagt aus, daß die Seite NICHT dem HTML-Standard entspricht.

Und nein, das ist nicht dasselbe.

Der Validator überprüft formal, ob das Dokument der per Doctype definierten DTD entspricht.
Einige Dinge sind aber formal nicht in der DTD ausdrückbar.

Beispiel (ja, ich weiß, ist deprecated, es geht aber nur ums Prinzip):
das Color-Attribut von font.
<!ATTLIST FONT
  %coreattrs;                          -- id, class, style, title --
  %i18n;                       -- lang, dir --
  size        CDATA          #IMPLIED  -- [+|-]nn e.g. size="+1", size="4" --
  color       %Color;        #IMPLIED  -- text color --
  face        CDATA          #IMPLIED  -- comma-separated list of font names --
  >

Die Entity Color ist definiert als:
<!ENTITY % Color "CDATA" -- a color using sRGB: #RRGGBB as Hex values -->

mit zugehörigem Kommentar
<!-- There are also 16 widely known color names with their sRGB values:

Black  = #000000    Green  = #008000
    Silver = #C0C0C0    Lime   = #00FF00
    Gray   = #808080    Olive  = #808000
    White  = #FFFFFF    Yellow = #FFFF00
    Maroon = #800000    Navy   = #000080
    Red    = #FF0000    Blue   = #0000FF
    Purple = #800080    Teal   = #008080
    Fuchsia= #FF00FF    Aqua   = #00FFFF
 -->

Rein formal sind im color-Attribut also beliebige Zeichendaten (CDATA) erlaubt.
Der HTML-Standard schränkt das aber auf einen der 16 Farbnamen und Farbwerte in 6-Stelliger Hexzahl ein.

cu,
Andreas

[Viennamade]

Hallo!

Die positive Validierung sagt aus, daß die Seite dem HTML-Sprachstandard entspricht.
Nein. Die negative Validierung sagt aus, daß die Seite NICHT dem HTML-Standard entspricht.
Und nein, das ist nicht dasselbe.

Die Entity Color ist definiert als:
<!ENTITY % Color "CDATA" -- a color using sRGB: #RRGGBB as Hex values -->

mit zugehörigem Kommentar
<!-- There are also 16 widely known color names with their sRGB values:
    Black  = #000000    Green  = #008000
    Silver = #C0C0C0    Lime   = #00FF00
    Gray   = #808080    Olive  = #808000
    .....       ........ .... ..........

Rein formal sind im color-Attribut also beliebige Zeichendaten (CDATA) erlaubt.
Der HTML-Standard schränkt das aber auf einen der 16 Farbnamen und Farbwerte in 6-Stelliger Hexzahl ein.

Ich habs mehrmals lesen müssen, aber jetzt verstanden :-)

Danke
Viennamade

[Cheatah]

Hi,

Ist denn das so wichtig, dass eine Seite validiert?

ist es denn so wichtig, dass ein Auto eine TÜV-Plakette hat?

Cheatah

[Jeena Paradies]

Hallo,

ist es denn so wichtig, dass ein Auto eine TÜV-Plakette hat?

Ja sonst muss man ganz schön Blechen. Bei einer Seite kenne ich noch niemenden der eine Geldstrafe dafür Zahlen musste weil sie nicht valide war.

Grüße
Jeena Paradies

[Axel Richter]

Hallo,

ist es denn so wichtig, dass ein Auto eine TÜV-Plakette hat?
Ja sonst muss man ganz schön Blechen. Bei einer Seite kenne ich noch niemenden der eine Geldstrafe dafür Zahlen musste weil sie nicht valide war.

Mit einer Web-Seite kann man auch niemanden totfahren. In manchen Rechtssystemen könntest Du aber mit einer Klage wegen Körperverletzung, durch psychische Überbelastung beim Betrachten einer Web-Seite, Erfolg haben.

viele Grüße ;-))

Axel

[Jeena Paradies]

Hallo,

was heisst, meine Seite validiert nicht?

Ich habe einen sehr groben umriss des Problems in meinem Artikel http://jeenaparadies.de/artikel/webdesign/ zu CSS, HTML und Zugänglichkeit niedergeschrieben und denke dir das mal einen groben überblick verschaffen könnte.

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

Ich habe einen sehr groben umriss des Problems in meinem Artikel http://jeenaparadies.de/artikel/webdesign/ zu CSS, HTML und Zugänglichkeit niedergeschrieben und denke dir das mal einen groben überblick verschaffen könnte.

Aber wirklich nur grob, oberflächlich, einseitig und mithin schlicht mit Falschaussagen ...

... und unhöflich, wenn ich das Niederbügeln anderer Meinungen mittels "nicht verstanden oder nicht gelesen oder beides" mal so werten darf. =:-o

Daß Du damit der *hier* anscheinend vorherrschenden Meinung (zumindest in der Kernaussage möglicherweise) entsprichst, ist ja per se kein Beleg für irgendwas (getreu dem Motto: "Millionen Fliegen können nicht irren ..." >;->).

Gruß, Cybaer

[Jeena Paradies]

Hallo,

Aber wirklich nur grob, oberflächlich, einseitig und mithin schlicht mit Falschaussagen ...

Ich wäre dir sehr verbunden wenn du konkret auf meine Fehler eingehen würdest damit ich dort nachbessern kann.

... und unhöflich, wenn ich das Niederbügeln anderer Meinungen mittels "nicht verstanden oder nicht gelesen oder beides" mal so werten darf. =:-o

In welcher Hinsicht ist denn "LOL wie krank aus Muh" denn anderer Meinung als ich? Ich habe ihn ledeglich nur darauf hingewiesen dass der Artikel _nicht_ die Aussage hat "Damit eine Seite erfolg hat _muss_ sie Valide sein"

Daß Du damit der *hier* anscheinend vorherrschenden Meinung (zumindest in der Kernaussage möglicherweise) entsprichst, ist ja per se kein Beleg für irgendwas (getreu dem Motto: "Millionen Fliegen können nicht irren ..." >;->).

Könntest du erläutern wo in diesem Artikel ich irgendetwas belegen will? Es ist keine wissenschaftliche Arbeit sondern ein Artikel wie ein Kommentar in der Zeitung welcher meine Meinung wiederspiegelt.

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

Ich wäre dir sehr verbunden wenn du konkret auf meine Fehler eingehen würdest damit ich dort nachbessern kann.

Warum sollte der Code gültig sein?
Kunden mit alternativen Browsern
Heute lassen sich Web-Seiten mit allerlei Geräten betrachten.

Seit heute? Das ist schon länger so.

Dass sie dennoch von vielen Web-Seiten ausgeschlossen werden, liegt meist an mangelhaftem Quellcode.

Richtig, wenn auch anders, als Du vermutlich propagieren möchtest. :-)
Aber Du kannst Dir ja sicher vorstellen, was passiert, wenn man eine ach so tolle XHTML-Seite mit CSS-Design (welches ja ggf. noch nicht mal in den heute üblichen Browser reibungslos klappt) z.B. auf einem Dreamcast- oder Metabox-Browser läuft (oder dem IE 3 oder 4 aus der Win95-Installation, oder einem älteren Browser in Uni-/Behörden-Büros, oder ...)? Sicher, zumindest bei guter Code-Struktur sollte der Surfer vielleicht trotzdem etwas mit dem Inhalt anfangen können (zumindest wenn er ein paar der wichtigen, neueren Tags kennt, wie z.B. DIV >;->). Aber wo meinst Du, fühlt er sich wohl ausgeschlossener? Bei (ggf. "invalidem") Code, der das Optimum aus dem alten, wie auch aus den neuen Browsern nutzt, oder bei einer ausschließlich modernen Variante?

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass man mit gültigem Code alle Betrachter zufrieden stellt.

IMHO ein falscher Umkehrschluß (gleichwohl: Mit Selbstbeschränkung auf HTML 1.0 könnte man zumindest anspruchslose Surfer zufriedenstellen ;-)). Das eine hat mit dem anderen nur bedingt zu tun (s. meine Antwort an Michael).

Und ob ein Code invalide ist, obliegt erst mal nicht dem W3C, sondern der jeweiligen DTD! Ergänzungen (teilweise leider auch Abweichungen) zu den Standards des W3C hat es immer gegeben und gibt es selbst bei aktuellsten Browsern (sowohl was HTML, als auch was CSS angeht).

Aber vielleicht wird es mal keine Ergänzungen mehr geben (und alte Geräte mit teilweise nicht mehr aktualisierbaren Browsern lösen sich in Luft auf) ... ;-)

In welcher Hinsicht ist denn "LOL wie krank aus Muh" denn anderer Meinung als ich? Ich habe ihn ledeglich nur darauf hingewiesen dass der Artikel _nicht_ die Aussage hat "Damit eine Seite erfolg hat _muss_ sie Valide sein"

OK, verfolgt habe ich es nicht, der *Stil* hat mich verwundert (man muß sich selbst nicht wie ein "Arsch" benehmen, nur weil es vielleicht ein anderer tut, oder? =;-o

Könntest du erläutern wo in diesem Artikel ich irgendetwas belegen will? Es ist keine wissenschaftliche Arbeit sondern ein Artikel wie ein Kommentar in der Zeitung welcher meine Meinung wiederspiegelt.

Also das Wort "Meinung" habe ich nicht gefunden. Aber (unbewiesene) Behauptungen, ohne z.B. überhaupt zu erwähnen, daß es eventuell abweichende Auffassungen gibt (oder geben könnte). Der von mir genannte c't Artikel schafft es dagegen z.B., etwas differenzierter zu sein ... ;-)

Gruß, Cybaer

PS: Daß es diesen Artikel nicht kostenlos im WWW gibt, manche "vereinfachenden Meinungen" hingegen schon, ist halt ein ewiger Reiz und eine ewige "Gefahr" dieses Mediums. :)

[Jeena Paradies]

Hallo,

Heute lassen sich Web-Seiten mit allerlei Geräten betrachten.
Seit heute? Das ist schon länger so.

Naja da steht nich _seit_ Heute sondern Heute was IMHO so viel bedeutet wie Heutzutage.

Dass sie dennoch von vielen Web-Seiten ausgeschlossen werden, liegt meist an mangelhaftem Quellcode.
Richtig, wenn auch anders, als Du vermutlich propagieren möchtest. :-)

Hm, wie möchte ich es propagieren?

Aber Du kannst Dir ja sicher vorstellen, was passiert, wenn man eine ach so tolle XHTML-Seite mit CSS-Design (welches ja ggf. noch nicht mal in den heute üblichen Browser reibungslos klappt) z.B. auf einem Dreamcast- oder Metabox-Browser

Muss ich zugeben dass ich von denen noch nie was gehört habe.

läuft (oder dem IE 3 oder 4 aus der Win95-Installation, oder einem älteren Browser in Uni-/Behörden-Büros, oder ...)? Sicher, zumindest bei guter Code-Struktur sollte der Surfer vielleicht trotzdem etwas mit dem Inhalt anfangen können (zumindest wenn er ein paar der wichtigen, neueren Tags kennt, wie z.B. DIV >;->). Aber wo meinst Du, fühlt er sich wohl ausgeschlossener? Bei (ggf. "invalidem") Code, der das Optimum aus dem alten, wie auch aus den neuen Browsern nutzt, oder bei einer ausschließlich modernen Variante?

Nun darüber kann man sicherlich disskutieren. Dazu eine winzige Geschichte: Vielleicht kannst du dich noch an diese Kindergartenseite erinnern die ich mal angefangen habe zu machen (und die leider immer noch nicht fertig ist). Das ist schon lange her und von Design konnte damals noch keine Rede sein was ich da zusammengeschustert habe. Der Code war aber wohl strukturiert und richtig ausgezeichnet. Mittels CSS habe ich dann ein paar Border und Hintergrundfarben dazu gemacht. Ich habe die URL einem Vater eines Kindes aus dem Kindergarten gegeben damit er sich das mal anschauen konnte. Am nächsten Tag kam er zu total begeistert zu mir und erzählte mir wie toll er die Seite findet, ohne unnötige Schnörkel, läd schnell ist übersichtlich usw. Ich war eigentlich sehr überrascht da ich wusste dass sie so gut auch wieder nicht ausgesehen hatte und fragte ihn mit welchem Browser er die Seite denn angeguckt hatte. Er meinte mit dem NS 4.x -- dabei hatte ich das CSS vor dem NS 4.x versteckt so dass er nur die nackte HTML Seite gesehen hatte. Hat er sich dadurch ausgeschlossen gefühlt?

IMHO ein falscher Umkehrschluß (gleichwohl: Mit Selbstbeschränkung auf HTML 1.0 könnte man zumindest anspruchslose Surfer zufriedenstellen ;-)). Das eine hat mit dem anderen nur bedingt zu tun (s. meine Antwort an Michael).

Und ob ein Code invalide ist, obliegt erst mal nicht dem W3C, sondern der jeweiligen DTD! Ergänzungen (teilweise leider auch Abweichungen) zu den Standards des W3C hat es immer gegeben und gibt es selbst bei aktuellsten Browsern (sowohl was HTML, als auch was CSS angeht).

Sollte ich bei einem solch algemeinen und groben Artikel so ins Detail gehen?

Aber vielleicht wird es mal keine Ergänzungen mehr geben (und alte Geräte mit teilweise nicht mehr aktualisierbaren Browsern lösen sich in Luft auf) ... ;-)

Bestimmt :)

OK, verfolgt habe ich es nicht, der *Stil* hat mich verwundert (man muß sich selbst nicht wie ein "Arsch" benehmen, nur weil es vielleicht ein anderer tut, oder? =;-o

Da hast du recht und ich muss in solchen Situationen lernen cooler damit umzugehen.

Also das Wort "Meinung" habe ich nicht gefunden. Aber (unbewiesene) Behauptungen, ohne z.B. überhaupt zu erwähnen, daß es eventuell abweichende Auffassungen gibt (oder geben könnte). Der von mir genannte c't Artikel schafft es dagegen z.B., etwas differenzierter zu sein ... ;-)

Ok jetzt verstehe ich was du meinst.

PS: Daß es diesen Artikel nicht kostenlos im WWW gibt, manche "vereinfachenden Meinungen" hingegen schon, ist halt ein ewiger Reiz und eine ewige "Gefahr" dieses Mediums. :)

Meinst du den Artikel http://www.heise.de/ct/03/08/086/? Wenn ja dan behandelt er ja eigentlich etwas anderes als meiner. Bei mir steht im ersten Satz »XHTML, CSS, WAI-AAA -- Was bedeuten diese Symbole?« Und genau das versuche ich dort zu erklären. Dabei muss ich auch ein wenig ausschweifen sonst versteht man das eher schlecht. So ist ein ganz kleiner grober überblick über HTML, CSS & Co. entstanden welcher ein bischen an das Thema heranführt. Ich erhebe auch nicht den Anspruch dass mein Artikel der beste ist und ich bin auch kein Jounalist. Warscheinlich würde der Artikel - wenn ich ihn heute schreiben würde auch anders lauten, denn sogar ich selbst verwede auf genau dieser Seite die expresions des IE.

Ich denke so in einem halben bis einem Jahr schreibe ich nocheinen ergänzenden Artikel dazu da ich bis dahin auch noch einiges dazugelernt habe. Dann werde ich von diesem aus da drauf verweisen.

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

Hm, wie möchte ich es propagieren?

Aktuell? Ich tippe mal auf: "nicht-valider Code" = "mangelhafter Code"?! ;)

Aber Du kannst Dir ja sicher vorstellen, was passiert, wenn man eine ach so tolle XHTML-Seite mit CSS-Design (welches ja ggf. noch nicht mal in den heute üblichen Browser reibungslos klappt) z.B. auf einem Dreamcast- oder Metabox-Browser
Muss ich zugeben dass ich von denen noch nie was gehört habe.

Dreamcast ist die letzte Spielkonsole von Sega gewesen, die zuletzt für ein paar Euro verramscht wurde. Damit kann man halt auch am TV surfen.

Metabox eine reine Set-Top-Box für den Internetzugang am TV.

Aber die nur als Beispiele aus älteren Zeiten. Denn mir ist schon klar, daß Du mit "heutzutage" nicht "seit heute" meinst, aber "heutzutage" beschreibt halt keinen Zustand, wie er erst jetzt eingetreten ist (vielleicht sogar erst seit der Verbreitung von CSS & Co.), sondern schon einige Jährchen besteht ... ;-)

Nun darüber kann man sicherlich disskutieren.

Man kann über alles diskutieren - ich vertrete ja auch nur *eine* mögliche Meinung zu dem Thema (und definitiv nicht die alleinig seligmachende) ... :)

Vielleicht kannst du dich noch an diese Kindergartenseite erinnern

Ich glaube vage ... :)

Hat er sich dadurch ausgeschlossen gefühlt?

Nein, nein, es muß nicht so sein, es sollte auch nicht so sein und es darf eigentlich ja auch nicht so sein. Aber wenn man sich blind auf "moderne Techniken" nebst "ist doch valide" verlassen sollte, dann kann das leider auch zum "Ausschluß" führen.

Vorsicht: Allgemeinplatz ;-): Man sollte halt generell wissen, was man macht (und möglichst nicht nur zufällig das Richtige ;-)). Und "falsch" kann man es auch dann sein, wenn der Code valide ist.

Denn ein Code, der z.B. viel mit DIVs arbeitet und dessen Autor z.B. nicht bedenkt, daß a) keine neue Zeile angefangen wird, oder b) auch absolut positionierte DIVs "in der Gegend rumstehen", wenn man nur DIV nimmt, der Browser DIV aber nicht kennt. Das kann dann ebenso chaotisch sein, wie Tabellen(-Layouts) für HTML-1.0-Browser die TABLE noch nicht kennen. Obwohl beides valide hinzukriegen ist ...

Sollte ich bei einem solch algemeinen und groben Artikel so ins Detail gehen?

Wie *Du* möchtest! =;-) Wenn nicht, würde *ich* zumindest teilweise anders formulieren. ;-)

Meinst du den Artikel http://www.heise.de/ct/03/08/086/?

Ja, ... :-))

... aber nur der Artikel-Anfang(!) wurde online gestellt. Mit diesem Artikel-Fragment kann man noch nichts anfangen ... :-(

Wenn ja dan behandelt er ja eigentlich etwas anderes als meiner.

Sicher. Aber eben auch wider nicht.

So wird aber z.B. auch auf die Validität eingegangen und erklärt, warum sie nicht unbedingt der Weisheit allerletzter Schluß ist (durchaus sein kann, wohlgemerkt).

Ich erhebe auch nicht den Anspruch dass mein Artikel der beste ist

Ist IMHO und überall ohnehin relativ und subjektiv. ;-)

Warscheinlich würde der Artikel - wenn ich ihn heute schreiben würde auch anders lauten,

Aber wir können uns darauf einigen, daß Du ihn "heute" im Forum empfohlen hast? ;-)

denn sogar ich selbst verwede auf genau dieser Seite die expresions des IE.

Pöser Purche! Wirf Dich selbst zu Poden - chleunigst! ;-))

Gruß, Cybaer

PS: Und nicht, daß wir uns falsch verstehen: Ich selbst

• bin seit anbeginn meiner beruflichen Internetzeit "SGML-Liebhaber", der das alte HTML durchaus als "verunreinigten Bastard" begreift. >;-> (aber eben mit steiler Lernkurve und für alle - und so war es ja auch gewollt und das ergibt ja auch einen Sinn, wenn man Infos durch Jedermann visuell ins Netz gestellt sehen will - ein Grund, warum ich z.B. hoffe und erwarte, daß HTML nicht vom "strengeren" XHTML, oder gar von XML, ganz verdrängt wird).
• verwende natürlich massiv CSS und HTML 4 (und auch nicht notwendigerweise "invalide" ;-)).
• sehe einen Sinn in der Validierung - nur eben nicht dogmatisch, sondern auf den Einzelfall bezogen (Zielgruppe, wie auch Art der "Standar-Verletzung").
• denke: "XHTML"- & "W3C"-Buttons auf der Webpage sind nur die intellektuelle Variante von "Optimiert für Browser XY". Ein "Fuchsschwanz" auf vermeintlich höherem Niveau ... >;->

[Jeena Paradies]

Hallo,

Aktuell? Ich tippe mal auf: "nicht-valider Code" = "mangelhafter Code"?! ;)

:/ Ich glaube mittlerweile dass der Artikel wirklich viel zu hart formuliert ist. Denn mir ist schon klar dass ein valider Code genau so mangelhaft sein kann wenn man die Browser nicht berücksichtigt sondern sich stur an die Regeln hält. Man schreibt ja die Seiten für Menschen die wiederum die Aktuellen (und auch ältere) Browser benutzen, und nicht für den Validator. Aber das kommt darin überhaupt nicht so rüber.

Aber die nur als Beispiele aus älteren Zeiten. Denn mir ist schon klar, daß Du mit "heutzutage" nicht "seit heute" meinst, aber "heutzutage" beschreibt halt keinen Zustand, wie er erst jetzt eingetreten ist (vielleicht sogar erst seit der Verbreitung von CSS & Co.), sondern schon einige Jährchen besteht ... ;-)

Nun das sehe ich nicht so. Wir beziehen uns ja hier auf das WWW welches in dieser Form ja eigentlich weniger als 10 Jahre besteht.

Anfang                                                    Jetzt
  |-------------------------------------------------------->
                                             |-------Heutzugage---->

Nein, nein, es muß nicht so sein, es sollte auch nicht so sein und es darf eigentlich ja auch nicht so sein. Aber wenn man sich blind auf "moderne Techniken" nebst "ist doch valide" verlassen sollte, dann kann das leider auch zum "Ausschluß" führen.

Acha jetzt! Jetzt endlich kommen wir zum Kern. Jetzt verstehe ich auch endlich alles was du bisher geschrieben hast. Du bemängelst also an diesem Artikel dass er aussagt:

valider Code = Alles super, keine Einschränkungen, superkrass Barierefrei

Was ja leidergottes (oder vielleicht zum Glück sonst könnte das ja jeder) nicht der Fall ist.

Vorsicht: Allgemeinplatz ;-): Man sollte halt generell wissen, was man macht (und möglichst nicht nur zufällig das Richtige ;-)). Und "falsch" kann man es auch dann sein, wenn der Code valide ist.

Auf jeden Fall ich sehe schon wir sind einer Meinung, nur dass mein Artikel diese Seite der Medalie leidergottes noch nicht preis Gibt. Ich denke aber dass ich dann eher einen neuen Artikel dazu schreibe, denn bevor ich diesen überarbeitet habe ... das ist mir zu langwierig. Der neue würde dann halt noch ergänzend zu diesem fungieren und sagen dass noch mehr zum guten Design gehört als die nur validität.

Sollte ich bei einem solch algemeinen und groben Artikel so ins Detail gehen?
Wie *Du* möchtest! =;-) Wenn nicht, würde *ich* zumindest teilweise anders formulieren. ;-)

Mal gucken wenn ich Zeit habe, aber im nächsten halben Jahr müsste das schon irgendwann drinn sein :)

Ist IMHO und überall ohnehin relativ und subjektiv. ;-)

Aber ich erhebe ihn nicht einmal subjektiv :)

Aber wir können uns darauf einigen, daß Du ihn "heute" im Forum empfohlen hast? ;-)

Jep, ich sehe das Problem. Obwohl eh nur nett gemeint war und als grober Überblick bzw. Einstieg in die Materie dienen sollte.

Pöser Purche! Wirf Dich selbst zu Poden - chleunigst! ;-))

:)

PS: Und nicht, daß wir uns falsch verstehen: Ich selbst

• bin seit anbeginn meiner beruflichen Internetzeit "SGML-Liebhaber", der das alte HTML durchaus als "verunreinigten Bastard" begreift. >;-> (aber eben mit steiler Lernkurve und für alle - und so war es ja auch gewollt und das ergibt ja auch einen Sinn, wenn man Infos durch Jedermann visuell ins Netz gestellt sehen will - ein Grund, warum ich z.B. hoffe und erwarte, daß HTML nicht vom "strengeren" XHTML, oder gar von XML, ganz verdrängt wird).
• verwende natürlich massiv CSS und HTML 4 (und auch nicht notwendigerweise "invalide" ;-)).
• sehe einen Sinn in der Validierung - nur eben nicht dogmatisch, sondern auf den Einzelfall bezogen (Zielgruppe, wie auch Art der "Standar-Verletzung").

Ja, das ist mir klar, und das ist auch gut so. Ich finde es aber sehr gut dass du mich auf die Mankos dieses Artikels aufmerksam gemacht hast. Denn ohne Kritik würde es ja nicht besser werden. Vielen Dank dafür.

• denke: "XHTML"- & "W3C"-Buttons auf der Webpage sind nur die intellektuelle Variante von "Optimiert für Browser XY". Ein "Fuchsschwanz" auf vermeintlich höherem Niveau ... >;->

Das ist ja mal ein interessanter Aspekt, und die Metapher mit dem Fuchsschwanz - Ich schmeiß mich weg haha :)

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

Denn mir ist schon klar dass ein valider Code genau so mangelhaft sein kann

Nur lautet die Frage IMHO: Ist das *dem Leser* klar? Daß das *Dir* klar ist, daran zweifele ich auch keine Sekunde. :)

Nun das sehe ich nicht so. Wir beziehen uns ja hier auf das WWW welches in dieser Form ja eigentlich weniger als 10 Jahre besteht.

Anfang                                                    Jetzt
  |-------------------------------------------------------->
                                            |-------Heutzugage---->

Und Anfang mein den Anfang des Internets? Wenn es den Beginn des WWW meint, dann müsste das "Heutzutage" IMHO eher anfangen.

Das ist ja mal ein interessanter Aspekt, und die Metapher mit dem Fuchsschwanz - Ich schmeiß mich weg haha :)

Daß ich HTML & Co. beherrsche, werden die Leute entweder a) gar nicht bemerken (auffällig wird's nur dann, wenn etwas nicht läuft), oder b) vermuten, wenn sie meine Seiten mit ganz unterschiedlichen Browsern besuchen.

Und für die Homepages habe ich dann noch den Button "Ich hab' dicke Eier!" in petto. Das erfüllt IMHO den gleichen Zweck zur Genüge ... O;->

Gruß, Cybaer

[Jeena Paradies]

Hallo,

Nur lautet die Frage IMHO: Ist das *dem Leser* klar?

Dies ist ein Mangel des Artikels welchen ich in der Zukunft auszumerzen versuchen werde.

Anfang                                                    Jetzt
  |-------------------------------------------------------->
                                            |-------Heutzugage---->
Und Anfang mein den Anfang des Internets? Wenn es den Beginn des WWW meint, dann müsste das "Heutzutage" IMHO eher anfangen.

Viel eher? Mach das doch mal mit 'ner ASCII Zeichnung klar :)

Und für die Homepages habe ich dann noch den Button "Ich hab' dicke Eier!" in petto. Das erfüllt IMHO den gleichen Zweck zur Genüge ... O;->

Los zeigen!

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

Und Anfang mein den Anfang des Internets? Wenn es den Beginn des WWW meint, dann müsste das "Heutzutage" IMHO eher anfangen.
Viel eher? Mach das doch mal mit 'ner ASCII Zeichnung klar :)

Kein Problem, bei *der* Vorarbeit ;-):

WWW-Start                                                Jetzt

|-------------------------------------------------------->
                    |-------Heutzutage-------------------------->

Ohne Gewähr, aus dem hohlen Bauch (knurr). ;-))

Und bevor es Videospiele und Set-Top-Boxen mit HTML-Browser gab, gab es noch populäre 16/32-Bit-(Home-)Computer (Atari TOS, Amiga OS), und auch für Windows (3.x) gab es noch unterschiedliche Browser wie "Sand am Meer" ... 8-)

Und für die Homepages habe ich dann noch den Button "Ich hab' dicke Eier!" in petto. Das erfüllt IMHO den gleichen Zweck zur Genüge ... O;->
Los zeigen!

<img src="http://www.vampirehost.de/pzn/texte/img/exhibit.gif" border="0" alt="">

Muß hier leider zensiert werden! ;-)

Gruß, Cybaer

[Jeena Paradies]

Hallo,

Nur lautet die Frage IMHO: Ist das *dem Leser* klar?

Vielleicht hast du ja Lust einen Kleinen Kommentar dazuzuschreiben wie du es siehst. Wenn du es aber machst, dann bitte ich dich aber darum sich nicht unbedingt namen wie "LOL wie krank" usw. zu geben, dann dann kann man es ja nicht ernst nehmen obwohl vielleicht der Gedanke der dahintersteckt gar nicht so verkehrt ist.

Grüße
Jeena Paradies

[Cybaer]

Hi,

was heisst, meine Seite validiert nicht?

Kommt von der HTML/XML-Mutter SGML: Die Namen der für das Dokument gültigen Tags und Attribute (bzw. die Art der Attributwerte), sowie die Festlegung, welches Tag wie geschlossen werden muß und welche anderen Tags und Atribute in ihm enthalten sein dürfen, legt die DTD (Document Type Definition) fest.

Verstößt Du gegen diese Regeln, dann ist das Dokument nicht valide.

Über die Qualität der Darstellung in HTML-Browsern sagt dies erstmal nichts, denn HTML-Browser werten die DTD gar nicht aus. Im Gegenteil: Sie sollen/müssen ihnen (bzw. ihren ggf. internen DTDs, die durchaus von denen des W3Cs abweichen) unbekannte (mithin invalide) Tags und Attribute einfach ignorieren.

Kritisch wird es aber z.B., bei falscher Verschachtelung und falscher Verwendung bekannter Tags und Attribute!

Beides wird wohl von der Mehrheit der hier Anwesenden zusammengewürfelt, getreu dem Motto: Validität über alles. Sei es aus Unwissenheit, sei es, um Anfänger nicht zu verwirren.

Die Wahrheit ist IMHO allerdings, wie meistens, nicht schwarz oder weiß ... ;-)

Gruß, Cybaer

PS: http://www.vampirehost.de/gruft/coding/info/knowhow.htm. Sollte deine Stadtbücherei auch die c't führen (was sie sollte ;-)), dann schau doch mal in die c't 8/2003 (Titelthema: "Website nach Maß"). Dort findest Du den etwas abgewogeneren Artikel "HTML-Rechtschreibung - Webdesign ohne Diskriminierung".