nicht angemeldet
Hallo, Mathias!
vielen dank für deine antwort. ich freue mich immer, von dir zu lesen, weil deine antworten freundlich, fundiert und für mich logisch sind. ;-)
ist das, was an den unis verbreitet wird, wissenschaftlich fundierte lehre, oder partei-/interessenpolitisch gefärbte doktrin? sind leute, die sich "professor" nennen dürfen, über alle zweifel erhaben?
Natürlich sind wirtschaftswissenschaftliche Modelle nicht unpolitisch oder stehen jenseits der Interessen und im Dienste des objektiven Wohles aller. Es gab in der Geschichte einige Theoretiker, die erfolgreich Wirtschaftspolitik gemacht haben, etwa den früheren Minsiter Schiller, aber auch welche, die den Karren total vor die Wand gefahren haben, zuletzt in Argentinien.
ich habe eigentlich gefragt, weil mir mein erklärungsmodell bis jetzt logisch und in sich schlüssig erscheint und ich keine wesentlichen dinge finden konnte, welche in meinem "modell" fehlen könnten.
nun frage ich mich schon die ganze zeit, welche weisen einsichten ein b/vwl-er besitzen könnte, die mir fehlen. sicher erklären meine überlegungen die volkswirtschaft nicht umfassend und in allen einzelheiten, aber ich hoffe doch, die grundsätzlichen zusammenhänge richtig erkannt zu haben.(?)
wenn es da noch dinge gibt, die man für das verständnis einer volkswirtschaft wissen muss und die mein denkmodell beeinflussen/verändern/ad absurdum führen würden, dann möchte ich die doch gerne wissen, denn ich möchte keiner (auch nicht meiner eigenen) falschen doktrin hinterherlaufen.
ich will nicht einfach nur "gegen hartz4" sein, sondern ich will erklären können, wohin hartz4 führt, warum es falsch ist und aufgrund welcher zusammenhänge die politik wie geändert werden muss, damit es uns allen (den arbeitern, dem mittelstand und sogar den reichen) bald wieder besser geht.
es muss doch nicht erst soweit kommen, dass sich die superreichen aus (berechtigter) angst vor den bis aufs blut ausgebeuteten arbeitern einmauern und rund um die uhr bewachen lassen müssen. diesen verlust an lebensqualität (sich nicht mehr überall frei bewegen zu können) kann doch kein geld aufwiegen.
ausreichend geld zu haben, beruhigt und gibt die freiheit, (fast) alles zu tun, was man möchte. wenn es aber soweit ist, dass man sich ständig den kopf zermartern muss, um dieses geld noch zu mehren und ihm einen sinn zu geben, indem man immer neue möglichkeiten zum ausgeben erfinden, ja regelrecht konstruieren muss, wenn das geld die bewegungsfreiheit aufgrund der umgebenden armut einschränkt, dann ist doch kein zuwachs mehr, sondern ein verlust an lebensqualität zu verzeichnen.
zu hungern ist schlimm. aber keiner würde doch auf die idee kommen, deshalb pausenlos zu fressen bis zum kollaps des körpers und das freiheit zu nennen. da hat doch der mensch auch ein einsehen, dass es eine natürliche grenze gibt, wo es einfach reicht, wo "mehr" nicht "besser" bedeutet.
dass die reichen immer wieder trends der armen aufgreifen, zeigt doch, dass sie mit ihrem leben nicht wirklich zufrieden sind. es bleibt eine sehnsucht, die geld nicht befriedigen kann.
freundl. Grüsse aus Berlin, Raik