Tom: Weißer Rauch

-6 388

Weißer Rauch

Tom
  • menschelei
  1. -2
    Mel
    1. -3
      Tom
      1. 0
        MudGuard
        1. 0
          Tom
          1. 0

            And the winner is...

            Mel
            1. 0
              Tom
              1. 0
                Mel
                1. 0
                  Tom
                  1. 0
                    Jens Holzkämper
                    1. 0
                      Mathias Bigge
                      1. 0
                        MudGuard
                      2. 0
                        wahsaga
                        1. 0
                          Jens Holzkämper
                          1. 0
                            wahsaga
                            1. 0
                              Jens Holzkämper
                              1. 0
                                at
                      3. 0
                        at
                  2. 0
                    Anonymous
                    1. 0
                      Tom
                      1. 0
                        at
                2. 0
                  Tom
              2. -5
                Gernot Back
                1. 0
                  Mathias Bigge
                  1. 0
                    Orlando
                  2. 0
                    Gernot Back
                    1. 1
                      Siramon
                      1. 0

                        2000 Jahre sind genug!

                        Gernot Back
                        • meinung
                        1. 0
                          Wilhelm Turtschan
                          1. 0
                            Gernot Back
                            1. 0
                              Wilhelm Turtschan
                              1. 0
                                Gernot Back
                        2. 0
                          Mathias Bigge
                          1. 0
                            wahsaga
                            1. 0
                              Wilhelm Turtschan
                              1. 0
                                Orlando
                                1. 0
                                  Mathias Bigge
                            2. 0
                              Gernot Back
                              1. 0
                                wahsaga
                          2. 0
                            Gernot Back
                      2. 0
                        Anonymous
                        1. 0
                          Siramon
                          1. 0
                            Anonymous
                            1. 0
                              Johannes Zeller
                              1. 0
                                Anonymous
                                1. 0
                                  Siramon
                                  1. 0
                                    Anonymous
            2. 0
              Ilja
  2. 3

    Overnewsed, but underinformed

    Lachgas
    1. -1
      Tom
      1. 0
        Mel
      2. 1
        Lachgas
        1. 0
          Tom
        2. 1
          MudGuard
          1. 0
            Lachgas
            1. 0
              Mathias Bigge
          2. 0
            Orlando
  3. 0
    Swen Wacker
    1. 0
      Ludger
      1. 0
        Siramon
      2. 0
        Bogardo
        1. 0
          Ludger
          1. 2
            wahsaga
            1. 0
              Mathias Bigge
    2. 0
      Chräcker Heller
      1. 0
        Swen Wacker
    3. 0
      Thomas J.S.
      1. 2
        Wilhelm Turtschan
        1. 0
          at
          1. 0
            Wilhelm Turtschan
            1. 0
              Orlando
  4. 0
    Joseph
  5. -1

    Weißer Rauch - GAU Ratzinger gewählt

    FrankieB
    1. -3
      Alfred
      1. 0
        Auge
        1. 0
          Daniel
        2. 0
          Matzberger Marcus
    2. 5
      wahsaga
      1. -1
        MudGuard
        1. 2
          wahsaga
          1. 0
            Ludger
          2. 0
            Der Martin
            1. 0
              MudGuard
              1. 0
                Anonymous
            2. 0
              wahsaga
              1. 0
                Das Metall
                1. 0
                  wahsaga
                  1. 0
                    at
                2. 1
                  Auge
                  • meinung
          3. 0
            Dissident
            1. 0
              Alain
              1. 0
                Dissident
            2. 0
              wahsaga
              1. 0
                Dissident
          4. 0
            Swen Wacker
            1. 0
              Matzberger Marcus
      2. 0
        FrankieB
        1. 3
          wahsaga
          1. 0
            FrankieB
            1. 0
              wahsaga
              1. 0
                Alain
              2. 0
                FrankieB
                1. 0
                  wahsaga
      3. 0
        Martin Speiser
        1. 0
          wahsaga
          1. 0
            Martin Speiser
            1. 0
              wahsaga
              1. 0
                Martin Speiser
                1. 0
                  wahsaga
                  1. 0
                    Martin Speiser
                    1. 0
                      wahsaga
      4. -1

        Wer ist hier der Papst

        Richter J.
        1. 0
          Hopsel
    3. 2
      Markus Pitha
      1. 0
        Hopsel
        1. 0
          Manuel B.
          1. 1

            Unglaublich...!

            Alain
            1. 0
              Manuel B.
              1. 0
                Christian Kruse
                1. 0
                  Auge
                  1. 0
                    Christian Kruse
                    1. 0

                      Unglaublich, dieser Glaube

                      Auge
                      1. 0
                        Christian Kruse
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            Gunnar Bittersmann
                          2. 0
                            Christian Kruse
                            1. 0
                              Anonymous
                            2. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Christian Kruse
                                1. 0
                                  Manuel B.
                                  1. 0
                                    Matzberger Marcus
                                    1. 0
                                      Manuel B.
                                2. 0
                                  Richard Rüfenacht
                              2. 0
                                Wilhelm Turtschan
                                1. 0
                                  Manuel B.
                            3. 0
                              Auge
                  2. 0
                    FrankieB
                  3. 0
                    Alain
                    1. 0
                      Manuel B.
                      1. 0
                        Matzberger Marcus
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 1
                            Orlando
                            1. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Orlando
                                1. 0
                                  Anonymous
                                  1. 0
                                    Orlando
                                    1. 0
                                      Anonymous
                                    2. 0
                                      Wilhelm Turtschan
                                      1. 0
                                        Orlando
                                      2. 0
                                        Manuel B.
                                        1. 0
                                          Wilhelm Turtschan
                                          1. 0
                                            Manuel B.
                                            1. 0
                                              Bogardo
                                              1. 0
                                                Manuel B.
                                                1. 0
                                                  Alain
                                                  1. 0
                                                    Manuel B.
                                                2. 0
                                                  Bogardo
                                                  1. 0
                                                    Manuel B.
                                                    1. 0
                                                      Bogardo
                                                      1. 0
                                                        Manuel B.
                                      3. 0
                                        wahsaga
                                2. 0
                                  wahsaga
                              2. 0
                                Alain
                                1. 0
                                  Alain
                                  1. 0
                                    Matzberger Marcus
                                    1. 0

                                      Urknallfrage...

                                      Alain
                                      1. 0
                                        Gunnar Bittersmann
                                        1. 0
                                          Alain
                                          1. 1
                                            Gunnar Bittersmann
                                            1. 0
                                              Alain
                                              1. 0
                                                Gunnar Bittersmann
                          2. 0
                            Matzberger Marcus
                2. 0
                  Manuel B.
                  1. 0
                    Christian Kruse
                    1. 0
                      Manuel B.
                      1. 0
                        Christian Kruse
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            wahsaga
                            1. 0
                              Christian Kruse
                            2. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Anonymous
                                1. 0
                                  Manuel B.
                          2. 0
                            Mathias Bigge
                        2. 0
                          Wilhelm Turtschan
                          1. 0
                            Christian Kruse
                            1. 0
                              Wilhelm Turtschan
                              1. 0
                                Siramon
                      2. 0
                        Wilhelm Turtschan
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            Orlando
                            1. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Orlando
                                1. 0
                                  Manuel B.
                                  1. 0
                                    Matzberger Marcus
                                    1. 0
                                      Manuel B.
                                      1. 0
                                        Matzberger Marcus
                    2. 0
                      Mathias Bigge
                      1. 0
                        Wilhelm Turtschan
                        1. 0
                          Mathias Bigge
                          1. 0
                            Christian Kruse
                            1. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Alain
                                1. 0
                                  Manuel B.
                                  1. 0
                                    Anonymous
                                    1. 0
                                      Manuel B.
                                      1. 0
                                        Anonymous
                          2. 0
                            wahsaga
                  2. 0
                    wahsaga
                    1. 0
                      Manuel B.
              2. 0
                wahsaga
                1. 0
                  Manuel B.
                  1. 0
                    Anonymous
                    1. 0
                      Manuel B.
              3. 0
                Alain
                1. 2
                  Christian Kruse
                  1. 0
                    Alain
                    1. 0
                      Josef
                    2. 0
                      wahsaga
                2. 0

                  Machismo erster Güte - Frauen wollen vergewaltigt werden

                  Josef
                  1. 0
                    Alain
                    1. 0
                      Josef
                      1. 0
                        Alain
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            Alain
                          2. 0
                            Matzberger Marcus
                      2. 0
                        wahsaga
                        1. -1
                          Josef
                          1. 1
                            wahsaga
                            1. 0
                              Josef
                              1. -1

                                Klarstellung...!

                                Alain
                                1. 0
                                  Alain
                                2. 0
                                  wahsaga
                                3. 0
                                  Mathias Bigge
                          2. 0
                            Alain
                3. 0
                  Manuel B.
                  1. 0
                    Alain
                    1. 0
                      Manuel B.
                      1. 1
                        Anonymous
                      2. 0
                        Alain
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            Bogardo
                            1. 0
                              Manuel B.
                          2. 0
                            Alain
                            1. 0
                              Manuel B.
                      3. 0
                        Wilhelm Turtschan
                        1. 1

                          Worterklärung

                          Daniel
                          1. 0
                            Matzberger Marcus
                            1. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Anonymous
                                1. 0
                                  Manuel B.
                              2. 0
                                Matzberger Marcus
                                1. 0
                                  Daniel
                                  1. 0
                                    Matzberger Marcus
                                2. 0
                                  Manuel B.
                                  1. 0
                                    Matzberger Marcus
                        2. 0
                          Manuel B.
                        3. 0
                          Mathias Bigge
                          1. 0
                            Bogardo
                            1. 0
                              Bogardo
                            2. 0
                              Mathias Bigge
                              1. 0
                                Bogardo
                      4. 0
                        Bogardo
                      5. 0
                        romy
                        1. 0
                          Manuel B.
                          1. 0
                            romy
                            1. 0
                              Manuel B.
                          2. 0
                            Wilhelm Turtschan
                            1. 0
                              Manuel B.
                              1. 0
                                Wilhelm Turtschan
              4. 0
                Mathias Bigge
      2. 3
        XaraX
        1. -1
          Thomas J.S.
          1. 0
            romy
            1. 0
              Thomas J.S.
              1. 0
                romy
          2. 0
            XaraX
            1. 0
              romy
              1. 0
                XaraX
                1. 0
                  Orlando
                  1. 0
                    XaraX
                    1. 0
                      Orlando
                      1. 0
                        XaraX
                        1. 0
                          Matzberger Marcus
                          1. 0
                            XaraX
                            1. 0
                              FrankieB
                              1. 0
                                XaraX
                              2. 0
                                Mathias Bigge
                            2. 0
                              FrankieB
                              1. 0
                                XaraX
                                1. 0
                                  FrankieB
                2. 0
                  Thomas J.S.
                  1. 0
                    XaraX
                3. 0
                  romy
                4. 0
                  Mathias Bigge
                  1. 0
                    XaraX
                    1. 0
                      Wilhelm Turtschan
                      1. 0
                        XaraX
                  2. 0
                    Thomas J.S.
                    1. 0
                      Orlando
                      1. 0
                        Mathias Bigge
                        1. 0
                          XaraX
                          1. 0
                            Thomas J.S.
                            1. 0
                              Mathias Bigge
                              1. 0
                                Thomas J.S.
              2. 0
                Mathias Bigge
                1. 0
                  romy
                  1. 0
                    Mathias Bigge
            2. 0
              Thomas J.S.
        2. 0
          Markus Pitha
          1. 0
            Anonymous
          2. 0
            XaraX
        3. 0
          Markus Pitha
          1. 0
            XaraX
          2. 0
            wahsaga
      3. 0
        Alain
        1. 1
          Daniel
          1. 0
            Alain
    4. 0
      Bio
      1. 0
        FrankieB
        1. 0
          Hopsel
          1. 0
            FrankieB
            1. 0
              Daniel
              1. 0
                Anonymous
                1. 0
                  Daniel
          2. 0
            Chräcker Heller
            1. 0
              Tom
          3. 0
            Mathias Bigge
        2. 0
          Swen Wacker
        3. 0
          Ludger
          1. 0
            FrankieB
          2. 0
            Bio
            1. -1
              Ludger
  6. -3
    Klawischnigg
    1. 0
      Tom
      1. -2
        Klawischnigg
        1. 0

          De improbilitatae vitae

          Christoph Zurnieden
          1. 0
            Tom
  7. -2

    JEHOVA!

    Daniel
  8. 0
    sommech
  9. 0
    Siechfred
    1. 0
      FrankieB
    2. 0
      Tom
      1. 0
        Wilhelm Turtschan
  10. 0

    Spitzname für den Pabst

    Tom
    1. 0
      wahsaga
      1. 0

        Pisa Pabst

        Swen Wacker
      2. 0

        ATTENTION

        Daniel
        1. 0
          Tom
    2. 0

      Spitzname für den Papst

      Daniel
    3. 0

      Papa Ratzi oder Big Ben?

      Gernot Back
      1. 0
        Daniel
        1. 1
          Gernot Back
          1. 0
            Tom
    4. 0
      FrankieB
  11. 0

    die englische Presse

    sommech
    1. 0
      Tom
      1. 0
        Mathias Bigge
        1. 0
          Tom
        2. 0
          wahsaga
          1. 0
            Mathias Bigge
        3. 0
          Daniel
          1. 0
            Mathias Bigge
    2. 0
      Sven Rautenberg
      1. 0
        Wilhelm Turtschan
        1. 0
          Bogardo
          1. 0
            Daniel
            1. 0
              Bogardo
    3. 0
      Matzberger Marcus
      1. 0
        wahsaga
        1. 0
          Matzberger Marcus
  12. 0
    Robert
    1. 0
      Anonymous
      1. 0
        Tom
        1. 0
          Anonymous
      2. -2
        Swen Wacker
  13. 0

    Hallo???

    Daniel
    1. 0

      Toleranz gegenüber der Intoleranz?

      Gernot Back
      • meinung
      1. 0
        Ludger
  14. 0
    Daniel
    1. 0
      Wilhelm Turtschan
      1. 0
        Swen Wacker
      2. 0

        to Swen

        Wilhelm Turtschan
        1. 0
          Tom
          1. 0
            Swen Wacker
            1. 0
              Tom
        2. 0
          Swen Wacker
          1. 0
            Wilhelm Turtschan
  15. 0

    Danke für die Aufmerksamkeit

    Tom

Hello,

ein Glück, dieses Mal verschmutzen die Katholiken in Rom nicht so oft und so lange die Luft mit schwarzem Rauch (Partikel...).

Es gab eben angeblich weißen.

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

--
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau
  1. Ja aber man weiss noch nicht wer....
    jetzt läuten schon die Glocken....

    1. Hello,

      Ja aber man weiss noch nicht wer....
      jetzt läuten schon die Glocken....

      Ich bin gespannt.
      Die nächsten paar Minuten könnten wir noch Papst-Roulete spielen und Wetten annehmen, ob es wohl z.B. der Kardinal Ratzinger geworden ist. Ich bins jedenfalls nicht geworden, das weiß ich ;-)

      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

      Tom

      --
      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
      Nur selber lernen macht schlau
      1. Hi,

        Ich bins jedenfalls nicht geworden, das weiß ich ;-)

        Bist Du verheiratet?

        cu,
        Andreas

        --
        Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
        Schreinerei Waechter
        Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
        1. Hello,

          Ich bins jedenfalls nicht geworden, das weiß ich ;-)

          Bist Du verheiratet?

          Nein, nicht mehr.
          ...

          Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

          Tom

          --
          Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
          Nur selber lernen macht schlau
          1. ....Kardinal Ratzinger!!

            1. Hello,

              ....Kardinal Ratzinger!!

              Als bendict der 16te.

              Nun könnte man mal schauen, was der für eine Kirchenpolitik und welche Weltpolitik der 15te gemacht hat. Wenn der neue Papst sich an diese Tradition hält, wird er die Dogmen ja wieder aufgreifen.

              Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

              Tom

              --
              Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
              Nur selber lernen macht schlau
              1. Nun könnte man mal schauen, was der für eine Kirchenpolitik und welche Weltpolitik der 15te gemacht hat. Wenn der neue Papst sich an diese Tradition hält, wird er die Dogmen ja wieder aufgreifen.

                Wie läuft das überhaupt ab mit der Namensvergabe?

                1. Hello,

                  Nun könnte man mal schauen, was der für eine Kirchenpolitik und welche Weltpolitik der 15te gemacht hat. Wenn der neue Papst sich an diese Tradition hält, wird er die Dogmen ja wieder aufgreifen.

                  Wie läuft das überhaupt ab mit der Namensvergabe?

                  Soweit ich das weiß (ich lebe ja noch nicht so lange, wie es Päpste gibt), wählt der Papst sich den Namen selber aus der Menge der möglichen Namen aus. Und das müssten dann die der Jünger sein.

                  Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

                  Tom

                  --
                  Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
                  Nur selber lernen macht schlau
                  1. Tach,

                    wählt der Papst sich den Namen selber aus der Menge der möglichen Namen aus. Und das müssten dann die der Jünger sein.

                    soweit ich weiß, ist die Menge unbeschränkt und auch die Wikipedia stimmt zu.

                    mfg
                    Woodfighter

                    1. Hi Jens,

                      Woodfighter

                      Könnte sich der Papst dann theoretisch auch "Woodfighter" oder "MudGuard" nennen?

                      Viele Grüße
                      Mathias Bigge

                      1. Hi,

                        Könnte sich der Papst dann theoretisch auch "Woodfighter" oder "MudGuard" nennen?

                        Natürlich kann ich mich MudGuard nennen.
                        Oder willst Du andeuten, ich sei nicht der Papst?

                        cu,
                        Andreas

                        --
                        Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
                        Schreinerei Waechter
                        Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
                      2. hi,

                        Könnte sich der Papst dann theoretisch auch "Woodfighter" oder "MudGuard" nennen?

                        Woodfighter kenne ich hier noch nicht so lange - aber MudGuard dürfte doch inzwischen, wie auch so einige andere nicks hier, einen gewissen anspruch auf schutz als "künstlername" beanspruchen dürfen, oder ...?

                        wenn schon, dann also "Papst MudGuard II."

                        welch eine ehre, Andreas ...

                        gruß,
                        wahsaga

                        --
                        /voodoo.css:
                        #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                        1. Tach,

                          Woodfighter kenne ich hier noch nicht so lange

                          also wirklich, noch nicht so lange, da habe ich gerade vorhin meinen ersten Post gesucht und dabei festgestellt, dass ich wohl etwa 1.5 Jahre mitgelesen habe (mit Hilfe der vierteljährlich herunterladbaren Archive, schließlich war es als Schüler nicht einfach das Hobby Internet zu finanzieren damals), bevor ich mich das erste mal traute eine Frage zu stellen. Bis ich eine Frage beantwortete, dauerte dann nur ein weiteres Jahr. Ich bin halt ein stiller Typ, und war auch häufig mal über längere Zeiträume nicht hier. Aber, wie man sieht, war ich bereits zwei Jahre später in mehr als einem Thread pro Jahr vertreten. Womit wir dann auch an dem Jahr vorbei gerauscht wären, wo der wahsaga das erste mal auftaucht. Herr Waechter alias Mudguard taucht ebenfalls erst knapp nach mir auf.

                          • aber MudGuard dürfte doch inzwischen, wie auch so einige andere nicks hier, einen gewissen anspruch auf schutz als "künstlername" beanspruchen dürfen, oder ...?

                          Muß man dafür eigentlich irgendetwas vorweisen können? Als ich meinen neuen Ausweis beantragte, habe ich natürlich wiedermal vergessen danach zu fragen.

                          mfg
                          Woodfighter

                          P.S. Sollte ich jemals Papst (immerhin war ich in einem katholischen Kindergarten, bin männlich und unverheiratet) werden, so verspreche ich hiermit feierlich, werde ich mich Woodfighter I. (oder II. sollte mir jemand zuvor kommen) nennen.

                          1. hi,

                            "rechtfertigungen" für das wer und wie lange dabei wollte ich jetzt nicht provozieren; ein Woodfighter war mir persönlich halt noch kein so geläufiger nick.

                            [...] einen gewissen anspruch auf schutz als "künstlername" beanspruchen dürfen, oder ...?

                            Muß man dafür eigentlich irgendetwas vorweisen können?

                            m.W. einen gewissen "bekanntheitsgrad" unter diesem namen.

                            ob das regelmäßige posten unter einem nick im www dafür allerdings ausreicht, würde ich bezweifeln.
                            da dürfte schon eher bekanntheitsgrad im RL gefragt sein.

                            Als ich meinen neuen Ausweis beantragte, habe ich natürlich wiedermal vergessen danach zu fragen.

                            da erinnerst du mich gerade daran, dass meiner nur noch bis anfang juli gültig ist - ich sollte wohl langsam mal wieder ...

                            gruß,
                            wahsaga

                            --
                            /voodoo.css:
                            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                            1. Tach,

                              "rechtfertigungen" für das wer und wie lange dabei wollte ich jetzt nicht provozieren;

                              sollte auch nicht als Rechtfertigung verstanden sein, war eher mit einem Augenzwinkern geschrieben, da ich tatsächlich kurz vorher danach gesucht hatte.

                              ein Woodfighter war mir persönlich halt noch kein so geläufiger nick.

                              Kein Wunder, so häufig falle ich nicht auf, solange man mich nich im RL sieht.

                              ob das regelmäßige posten unter einem nick im www dafür allerdings ausreicht, würde ich bezweifeln.
                              da dürfte schon eher bekanntheitsgrad im RL gefragt sein.

                              Ich habe mal geforscht, das Landespersonalausweisgesetz schreibt natürlich nichts genaueres vor; es scheint als liege es in der Gewalt des jeweiligen Beamten.

                              Zitat: $4 Absatz 4
                              Bei der Antragstellung gibt der Antragsteller folgende Daten einschließlich der zum Nachweis ihrer Richtigkeit erforderlichen Hinweise an:
                              ..., gegebenenfalls der Ordens- oder Künstlername, ...

                              Laut http://www.schreib-lust.de/Kaelo-Text2.htm scheint es unter Umständen zu funktionieren, also beim nächsten Mal denke ich hoffentlich daran.

                              mfg
                              Woodfighter

                              1. Hallo.

                                Ich habe mal geforscht, das Landespersonalausweisgesetz schreibt natürlich nichts genaueres vor; es scheint als liege es in der Gewalt des jeweiligen Beamten.

                                Wenn in deinen gültigen Sozialversicherungsausweis der Künstlersozialkasse dein Künstlername gemäß deines Antrages auf Mitgliedschaft vermerkt worden ist, schränkt sich der Spielraum des Beamten aber stark ein.
                                MfG, at

                      3. Hallo.

                        Könnte sich der Papst dann theoretisch auch "Woodfighter" oder "MudGuard" nennen?

                        Die haben doch bestimmt ihren Namensschutz aktiviert. Aber lustig fände ich "Papst Mohammed I" oder "Papst Christus jr.".
                        MfG, at

                  2. Soweit ich das weiß (ich lebe ja noch nicht so lange, wie es Päpste gibt), wählt der Papst sich den Namen selber aus der Menge der möglichen Namen aus. Und das müssten dann die der Jünger sein.

                    Es wird idR ein religiöser Name gewählt. Allerdings nicht zwingend aus dem Kreis der Jünger.

                    Übrigens legt nicht nur der Papst seinen weltlichen Namen ab, sondern auch Ordensbrüder und -schwestern. Das ganze ist als symbolischer Akt gedacht, um mit dem bisherigen Leben abzuschliessen und alles hinter sich zu lassen.

                    1. Hello,

                      Übrigens legt nicht nur der Papst seinen weltlichen Namen ab, sondern auch Ordensbrüder und -schwestern. Das ganze ist als symbolischer Akt gedacht, um mit dem bisherigen Leben abzuschliessen und alles hinter sich zu lassen.

                      Als was muss ich mich wählen lassen, dass ich das gegenüber dem Finanzamt, dem gas- und Stromversorger und meinem Bierliferanten auch tun darf?

                      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

                      Tom

                      --
                      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
                      Nur selber lernen macht schlau
                      1. Hallo.

                        Übrigens legt nicht nur der Papst seinen weltlichen Namen ab, sondern auch Ordensbrüder und -schwestern. Das ganze ist als symbolischer Akt gedacht, um mit dem bisherigen Leben abzuschliessen und alles hinter sich zu lassen.

                        Als was muss ich mich wählen lassen, dass ich das gegenüber dem Finanzamt, dem gas- und Stromversorger und meinem Bierliferanten auch tun darf?

                        Um das bisherige Leben hinter dir zu lassen? Zum Sieger der Darwin Awards.
                        MfG, at

                2. Hello,

                  Wie läuft das überhaupt ab mit der Namensvergabe?

                  Die Österreicher sind doch die bessern Detuschen ;-)
                  Sie haben es schon alles im netz:

                  http://www.networld.at/index.html?/articles/0514/16/109025.shtml

                  Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

                  Tom

                  --
                  Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
                  Nur selber lernen macht schlau
              2. Hallo Tom,

                ich find's auch gut, denn mit diesem konservativen Typen als Vorsitzendem wird die Kirche sehr schnell noch mehr Mitglieder verlieren, sodass dieser lebensgefährdende Irrglaube (man erinnere an die Haltung zu Kondomen) endlich in der Bedeutungslosigkkeit versinken wird, die ihm gebührt und sich das Problem von alleine bereinigt.

                Gruß Gernot

                1. Hi Gernot,

                  dieser lebensgefährdende Irrglaube (man erinnere an die Haltung zu Kondomen)

                  Zu Kondomen nimmt die Kirche doch durchaus eine aufrechte Haltung ein.

                  Viele Grüße
                  Mathias Bigge

                  1. Hallo Mattes,

                    dieser lebensgefährdende Irrglaube (man erinnere an die Haltung zu Kondomen)
                    Zu Kondomen nimmt die Kirche doch durchaus eine aufrechte Haltung ein.

                    Vorsicht, hier tummeln sich Kinder …

                    Grüße
                    Roland

                  2. Hallo Mathias,

                    ja, zu Recht unterscheidet man immer zwischen der Amtskirche und ihren Mitgliedern. Das betrifft glücklicherweise auch deren jeweilige Organe.

                    Aber leider ist die Sache sehr ernst: Der letzte Papst und sein Chefinquisitor, der jetzige Papst, dürften mit ihrer offiziell vertretenen Haltung zu Kondomen mehr Leute auf dem Gewissen haben als alle ihre Vorgänger, selbst die aus Kreuzzugs- und Hexenverbrennungszeiten zusammengenommen.

                    Gruß Gernot

                    1. Hallo Gernot,

                      Aber leider ist die Sache sehr ernst: Der letzte Papst und sein Chefinquisitor, der jetzige Papst, dürften mit ihrer offiziell vertretenen Haltung zu Kondomen mehr Leute auf dem Gewissen haben als alle ihre Vorgänger, selbst die aus Kreuzzugs- und Hexenverbrennungszeiten zusammengenommen.

                      Sorry, hier muss ich aufs heftigste wiedersprechen. Soweit mir bekannt ist predigen der Ex-Papst und der Jetzt-Papst gegen Verhütungsmittel, weil damit Leben unterbunden wird. Leben ist für die Kirche etwas grundlegendes - etwas vom höchsten, etwas schützenswertes. Klar mag es schizophren tönen, wenn es Krankheiten gibt, die ohne Kondome übertragen werden können und trotzdem sind sie dagegen (wobei beim Kondom mitlerweile auch nicht mehr so klare Aussagen dagenen kommen - von Seite Kurie).
                      Wieso sind sie dagegen. Nun sie predigen in erster Linie auch dass man unbefleckt in die Ehe gehen soll. Ich könnte mir vorstellen - vor allem aus geschichtlicher Sicht - dass dieses "kein Sex vor der Ehe" etwas _auch_ damit zu tun haben könnte, dass Geschlechtskrankheiten nicht zu schnell verbreitet werden.
                      Die Kirche ist imho bei diesem Thema nur konsequent.
                      Wenn es um Familienplanung geht oder darum, dass einer der Ehepartner eine Krankheit in die Ehe mitbringt, da hat sich so viel ich weiss die Predigt der Kirche auch ein bisschen geändert.

                      Was heisst das jetzt für die Kinder Afrikas, für dich, für mich?
                      Ich bezeichne mich als Christ - ich probiere nach den _Wertvorstellungen_ der (christl.) Kirche zu leben. Nur die Wertevermittlung ist für mich wichtig. Wahrscheinlich bewerte ich sogar gewisse Werte unterschiedlich hoch als andere innerhalb einer Gemeinde/Kirche.
                      Das heisst für mich auch: Ich habe Sex vor der Ehe - ich praktiziere da also nicht nach den Vorstellungen der Kirche. Mit allen möglichen Nachteilen: "mögliche ungewollte Schwangerschaften", "Krankheitsrisiken" usw. aber auch Vorteilen: "Sex als höchstes aller Gefühle in einer Partnerschaft (nicht Ehe, dafür bin ich noch nicht reif *g*)" usw.
                      Jetzt auf der Nachteilsseite (Krankheit, Schwangerschaft, ...) gibt es eine Möglichkeit diese Riskien zu vermindern (Kondome, Verhütungsmittel) - ich benutze dies Möglichkeiten auch, handle somit aber auch hier nicht nach der Predigt der kath. Kirche.

                      Und für dich und die Kinder Afrikas mache ich es jetzt ganz einfach: kein Sex vor der Ehe oder wenn trotzdem Sex, benutzt dann aber auch Verhütungsmittel (Kondome im speziellen)!

                      Mir ist bewusst, dass die _Kinder_ Afrikas schon in grossen Teilen mit HIV angesteckt sind. Ich möchte hier den Begriff "Kinder Afrikas" als Begriff für die Menschen, die in Afrika leben benutzen (nicht nur die Kinder).

                      Mir ist auch bewusst, dass diese Argumentation sehr einfach tönt. Aber ich möchte bei diesem Einheitsbrei an Meinung zur Zeit einfach mal die andere Seite beleuchten. Die Seite der kath. Kirche. Vielleicht kommen wir so ein bisschen der Sache näher wieso die kath. Kirche zur Zeit "noch" so predigt.

                      Grüsse
                      Siramon,
                           ja war auch mal grossinquisitor gegen die kath. kirche

                      1. Hallo Siramon,

                        Aber leider ist die Sache sehr ernst: Der letzte Papst und sein Chefinquisitor, der jetzige Papst, dürften mit ihrer offiziell vertretenen Haltung zu Kondomen mehr Leute auf dem Gewissen haben als alle ihre Vorgänger, selbst die aus Kreuzzugs- und Hexenverbrennungszeiten zusammengenommen.

                        Soweit mir bekannt ist predigen der Ex-Papst und der Jetzt-Papst gegen Verhütungsmittel, weil damit Leben unterbunden wird. Leben ist für die Kirche etwas grundlegendes - etwas vom höchsten, etwas schützenswertes.

                        Klar, Leben ist schützenswert, aber du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass es der katholischen Kirche bei ihrer Ablehnung von Kondomen um das Wohl von Spermatozoen geht?

                        Wieso sind sie dagegen. Nun sie predigen in erster Linie auch dass man unbefleckt in die Ehe gehen soll. Ich könnte mir vorstellen - vor allem aus geschichtlicher Sicht - dass dieses "kein Sex vor der Ehe" etwas _auch_ damit zu tun haben könnte, dass Geschlechtskrankheiten nicht zu schnell verbreitet werden.

                        Die Kirche ist imho bei diesem Thema nur konsequent.

                        Auch diesen Beweggrund wage ich zu bezweifeln, aber ein anderer ist viel wahrscheinlicher und da ist die Kirche in der Tat konsequent, da es hier um ihre eigene Existenzberechtigung geht:

                        Diese ganze Religion fußt nämlich auf Sexualunterdrückung. Die "Erbsünde", als dessen Heilmittel sich das Christentum präsentiert, besteht ja nicht darin, dass Adam und Eva damals von einer verbotenen Frucht aßen, sondern darin, dass sie einander infolgedessen "erkannten". Die biblische Bedeutung von "erkennen" muss ich ja wohl nicht erklären.

                        Sexualität ist das einzige Grundbedürfnis des Menschen, dessen dauerhafter Entzug nicht unweigerlich zum Tod führt. Deshalb eignet es sich als einziges, um Menschen zu unterdrücken, Macht über sie auszuüben. Das machen sich viele Religionen zu Nutze, nicht nur das Christentum.

                        In Wahrheit wünschen sich diese Machtmenschen nur, dass möglichst viele gegen die aufgestellten Prinzipien verstoßen. Das ist doch die Kundschaft, die hinterher zum Beichten kommt. Da man mit wirklichen "Sünden" nur einen kleinen Teil der Menschheit erwischt, muss man da halt auch noch Sex zur "Sünde" erklären, so kriegt man sie alle!

                        Auf die Spitze treibt es die röm. kath. Kirche dabei mit ihrem eigenen Personal, das sie sich aufgrund dessen regelmäßiger Verstöße gegen das Zölibat erpressbar und gefügig hält.

                        Sexuelle Befreiung innerhalb der Kirche? Undenkbar! Dann stürzt das ganze Machtgebäude zusammen! Da geht man notfalls über Leichen, um es zu bewahren.

                        Das einzige, was aufgeklärten Menschen bleibt, ist solch tyrannischen Systemen durch anderweitige Orientierung den Boden zu entziehen.

                        Grüsse
                        Siramon,
                             ja war auch mal grossinquisitor gegen die kath. kirche

                        So zynisch es klingt: Wäre Saulus er selbst geblieben, wäre der Welt wahrscheinlich viel erspart worden!

                        Gruß Gernot

                        1. habe d'ehre

                          Diese ganze Religion fußt nämlich auf Sexualunterdrückung.
                          Sexualität ist das einzige Grundbedürfnis des Menschen, dessen dauerhafter Entzug nicht unweigerlich zum Tod führt. Deshalb eignet es sich als einziges, um Menschen zu unterdrücken,

                          Welch ein gequirlter Schwachsinn.

                          In Wahrheit wünschen sich diese Machtmenschen nur, dass möglichst viele gegen die aufgestellten Prinzipien verstoßen. Das ist doch die Kundschaft, die hinterher zum Beichten kommt. Da man mit wirklichen "Sünden" nur einen kleinen Teil der Menschheit erwischt, muss man da halt auch noch Sex zur "Sünde" erklären, so kriegt man sie alle!

                          Oh Mann! Wer zwingt Dich, Mitglied der kath. Kirche zu sein. Steht vor Deiner Haustuere ein Mann mit Soutane und pruegelt Dich zu einem Glauben?

                          Auf die Spitze treibt es die röm. kath. Kirche dabei mit ihrem eigenen Personal, das sie sich aufgrund dessen regelmäßiger Verstöße gegen das Zölibat erpressbar und gefügig hält.

                          Gequirlte Sch...! Wer nicht nach den Regeln der kath.Kirche sein Priesterleben gestalten will/kann soll auch kein Priester werden. Basta! Soll er seine eigene Sekte gruenden und die Leute missionieren.

                          Sexuelle Befreiung innerhalb der Kirche? Undenkbar! Dann stürzt das ganze Machtgebäude zusammen! Da geht man notfalls über Leichen, um es zu bewahren.

                          Die kath. Kirche hat ihre Grundsaetze und Regeln, wie viele andere Vereine auch. Wenn Du diese Regeln nicht akzeptieren kannst, halte Dich davon fern, aber kritisiere nicht andere Menschen die diese Regeln akzeptieren und danach leben.

                          Das einzige, was aufgeklärten Menschen bleibt, ist solch tyrannischen Systemen durch anderweitige Orientierung den Boden zu entziehen.

                          Eben, es ist Deine Entscheidung. Was soll also diese Quatscherei.

                          man liest sich
                          Wil*ohneReligionszugehoerigkeit*helm

                          1. Hallo Wilhelm,

                            Oh Mann! Wer zwingt Dich, Mitglied der kath. Kirche zu sein. Steht vor Deiner Haustuere ein Mann mit Soutane und pruegelt Dich zu einem Glauben?

                            Keine Angst, ich bin ausgetreten, als mir aufgrund meines ersten Jobs DM 2,63 als Kirchensteuer abgezogen wurden. Einen solchen Verein unterstütze ich nämlich noch nicht einmal über einen zinslosen Kredit von DM 2,63, die ich am Jahresende zurückbekommen hätte! Eingetreten bin ich übrigens selbst nie, das haben meine Eltern verbockt.

                            Wil*ohneReligionszugehoerigkeit*helm

                            Ich verstehe nicht ganz, was du mir sagen willst.

                            Gruß Gernot

                            1. habe d'ehre

                              Wil*ohneReligionszugehoerigkeit*helm

                              Ich verstehe nicht ganz, was du mir sagen willst.

                              Dass ich die Grundsaetze und Regeln der kath.Kirche akzeptiere. Da aber meine Einstellung dazu nicht kompatibel war/ist bin ich ausgetreten. Aber ich masse mir deswegen nicht an, mit populistischen Geschrei auf die kath.Kirche einzupruegeln, wie. z.B. die angebliche Verantwortlichkeit fuer die Ausbreitung von Aids. Da wuesste ich ganz andere Gruende. ;-)

                              man liest sich
                              Wilhelm

                              1. Hallo Wilhelm,

                                Aber ich masse mir deswegen nicht an, mit populistischen Geschrei auf die kath.Kirche einzupruegeln (...) ;-)

                                Du hälts mein Geschrei also für populistisch?

                                Da bin ich nicht ganz so zuversichtlich!

                                Gruß Gernot

                        2. Hi Gernot,

                          Der letzte Papst und sein Chefinquisitor, der jetzige Papst, dürften mit ihrer offiziell vertretenen Haltung zu Kondomen mehr Leute auf dem Gewissen haben als alle ihre Vorgänger, selbst die aus Kreuzzugs- und Hexenverbrennungszeiten zusammengenommen.

                          Ich verstehe Deinen Ärger, Du überschätzt aber bei weitem Macht und Einfluss der Kirche. Die enorme Verbreitung von AIDS hat viele Ursachen, von Sextourismus über Drogenprostitution, verunreinigtes Blutplasma, Promiskuität, Rücksichtslosigkeit, mangelnde Aufklärung, Leichtsinn usw. Die Kirche spricht ausdrücklich gegen Promiskuität - ohne jeden Erfolg. Warum sollte man dann ihren Einfluss auf den Verzicht auf Kondome derart hoch einschätzen?

                          In Deutschland haben die Hauptrisikogruppen ihr Verhalten lange nicht verändert, als die Gefahren längst bekannt waren, ich sehe da kaum EInfluss der Kirche.

                          Diese ganze Religion fußt nämlich auf Sexualunterdrückung.

                          Hast Du mal Foucault zu Sexualität und Wahrheit gelesen? Ich denke, das wäre in diesem Kontext interessant. Auch Heinrich Heine über den Katholizismus gibt da einiges her.

                          Sexualität ist das einzige Grundbedürfnis des Menschen, dessen dauerhafter Entzug nicht unweigerlich zum Tod führt. Deshalb eignet es sich als einziges, um Menschen zu unterdrücken, Macht über sie auszuüben.

                          Die Menschen meint hier anscheinend die dummen Menschen. Wirst Du über die Kontrolle Deiner Sexualität von irgendeiner Macht unterdrückt? Siehst Du hier, in unserem Leben, einen bedeutenden Einfluss der katholischen Kirche? Ich habe meine ersten sexuellen Erfahrungen in Zeltlagern der katholischen St. Georgs-Pfadfinder gemacht *g*

                          Sexuelle Befreiung innerhalb der Kirche? Undenkbar! Dann stürzt das ganze Machtgebäude zusammen!

                          Ach wo, denk an die evangelische Kirche, da darf der Pfarrer und funktioniert doch im Sinne seiner Religion.

                          Das einzige, was aufgeklärten Menschen bleibt, ist solch tyrannischen Systemen durch anderweitige Orientierung den Boden zu entziehen.

                          Also: Du schreibst mir zuviel über andere, unaufgeklärte Menschen. Da werden leicht Auffassungen vertretbar, die man für sich selber für unwirksam hält. Was bedeutet die Kirche und die unterstellte sexuelle Kontrolle für Menschen wie DIch und mich? Nehmen wir an, der Papst hätte die Homosexuellen explizit vor AIDS gewarnt, hätte das hier bei uns WIrkung gezeigt? Ich erinnere mich gern an Skifreizeiten der Naturfreunde, wo jedesmal rituell die AIDS-Hilfe soundso einen Vortrag hielt und dann massenweise Kondome verteilte. Ich glaube nicht, dass die für anderes als allerlei Späße verwendet wurden....

                          Viele Grüße
                          Mathias Bigge

                          1. hi,

                            Die enorme Verbreitung von AIDS hat viele Ursachen, von Sextourismus über Drogenprostitution, verunreinigtes Blutplasma, Promiskuität, Rücksichtslosigkeit, mangelnde Aufklärung, Leichtsinn usw. Die Kirche spricht ausdrücklich gegen Promiskuität - ohne jeden Erfolg. Warum sollte man dann ihren Einfluss auf den Verzicht auf Kondome derart hoch einschätzen?

                            ganz meine meinung.

                            der einzige punkt, in dem ich dieses argument teilweise(!) nachvollziehen kann, ist vielleicht der, dass hilfsorganisationen, so sie denn aus kirchlichen mitteln (mit-)finanziert werden wollen, wohl in ihren möglichkeiten zur aufklärung über empfängnisverhütung, AIDS etc. eingeschränkt sind.

                            aber das auch dabei mal wieder "Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing" gilt, halte ich trotzdem für verständlich.
                            und es gibt ja schließlich auch noch andere hilfsorganisationen neben katholisch finanzierten.

                            In Deutschland haben die Hauptrisikogruppen ihr Verhalten lange nicht verändert, als die Gefahren längst bekannt waren, ich sehe da kaum EInfluss der Kirche.

                            nicht nur lange nicht geändert, sondern teilweise geht's ja schon wieder in genau die andere richtung - ich erinnere mich da an einen SPON-artikel über "backpacker" (o.ä.), die gezielt ungeschützten verkehr mit möglichst vielen (gleichgeschlechtlichen) partnern suchen, weil nur das ihnen noch den nötigen "kick" gibt.
                            ja sorry, da bin ich beinahe wirklich versucht, AIDS als hilfsmittel der evolution zu bezeichnen ...

                            Ich habe meine ersten sexuellen Erfahrungen in Zeltlagern der katholischen St. Georgs-Pfadfinder gemacht *g*

                            waren auch pfadfinder-innen anwesend? *scnr*

                            gruß,
                            wahsaga

                            --
                            /voodoo.css:
                            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                            1. habe d'ehre

                              waren auch pfadfinder-innen anwesend? *scnr*

                              Hey, das war Mitte/Ende der 60er fuer viele *der* Grund fuer die Pfadfinderei. :-)

                              man liest sich
                              Wilhelm

                              1. Hallo Wilhelm,

                                waren auch pfadfinder-innen anwesend? *scnr*

                                Hey, das war Mitte/Ende der 60er fuer viele *der* Grund fuer die Pfadfinderei. :-)

                                Jetzt wäre noch interessant zu wissen, ob Mattes den Pfad der Tugend jemals wieder gefunden hat. ;-)

                                Grüße
                                Roland

                                1. Hi Orlando,

                                  Jetzt wäre noch interessant zu wissen, ob Mattes den Pfad der Tugend jemals wieder gefunden hat. ;-)

                                  Dank der Pfadfinderausbildung und dem Handbuch des Fähnleins Fieselschweif war das kein Problem...

                                  Viele Grüße
                                  Mathias Bigge

                            2. Hallo wahsaga,

                              In Deutschland haben die Hauptrisikogruppen ihr Verhalten lange nicht verändert, als die Gefahren längst bekannt waren, ich sehe da kaum EInfluss der Kirche.

                              nicht nur lange nicht geändert, sondern teilweise geht's ja schon wieder in genau die andere richtung - ich erinnere mich da an einen SPON-artikel über "backpacker" (o.ä.),

                              du meinst "barebacker" (frei übersetzt "die ohne Sattel reiten")

                              die gezielt ungeschützten verkehr mit möglichst vielen (gleichgeschlechtlichen) partnern suchen, weil nur das ihnen noch den nötigen "kick" gibt.

                              Übrigens gegen "Barebacker" halte ich in meinem schwulen Umfeld ebenso flammende Reden! Aber ich teile deinen und Mathias' Eindruck nicht. Mitte der 80er Jahre, als die Übertragungswege klar waren, haben, soweit ich das mitbekommen habe, alle Kondome benutzt (da findet bei uns ja auch einiges öffentlich statt). Auch in schwulen Pornofilmen haben die Darsteller daraufhin Kondome benutzt, was in der entsprechenden Heterobranche bis heute eher die Ausnahme ist.

                              Aber in letzter Zeit sagen sich einige Verrückte in den Wohlstandsländern: was sollst, die neuen Medikamente wirken doch prima und werden von der Krankenkasse bezahlt, wofür sich da einen Zwang antun?!

                              Dass sie damit immer neue Varianten des Virus heranzüchten, gegen die dann schließlich kein Kraut mehr gewachsen ist, dass sie damit nicht nur sich selbst, sondern der ganzen Welt schaden, das wollen sie nicht wahrhaben.

                              ja sorry, da bin ich beinahe wirklich versucht, AIDS als hilfsmittel der evolution zu bezeichnen ...

                              ...zur Ausrottung der Bevölkerung in den Ländern, in denen HIV-Medikamente unbezahlbar sind?

                              Gruß Gernot

                              1. hi,

                                du meinst "barebacker" (frei übersetzt "die ohne Sattel reiten")

                                ja, stimmt.

                                ja sorry, da bin ich beinahe wirklich versucht, AIDS als hilfsmittel der evolution zu bezeichnen ...

                                ...zur Ausrottung der Bevölkerung in den Ländern, in denen HIV-Medikamente unbezahlbar sind?

                                nein, zur entfernung der genannten hirnlosen vollidioten.

                                btw., dass ich niemandem ernsthaft eine solche krankheit an den hals wünsche - egal, was auch immer er tut und lässt - sollte klar sein.

                                gruß,
                                wahsaga

                                --
                                /voodoo.css:
                                #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                          2. Hallo Mathias,

                            Du überschätzt aber bei weitem Macht und Einfluss der Kirche. Die enorme Verbreitung von AIDS hat viele Ursachen, von Sextourismus über Drogenprostitution, verunreinigtes Blutplasma, Promiskuität, Rücksichtslosigkeit, mangelnde Aufklärung, Leichtsinn usw. Die Kirche spricht ausdrücklich gegen Promiskuität - ohne jeden Erfolg. Warum sollte man dann ihren Einfluss auf den Verzicht auf Kondome derart hoch einschätzen?

                            Ich unterstelle, dass auch den Kirchenoberen klar ist, dass ihre Reden gegen Promiskuität zu deren tatsächlicher Eindämmung nicht taugen. So sind diese Reden aber wohl auch gar nicht gemeint, sie dienen vielmehr der Kundenbindung über das schlechte Gewissen, das man dann beichten muss.

                            In wohlhabenden Ländern mit einem guten, unabhängigen Bildungssystem nimmt man das ja auch deshalb gar nicht mehr ernst, bleibt zwar in der Kirche, weil sie Familienfeiern so einen schönen Glanz verleiht, aber lebt sein Leben ziemlich unbeschwert.

                            Doch was ist in Ländern, in denen die katholische Kirche über ein Bildungsmonopol verfügt oder -wie auf den Philippinen- so mächtig ist, dass selbst der Staat sich nicht traut, in seinen Schulen Aufklärung zu betreiben?

                            Sexuelle Befreiung innerhalb der Kirche? Undenkbar! Dann stürzt das ganze Machtgebäude zusammen!
                            Ach wo, denk an die evangelische Kirche, da darf der Pfarrer und funktioniert doch im Sinne seiner Religion.

                            Nun, der evangelischen Kirche laufen ja hierzulande auch die Mitglieder weg. Das kann man mit einer erzkonservativen Haltung provozieren, genausogut aber auch mit einer Haltung der Beliebigkeit. Aber wie gesagt, 2000 Jahre sind ja auch genug, so oder so!

                            Also: Du schreibst mir zuviel über andere, unaufgeklärte Menschen. Da werden leicht Auffassungen vertretbar, die man für sich selber für unwirksam hält. Was bedeutet die Kirche und die unterstellte sexuelle Kontrolle für Menschen wie DIch und mich? Nehmen wir an, der Papst hätte die Homosexuellen explizit vor AIDS gewarnt, hätte das hier bei uns WIrkung gezeigt?

                            Die meisten haben sich hierzulande von dieser Instanz emanzipiert.

                            Ich erinnere mich gern an Skifreizeiten der Naturfreunde, wo jedesmal rituell die AIDS-Hilfe soundso einen Vortrag hielt und dann massenweise Kondome verteilte. Ich glaube nicht, dass die für anderes als allerlei Späße verwendet wurden....

                            Die katholische Kirche versucht solche Aktionen ja immer als "Aufforderung zum Losvögeln" zu diskreditieren. "Kondome aus der Gulaschkanone" waren aber in erster Linie immer dazu gedacht, den Umgang damit zu entkrampfen und wenn das gelingt, ist es gut.

                            Gruß Gernot

                      2. Bist du Schweizer? Irgendwie tönt (sic!) es aus jedem deiner Sätze schweizerisch heraus.

                        1. Hallo Anonymous,

                          Bist du Schweizer? Irgendwie tönt (sic!) es aus jedem deiner Sätze schweizerisch heraus.

                          öhm :-)
                          ja.

                          Werde mir Mühe geben, dass es nicht mehr so tönt/klingt.

                          Im Gegenzug könntest du mir aber beantworten, wieso du dich "Anonymous" nennst? Ist das einfach dein Nick oder wie oder was?

                          Grüsse
                          Siramon,
                               ja der aus der Schweiz

                          1. Bist du Schweizer? Irgendwie tönt (sic!) es aus jedem deiner Sätze schweizerisch heraus.

                            öhm :-)
                            ja.

                            Omg, I knew it ;-)

                            Werde mir Mühe geben, dass es nicht mehr so tönt/klingt.

                            Warum? Ich finde es lustig.

                            Im Gegenzug könntest du mir aber beantworten, wieso du dich "Anonymous" nennst? Ist das einfach dein Nick oder wie oder was?

                            Ja.

                            1. Im Gegenzug könntest du mir aber beantworten, wieso du dich "Anonymous" nennst? Ist das einfach dein Nick oder wie oder was?

                              Ja.

                              Das solltest du meiner Meinung nach unterlassen. Dieser bzw. ähnliche "Nicks" werden häufig von anderen Menschen gelöst, die aus bestimmten Umständen wirklich anonym bleiben wollen. Deshalb wird es wohl oft vorkommen, dass man dich damit verwechselt.

                              Johannes

                              --
                              ie:% fl:( br:< va:) ls:[ fo:) rl:) n4:& ss:| de:] js:| ch:} sh:) mo:} zu:)
                              1. Das solltest du meiner Meinung nach unterlassen. Dieser bzw. ähnliche "Nicks" werden häufig von anderen Menschen gelöst, die aus bestimmten Umständen wirklich anonym bleiben wollen. Deshalb wird es wohl oft vorkommen, dass man dich damit verwechselt.

                                Ich werde sicher nicht die Wahl meines Nicks ändern nur weil es Leute mit mangelhaftem Gedächtnis gibt.

                                1. Das solltest du meiner Meinung nach unterlassen. Dieser bzw. ähnliche "Nicks" werden häufig von anderen Menschen gelöst, die aus bestimmten Umständen wirklich anonym bleiben wollen. Deshalb wird es wohl oft vorkommen, dass man dich damit verwechselt.

                                  Ich werde sicher nicht die Wahl meines Nicks ändern nur weil es Leute mit mangelhaftem Gedächtnis gibt.

                                  [ ] Du hast gelesen was Johannes geschrieben hat
                                  [ ] Du hast verstanden was Johannes geschrieben hat
                                  [ ] Du nimmst Bezug auf die Aussage von Johannes

                                  Grüsse
                                  Siramon,
                                       ja der Penner aus Nr. 14

                                  1. [ ] Du hast gelesen was Johannes geschrieben hat
                                    [ ] Du hast verstanden was Johannes geschrieben hat
                                    [ ] Du nimmst Bezug auf die Aussage von Johannes

                                    Ja zu allen dreien. Naja, mir ist eine Diskussion um meinen Nick mit euch zu blöd. Akzeptiert es oder blendet mich aus. Ändern werde ich mich deshalb nicht.

            2. ....Kardinal Ratzinger!!

              Sanctus, Spiritus, Amen

  2. Hallo Tom!

    Ich glaube, dass sich dieses Forum nicht nur nicht gut als Mailbox,
    sondern ebenso wenig gut als Newsticker eignet.

    (Es ist doch abstoßend, wie schnell jetzt wieder alle nach dem Motto
    "Overnewsed, but underinformed" nach Rom springen.

    ℆, ℒacℎgas

    --
    Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung
    des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem
    apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assi-
    milierter Xenologien konsequent zu eliminieren!
    1. Hello,

      Ich glaube, dass sich dieses Forum nicht nur nicht gut als Mailbox,
      sondern ebenso wenig gut als Newsticker eignet.

      Ich finde, dass es sich gelegentlich, also z.B. bei Ereignissen, die schon 25 Jahre nicht mehr vorgekommen sind, ganz besonders gut eignet. Wäre dies nicht der fall, hättest Du ja nicht so schnell reagiert.

      Und obwohl ich nicht katholisch bin un es voraussichtlich auch nicht mehr werde, möchte ich das Ereignis doch mit dem respektierlichem Interesse würdigen. Schließlich entscheidet der Vatikan auch zu einem hohen Maß mit über die weitere Freiheit des Internet, und das interessiert uns doch alle, oder?

      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

      Tom

      --
      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
      Nur selber lernen macht schlau
      1. finde ich auch...die meisten von uns kannten immer nur den einen Pabst. Ich finde es schön auch über diese ARt von Kommunikation (also dieses Forum) mitzuerleben wie andere (Gleichgesinnte;) ein solches historisches Ereignis aufnehmen.

        Schliesslich sind wir ja in allererster  Linie Menschen, nicht nur  Programmierer, oder?

      2. Hallo Tom!

        Ich finde, dass es sich gelegentlich, also z.B. bei Ereignissen,
        die schon 25 Jahre nicht mehr vorgekommen sind, ganz besonders gut
        eignet. Wäre dies nicht der fall, hättest Du ja nicht so schnell
        reagiert.

        Das Lounge-Forum ist dafür wesentlich besser geeignet. Oder hast du
        eine Frage zu HTML, CSS, PHP, JavaScript, Java ... ;-)))

        ℆, ℒacℎgas

        --
        Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung
        des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem
        apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assi-
        milierter Xenologien konsequent zu eliminieren!
        1. Hello,

          Das Lounge-Forum ist dafür wesentlich besser geeignet. Oder hast du
          eine Frage zu HTML, CSS, PHP, JavaScript, Java ... ;-)))

          Ja, hunderte.
          Aber die können im Moment etwas warten.
          Im Augenblick finde ich es für das weitere Zusammenleben recht wichtig, wer denn die neue Epoche übernehmen wird. Immerhin sind im Leben des letzten Papstes viele innovative Dinge entstanden (z.B. HTML, CSS, PHP, JavaScript, Java und auch Punkt Punkt Punkt. Und ich hoffe, dass auch der nächste, der heute gewählt wurde, die zwischenmenschliche Kommunikation weiter fördern wird. Und vielleicht liest einer seiner Mitarbeiter diesen Thread sogar und spendet im Auftrag des Papstes an das Forum (oder den Verein) ein paar Euro, nur um Dich zu beschämen. Ich fänds gut ;-)

          Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

          Tom

          --
          Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
          Nur selber lernen macht schlau
        2. Hi,

          Das Lounge-Forum ist dafür wesentlich besser geeignet. Oder hast du
          eine Frage zu HTML, CSS, PHP, JavaScript, Java ... ;-)))

          Der Themenbereich "Menschelei" existiert. Würde er das, wenn er nicht benutzt werden dürfte?

          Aber extra für Dich:
          Wie ist die semantisch korrekte Auszeichnung in HTML für "Weißer Rauch"?
          Und wie würdest Du das CSS-mäßig gestalten?

          cu,
          Andreas

          --
          Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
          Schreinerei Waechter
          Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
          1. Hallo MudGuard!

            Aber extra für Dich:
            Wie ist die semantisch korrekte Auszeichnung in HTML für "Weißer
            Rauch"?
            Und wie würdest Du das CSS-mäßig gestalten?

            Haha.

            Mich interessiert die Papstwahl doch auch (ein wenig). Jedoch fällt
            es mir in letzter Zeit auf, dass das SELFHTML-Forum immer öfter auf
            den Nachrichtenzug aufspringt. In meinen Augen verwirrt das gerade
            die Neulinge hier, die eine Frage stellen wollen.

            ℆, ℒacℎgas

            --
            Bei der intendierten Realisierung der linguistischen Simplifizierung
            des regionalen Idioms resultiert die Evidenz der Opportunität extrem
            apparent, den elaborierten und quantitativ opulenten Usus nicht assi-
            milierter Xenologien konsequent zu eliminieren!
            1. Hi Lachgas,

              In meinen Augen verwirrt das gerade
              die Neulinge hier, die eine Frage stellen wollen.

              Dann hat die Debatte ja ihren Zweck erfüllt.

              Viele Grüße
              Mathias Bigge

          2. Hallo Andreas,

            Wie ist die semantisch korrekte Auszeichnung in HTML für "Weißer Rauch"?

            <input type crash>

            Und wie würdest Du das CSS-mäßig gestalten?

            display:none

            Grüße
            Roland

  3. Moin,

    ich oute mich dann mal als Ratzinger-Fan. Man muss ihm ja nicht alles abnehmen und für gut befinden. Aber nett formuliert ist es immer.

    Viele Grüße

    Swen Wacker

    1. Hi,

      ich oute mich dann mal als Ratzinger-Fan. Man muss ihm ja nicht alles abnehmen und für gut befinden. Aber nett formuliert ist es immer.

      der wird sicher ein grosser Papst. Auch nett, dass er Deutsch spricht.   :-)

      Gruss,
      Ludger

      1. der wird sicher ein grosser Papst. Auch nett, dass er Deutsch spricht.   :-)

        wächst der noch?

      2. Jou Ludger

        ich oute mich dann mal als Ratzinger-Fan. Man muss ihm ja nicht alles abnehmen und für gut befinden. Aber nett formuliert ist es immer.

        der wird sicher ein grosser Papst. Auch nett, dass er Deutsch spricht.   :-)

        War da nicht irgendwo die Rede davon, dass _du_ Papst werden solltest? ;-)

        Wie dem auch sei - deinen und Swens „Nettigkeiten“ möchte ich mich anschließen: Sein erster Auftritt war wirklich sehr nett. :-)

        Ciao, Bogardo

        1. Hi,

          Wie dem auch sei - deinen und Swens „Nettigkeiten“ möchte ich mich anschließen: Sein erster Auftritt war wirklich sehr nett. :-)

          Benedikt XVI ist ein hervorragender Theologe und auch sehr nett. Ich schaetze an ihm insbes. auch das konservative Element. (Wir haben ja ausser George W. Bush nicht mehr so viele Leute auf diesem Planeten, die sagen (duerfen), was sie denken. ;-)

          Gruss,
          Ludger

          1. hi,

            (Wir haben ja ausser George W. Bush nicht mehr so viele Leute auf diesem Planeten, die sagen (duerfen), was sie denken. ;-)

            der denkt aber weniger als er sagt.

            gruß,
            wahsaga

            --
            /voodoo.css:
            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
            1. Hi wahsaga,

              der denkt aber weniger als er sagt.

              Keiner denkt, wie er soll,
              Keiner will, wie er muss,
              und doch wird einer Papst....

              Immerhin nicht Webpapst[TM]

              Viele Grüße
              Mathias Bigge

    2. Hallo,

      Aber nett formuliert ist es immer.

      und "in sich" und "für sich" auch nicht immer "unnachvollziehbar" (bestimmte Grundregeln mal vorausgesetzt, wie das dieser verein mir eh "etwas" komisch ist ;-))

      Chräcker

      --
      Erinnerungen?
      zu:]
      1. Moin,

        und "in sich" und "für sich" auch nicht immer "unnachvollziehbar" (bestimmte Grundregeln mal vorausgesetzt, wie das dieser verein mir eh "etwas" komisch ist ;-))

        Das erinnert mich an den alten Witz über den Katholiken, der "Arbeit an und für sich" für eine Todsünde hielt und deshalb weder zur Arbeit ging noch onanierte :-)

        Viele Grüße

        Swen Wacker

    3. Guten Tag Herr Wacker,

      ich oute mich dann mal als Ratzinger-Fan.

      So enden Freundschaften oder sic transit gloria mundi.

      Thomas J.S.

      PS: gut, so enden Freundschaften natürlich nicht. ;-)

      PSPS:
      Ich mag Ratzinger ganz und gar nicht. Aus zu vielen seiner Aussagen grinst mir der Totenschädel der Inquisition (im weiteren Sinne) entgegen.

      --
      Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
      http://www.clowntheater-pipolino.net/
      1. habe d'ehre Herr Sebestyen

        Ich mag Ratzinger ganz und gar nicht. Aus zu vielen seiner Aussagen grinst mir der Totenschädel der Inquisition (im weiteren Sinne) entgegen.

        Tja, Ratzinger - Verzeihung Bendikt irgendwas - vertritt Standpunkte der kath. Kirche.

        Andere behaupten permanent, dass nach der reinen Lehre Tabellenlayout absolut hirnrissig und baeh sei.

        man liest sich
        Wilhelm

        1. Hallo.

          Tja, Ratzinger - Verzeihung Bendikt irgendwas - vertritt Standpunkte der kath. Kirche.

          Andere behaupten permanent, dass nach der reinen Lehre Tabellenlayout absolut hirnrissig und baeh sei.

          Das ist dann wohl der Unterschied zwischen Glauben und Wissen.
          MfG, at

          1. habe d'ehre

            Tja, Ratzinger - Verzeihung Bendikt irgendwas - vertritt Standpunkte der kath. Kirche.
            Andere behaupten permanent, dass nach der reinen Lehre Tabellenlayout absolut hirnrissig und baeh sei.
            Das ist dann wohl der Unterschied zwischen Glauben und Wissen.

            Falsch. Beides sind Behauptungen.

            man liest sich
            Wilhelm

            1. Hallo Wilhelm,

              Andere behaupten permanent, dass nach der reinen Lehre Tabellenlayout absolut hirnrissig und baeh sei.
              Das ist dann wohl der Unterschied zwischen Glauben und Wissen.

              Falsch. Beides sind Behauptungen.

              Das glaubst du nur, glaube ich. ;-)

              Grüße
              Roland

  4. Aktuelle Bilder gibt es hier:

    http://screenmedia.sc.funpic.de/phpBB/viewtopic.php?t=451

  5. Hallo Gemeinde,

    Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit. Er wird weitere x Millionen in den Hunger- und/oder Aidstod schicken, die katholische Kirche als einzig wahre (!sic!) zu postulieren versuchen, Frauen weiter aus der Kirche verbannen, etc.

    Meine Angehörigen und ich werden jedenfalls schon morgen aus dieser Kirche austreten.

    Das wollte ich nur mal loswerden und soll nicht als Kritik an Christen verstanden werden die meine Auffassung nicht teilen.

    Grüsse
    Frankie

    1. Na ja aber der ist doch schon 78...nicht mehr lange und er macht seinen grössten Karrieresprung...dann gibts vielleicht nen Afro-Papst oder sogar endlich mal ne Päpstin und ihr könnt wieder in die Kirche eintreten...

      *SCNR*

      Grüssli,

      Alfred

      1. Hallo

        Na ja aber der ist doch schon 78...nicht mehr lange und er macht seinen grössten Karrieresprung...dann gibts vielleicht nen Afro-Papst oder sogar endlich mal ne Päpstin und ihr könnt wieder in die Kirche eintreten...

        Wieso "endlich mal ne Päpstin"? _Soll_ es im frühen Mittelalter schon mal gegeben haben. Nach der Sage war sie als Mann verkleidet und das Ganze flog erst auf, als sie schwanger ward.

        Tschö, Auge

        --
        Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
        (Victor Hugo)
        Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
        1. Hi,

          Wieso "endlich mal ne Päpstin"? _Soll_ es im frühen Mittelalter schon mal gegeben haben. Nach der Sage war sie als Mann verkleidet und das Ganze flog erst auf, als sie schwanger ward.

          tja kann passieren wenn frau sich nicht ans zölibat hält, aber das "gebot" tu nicht verhüten nicht brechen will.

          MfG

        2. Hallo,

          Wieso "endlich mal ne Päpstin"? _Soll_ es im frühen Mittelalter schon mal gegeben haben. Nach der Sage war sie als Mann verkleidet und das Ganze flog erst auf, als sie schwanger ward.

          Eine Sage eben:
          kurz Die Zeit

          etwas ausführlicher: biographisch bibliographisches Kirchenlexikon

          Weitere Hintergründe
          Prof. Dr. Elisabeth Gössmann

          Grüße
          Marcus

          --
          Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
    2. hi,

      Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit.

      ach nee, sag an?

      (war bisher auch kein allzu großer freund von ihm - aber warten wir's doch erst mal ab, und geben ihm die chance, die er verdient.)

      Er wird weitere x Millionen in den Hunger- und/oder Aidstod schicken,

      genau, JP2 hat ja auch immer schon gerne einem neger das brot stibizt, und heimlich auf dem CSD die homos mit 'ner infizierten junkie-nadel angepikst ...
      (ich kann den schwachsinn echt nicht mehr hören, soory.)

      die katholische Kirche als einzig wahre (!sic!) zu postulieren versuchen,

      was soll er denn sonst machen - beispielsweise das erste der zehn gebote abändern, um den katholischen glauben massenkompatibler zu machen, und auch noch buddisthen und muslime "einsacken" zu können ...?

      Meine Angehörigen und ich werden jedenfalls schon morgen aus dieser Kirche austreten.

      wenn das jetzt das zünglein an der waage sein soll - dann hättet ihr (du entscheidest?) das vermutlich schon länger mal machen sollen.

      Das wollte ich nur mal loswerden und soll nicht als Kritik an Christen verstanden werden die meine Auffassung nicht teilen.

      ich sehe es eher als kritik an einer sache, von der du wenig verstehst.

      gruß,
      wahsaga

      --
      /voodoo.css:
      #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
      1. Hi,

        was soll er denn sonst machen - beispielsweise das erste der zehn gebote abändern, um den katholischen glauben massenkompatibler zu machen,

        Naja, das mit den Geboten hat die katholische Kirche in der Vergangenheit doch auch nicht so genau genommen.
        Oder wie läßt sich "Du sollst nicht töten" mit Kreuzzügen, Hexenverbrennungen, Inquisition ... vereinbaren?

        cu,
        Andreas

        --
        Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
        Schreinerei Waechter
        Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
        1. hi,

          Naja, das mit den Geboten hat die katholische Kirche in der Vergangenheit doch auch nicht so genau genommen.
          Oder wie läßt sich "Du sollst nicht töten" mit Kreuzzügen, Hexenverbrennungen, Inquisition ... vereinbaren?

          da ist sie wieder, die von mir in dem zusammenhang so geliebte argumentationsweise - endloses wiederholtes auftischen "alter kamellen".

          ich würde es begrüßen, wenn in der hinsicht jetzt mal etwas mehr nach vorne geschaut würde, anstatt immer nur zurück mit diesem "die kirche hat aber im mittelalter ..." usw. usf.

          gruß,
          wahsaga

          --
          /voodoo.css:
          #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
          1. Hi,

            ich würde es begrüßen, wenn in der hinsicht jetzt mal etwas mehr nach vorne geschaut würde, anstatt immer nur zurück mit diesem "die kirche hat aber im mittelalter ..." usw. usf.

            oder anders formuliert: bitte etwas mehr Konstruktivitaet statt Relativismus und "Historismus" (also ich meine dieses intellektuelle Gesabber heutiger, oft deutscher, Gourmet-Denker).

            Gruss,
            Ludger

          2. Hallo wahsaga,

            ich würde es begrüßen, wenn in der hinsicht jetzt mal etwas mehr nach vorne geschaut würde, anstatt immer nur zurück mit diesem "die kirche hat aber im mittelalter ..." usw. usf.

            Na gut - und was ist dann mit dem immer noch schwelenden Nordirland-Konflikt? Gut, im Moment ist es relativ ruhig, aber da schlagen sich auch Menschen im Namen der Kirche gegenseitig die Schädel ein. Auch wenn viele der Kämpfer sich vielleicht gar nicht mehr der ursprünglich religiösen Motive bewusst sein mögen.

            Und das ist Gegenwart! Denn beigelegt ist der Konflikt ja noch lange nicht, auch wenn -psssst!- zur Zeit Waffenruhe herrscht.

            So long,

            Martin

            1. Hi,

              Na gut - und was ist dann mit dem immer noch schwelenden Nordirland-Konflikt? Gut, im Moment ist es relativ ruhig, aber da schlagen sich auch Menschen im Namen der Kirche gegenseitig die Schädel ein.

              Im Namen der Kirche?

              Da ist es doch eher so, daß die Besetzten sich mit den Besetzern und umgekehrt kloppen.
              (daß die einen überwiegend Katholiken und die anderen überwiegend Protestanten sind, ist hier m.E. nebensächlich)

              cu,
              Andreas

              --
              Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
              Schreinerei Waechter
              Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
              1. Na gut - und was ist dann mit dem immer noch schwelenden Nordirland-Konflikt? Gut, im Moment ist es relativ ruhig, aber da schlagen sich auch Menschen im Namen der Kirche gegenseitig die Schädel ein.

                Im Namen der Kirche?

                Nein.

                (daß die einen überwiegend Katholiken und die anderen überwiegend Protestanten sind, ist hier m.E. nebensächlich)

                Nein, einer der Urgründe (sic!) der Auseinandersetzung.

            2. hi,

              Na gut - und was ist dann mit dem immer noch schwelenden Nordirland-Konflikt?

              der wird m.W. ganz sicher nicht von den jeweiligen _kirchen_ befürwortet.

              Gut, im Moment ist es relativ ruhig, aber da schlagen sich auch Menschen im Namen der Kirche gegenseitig die Schädel ein.

              nein, im namen ihrer jeweiligen _religion_.
              und auch das sind m.W. nur extreme minderheiten.
              ja, dort _wird_ religion missbraucht.

              Und das ist Gegenwart!

              aber ein hinkender vergleich, s.o.

              gruß,
              wahsaga

              --
              /voodoo.css:
              #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
              1. Gut, im Moment ist es relativ ruhig, aber da schlagen sich auch
                Menschen im Namen der Kirche gegenseitig die Schädel ein.

                nein, im namen ihrer jeweiligen _religion_.
                und auch das sind m.W. nur extreme minderheiten.

                Ähm, aber mal die letzten _Jahre_ Nachrichten geschaut hast Du schon, ja?

                aber ein hinkender vergleich, s.o.

                Nur da er nicht in dein Bild passt. Das zählt hier recht wenig!

                »» wahsaga
                krampf--^

                1. hi,

                  nein, im namen ihrer jeweiligen _religion_.
                  und auch das sind m.W. nur extreme minderheiten.
                  Ähm, aber mal die letzten _Jahre_ Nachrichten geschaut hast Du schon, ja?

                  nicht im fernseher - ich habe nämlich keinen.

                  aber was du da so alles in den letzen jahren erfahren hast, magst du mir nach dem tonfall, den du in deiner antwort anschlägst, sicher gleich mitteilen.
                  (auf schilderungen deiner teilnahmen an 9live-gewinnspielen etc. kann aber verzichtet werden; themenrelevantes hedoch willkommen.)

                  aber ein hinkender vergleich, s.o.
                  Nur da er nicht in dein Bild passt. Das zählt hier recht wenig!

                  nein, dieser dein kommentar zählt recht wenig bis überhaupt nichts, weil du keinerlei nachvollziehbare argumente bringst.

                  ich sag's dir gerne noch mal:
                  wer heutzutage den nordirland-konflikt als "beweis" dafür, wie viel "böses" "die kirche" auch heutzutage noch immer täte, vorbringen will - der gehört für mich definitiv zu den leuten, die mangels ahnung lieber über was anderes diskutieren gehen sollten.

                  »» wahsaga
                  krampf--^

                  wie meinen?

                  gruß,
                  wahsaga

                  --
                  /voodoo.css:
                  #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                  1. Hallo.

                    wer heutzutage den nordirland-konflikt als "beweis" dafür, wie viel "böses" "die kirche" auch heutzutage noch immer täte, vorbringen will - der gehört für mich definitiv zu den leuten, die mangels ahnung lieber über was anderes diskutieren gehen sollten.

                    Ja, zum Beispiel über 9live, obwohl man keinen Fernseher hat.
                    MfG, at

                2. Hallo

                  [Nordirlandkonflikt]

                  nein, im namen ihrer jeweiligen _religion_.
                  und auch das sind m.W. nur extreme minderheiten.
                  Ähm, aber mal die letzten _Jahre_ Nachrichten geschaut hast Du schon, ja?

                  Du willst uns doch wohl nicht weismachen, dass ...

                  • sich die Mehrheit der Bewohner Nordirlands aktiv an diesem Konflikt beteiligt?
                  • die katholische sowie die anglikanische Kirche aktiv zum Kampf aufruft?

                  Beide Parteien kämpfen im _Namen_ ihrer Religion. Allerdings geht es mitnichten um Religion, sondern um die Zugehörigkeit Nordirlands/Ulsters zur Republik Irland oder zum UK. Es ist somit also ein politischer Konflikt.

                  Tschö, Auge

                  --
                  Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
                  (Victor Hugo)
                  Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
          3. hi,

            da ist sie wieder, die von mir in dem zusammenhang so geliebte argumentationsweise - endloses wiederholtes auftischen "alter kamellen".

            Und, was ist falsch daran sich dessen bewusst zu werden? Das deutsche Soldaten Polen überfallen haben und daras Menschenverachtendezustände eingetreten sind, sollte und _muss_ auch immer wieder ins Bewusstsein gerückt werden. Und nun weil es _ schon_ lange her ist, ist es keine "alte Kamelle".

            1. hi,

              da ist sie wieder, die von mir in dem zusammenhang so geliebte argumentationsweise - endloses wiederholtes auftischen "alter kamellen".

              Und, was ist falsch daran sich dessen bewusst zu werden? Das deutsche Soldaten Polen überfallen haben und daras Menschenverachtendezustände eingetreten sind, sollte und _muss_ auch immer wieder ins Bewusstsein gerückt werden. Und nun weil es _ schon_ lange her ist, ist es keine "alte Kamelle".

              hat das den etwas mit Gott und jesus was zu tun,wenn ein böser "Mensch" bös ist?Jeder muss sich früher oder später selbst dafür verantworten,was er in seinem leben angestellt hat,da nützten dann auch keine ausreden mehr.
              Gruss
              Alain,ein Katholik

              1. hi,

                hat das den etwas mit Gott und jesus was zu tun...

                Nein, es sollte nur zeigen, dass auch wenn etwas länger zurück liegt, nicht als "alte Kamelle" abzustempeln ist...

            2. hi,

              Und, was ist falsch daran sich dessen bewusst zu werden?

              gar nichts natürlich.

              Das deutsche Soldaten Polen überfallen haben und daras Menschenverachtendezustände eingetreten sind, sollte und _muss_ auch immer wieder ins Bewusstsein gerückt werden. Und nun weil es _ schon_ lange her ist, ist es keine "alte Kamelle".

              trotzdem möchtest du das vermutlich heutzutage nicht immer und immer wieder als argument aufgetischt bekommen, warum das heutige deutschland ein böses land ist, oder ...?

              gruß,
              wahsaga

              --
              /voodoo.css:
              #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
              1. hallo,

                trotzdem möchtest du das vermutlich heutzutage nicht immer und immer wieder als argument aufgetischt bekommen, warum das heutige deutschland ein böses land ist, oder ...?

                Deswegen mach ich aber keine Ausnahme zwischen dem einen und dem anderen. In beiden Fällen sind mehrere Millionen Menschen ermordet wurden. Und das ist ein Grund, dem mißtrauisch bis ablehnend gegenüberzustehen.

          4. Moin,

            ich würde es begrüßen, wenn in der hinsicht jetzt mal etwas mehr nach vorne geschaut würde, anstatt immer nur zurück mit diesem "die kirche hat aber im mittelalter ..." usw. usf.

            Ein "Vorn" gäbe es nicht ohne ein "hinten". Und die Vergangenheit _ist_ nun mal unveränderlich da. Deshalb muss die katholische Kirche sich mit ihren Sünden und Verfehlungen auseinandersetzen (JPII hat da ja schon erste Schritte gemacht) _und_ ihre (die der kath. Kirche) Zukunft gestalten.

            Ratzingers Credo, wenn ich es recht verstehe, war ja nicht die Ablehnung des Modernen schlechthin sondern die Bewahrung der innersten Glaubens. Er ist also nicht strukturkonservativ sondern wertkonservativ. Wertkonservative können nun durchaus treibende Kräfte bei gesellschaftlichen Änderungsprozessen sein, eben weil sie bestimmte Werte auch in der Zukunft erhalten wollen wissen. Oskar Lafontaine hat sich iirc als wertkonservativ bezeichnet.
            So gesehen _könnte_ Benedikt XVI. ja durchaus jemand sein, der sich - aus der Erkenntnis, dass sich die Kerngedanken des Glaubens in der Zukunft nicht aufrecht erhalten lassen wird, wenn es nicht auch ein Bekenntnis zu begangenen Fehlern gibt - zunächst auch der Vergangenheitsbewältigung widmet. Für die Kirche hätte das bestimmt befreiendes  - wobei mir gerade einfällt, dass Ratzinger ja Problme mit dem Wort Befreiung hatten :-)

            Viele Grüße

            Swen Wacker

            1. Hallo,

              wobei mir gerade einfällt, dass Ratzinger ja Problme mit dem Wort Befreiung hatten :-)

              Nicht mit der Befreiungstheologie an sich, sondern mit der starken politischen Ausrichtung vor allem in Richtung Kommunismus.

              Grüße
              Marcus

              --
              Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
      2. Hallo wahsaga,

        ich sehe es eher als kritik an einer sache, von der du wenig verstehst.

        ... aber Du bist der grosse "Versteher"?

        Grüsse
        Frankie

        1. hi,

          ich sehe es eher als kritik an einer sache, von der du wenig verstehst.

          ... aber Du bist der grosse "Versteher"?

          zumindest sehe ich es oftmals so, dass viele leute die kirche/den glauben zu unrecht kritisieren, und teilweise mit geradezu abstrusen argumentationen. meines erachtens nach, weil sie über eine sache reden, von der sie wenig verstehen.

          dass du auf meine einwände zu deinen "argumenten" gar nicht erst eingehst, bestätigt meine meinung für mich hier mal wieder.

          gruß,
          wahsaga

          --
          /voodoo.css:
          #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
          1. Hallo wahsaga,

            ich sehe es eher als kritik an einer sache, von der du wenig verstehst.

            ... aber Du bist der grosse "Versteher"?

            zumindest sehe ich es oftmals so, dass viele leute die kirche/den glauben zu unrecht kritisieren, und teilweise mit geradezu abstrusen argumentationen. meines erachtens nach, weil sie über eine sache reden, von der sie wenig verstehen.

            Es ehrt dich ja, daß Du meinst, über den Glauben/die kath. Kirche mehr zu verstehen als andere.

            Wann und wo habe ich die Kirche/den Glauben zu Unrecht kritisiert? Ich selbst bin gläubiger Christ.

            In meinen Augen ist es zumindest so, daß der Ratzi ein rückschrittlicher Pabst sein wird. Ok, er kann sich ändern bzw. in seinem Amt wachsen. Und auch ich schätze Ratzis brilliante und tiefgründige Art, zum Teil abstruse Sachverhalte schönzureden. Aber seine Einstellung bezüglich einiger wichtiger Themen ist einfach lächerlich, da muß man sich schon Kondome in die Ohren stopfen um nicht den ganzen Unsinn von ihm zu hören oder gar zu glauben.

            dass du auf meine einwände zu deinen "argumenten" gar nicht erst eingehst, bestätigt meine meinung für mich hier mal wieder.

            An einem neutralen Ort würde ich gerne mal mit dir darüber diskutieren.

            Grüsse
            Frankie

            1. hi,

              Es ehrt dich ja, daß Du meinst, über den Glauben/die kath. Kirche mehr zu verstehen als andere.

              nicht unbedingt; aber vielleicht ein _anderes_ verständnis davon zu haben, auf grund katholischer erzeihung.

              Wann und wo habe ich die Kirche/den Glauben zu Unrecht kritisiert?

              na ja, die vorwürfe in richtung unmittelbarer verantwortung für hunger und AIDS-ausbreitung gingen nach meiner lesart schon ein wenig in diese richtung.
              teilweise vielleicht sogar nachvollziehbarer gesichtspunkt, aber m.E. oftmals zu absolut vorgebracht.

              In meinen Augen ist es zumindest so, daß der Ratzi ein rückschrittlicher Pabst sein wird. Ok, er kann sich ändern bzw. in seinem Amt wachsen.

              ja, wie gesagt - wollen wir es doch erst mal abwarten.

              Ich selbst bin gläubiger Christ. [...]
              An einem neutralen Ort würde ich gerne mal mit dir darüber diskutieren.

              sorry, wenn ich dich da gleich etwas zu hart angegangen bin.

              bin nur etwas genervt vom dem jetzt mit dem ableben von JP2 im www wieder vermehrt aufgekommenen kirchen- und glaubens-"bashing", vor allem in den foren von heise etc. - da gibt's haufenweise leute, die meinen der welt mitteilen zu müssen, dass glaube in heutiger zeit nur noch etwas für "naive schafe" sei, das sie als ach so aufgeklärte zeitgenossen aber nicht für voll nehmen könnten - und entwickeln dabei in ihren hetzreden teilweise mehr missionierenden eifer, als sie der "gegenseite" oftmals als ablehnungsargument vorhalten wollen.
              die sind es vornehmlich, denen ich die nötige ahnung, um sich zu diesem thema unbedingt äußern zu müssen, oftmals absprechen wollen würde. wer der welt lediglich mitteilen will, für wie überflüssig er religion, kirche und das "getue" um das ableben von JP2 hält - der könnte doch in dem falle von mir aus auch gerne einfach schweigen, und die diskussionen darüber den leuten überlassen, die sich davon betroffen und angesprochen fühlen.

              gruß,
              wahsaga

              --
              /voodoo.css:
              #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
              1. hi,

                In meinen Augen ist es zumindest so, daß der Ratzi ein rückschrittlicher Pabst sein wird. Ok, er kann sich ändern bzw. in seinem Amt wachsen.

                ich weiss ja nicht ob ihr das wisst,der Razi war einer der nächsten vom letzten papst in den letzteren jahren und er hat auch viel dazu beigetragen,was der glauben,den der letzte papst verbreitet hat,beigetragen.Die waren sozusagen beste Kumpels-modern ausgedrückt ;-)

                ja, wie gesagt - wollen wir es doch erst mal abwarten.

                Genau,aber viel neues würde ich doch nicht erwarten,wie oben bereits angedeutet.
                Gruss
                Alain

              2. Hallo wahsaga,

                na ja, die vorwürfe in richtung unmittelbarer verantwortung für hunger und AIDS-ausbreitung gingen nach meiner lesart schon ein wenig in diese richtung.
                teilweise vielleicht sogar nachvollziehbarer gesichtspunkt, aber m.E. oftmals zu absolut vorgebracht.

                Weißt Du, für die demografische Entwicklung hier in Deutschland wäre es sicherlich ein Segen, wenn mehr auf den Papst gehört und auf Verhütung verzichtet würde (wie hälst Du das eigentlich mit der Verhütung angesichts deiner kath. Erziehung?). Was hierzulande vielleicht ein Segen wäre, ist in anderen Teilen dieser Welt aber ein Fluch. Du magst es vielleicht nicht mehr hören, aber es ist leider die Realität, daß in den weniger aufgeklärten Teilen dieser Welt der Verzicht auf Verhütung Aids, Hunger und Armut zur Folge hat.

                sorry, wenn ich dich da gleich etwas zu hart angegangen bin.

                Als guter Christ vergebe ich dir ;-)

                bin nur etwas genervt vom dem jetzt mit dem ableben von JP2 im www wieder vermehrt aufgekommenen kirchen- und glaubens-"bashing",

                Es geht mir absolut nicht um Glaubens- oder Kirchen-"bashing". Glaube, z.B. der christliche, ist aber keineswegs identisch mit Kirchenzugehörigkeit. Oder teilst Du ernsthaft Paparatzis Meinung, nur Katholiken seinen gute Christen?

                vor allem in den foren von heise etc. - da gibt's haufenweise leute, die meinen der welt mitteilen zu müssen, dass glaube in heutiger zeit nur noch etwas für "naive schafe" sei, das sie als ach so aufgeklärte zeitgenossen aber nicht für voll nehmen könnten - und entwickeln dabei in ihren hetzreden teilweise mehr missionierenden eifer, als sie der "gegenseite" oftmals als ablehnungsargument vorhalten wollen.

                Ich habe nie behauptet Glaube sei nur etwas für "naive schafe" und auch niemals missionarischen Eifer gezeigt. Allerdings lasse ich mir es nicht verbieten, meine Meinung dazu zu äussern, egal ob Du oder andere meine Meinung teilen oder nicht.

                die sind es vornehmlich, denen ich die nötige ahnung, um sich zu diesem thema unbedingt äußern zu müssen, oftmals absprechen wollen würde. wer der welt lediglich mitteilen will, für wie überflüssig er religion, kirche und das "getue" um das ableben von JP2 hält - der

                Ich halte Religion und Kirche keineswegs für überflüssig, wünschte mir aber, daß insbesondere die kath. Kirche, vertreten durch den Papst, verantwortungsbewußter mit ihrer Macht umgehen und die Augen nicht vor der Realität verschliessen.

                könnte doch in dem falle von mir aus auch gerne einfach schweigen, und die diskussionen darüber den leuten überlassen, die sich davon betroffen und angesprochen fühlen.

                Wenn ich mich von diesem Thema _nicht_ betroffen und angesprochen fühlte, würde ich sicherlich schweigen.

                Grüsse
                Frankie

                1. hi,

                  Es geht mir absolut nicht um Glaubens- oder Kirchen-"bashing". [...]
                  Ich habe nie behauptet Glaube sei nur etwas für "naive schafe" [...]

                  ich weiß - wollte ja nur noch mal klarstellen, was mich an den aktuellen diskussionen darüber derzeit am meisten stört, und warum mein tonfall dir gegenber dadurch im nachhinein betrachtet etwas unangemssen war.

                  gruß,
                  wahsaga

                  --
                  /voodoo.css:
                  #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
      3. Hallo wahsaga,

        genau, JP2 hat ja auch immer schon gerne einem neger das brot stibizt

        du meinst sicher den "Vorfall" mit dieser schweineteuren Kathedrale in einem der ärmsten Länder der Welt, der Elfenbeinküste? Die lies der dortige Präsident bauen, und Johannes Paul II lies sie sich dann gerne schenken.

        Gruß,
        Martin

        1. hi,

          du meinst sicher den "Vorfall"

          nein, eigentlich meinte ich gar keine konkreten fälle, sondern wollte auf das gegenteil hinaus.

          mit dieser schweineteuren Kathedrale in einem der ärmsten Länder der Welt, der Elfenbeinküste? Die lies der dortige Präsident bauen, und Johannes Paul II lies sie sich dann gerne schenken.

          wäre "nein, danke" die bessere alternative gewesen?
          ablehnung eines solchen geschenkes, mit vielleicht aus der gekränktheit des präsidenten heraus weiteren folgen für die dortigen katholiken/christen ...?

          gruß,
          wahsaga

          --
          /voodoo.css:
          #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
          1. Hi wahsaga,

            wäre "nein, danke" die bessere alternative gewesen?

            ja, wäre es gewesen. Der Präsident hätte das sicher nicht gemacht. Solltest mal nachlesen, warum der Typ das gemacht hat.

            Gruß,
            Martin

            1. hi,

              wäre "nein, danke" die bessere alternative gewesen?

              ja, wäre es gewesen. Der Präsident hätte das sicher nicht gemacht. Solltest mal nachlesen, warum der Typ das gemacht hat.

              gerne - hast du einen passenden link zur hand?

              gruß,
              wahsaga

              --
              /voodoo.css:
              #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
              1. Hi wahsaga,

                gerne - hast du einen passenden link zur hand?

                sorry, ich google jetzt nicht nochmal rum :-) Bin heute nicht so fit, und geh gleich ins Bett. Aber die Stadt, wo die Kathedrale steht, heißt  Yamoussoukro. Da müsste sich was finden lassen.

                Gruß,
                Martin

                1. hi,

                  Aber die Stadt, wo die Kathedrale steht, heißt  Yamoussoukro. Da müsste sich was finden lassen.

                  jepp, wikipedia führt mich bezüglich dieser stadt auch zum namen der kathedrale, http://de.wikipedia.org/wiki/Basilika_Notre-Dame_de_la_Paix

                  zitat:

                  Offiziell wurde die Kirche zur Gänze aus dem Privatvermögen von Félix Houphouët-Boigny bezahlt und wird bis in alle Ewigkeit über ein Schweizer Sperrkonto von den Zinsen unterhalten.
                  [...]
                  Die Basilika wurde am 10. September 1990 von Papst Johannes Paul II. bei seiner Afrika-Tour nach jahrelangem Warten geweiht. Der Papst machte seine Teilnahme vom Bau eines Krankenhauses in der Nähe des Gotteshauses abhängig.

                  wo du da jetzt den negativen zusammenhang siehst, weil JP2 sich diese kathedrale hätte "schenken" lassen (steht im wikipedia-artikel nichts von), sehe ich aber immer noch nicht.

                  gut,

                  Houphouët-Boigny ließ sich auch in den Kirchenfenstern verewigen: ein Fenster zeigt Jesus mit den zwölf Aposteln und den Präsidenten als quasi 13. Apostel.

                  deutet auf einen gewissen spleen dieses präsidenten hin - aber der bezug zu JP2 und dem "verhungern lassen" der menschen dort erkenne ich damit immer noch nicht.
                  dass das geld aus dem privatvermögen(!) des präsidenten (so dies zutreffend ist) andernfalls an "brot für die welt" (oder zumindest für seine landsleute) gegangen wäre, wenn diese kathedrale nicht gebaut worden wäre, bezweifle ich.

                  gruß,
                  wahsaga

                  --
                  /voodoo.css:
                  #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                  1. Hi wahsaga,

                    zitat:

                    Offiziell wurde die Kirche zur Gänze aus dem Privatvermögen von Félix Houphouët-Boigny bezahlt und wird bis in alle Ewigkeit über ein Schweizer Sperrkonto von den Zinsen unterhalten.

                    Tja, offiziell wird sie aus dem Privatvermögen bezahlt...

                    Der Papst machte seine Teilnahme vom Bau eines Krankenhauses in der Nähe des Gotteshauses abhängig.

                    Da geht's aber noch weiter: "Der von Johannes Paul II. damals eigenhändig gelegte Grundstein für das Krankenhaus liegt immer noch einsam in einem Feld."

                    Gibt ja nicht nur Wikipedia. Von den Seiten des Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten:
                    "Yamoussoukro. In der Hauptstadt des westafrikanischen Staates Elfenbeinküste entsteht zur Zeit eine gigantische katholische Kathedrale, die in ihren Ausmaßen den Petersdom bei weitem übertrifft und 10.000 Menschen Platz bieten soll. (Das ganze Land hat weniger als 2 Millionen Katholiken.) Die Kosten von mindestens 250 Mill. DM will Präsident Houphouet-Boigny angeblich aus seinem Privatvermögen finanzieren - woher er das wohl hat? - aber wer die Folgekosten von jährlich 2,8 Millionen DM aufbringen soll, ist noch unklar. Da das Land eine Auslandsverschuldung von 89% seines Bruttosozialprodukts hat, gilt als sicher, daß letztlich die Steuerzahler der Industrieländer - auch die konfessionslosen dafür aufkommen. Kritiker meinen, der Präsident wolle sich lediglich Wohlwollen bei den Religionsgemeinschaften verschaffen, nachdem er den Protestanten und den Moslems ähnliche Prunkbauten habe bauen lassen. Der Apostolische Nuntius des Staates teilte der Presse mit, der Vatikan habe das pompöse Geschenk angenommen. (KNA, 5.8.1989)" (http://www.ibka.org/ir/1141f.html

                    Auf das Archiv des Spiegel habe ich leider keinen Zugriff. Da müsste sich auch ein recht kritischer Artikel finden lassen, wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt. Damals habe ich ihn ja noch gelesen, da war Aust noch nicht Chefredakteur.

                    Gruß,
                    Martin

                    1. hi,

                      Der Papst machte seine Teilnahme vom Bau eines Krankenhauses in der Nähe des Gotteshauses abhängig.

                      Da geht's aber noch weiter: "Der von Johannes Paul II. damals eigenhändig gelegte Grundstein für das Krankenhaus liegt immer noch einsam in einem Feld."

                      heißt also, dieses krankenhaus ist nie wirklich gebaut worden?
                      so hatte ich den satz beim ersten lesen nicht interpretiert - aber stimmt wohl, wenn ich ihn mir jetzt noch mal durch den kopf gehen lassen.

                      gruß,
                      wahsaga

                      --
                      /voodoo.css:
                      #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
      4. Es graust mir mir deinen Charakter vorzustellen..

        1. Hi,

          Es graust mir mir deinen Charakter vorzustellen..

          so viel ich bis jetzt mitbekommen habe, ist wahsaga ein ganz umgänglicher Zeitgenosse.

          MfG Hopsel

          --
          "It's amazing I won. I was running against peace, prosperity, and incumbency."
          George W. Bush speaking to Swedish Prime Minister unaware a live television camera was still rolling, June 14, 2001
    3. Hi,

      Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit. Er wird weitere x Millionen in den Hunger- und/oder Aidstod schicken, die katholische Kirche als einzig wahre (!sic!) zu postulieren versuchen, Frauen weiter aus der Kirche verbannen, etc.

      Die Kirche und Religion an sich ist eine Katastrophe für die Menschheit, und daran wird sich auch in Zukunft nicht viel ändern. Was ich bei der Kirche und dem Ach-so-heiligen Getue hasse ist diese ständige Doppelmoral, die einerseits von "Unter Gott sind alle Menschen gleich" redet, aber beispielsweise andererseits die Frau in der Kirche als nicht gleichwertig akzeptiert. Von all den Ansichten zur Sexualität will ich gar nicht reden.
      Die Religionen haben den Menschen schon genug Übel beschert. Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.
      Schon alleine das Behandeln von Homosexuellen ist ein gutes Beispiel dafür. Homosexualität ist genetisch bedingt, und die Kirche prophezeit doch, dass Gott die Menschen erschafft. Somit auch Homosexuelle. Woher nimmt sich die Kirche also das Recht, Homosexuelle nicht gleichwertig zu behandeln und sich somit gegen Gottes Wille zu stellen, denn es heißt doch immer laut Kirche, dass alle Menschen gleichwertig sind, oder vielleicht doch nicht, oder wie nun?
      Es wird alles ständig so hingebogen, wie man es gerade braucht.

      Ich weiß jedenfalls heute schon eins: Falls ich mal Kinder haben sollte, werden diese sicher nicht getauft. Ich würde nämlich nicht wollen, dass meine Kinder mit all diesem paradoxen Gedankengut vergiftet werden.

      Markus.

      --
      sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:( ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:| ls:] js:|
      1. Hi,

        Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.

        und wer weiß, wie viel mehr Tod, Leid, Rückschritt, Hass, Mord, Verbrechen, Krieg, etc. es gegeben hätte, wenn sie nicht da gewesen wäre.

        Toleranz ist wichtig und sollte von allen eingehalten werden. Obwohl ich nicht an (einen) Gott glaube (n kann), toleriere ich die Kirche, ja werde meine Kinder sogar taufen lassen. Ich bin immer noch der Meinung, dass nirgendwo anders so viele Tugenden gelehrt und vermittelt werden.

        MfG Hopsel

        --
        "It's amazing I won. I was running against peace, prosperity, and incumbency."
        George W. Bush speaking to Swedish Prime Minister unaware a live television camera was still rolling, June 14, 2001
        1. Hi,

          Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.

          Stimmt, es wären keine Eingeborenenstämme mit Gewalt dem christlichen Glauben zugeführt worden, z.B.

          und wer weiß, wie viel mehr Tod, Leid, Rückschritt, Hass, Mord, Verbrechen, Krieg, etc. es gegeben hätte, wenn sie nicht da gewesen wäre.

          Und wieviel Tod, Leid etc. es weniger gegeben hätte, wenn sie nicht da gewesen wäre. Und Rückschritt? Wenn es nach der Kirche geht, würde sämtlich Technologie angeschafft und u.a. Verhütungsmittel verboten. Wir würden schneller im Mittelalter landen, als du schaun kannst. Und das sagen die Kirchenvertreter sogar öffentlich. Aber offensichtlich hört keiner zu. Glauben vernagelt.

          Toleranz ist wichtig und sollte von allen eingehalten werden. Obwohl ich nicht an (einen) Gott glaube (n kann), toleriere ich die Kirche, ja werde meine Kinder sogar taufen lassen. Ich bin immer noch der Meinung, dass nirgendwo anders so viele Tugenden gelehrt und vermittelt werden.

          Dann erklär mir mal, warum die Kirche immer noch behauptet, das der christliche Glaube der einzig Richtige ist. Wenn das für dich Toleranz ist, sag ich dazu weiter nichts.
          Und warum soll ich jemanden tolerieren, der mich nicht toleriert?

          Mich wundert es nicht, das immer mehr Menschen der Kirche den Rücken kehren. Und das wird sich nicht ändern, solange die Kirche noch im Mittelalter lebt mit ihrer Lehre.

          1. Hi,

            Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.

            Stimmt, es wären keine Eingeborenenstämme mit Gewalt dem christlichen Glauben zugeführt worden, z.B.

            naja,das hat ja auch nichts mit christlichem glauben zu tun,eher mit dem der gewalt ausgeübt hat,der "böse" mensch.

            Und wieviel Tod, Leid etc. es weniger gegeben hätte, wenn sie nicht da gewesen wäre. Und Rückschritt? Wenn es nach der Kirche geht, würde sämtlich Technologie angeschafft und u.a. Verhütungsmittel verboten. Wir würden schneller im Mittelalter landen, als du schaun kannst. Und das sagen die Kirchenvertreter sogar öffentlich. Aber offensichtlich hört keiner zu. Glauben vernagelt.

            was soll die Kirche deiner meinung nach tun,den freipass fürs rumpoppen geben,die verdorbene moderne,ungläubige,geldgierige menschheit unterstützten?
            Am liebsten noch eine päpstin,die das billigt,dass ihre geschlechtsgenossinnen ganz nach dem motto wie in *sex and the city* leben dürfen?Na tolle welt!

            Toleranz ist wichtig und sollte von allen eingehalten werden. Obwohl ich nicht an (einen) Gott glaube (n kann), toleriere ich die Kirche, ja werde meine Kinder sogar taufen lassen. Ich bin immer noch der Meinung, dass nirgendwo anders so viele Tugenden gelehrt und vermittelt werden.

            Dann erklär mir mal, warum die Kirche immer noch behauptet, das der christliche Glaube der einzig Richtige ist. Wenn das für dich Toleranz ist, sag ich dazu weiter nichts.

            kommt immer drauf an wie man das versteht.

            Und warum soll ich jemanden tolerieren, der mich nicht toleriert?

            das kann man auch verschieden verstehen,kommt drauf an was oder wer du bist,würd ich da mal spontan behaubten.Einen Mörder(egal bei welches lebewesen,den er getötet hat) würde ich seine taten auch nicht tolerieren,auch dem nicht der,den mörder zum tode urteilt,weil der für mich auch ein mörder ist.(Du sollst nicht töten)

            Mich wundert es nicht, das immer mehr Menschen der Kirche den Rücken kehren. Und das wird sich nicht ändern, solange die Kirche noch im Mittelalter lebt mit ihrer Lehre.

            Muss jeder selbst entscheiden.Ich für meinen teil würde mich eher als budist sehen,obwohl ich katholik bin,hab aber desswegen kein schlechtes gewissen,wichtig ist,an was man selbst glaubt,dafür hat Gott einem auch ein gewisses selbst handeln/denken ja gegeben,von daher hat man es auch in gewisser weise selbst in der Hand was aus einem wird.Soviel dazu,der Razinger macht das schon recht.
            Gruss
            Alain

            1. Hi,

              naja,das hat ja auch nichts mit christlichem glauben zu tun,eher mit dem der gewalt ausgeübt hat,der "böse" mensch.

              Also war es der böse Mensch, der als missionar den katholischen Glauben verbreitet, und keine Katholiken?

              was soll die Kirche deiner meinung nach tun,den freipass fürs rumpoppen geben,die verdorbene moderne,ungläubige,geldgierige menschheit unterstützten?

              Was zum Teufel geht die Kirche es an, mit wem ich wieoft poppe? Soll ich dir auch mal vorschreiben, mit wem du wann wieoft darfst? Denn wenn die Kirche das Recht hat, dir das vorzuschreiebn, dann hab ich das gleiche recht. Denn laut GG und auch laut Bibel sind alle Menschen gleich und haben somit exakt gleiche Rechte.

              Am liebsten noch eine päpstin,die das billigt,dass ihre geschlechtsgenossinnen ganz nach dem motto wie in *sex and the city* leben dürfen?Na tolle welt!

              Das eine Pästin nicht möglich ist, solltest du wissen. Und das ist eine weitere Diskriminierung, die du offensichtlich übersiehst.

              kommt immer drauf an wie man das versteht.

              Wenn Herr Razinger die Ausage trifft, das die katholische Kirche die einzige ist, die selig macht, was ist daran anders zu verstehen? Und das hat er in seiner ersten Rede wortwörtlich gesagt.

              das kann man auch verschieden verstehen,kommt drauf an was oder wer du bist,würd ich da mal spontan behaubten.Einen Mörder(egal bei welches lebewesen,den er getötet hat) würde ich seine taten auch nicht tolerieren,auch dem nicht der,den mörder zum tode urteilt,weil der für mich auch ein mörder ist.(Du sollst nicht töten)

              Was hat bitte ein Mörder mit glauben zu tun? Es ging darum, Glauben zu tolerieren. Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben. Das ist auch oft genug nachzulesen.

              Muss jeder selbst entscheiden.Ich für meinen teil würde mich eher als budist sehen,

              Dann hast du den Buddhismus in keinster Weise verstanden. Dein vorherigen Aussagen stehen im krassen Gegensatz zum buddhistischen Glauben. Und ich befasse mich mit diesem Glauben seit über 10 jahren. Wenn du sie Sutra mal liest, wirst du selbst sehen, das du vom Buddhismus sehr weit entfernt bist. (Das ist nicht abwertend, das macht dich in keinster Weise zu einem schlechteren Menschen)

              obwohl ich katholik bin,hab aber desswegen kein schlechtes gewissen,wichtig ist,an was man selbst glaubt,dafür hat Gott einem auch ein gewisses selbst handeln/denken ja gegeben,

              Gott hat mir gar nichts gegeben, mein Vater heisst anders. Wer nicht existiert, kann mir nichts geben.

              von daher hat man es auch in gewisser weise selbst in der Hand was aus einem wird.Soviel dazu,der Razinger macht das schon recht.

              Na wenn du das erkennst, frag ich mich, wieso es gut findest, das die Kirche dir z.B. vorschreibt, mit wem du wann wieoft poppst. Ein freier Mensch muss sich sowas nicht vorschreiben lassen. Und da ich persönlich für mich selber entscheiden kann, brauche ich auch keine Kirche. Wer nen Vormund braucht, kann aber gerne weiter der Kirche folgen. Das überlasse ich jedem selbst und werte diese Menschen auch nicht ab. Nicht jeder kann sein Leben alleine meistern, viele brauchen jemanden, der ihnen das Leben "vorschreibt"

              1. 你好 Manuel,

                was soll die Kirche deiner meinung nach tun,den freipass fürs rumpoppen
                geben,die verdorbene moderne,ungläubige,geldgierige menschheit
                unterstützten?

                Was zum Teufel geht die Kirche es an, mit wem ich wieoft poppe? Soll ich
                dir auch mal vorschreiben, mit wem du wann wieoft darfst? Denn wenn die
                Kirche das Recht hat, dir das vorzuschreiebn, dann hab ich das gleiche
                recht. Denn laut GG und auch laut Bibel sind alle Menschen gleich und
                haben somit exakt gleiche Rechte.

                Den Gesetzen der Kirche unterwirft man sich freiwillig. Niemand zwingt dich.
                Religionsfreiheit, du weisst schon. Die Kirche sagt lediglich folgendes:
                “_Wenn_ du hier mitmachen willst, _dann_ musst du dich an die und die
                Regeln halten.” Wenn du wild in der Gegend rumpoppen willst -- bitte sehr.
                Aber dann musst du auch mit den Konsequenzen zurechtkommen.

                kommt immer drauf an wie man das versteht.

                Wenn Herr Razinger die Ausage trifft, das die katholische Kirche die
                einzige ist, die selig macht, was ist daran anders zu verstehen? Und das
                hat er in seiner ersten Rede wortwörtlich gesagt.

                Ein Katholik kann auch nichts anderes Glauben. Genausowenig wie ein
                Protestant (sei es Luther oder Zwingli), ein Christlich-Orthodoxer, ein
                Moslem, ein Jude oder sonst einer der monotheistischen (und haeufig auch
                der polytheistischen) Religionen. Der Glaube, die eigene Religion sei die
                einzig seelig machende und alles andere sei “Ketzerei” ist ein
                essentieller Bestandteil fast aller Religionen.

                Aber dieser Glaube schliesst Toleranz ja glücklicherweise nicht aus. Meine
                Eltern sind streng (sic! Münsterland, das sollte Geschichts-Kennern was
                sagen ;-) gläubige Katholiken, ich bin es ganz sicher nicht. Wir hatten
                noch nie Probleme deswegen in Hinsicht ihrer Toleranz meines Glaubens
                gegenueber.

                Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                再见,
                克里斯蒂安

                P.S.: Frag mich nicht, welchen Glauben ich vertrete. Das ist meine
                Privat-Sache und wird hier sicher nicht ins Forum getragen.

                --
                Wenn auf Erden alle das Schoene als schoen erkennen, so ist dadurch schon das Haessliche bestimmt.
                1. Hallo

                  Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                  Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                  glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                  Nun, zumindest führt sie selbst keine Kriege mehr. In Bezug auf andere Auslegungen des christlichen Glaubens ist sie aber konsequent. Da gibt es kein "toleriert". Da nur die katholische Kirche die Christenheit vertritt, gibt es gar keine andere christliche Kirche. Deshalb muss man da auch keine Toleranz üben.

                  Aber wie du schon schriebst, das ist in fast jeder Religion so (vergleichbar).

                  Tschö, Auge

                  --
                  Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
                  (Victor Hugo)
                  Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
                  1. 你好 Auge,

                    Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                    Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                    glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                    Nun, zumindest führt sie selbst keine Kriege mehr. In Bezug auf andere
                    Auslegungen des christlichen Glaubens ist sie aber konsequent. Da gibt
                    es kein "toleriert".

                    Aber selbstverstaendlich. Man betrachte die vielen oekomenischen
                    Gottestdienste.

                    Da nur die katholische Kirche die Christenheit vertritt, [...]

                    Eh, nanu? Es gibt keine Zeugen Jehovas mehr (christlich-chileastisch)? Und
                    keine Christlich-Orthodoxen (im Stil der “Alten Kirche”)? Und keine
                    evangelische Kirche, bzw. Protestantentum allgemein? Mormonen (Kirche Jesu
                    Christi der Heiligen der Letzten Tage)? Und so weiter, und so fort.
                    Allesamt von der kath. Kirche toleriert; nicht akzeptiert in dem Sinne,
                    dass man “in den Himmel kommt”, wenn man einer dieser
                    Glaubensgemeinschaften angehoert, aber toleriert in dem Sinne, das sie
                    sagen “Jap, das ist 'ne Religion, die gibt es, wir heissen sie nicht gut,
                    aber wir hindern auch keinen daran, ihr beizutreten”. Und das ist auch
                    der Standpunkt, den sie allen anderen Religionen gegenueber einnimmt.

                    Aber wie du schon schriebst, das ist in fast jeder Religion so
                    (vergleichbar).

                    Ja, selbst die Buddhisten ;-) Nur der wird vom Samsara erlöst und geht ins
                    Nirvana über, der den buddhistischen Weg beschreitet. Mir fällt eigentlich
                    keine Glaubensgemeinschaft ein, die sagt, “ihr werdet alle geretett, egal,
                    was ihr tut”. Wäre auch irgendwie ein wenig am Sinn einer Religion vorbei,
                    die ja eine Richtung für das eigene Leben weisen will.

                    再见,
                    克里斯蒂安

                    --
                    No Shoes On Mat!
                    1. Hallo

                      Nun, zumindest führt sie selbst keine Kriege mehr. In Bezug auf andere
                      Auslegungen des christlichen Glaubens ist sie aber konsequent. Da gibt
                      es kein "toleriert".

                      Aber selbstverstaendlich. Man betrachte die vielen oekomenischen
                      Gottestdienste.

                      Da nur die katholische Kirche die Christenheit vertritt, [...]

                      Eh, nanu? Es gibt keine Zeugen Jehovas mehr (christlich-chileastisch)? Und
                      keine Christlich-Orthodoxen (im Stil der “Alten Kirche”)? Und keine
                      evangelische Kirche, bzw. Protestantentum allgemein? Mormonen (Kirche Jesu
                      Christi der Heiligen der Letzten Tage)? Und so weiter, und so fort.
                      Allesamt von der kath. Kirche toleriert; nicht akzeptiert in dem Sinne,
                      dass man “in den Himmel kommt”, wenn man einer dieser
                      Glaubensgemeinschaften angehoert, aber toleriert in dem Sinne, das sie
                      sagen “Jap, das ist 'ne Religion, die gibt es, wir heissen sie nicht gut,
                      aber wir hindern auch keinen daran, ihr beizutreten”. Und das ist auch
                      der Standpunkt, den sie allen anderen Religionen gegenueber einnimmt.

                      Laut katholischem Standpunkt ist sie, die kath. Kirche die einzige "wahre" christliche Kirche. Somit gibt es keine andere neben ihr. Sie nimmt die Existenz anderer Glaubensausrichtungen hin, alles andere wäre ja auch realitätsfremd. Aber Ökumene hin oder her, andere Kirchen _neben_ ihr duldet sie nicht.
                      Deshalb spreche ich von "hinnehmen" anstatt von "tolerieren".

                      Aber wie du schon schriebst, das ist in fast jeder Religion so
                      (vergleichbar).

                      Ja, selbst die Buddhisten ;-) Nur der wird vom Samsara erlöst und geht ins
                      Nirvana über, der den buddhistischen Weg beschreitet. Mir fällt eigentlich
                      keine Glaubensgemeinschaft ein, die sagt, “ihr werdet alle geretett, egal,
                      was ihr tut”. Wäre auch irgendwie ein wenig am Sinn einer Religion vorbei,
                      die ja eine Richtung für das eigene Leben weisen will.

                      Da die meisten Religionen ihren Anhängern gleiche oder zumindest ähnliche Werte für das Leben vermitteln, (nicht töten, den Anderen achten etc. pp.) könnte auch ein Christ in's Nirwana eingehen, auch wenn er sich dessen gar nicht bewusst ist. :-)

                      Um mit den Ärzten zu fragen: "Dürfen die das?" :-)

                      Und was hielte ein Christ davon, wenn er unvermittelt dort (im Nirwana) oder im Paradies der Moslems auftaucht, wenn seine Zeit gekommen ist?

                      <freies_zitat style="modus:der-kleine-tierfreund">Nun, wir werden es wohl nie erfahren.</freies_zitat>

                      Fragen über Fragen.

                      Tschö, Auge

                      PS: Ich bin Atheist. Gott sei dank!

                      --
                      Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
                      (Victor Hugo)
                      Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
                      1. 你好 Auge,

                        ¹

                        Laut katholischem Standpunkt ist sie, die kath. Kirche die einzige
                        "wahre" christliche Kirche.

                        Naja, der Standpunkt ist in den letzten Jahrzenten ein wenig aufgeweicht,
                        Papst JH II. hatte sich ja sogar auf die Fahnen geschrieben, evangelische
                        und kath. Kirche zusammenzufuehren.

                        Somit gibt es keine andere neben ihr. Sie nimmt die Existenz anderer
                        Glaubensausrichtungen hin, alles andere wäre ja auch realitätsfremd.

                        Und sie geht nicht gegen andere Glaubensrichtungen vor. Deshalb spreche ich
                        von tolerieren; da sie es aber nicht gut heisst, spreche ich nicht von
                        akzeptieren, den Akzeptanz wuerde bedingen, dass sie es gutheissen würde
                        oder es ihr zumindest egal ist.

                        Aber wie du schon schriebst, das ist in fast jeder Religion so
                        (vergleichbar).

                        Ja, selbst die Buddhisten ;-) Nur der wird vom Samsara erlöst und geht
                        ins Nirvana über, der den buddhistischen Weg beschreitet. Mir fällt
                        eigentlich keine Glaubensgemeinschaft ein, die sagt, “ihr werdet alle
                        geretett, egal, was ihr tut”. Wäre auch irgendwie ein wenig am Sinn
                        einer Religion vorbei, die ja eine Richtung für das eigene Leben weisen
                        will.

                        Da die meisten Religionen ihren Anhängern gleiche oder zumindest ähnliche
                        Werte für das Leben vermitteln, (nicht töten, den Anderen achten etc.
                        pp.) könnte auch ein Christ in's Nirwana eingehen, auch wenn er sich
                        dessen gar nicht bewusst ist. :-)

                        Hehe, ja, koennte sein, auch wenn die Buddhisten leicht anders drauf sind
                        als die Christen und leicht andere Sachen fordern.

                        PS: Ich bin Atheist. Gott sei dank!

                        Hehe.

                        再见,
                        克里斯蒂安

                        --
                        To define recursion, we must first define recursion.
                        1. Hi,

                          Naja, der Standpunkt ist in den letzten Jahrzenten ein wenig aufgeweicht,
                          Papst JH II. hatte sich ja sogar auf die Fahnen geschrieben, evangelische
                          und kath. Kirche zusammenzufuehren.

                          Du meinst, wenn eine Firma eine andere aufkauft, ist das eine Zusammenführung? Der Papst wollte die evangelische Kirche integrieren und in die katholische Umwandeln. Das ist nichts anderes, wie zerstörung durch integration.

                          Und sie geht nicht gegen andere Glaubensrichtungen vor. Deshalb spreche ich
                          von tolerieren; da sie es aber nicht gut heisst, spreche ich nicht von
                          akzeptieren, den Akzeptanz wuerde bedingen, dass sie es gutheissen würde
                          oder es ihr zumindest egal ist.

                          Toleranz != Duldung
                          Die anderen Kirchen werden geduldet, weil sie nicht entfernt werden können. Von Toleranz kann da aber keine Rede sein, denn dazu müsste die katholische Kirche erstmal andere Kirchen anerkennen.

                          Hehe, ja, koennte sein, auch wenn die Buddhisten leicht anders drauf sind
                          als die Christen und leicht andere Sachen fordern.

                          Buddhisten sind sehr viel anders. Der buddhistische Glaube lehrt den Glauben an sich selbst und nicht den Glauben an einen Götzen, dessen Existenz nur durch Manipulation und Lügen erklärt wird.
                          Und das Weltweit bekannste Götzenbild ist immer noch "Gott"

                          1. Manuel,

                            Du meinst, wenn eine Firma eine andere aufkauft, ist das eine Zusammenführung?

                            Klar, siehe „Wiedervereinigung“ Deutschlands. >;->
                            Gunnar

                            --
                            “I got my finger on the trigger / But I don’t know who to trust” (Bruce Springsteen, Devils and Dust)
                          2. 你好 Manuel,

                            Naja, der Standpunkt ist in den letzten Jahrzenten ein wenig
                            aufgeweicht, Papst JH II. hatte sich ja sogar auf die Fahnen
                            geschrieben, evangelische und kath. Kirche zusammenzufuehren.

                            Du meinst, wenn eine Firma eine andere aufkauft, ist das eine
                            Zusammenführung? Der Papst wollte die evangelische Kirche integrieren
                            und in die katholische Umwandeln. Das ist nichts anderes, wie zerstörung
                            durch integration.

                            Bitte, sei nicht so verbort. JH2 wollte einen gemeinsamen Standpunkt
                            erreichen, mit dem beide Kirchen leben koennten. Das hat nix mit “aufkaufen”
                            zu tun.

                            Und sie geht nicht gegen andere Glaubensrichtungen vor. Deshalb spreche
                            ich von tolerieren; da sie es aber nicht gut heisst, spreche ich nicht
                            von akzeptieren, den Akzeptanz wuerde bedingen, dass sie es gutheissen
                            würde oder es ihr zumindest egal ist.

                            Toleranz != Duldung
                            Die anderen Kirchen werden geduldet, weil sie nicht entfernt werden
                            können.

                            Das ist eine Unterstellung deinerseits. Das oeffentliche Statement sieht
                            anders aus.

                            Von Toleranz kann da aber keine Rede sein, denn dazu müsste die
                            katholische Kirche erstmal andere Kirchen anerkennen.

                            Tut sie.

                            Und das Weltweit bekannste Götzenbild ist immer noch "Gott"

                            Ein Goetzenbild bedingt ein Bild. Ich zitiere: “Du sollst dir kein Bildnis
                            machen von Gott”. Irgendwie hinkt deine Argumentation.

                            Ich habe aber auch keine Lust, weiter mit dir zu diskutieren. Du bist fuer
                            Argumente eh nicht zugaenglich.

                            再见,
                            克里斯蒂安

                            --
                            Die Stärke des Geistes ist unendlich, die Muskelkraft dagegen ist begrenzt.
                            1. Von Toleranz kann da aber keine Rede sein, denn dazu müsste die
                              katholische Kirche erstmal andere Kirchen anerkennen.

                              Tut sie.

                              Nein. Schon allein das Glaubensbekenntnis sagt etwas anderes.

                            2. Hi,

                              Bitte, sei nicht so verbort. JH2 wollte einen gemeinsamen Standpunkt
                              erreichen, mit dem beide Kirchen leben koennten. Das hat nix mit “aufkaufen”
                              zu tun.

                              Er wollte die Bedingungen diktieren. Die evang. Kirche hätte diese komplett anerkennen müssen ohne Einspruchmöglchkeit. Aber das ist sicher was ganz anderes, als "aufkaufen". In deinen Augen ist das mit sicherheit Ok.

                              Das ist eine Unterstellung deinerseits. Das oeffentliche Statement sieht
                              anders aus.

                              Dann schau dir mal die Infos an, die tiefer verborgen sind. Oder glaubst du wirklich, die sagen alles öffentlich? Du bist ein paradebeispiel, das du mit dem zurfieden bist, was die dich wissen lassen und kein Interesse hast, irgendwas zu hinterfragen.

                              Von Toleranz kann da aber keine Rede sein, denn dazu müsste die
                              katholische Kirche erstmal andere Kirchen anerkennen.

                              Tut sie.

                              Wieso dprfen dann immer noch keine Paare kath. Heiraten, wenn nicht beide der kath. Kirche angehören? Damit erkennen sie die Rechte der anderen (christl.) Religionen nicht an. Oder muss man zur Anerkennung nur den Namen, nicht aber die rechte anerkennen?

                              Und das Weltweit bekannste Götzenbild ist immer noch "Gott"

                              Ein Goetzenbild bedingt ein Bild. Ich zitiere: “Du sollst dir kein Bildnis
                              machen von Gott”. Irgendwie hinkt deine Argumentation.

                              Dann erklär mir mal, was das Dreieck mit dem Auge in der Mitte ist, das auch laut Kirche als "Gottesbild" betitelt wird.

                              Ich habe aber auch keine Lust, weiter mit dir zu diskutieren. Du bist fuer
                              Argumente eh nicht zugaenglich.

                              Welche Argumente? Ich hab dir jedes einzelne widerlegt und du kannst nix entgegensetzen. Wenn du keine Argumente mehr hast, liegt das an dir, nicht an mir.
                              Schade, das du offensichtlich ein Problem mit mir hast, nur weil ich anderer Meinung bin.

                              1. 你好 Manuel,

                                Von Toleranz kann da aber keine Rede sein, denn dazu müsste die
                                katholische Kirche erstmal andere Kirchen anerkennen.

                                Tut sie.

                                Wieso dprfen dann immer noch keine Paare kath. Heiraten, wenn nicht
                                beide der kath. Kirche angehören? Damit erkennen sie die Rechte der
                                anderen (christl.) Religionen nicht an. Oder muss man zur Anerkennung
                                nur den Namen, nicht aber die rechte anerkennen?

                                Nur kurz soviel: die Eltern meiner Freundin sind muetterlicherseits protestantisch und vaeterlicherseits katholisch. Geheiratet haben sie
                                katholisch. In meinem Bekanntenkreis finden sich mehrere solcher Beispiele.
                                Fazit: du hast einfach keine Ahnung von dem, was du redest.

                                再见,
                                克里斯蒂安

                                --
                                Unsere Vorstellungen von der Ewigkeit sind genauso nuetlich wie die Mutmassungen eines Kuehkens ueber die Aussenwelt bevor es die Eierschale aufbricht.
                                1. Hi,

                                  Nur kurz soviel: die Eltern meiner Freundin sind muetterlicherseits protestantisch und vaeterlicherseits katholisch. Geheiratet haben sie
                                  katholisch. In meinem Bekanntenkreis finden sich mehrere solcher Beispiele.
                                  Fazit: du hast einfach keine Ahnung von dem, was du redest.

                                  Dann grenze ich das mal ein (da ich bisher dachte, es wäre generell so)
                                  Das ist in Südbayern so. Dieses Thema hatte ich u.a. vor ein paar Tagen mit einem befreundeten Priester. (Ja, ich akzeptiere es, wenn jemand einen anderen Glauben hat).

                                  Und wenn dich eine einzige falsche Aussage (auch ich kann nicht alles wissen) dazu bringt, mir vorzuwerfen, das ich von gar nichts Ahnung hab, muss ich sagen, ich finds scheisse, das du andere Menschen aufgrund einer einzigen Aussage bewertest. Das ist das gleiche, wie die Aussage, wer nicht an Gott glaubt, ist ein schlachter Mensch. Eine einzige Eigenschaft reicht aus, eine "schwarz/weiss Meinung" zu haben.

                                  1. Hallo,

                                    Dann grenze ich das mal ein (da ich bisher dachte, es wäre generell so)
                                    Das ist in Südbayern so. Dieses Thema hatte ich u.a. vor ein paar Tagen mit einem befreundeten Priester. (Ja, ich akzeptiere es, wenn jemand einen anderen Glauben hat).

                                    Das ist auch 'in Südbayern' nicht so. Neben meiner Schwester kenne ich mehrere Paare, die konfessionsverschieden sind. Ohne schwerwiegende Gründe kann ein Priester die Trauung nicht verweigern, auch in Südbayern nicht.

                                    Grüße
                                    Marcus

                                    --
                                    Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                                    1. ´Hi,

                                      Das ist auch 'in Südbayern' nicht so. Neben meiner Schwester kenne ich mehrere Paare, die konfessionsverschieden sind. Ohne schwerwiegende Gründe kann ein Priester die Trauung nicht verweigern, auch in Südbayern nicht.

                                      Ich hab bereits in einem anderen Post geschrieben, das dies ein Irrtum war von mir. Jetzt weiss ich wieder mehr, hab also was gelernt :)

                                2. Hallo Christian,

                                  Nur kurz soviel: die Eltern meiner Freundin sind muetterlicherseits protestantisch und vaeterlicherseits katholisch. Geheiratet haben sie katholisch.

                                  deine Freundin stammt doch aus einem so toleranten Land, da darf sogar über Kantonsgrenzen hinweg geheiratet werden ;-)

                                  Wie sagen doch die katholischen Innerröhdler so freundlich zu den protestantischen Ausserröhdlern: "Wir sind das Goldstück in einem Kuhfladen."

                                  Beste Grüsse
                                  Richard

                              2. habe d'ehre

                                Wieso dprfen dann immer noch keine Paare kath. Heiraten, wenn nicht beide der kath. Kirche angehören?

                                Falsch. Sogar im erzkatholischen Altoetting ist dies moeglich.

                                Ich neige zu Christians Meinung. Du hast keine Ahnung von dem was Du von Dir gibst. Dafuer aber viel gehoertes Halbwissen.

                                man liest sich
                                Wilhelm

                                1. Hi,

                                  Falsch. Sogar im erzkatholischen Altoetting ist dies moeglich.

                                  Ok, dann ist meine Info nicht mehr gültig. Dann nehme ich alle Aussagen diesbezüglich zurück und muss anerkennen, das die katholische Kirche dahibngehend einen Fortschritt gemacht hat.

                                  Mea Culpa. Aber ich hab gesagt, ich bin lernfähig und stehe auch zu meinen Fehlern.

                            3. Hallo

                              Und das Weltweit bekannste Götzenbild ist immer noch "Gott"

                              Ein Goetzenbild bedingt ein Bild. Ich zitiere: “Du sollst dir kein Bildnis
                              machen von Gott”. Irgendwie hinkt deine Argumentation.

                              Gerade dieses Gebot ist ein schlechtes beispiel. In allen westlichen christl. Kirchen ist es praktisch hinfällig.
                              zweites Konzil von Nizäa (Bilderstreit)

                              Tschö, Auge

                              --
                              Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
                              (Victor Hugo)
                              Veranstaltungsdatenbank Vdb 0.1
                  2. Hallo Auge,

                    Da nur die katholische Kirche die Christenheit vertritt, gibt es gar keine andere christliche Kirche.

                    Diese Meinung vertritt die _katholische_ Kirche (eine von vielen christlichen Glaubensgemeinschaften), sie ist aber falsch. Das Christentum ist eine Religion, die kath. Kirche ist aber nur eine Organisation mit Machtanspruch, die ihre Ziele bei Bedarf auch mit ziemlich unchristlichen Mitteln durchzusetzen versucht.

                    Deshalb muss man da auch keine Toleranz üben.

                    Die _katholische_ Kirche ist ja auch intolerant und offenbart gerade durch diese Intoleranz ihren wahren, in meinen Augen oft falschen und scheinheiligen, Charakter.

                    Aber wie du schon schriebst, das ist in fast jeder Religion so (vergleichbar).

                    In keiner mir bekannten Religion wird Intoleranz als für gut befunden. Daß manche Vertreter bzw. Glaubensgemeinschaften, welche glauben alle Anhänger einer Religion vertreten zu dürfen, dies anders auslegen, ist eine andere Sache und hat nix, aber auch gar nix, mit den Grundsätzen der jeweiligen Religion zu tun.

                    Grüsse
                    Frankie

                  3. Hallo

                    Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                    Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                    glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                    Soweit ich mich errinnere,war der papst Paul der zweite ja dafür dass die Kirche eins würde,nur das problem war halt eben,wie man den gemeinsamen nenner finden würde und was dann noch von der ganzen Bibel übrig bleibt,wenn man sich einig würde?
                    In einer DE sendung gestern gesehen meinte der Razinger diesbezüglich,das von dem nicht mehr viel übrig bleibe und der wert bzw. die spannung der bibel verloren ginge oder besser ausgedrückt gar nichts mehr übrig bleiben würde von der Bibel,wenn alle religionen eins werden würden.

                    M.f.G.
                    Alain

                    1. Hi,

                      Soweit ich mich errinnere,war der papst Paul der zweite ja dafür dass die Kirche eins würde,

                      Das ist so nicht richtig. Er wollte, das alle Menschen sich zum katholischen Glauben bekennen. Er wollte alle Kirchen "eingemeinden" und den katholischen Glauben als einzigen durchsetzen.
                      Nur wird das von allen immer schön geredet. Wer aber mal genau nachliest, wird sehen, das es nur adrum geht, den eigenen Glauben durchzusetzen und alle anderen abzuschaffen

                      In einer DE sendung gestern gesehen meinte der Razinger diesbezüglich,das von dem nicht mehr viel übrig bleibe und der wert bzw. die spannung der bibel verloren ginge oder besser ausgedrückt gar nichts mehr übrig bleiben würde von der Bibel,wenn alle religionen eins werden würden.

                      Welche Bibel? Die Evangelische? Die Katholische? Der Koran? Die Sutra?
                      Alles Werke, die im Grundsatz gleich sind. Aber der neue Papst meint, bei einer Vereinigung bleibt nichts übrig. Also mir sagt das einiges. Und wer ein wenig nachdenkt und vielleicht auch ein wenig Wissen über andere Religionen und Weltanschauungen hat, wird sich auch so seine gedanken machen über diese Aussage vom neuen Papst

                      1. Hallo,

                        Welche Bibel? Die Evangelische? Die Katholische? Der Koran? Die Sutra?
                        Alles Werke, die im Grundsatz gleich sind. Aber der neue Papst meint, bei einer Vereinigung bleibt nichts übrig.

                        Es gibt nicht eine katholische und eine evangelische Bibel. Es gibt verschiedene Bibelübersetzungen.
                        Worin soll der gemeinsame Grundsatz bestehen? Dass es einen Gott gibt?
                        Denn nur dieser gemeinsame Grundsatz bleibt übrig, wenn man alle Religionen in einen Topf wirft.

                        Grüße
                        Marcus

                        --
                        Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                        1. Hi,

                          Es gibt nicht eine katholische und eine evangelische Bibel. Es gibt verschiedene Bibelübersetzungen.

                          Ich deke, du weisst, was ich meine.

                          Worin soll der gemeinsame Grundsatz bestehen? Dass es einen Gott gibt?
                          Denn nur dieser gemeinsame Grundsatz bleibt übrig, wenn man alle Religionen in einen Topf wirft.

                          Und die gleichheit der Rassen, Friede, Vergebund etc. sind nicht in allen Schriften/Glauben vorhanden? Wenn du dieser Meinung bist, hast du dich mit keinem Glauben befasst.

                          Ich behaupte jetzt, das mindestens 30% jedes Glauben identisch mit jedem anderen sind, nur eben jeweils auch eine andere Gottheit bezogen. Ich bin auch der Meinung, das alle Religionen den gleichen Ursprung haben.

                          1. Hallo Manuel,

                            Ich behaupte jetzt, das mindestens 30% jedes Glauben identisch mit jedem anderen sind,

                            Ich denke, der Prozentsatz ist noch viel höher. Im Grunde geht es doch immer um die selben Themen: Religionen liefer(te)n in sich stichhaltige Erklärungen für Dinge, die mit dem Verstand nicht zu fassen oder wissenschaftlich (noch) nicht erklärbar sind (oder lange Zeit waren).

                            Ich bin auch der Meinung, das alle Religionen den gleichen Ursprung haben.

                            Vielleicht liegt er in der Unfähigkeit zu akzeptieren,

                            • dass nach dem Tod tatsächlich nichts mehr kommt?
                            • dass der Zufall über unser Schicksal bestimmt?
                            • dass kein gemeinsames Ganzes („Großes“) existiert?
                            • dass wir im kosmischen Maßstab irrelevant sind?

                            Grüße
                            Roland

                            1. Hi,

                              • dass nach dem Tod tatsächlich nichts mehr kommt?

                              das bestreite ich wehement. Laut dem Energieerhaltungssatz kann energie nicht verlorengehen, sondern nur umgewandelt werden.
                              Da der menschliche Körper aus verschiedenen Arten von Energie besteht, muss es irgendwie weitergehen.

                              Wie das aussieht, werden wir alle irgendwann sehen. Und dann werd auch ich sehen, ob das passiert, was ich mir vorstelle, was kommen wird ;)

                              1. Hallo Manuel,

                                dass nach dem Tod tatsächlich nichts mehr kommt?

                                das bestreite ich wehement.

                                Noch. *g*

                                Laut dem Energieerhaltungssatz kann energie nicht verlorengehen, sondern nur umgewandelt werden.

                                Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.

                                Da der menschliche Körper aus verschiedenen Arten von Energie besteht, muss es irgendwie weitergehen.

                                Ja, du wirst recycelt und deine Bestandteile fließen wieder in den großen Kreislauf der Natur ein. Aber dein Ansatz ist interessant. Enthält ein lebendiger Körper denn mehr Energie als ein toter?

                                Wie das aussieht, werden wir alle irgendwann sehen. Und dann werd auch ich sehen, ob das passiert, was ich mir vorstelle, was kommen wird ;)

                                Ich behaupte, es gibt nichts, was über seinen eigenen Tod nachdenken könnte. Der freie Wille ist ohnehin eine Illusion. Ich wünsche dir davor noch viele glückliche Jahre. Dann aber berichte. ;-)

                                Grüße
                                Roland

                                1. Laut dem Energieerhaltungssatz kann energie nicht verlorengehen, sondern nur umgewandelt werden.

                                  Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.

                                  Und das sagt wer?

                                  1. Hallo Anonymous,

                                    Laut dem Energieerhaltungssatz kann energie nicht verlorengehen, sondern nur umgewandelt werden.

                                    Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.

                                    Und das sagt wer?

                                    Ich. Das reicht doch.

                                    Grüße
                                    Roland

                                    1. Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.

                                      Und das sagt wer?

                                      Ich. Das reicht doch.

                                      Ich glaube an dich, der Du mir Mutter und Vater bist…
                                      Ich glaube an dich, der Du als Bruder uns begegnet bist…
                                      Ich glaube an dich, Gott, der Du der Geist der Wahrheit bist…

                                    2. habe d'ehre

                                      Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.
                                      Und das sagt wer?
                                      Ich. Das reicht doch.

                                      Lass mich Dein Juenger sein! :-)

                                      Obwohl, je laenger ich darueber nachdenke, will ich das eigentlich doch nicht. Da gaebe es zu viele Reibungspunkte.

                                      Ich behaupte das Gegenteil von Deiner Theorie des Komposthaufens. Und nun?

                                      man liest sich
                                      Wilhelm

                                      1. Hallo Wilhelm,

                                        Ein Komposthaufen hat dennoch keine Seele.
                                        Und das sagt wer?
                                        Ich. Das reicht doch.

                                        Lass mich Dein Juenger sein! :-)

                                        Hehe, die Feuertaufe hast du damit schon hinter dir.

                                        Obwohl, je laenger ich darueber nachdenke, will ich das eigentlich doch nicht. Da gaebe es zu viele Reibungspunkte.

                                        Zu spät, du hast dich bereits als Apostel geoutet. ;-p

                                        Ich behaupte das Gegenteil von Deiner Theorie des Komposthaufens. Und nun?

                                        Kein Problem, ich bin für Ökomene. ;-)

                                        Grüße
                                        Roland

                                      2. Hi,

                                        Ich behaupte das Gegenteil von Deiner Theorie des Komposthaufens. Und nun?

                                        Ich denke, das ist auch eher ein philosophisches Problem, und zwar, wie du "Seele" definierst.

                                        Wenn du mit "Seele" z.B. die elektrische Energie im lebenden Körper definierst, hat ein Komposthaufen keine Seele. Wenn aber die "Seele" ein eigenleben ist, dann hat der Komposthaufen mit sicherheit eine. Immerhin unterliegt er eine ständigen Veränderung.

                                        Ich vermute, über diese Themen können wir noch Jahrelang diskutieren und kommen zu keinem Ergebnis ;)
                                        Aber das Thema an sich ist verdammt interessant

                                        1. habe d'ehre

                                          dann hat der Komposthaufen mit sicherheit eine. Immerhin unterliegt er eine ständigen Veränderung.

                                          Es laufen organische Prozesse ab, in gewisser Weise lebt er. Aber ob er sich dessen bewusst ist wage ich zu bezweifeln.

                                          man liest sich
                                          Wilhelm

                                          1. Hi,

                                            Es laufen organische Prozesse ab, in gewisser Weise lebt er. Aber ob er sich dessen bewusst ist wage ich zu bezweifeln.

                                            Deshalb auch das Problem, wie man "Seele" definiert. Es wirft ja auch die Frage auf, ob Tiere eine Seele haben. Ich behaupte, wenn Menschen eine Seele haben, dann haben Tiere auch eine.

                                            Ein schönes Thema, das Philosophisch nicht lösbar ist ;)

                                            1. Jou Manuel

                                              Deshalb auch das Problem, wie man "Seele" definiert.

                                              Wozu eine Definition? Ich weiß, dass ich eine Seele habe! Definitiv!

                                              Ein schönes Thema, das Philosophisch nicht lösbar ist ;)

                                              Ist ein Haar auf deinem Kopf auch ein philosophisches Thema - oder ist es einfach _da_?

                                              Ciao, Bogardo

                                              1. Jou Manuel

                                                Deshalb auch das Problem, wie man "Seele" definiert.

                                                Wozu eine Definition? Ich weiß, dass ich eine Seele habe! Definitiv!

                                                Um etwas definieren zu können, musst du es irgendwie nachweisen. Wie weist du die Seele nach? Wie definierst du es? Denn das tust du, wenn du sagst, du hast "definitiv" eine Seele.

                                                Ein schönes Thema, das Philosophisch nicht lösbar ist ;)

                                                Ist ein Haar auf deinem Kopf auch ein philosophisches Thema - oder ist es einfach _da_?

                                                Ein Haar ist sichtbar, fühlbar und mechanisch wie chemisch nachweisbar. Alles das ist die Seele nicht, ausser du definierst sie z.B. als elektrische Impulse im menschlichen Körper.

                                                Also was ist das, was du Seele nennst? Wenn du eine hast, musst du es auch wissen, was es ist.

                                                1. hi,

                                                  Ein Haar ist sichtbar, fühlbar und mechanisch wie chemisch nachweisbar. Alles das ist die Seele nicht, ausser du definierst sie z.B. als elektrische Impulse im menschlichen Körper.

                                                  Also was ist das, was du Seele nennst? Wenn du eine hast, musst du es auch wissen, was es ist.

                                                  Das ist eines der beispiele, wo Du auch fragst wo Gott ist oder wie es sich beweist.
                                                  Hast Du den kein Sein (seele)?
                                                  Wieso muss man das beweisen ,belegen? Es ist da und jeder weiss es, ob man das elektrische impulse oder sonst wie nennt ist unwichtig.
                                                  Man muss nicht glauben, was man weiss sondern wissen was man glaubt, wie einstein mal sagte.
                                                  Gruss
                                                  Alain

                                                  1. hi,

                                                    Ein Haar ist sichtbar, fühlbar und mechanisch wie chemisch nachweisbar. Alles das ist die Seele nicht, ausser du definierst sie z.B. als elektrische Impulse im menschlichen Körper.

                                                    Also was ist das, was du Seele nennst? Wenn du eine hast, musst du es auch wissen, was es ist.

                                                    Ich persönlich habe keine Seele im "christlichen" Sinn. Bzw. definiere ich die Seele anders als Christen. Aber ich denke, ich habe etwas, was ich in dieser Art definieren kann.

                                                    Das ist eines der beispiele, wo Du auch fragst wo Gott ist oder wie es sich beweist.
                                                    Hast Du den kein Sein (seele)?

                                                    Das "Sein" an sich ist die Seele? Also hat alles, was existiert auch eine Seele? Das heisst auch Steine, Erde, Luft, Wasser, Feuer, Tiere, Menschen ... einfach alles. Denn das alles existiert.

                                                    Wieso muss man das beweisen ,belegen? Es ist da und jeder weiss es, ob man das elektrische impulse oder sonst wie nennt ist unwichtig.

                                                    Wieso sollte man es nicht beweisen? Weil dann der eigene Glaube widerlegt werden könnte? Bedingungsloser Glaube (also einer, der nie hinterfragt wird) ist in meinen Augen abhängigkeit und selbstaufgabe, weil man nur noch das tut, was der Glaube einem sagt. Ich hinterfrage grundsätzlich alles und dadurch entwickle ich mich weiter.

                                                    Man muss nicht glauben, was man weiss sondern wissen was man glaubt, wie einstein mal sagte.

                                                    Ich weiss, was ich glaube, trotzdem stelle ich diesen Glauben gleichzeitig in Frage. Nur dadurch kann ich irgendwann meinen Glauben in Wissen wandeln.

                                                2. Jou Manuel

                                                  Um etwas definieren zu können, musst du es irgendwie nachweisen. Wie weist du die Seele nach? Wie definierst du es? Denn das tust du, wenn du sagst, du hast "definitiv" eine Seele.

                                                  Siehst du diese kleinen blauen Zeichen auf deinem Bildschirm? Die sind von mir. Da steht meine Seele dahinter. :-)

                                                  Also was ist das, was du Seele nennst? Wenn du eine hast, musst du es auch wissen, was es ist.

                                                  Es ist das, was übrig bleibt, wenn du _alle_ Körperlichkeit, _alle_ Vorstellung, _alle_  Erinnerung, _alle_ Gefühle und _alle_ Dinge, an denen du hängst, von deinem Leben wegnimmst (oder es dir weggenommen wird; was nicht zwangsläufig UNGLÜCK heißen muss; auch in sehr glücklichen Momenten kann das geschehen). Wenn du (scheinbar) NICHTS mehr hast und bist, bleibt doch noch eines zurück - deine Seele.

                                                  Ich weiß, das ist dir keine Antwort. Deshalb meine Empfehlung: Such doch! :-)

                                                  (Wie sagte doch einmal ein weiser Mann aus dem Osten: Die „Suche“ ist wie das Ausschau halten nach einem Ochsen -- auf dem man bereits reitet ... )

                                                  Ciao, Bogardo

                                                  1. Jou Manuel

                                                    Um etwas definieren zu können, musst du es irgendwie nachweisen. Wie weist du die Seele nach? Wie definierst du es? Denn das tust du, wenn du sagst, du hast "definitiv" eine Seele.

                                                    Siehst du diese kleinen blauen Zeichen auf deinem Bildschirm? Die sind von mir. Da steht meine Seele dahinter. :-)

                                                    Ich geh mal davon aus, das du meinst, das deine Worte aus deiner Seele kommen und nicht die Buchstaebn deine Seele sind :)
                                                    Trotzdem ist das nicht deine Seele. Es ist maximal ein Ausdruck deiner Seele, der sich in Worten manifestiert.

                                                    Also was ist das, was du Seele nennst? Wenn du eine hast, musst du es auch wissen, was es ist.

                                                    Es ist das, was übrig bleibt, wenn du _alle_ Körperlichkeit, _alle_ Vorstellung, _alle_  Erinnerung, _alle_ Gefühle und _alle_ Dinge, an denen du hängst, von deinem Leben wegnimmst (oder es dir weggenommen wird; was nicht zwangsläufig UNGLÜCK heißen muss; auch in sehr glücklichen Momenten kann das geschehen). Wenn du (scheinbar) NICHTS mehr hast und bist, bleibt doch noch eines zurück - deine Seele.

                                                    Definieren wir uns nicht durch unsere Erinnerung? Diese beeinflusst meiner Meinung nach die Seele.
                                                    Ansonsten stimme ich dir zu. Deine Aussage ist auch religionsmässig Neutral. So in dieser Art sehen es praktisch alle Glaubensrichtungen, die ich kenne.

                                                    Ich weiß, das ist dir keine Antwort. Deshalb meine Empfehlung: Such doch! :-)

                                                    Glaub mir, ich stelle solche Fragen nicht, um eine Antwort für mich zu haben, ich habe meine Antworten schon gefunden. Ich stelle diese Frage, um Antworten von anderen menschen zu bekommen :)

                                                    (Wie sagte doch einmal ein weiser Mann aus dem Osten: Die „Suche“ ist wie das Ausschau halten nach einem Ochsen -- auf dem man bereits reitet ... )

                                                    Aber wenn ich ebreits auf dem Ochsen sitze, kann ich trotzdem hinterfragen, ob dieser in die richtige Richtgung läuft.

                                                    1. Jou Manuel

                                                      (Wie sagte doch einmal ein weiser Mann aus dem Osten: Die „Suche“ ist wie das Ausschau halten nach einem Ochsen -- auf dem man bereits reitet ... )

                                                      Aber wenn ich bereits auf dem Ochsen sitze, kann ich trotzdem hinterfragen, ob dieser in die richtige Richtgung läuft.

                                                      Solltest du jemals deinen Ochsen kennenlernen, wirst du auch bemerken, dass er den Weg besser kennt als du. :-)

                                                      Ciao, Bogardo

                                                      1. Hi,

                                                        Solltest du jemals deinen Ochsen kennenlernen, wirst du auch bemerken, dass er den Weg besser kennt als du. :-)

                                                        Ich kenne meinen Ochsen. Den sehe ich jedesmal, wenn ich in den Spiegel schau (und jetzt keine Dummen sprüche ;))
                                                        Ich will damit sagen, alles sielt sich in meinem Kopf ab, somit bin ich selber der Ochse (oder Gott, Buddha, Allah, ...)

                                                        Auch wenn ich meinen Weg noch nicht ganz gefunden hab, kenne ich ihn aber dennoch.

                                      3. hi,

                                        Ich behaupte das Gegenteil von Deiner Theorie des Komposthaufens. Und nun?

                                        Spalter!

                                        gruß,
                                        wahsaga

                                        --
                                        /voodoo.css:
                                        #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                                2. hi,

                                  Enthält ein lebendiger Körper denn mehr Energie als ein toter?

                                  heutezutage bei vielen mitbürgern nicht mehr.

                                  gruß,
                                  wahsaga

                                  --
                                  /voodoo.css:
                                  #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                              2. Hi,

                                • dass nach dem Tod tatsächlich nichts mehr kommt?

                                das bestreite ich wehement. Laut dem Energieerhaltungssatz kann energie nicht verlorengehen, sondern nur umgewandelt werden.
                                Da der menschliche Körper aus verschiedenen Arten von Energie besteht, muss es irgendwie weitergehen.

                                Wie das aussieht, werden wir alle irgendwann sehen. Und dann werd auch ich sehen, ob das passiert, was ich mir vorstelle, was kommen wird ;)

                                so ähnlich sehe ich das auch.Die frage ist,von wo kommt oder kam diese energie ursprünglich,wie ist sie enstanden?
                                Mir hat mal ein Physiker sowas in der richtung erklärt bis in die 4te und mehr dimension und so...wenns eine 2te dimension oder eine dritte gibt,gibts auch 4te und mehr...z.B. Billiard,wenn man eine kugel anstösst und mit einer anderen kugel zusammenstossen lässt,dann überträgt sich die energie auf die andere kugel,diese energie geht somit nicht verloren...das war sozusagen das einzige,was ich an der sache verstanden hatte. Ist ja mit allem so,eigentlich,nur kann man bestimmte energie nicht mehr wahrnehmen,als lebender Mensch.
                                Gruss
                                Alain

                                1. Hi,
                                  Und wenn wir schon mal bei technischem sind,
                                  was ich mich frage ist,die theorie vom universum.
                                  Das universum soll laut wissenschaft etwa 21 milliarden lichtjahre gross sein.Meine frage dazu,wie sieht denn das ende aus?
                                  Eine undurchdringliche wand?Das wäre kein ende!
                                  Wieso hat das universum eine grösse,wenn es kein ende gibt?

                                  Gruss
                                  Alain

                                  1. Hallo,

                                    Das universum soll laut wissenschaft etwa 21 milliarden lichtjahre gross sein.Meine frage dazu,wie sieht denn das ende aus?
                                    Eine undurchdringliche wand?Das wäre kein ende!
                                    Wieso hat das universum eine grösse,wenn es kein ende gibt?

                                    Stell dir einen Fahrradschlauch vor (mathematisch ein Torus). Für ein zweidimensionales Wesen hat er eine endliche Größe von sagen wir 1 Meter, ohne dass es für das Wesen ein Außen gibt.
                                    Das ganze kann man auf beliebige Dimensionen erweitern

                                    Grüße
                                    Marcus

                                    --
                                    Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                                    1. hi,

                                      Eine undurchdringliche wand?Das wäre kein ende!
                                      Wieso hat das universum eine grösse,wenn es kein ende gibt?

                                      Stell dir einen Fahrradschlauch vor (mathematisch ein Torus). Für ein zweidimensionales Wesen hat er eine endliche Größe von sagen wir 1 Meter, ohne dass es für das Wesen ein Außen gibt.
                                      Das ganze kann man auf beliebige Dimensionen erweitern

                                      Ok,theoretisch,
                                      praktisch,wenn es ein aussen aber gäbe,was ja auch der fall ist,beim 2d wesen und diesem beispiel,dann gäbs demnach auch ein aussen und somit kein ende.
                                      So ähnlich hab ich mir auch mal gedanken darüber gemacht,eigentlich gibts auf der erde auch kein ende,aber auch kein anfang,man könnte sozusagen ewig um die erde kreisen ohne dass man irgendwann an ein ende käme.Ausser man setzt ein mittelpunkt,von wo die reise beginnt und endet,dann wäre die grösse messbar.
                                      Eine andere frage,bezüglich urknall,wieso gibts eigentlich zusammenstösse im weltall,wo doch alles einmal ein punkt war?
                                      Durch den urknall müsste ja auch alles gleichmässig ausgedehnt werden,so ähnlich einer explosion und demensprechend gleichmässig von einander entfernt,was ja nicht der fall ist?!
                                      Gruss
                                      Alain

                                      1. Alain,

                                        praktisch,wenn es ein aussen aber gäbe,was ja auch der fall ist,beim 2d wesen und diesem beispiel,

                                        Nein, für das 2D-Wesen gibt's nur eine Fläche ohne Begrenzung. Es kann nur nach links/rechts sowie vorn/hinten, nicht aber nach oben/unten schauen; es gibt also kein Außen.

                                        Durch den urknall müsste ja auch alles gleichmässig ausgedehnt werden,so ähnlich einer explosion und demensprechend gleichmässig von einander entfernt,was ja nicht der fall ist?!

                                        Bei einer Explosion können auch Splitter miteinander kollidieren.

                                        Gunnar

                                        PS. Könntest du dir angewöhnen, nach Punkt und Komma Leerzeichen zu setzen? Das macht Geschriebenes besser lesbar.

                                        --
                                        “I got my finger on the trigger / But I don’t know who to trust” (Bruce Springsteen, Devils and Dust)
                                        1. Alain,

                                          praktisch,wenn es ein aussen aber gäbe,was ja auch der fall ist,beim 2d wesen und diesem beispiel,

                                          Nein, für das 2D-Wesen gibt's nur eine Fläche ohne Begrenzung. Es kann nur nach links/rechts sowie vorn/hinten, nicht aber nach oben/unten schauen; es gibt also kein Außen.

                                          dann gibts für ein 2d wesen auch kein ende, was bedeuten würde, dass das universum unendlich ist, zumindest für ein 3d-wesen.
                                          Wenn das universum endlich wäre, weils ja messbar ist, dann müsste man das ende auch definieren können. (was kommt danach)
                                          Das macht mir kopfzerbrechen,wie kann man etwas messen,wenn man das ende nicht definieren kann oder weiss?

                                          Durch den urknall müsste ja auch alles gleichmässig ausgedehnt werden,so ähnlich einer explosion und demensprechend gleichmässig von einander entfernt,was ja nicht der fall ist?!

                                          Bei einer Explosion können auch Splitter miteinander kollidieren.

                                          ja das stimmt zwar, dennoch scheint mir das universum etwas ungleichmässig zu sein um die these von einem urknall zu belegen.

                                          PS. Könntest du dir angewöhnen, nach Punkt und Komma Leerzeichen zu setzen? Das macht Geschriebenes besser lesbar.

                                          so besser mit komma und so?
                                          Gruss
                                          Alain

                                          1. Alain,

                                            dann gibts für ein 2d wesen auch kein ende, was bedeuten würde, dass das universum unendlich ist,

                                            Nein.

                                            Für das 2D-Wesen gibts auf dem Torus (wir könnten es auch auf eine Kugeloberfläche setzen) keine _Begrenzung_. Dennoch hat die Fläche für das Wesen eine endliche Größe.

                                            Und so stelle man sich das Universum vor (eine Dimension höher): endlicher Raum ohne Begrenzung.

                                            Gunnar

                                            --
                                            “I got my finger on the trigger / But I don’t know who to trust” (Bruce Springsteen, Devils and Dust)
                                            1. hi,

                                              Für das 2D-Wesen gibts auf dem Torus (wir könnten es auch auf eine Kugeloberfläche setzen) keine _Begrenzung_. Dennoch hat die Fläche für das Wesen eine endliche Größe.

                                              so versteh ich das besser,ich bin vorher immer davon ausgegangen von einem wesen im schlauch, aber nicht auf ein 2d-wesen auf der schlauch-oberfläche ;-)

                                              Und so stelle man sich das Universum vor (eine Dimension höher): endlicher Raum ohne Begrenzung.

                                              klingt zwar ziehmlich widersprüchlich (endlich ohne begrenzung), aber dennoch verständlich.
                                              Dann könnte man vielleicht sogar sagen, dass wenn wir einmal gestorben sind, wir in einer höheren oder in mehreren anderen dimensionen leben oder existieren, für uns irdische menschen desshalb nicht wahrnehmbar.
                                              Wer weiss, vielleicht gibt es immernoch ein mittelalter bzw. eine zukunft auf dieser welt, welche existiert, nur wir sind eben in einer dimension, die nur wir wahrnehmen, sozusagen mehrere welten auf einer welt und zeitlich verschoben.
                                              Gruss
                                              Alain

                                              1. Alain,

                                                Dann könnte man vielleicht sogar sagen, dass wenn wir einmal gestorben sind, wir in einer höheren oder in mehreren anderen dimensionen leben oder existieren, für uns irdische menschen desshalb nicht wahrnehmbar.

                                                Das ist dann Glauben ...

                                                Wer weiss, vielleicht gibt es immernoch ein mittelalter bzw. eine zukunft auf dieser welt, welche existiert, nur wir sind eben in einer dimension, die nur wir wahrnehmen, sozusagen mehrere welten auf einer welt und zeitlich verschoben.

                                                ... oder Science fiction.
                                                Gunnar

                                                --
                                                “I got my finger on the trigger / But I don’t know who to trust” (Bruce Springsteen, Devils and Dust)
                          2. Hallo,

                            Und die gleichheit der Rassen, Friede, Vergebund etc. sind nicht in allen Schriften/Glauben vorhanden? Wenn du dieser Meinung bist, hast du dich mit keinem Glauben befasst.

                            Die Gleichheit der Rassen etc. ist nicht der Kernpunkt des christlichen Glaubens. Es ist der Glaube an Christus als Sohn Gottes und seine Auferstehung. Dies ist ein Punkt, der nur bei den Christen vorkommt.
                            Beschränkt man sich also auf die allen Glaubensrichtungen gemeinsamen Punkte, worin auch immer sie bestehen mögen, verliert das Christenzum sein Fundament.

                            Grüße
                            Marcus

                            --
                            Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                2. Hi,

                  Den Gesetzen der Kirche unterwirft man sich freiwillig. Niemand zwingt dich.
                  Religionsfreiheit, du weisst schon. Die Kirche sagt lediglich folgendes:
                  “_Wenn_ du hier mitmachen willst, _dann_ musst du dich an die und die
                  Regeln halten.” Wenn du wild in der Gegend rumpoppen willst -- bitte sehr.

                  Wenn ich mich den Regeln freiwilig unterwerfe, adnn erklär mir mal, warum ich mich an div. Feiertagen an das Musik- und Tanzverbot halten muss. Und komm mir nicht damit, das ich privat feiern darf, ich muss mich in der öffentlichkeit Regeln unterwerfen, die von der Kirche aufgestellt wurden. Auch wenn sie durch die Regierung erst umgesetzt wurden, sind es dennoch Regeln der Kirche

                  Aber dann musst du auch mit den Konsequenzen zurechtkommen.

                  Du meinst, das ich in die Hölle komme? SCRN
                  Aber das ich ne Anzeige bekomme, wenn ich z.B. Musik in meienr Kneipe mache, obwohl Musikverbot ist? Da hast du Recht, soviel zum Thema, ich unterwerfe mich freiweillig ...

                  Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                  Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                  glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                  Deshalb auch die Aussage bei der ersten Messe vom neuen Papst, das er alle Christen veeinigen will. Damit grenzt er wiederum jeden anderen Glauben aus. Wenn das eine änderung ist, ist die in meinen Augen nicht wirklich sichtbar.

                  1. 你好 Manuel,

                    Den Gesetzen der Kirche unterwirft man sich freiwillig. Niemand zwingt
                    dich. Religionsfreiheit, du weisst schon. Die Kirche sagt lediglich
                    folgendes: “_Wenn_ du hier mitmachen willst, _dann_ musst du dich an
                    die und die Regeln halten.” Wenn du wild in der Gegend rumpoppen
                    willst -- bitte sehr.

                    Wenn ich mich den Regeln freiwilig unterwerfe, adnn erklär mir mal,
                    warum ich mich an div. Feiertagen an das Musik- und Tanzverbot halten
                    muss.

                    Weil Pappa Staat es fordert.

                    Und komm mir nicht damit, das ich privat feiern darf, ich muss mich in
                    der öffentlichkeit Regeln unterwerfen, die von der Kirche aufgestellt
                    wurden. Auch wenn sie durch die Regierung erst umgesetzt wurden, sind es
                    dennoch Regeln der Kirche

                    Ob die Kirche das gut heisst sind ist in dem Fall voellig irrelevant, da
                    sie nicht von der Kirche, sondern von Pappa Staat vorgegeben sind. Da
                    kannst du dich jetzt auf den Kopf stellen und mit beiden Beinen wackeln,
                    sie sind _nicht_ von der Kirche vorgegeben, sondern von Staat. Dass diese
                    Bestimmung aus der Kirche hervorgegangen ist liegt ebenfalls nicht an ihr,
                    sondern daran, dass anscheinend wohl in deinem Bundesland viele Menschen
                    sind, die es gut fanden, dass dieses Gebot in das Gesetz uebernommen wird.
                    Die Beweggruende seien mal dahingestellt (es gibt durchaus noch andere
                    denkbare Gruende ausser der, dass die Jungs Kirchengeil waren) und sie sind
                    auch voellig irrelevant. Tatsache ist, dass du dich in diesem Fall keiner
                    Kirchen-Regel, sondern einem Gesetz unterwerfen musst, was einen grossen
                    Unterschied darstellt.

                    Aber dann musst du auch mit den Konsequenzen zurechtkommen.

                    Du meinst, das ich in die Hölle komme? SCRN

                    Nee. Ich meine, dass du dann halt in den Augen der kath. Kirche kein (guter)
                    Christ bist.

                    Aber das ich ne Anzeige bekomme, wenn ich z.B. Musik in meienr Kneipe
                    mache, obwohl Musikverbot ist? Da hast du Recht, soviel zum Thema, ich
                    unterwerfe mich freiweillig ...

                    Ja, es ist so, auch wenn du es nicht wahrhaben willst.

                    Uebrigens sind auch die Regeln deines Bundeslandes freiwillig. Niemand
                    zwingt dich, dort zu leben, du kannst genausogut weggehen.

                    Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben.

                    Falsch. “Tolerierte” mag richtig sein (Kreuzzüge), aber, man mag es kaum
                    glauben,  die kath. Kirche hat sich im Laufe der Zeit geändert.

                    Deshalb auch die Aussage bei der ersten Messe vom neuen Papst, das er
                    alle Christen veeinigen will. Damit grenzt er wiederum jeden anderen
                    Glauben aus. Wenn das eine änderung ist, ist die in meinen Augen nicht
                    wirklich sichtbar.

                    Du hast ueberhaupt nicht verstanden, was er gesagt hat und was ich dir
                    versucht habe zu sagen.

                    Niemand hat bestritten, die Kirche sieht sich selbst als einzig seelig
                    machend an. Das tut jede mir bekannte Religion, auch der Buddhismus. Die
                    Kirche zwingt dich aber nicht zu ihrem Glauben und sie hindert dich auch
                    nicht, einen anderen Glauben zu praktizieren. Sie heisst es allerdings
                    nicht gut. Aber du kannst deine Religionsfreiheit im Rahmen des geltenden
                    Gesetzes voll ausleben. Und das ist Toleranz. Nicht mehr, aber auch nicht
                    weniger.

                    再见,
                    克里斯蒂安

                    --
                    Das Sein entsteht aus dem Nicht-Sein.
                    1. Hi,

                      Weil Pappa Staat es fordert.

                      Und der hat natürlich von sich aus gesagt, "Wir machen das so", und die Kirche hat damit nichts zu tun? So naiv will ich auch mal sein.

                      Ob die Kirche das gut heisst sind ist in dem Fall voellig irrelevant, da
                      sie nicht von der Kirche, sondern von Pappa Staat vorgegeben sind. Da
                      kannst du dich jetzt auf den Kopf stellen und mit beiden Beinen wackeln,
                      sie sind _nicht_ von der Kirche vorgegeben, sondern von Staat.

                      Wie gesagt. Mit sicherheit gegen den Willen der Kirche und ohne, das die Kirche irgendwas damit zu tun hat. Du glaubst da wirklich dran, oder?

                      Bestimmung aus der Kirche hervorgegangen ist liegt ebenfalls nicht an ihr,
                      sondern daran, dass anscheinend wohl in deinem Bundesland viele Menschen
                      sind, die es gut fanden, dass dieses Gebot in das Gesetz uebernommen wird.

                      Nein, das liegt daran, das in Bayern die Regierung durchaus von der Kirche beeinflusst ist, wie der name der Partei schon zeigt. Oder ist das auch nur Zufall?

                      Die Beweggruende seien mal dahingestellt (es gibt durchaus noch andere
                      denkbare Gruende ausser der, dass die Jungs Kirchengeil waren) und sie sind
                      auch voellig irrelevant. Tatsache ist, dass du dich in diesem Fall keiner
                      Kirchen-Regel, sondern einem Gesetz unterwerfen musst, was einen grossen
                      Unterschied darstellt.

                      Welchen Grund gibt es, Menschen an einem "Feiertag" das Tanzen zu verbieten? Das konnte mir nichtmal ein Kardinal beantworten.

                      Nee. Ich meine, dass du dann halt in den Augen der kath. Kirche kein (guter)
                      Christ bist.

                      Soviel zum Thema Toleranz.

                      Uebrigens sind auch die Regeln deines Bundeslandes freiwillig. Niemand
                      zwingt dich, dort zu leben, du kannst genausogut weggehen.

                      Das heisst, nur weil die Kirche mir ihre Regeln aufzwingt, soll ich meine Heimat verlassen? Dazu verkneif ich mir jetzt jeglichen Kommentar

                      Du hast ueberhaupt nicht verstanden, was er gesagt hat und was ich dir
                      versucht habe zu sagen.

                      Der Text war der genaue Wortlaut, den Her razinger abgegeben hat. Aber du wirst mir jetzt sicher sagen, das er das anz anders gemeint hat. Ich mein, seit wann sagen Menschen in der Öffentlichkeit das, was sie Meinen ~kopfschüttel~

                      Niemand hat bestritten, die Kirche sieht sich selbst als einzig seelig
                      machend an. Das tut jede mir bekannte Religion, auch der Buddhismus. Die

                      So ein Schwachsinn. Jetzt zitier mir mal eine einzige Zeile aus der Sutra, aus der das hervorgeht. Wenn du ds nicht kannst, weiss ich, das du keine Ahnung hast, wovon du redest.

                      Kirche zwingt dich aber nicht zu ihrem Glauben und sie hindert dich auch
                      nicht, einen anderen Glauben zu praktizieren. Sie heisst es allerdings
                      nicht gut.

                      Das geht soweit, das ich z.B. meine Freundin nicht in der katholischen Kirche heiraten darf, weil ich nicht dem katholischen Glauben angehöre. Und das ist eine Massive behinderung. Ich finds zum Kotzen, das die Kirche dadurch eine Mehrklassengesellschaft macht.

                      Aber du kannst deine Religionsfreiheit im Rahmen des geltenden
                      Gesetzes voll ausleben. Und das ist Toleranz. Nicht mehr, aber auch nicht
                      weniger.

                      Und selbst das ist der katholischen Kirche nicht recht. Und das hat sich auch in den letzen Jahren nicht geändert. Um das zu wissen, müsste man aber ein wenig in die Matherie einsteigen und sich nicht nur von der Kirche das diktieren lassen, was DIE wollen, was die Christen wissen.

                      1. 你好 Manuel,

                        Weil Pappa Staat es fordert.

                        Und der hat natürlich von sich aus gesagt, "Wir machen das so", und die
                        Kirche hat damit nichts zu tun? So naiv will ich auch mal sein.

                        Bitte, lies meine Postings. Ich sagte, es ist voellig irrelevant, ob das
                        urspruenglich auf die Kirche zurueck geht und welche Beweggruende deine
                        Mitbuerger hatten, dieses Gebot in das Gesetz mit aufzunehmen. Es ist kein
                        kirchliches, sondern ein staatliches Gesetz.

                        Ob die Kirche das gut heisst sind ist in dem Fall voellig irrelevant, da
                        sie nicht von der Kirche, sondern von Pappa Staat vorgegeben sind. Da
                        kannst du dich jetzt auf den Kopf stellen und mit beiden Beinen wackeln,
                        sie sind _nicht_ von der Kirche vorgegeben, sondern von Staat.

                        Wie gesagt. Mit sicherheit gegen den Willen der Kirche und ohne, das die
                        Kirche irgendwas damit zu tun hat. Du glaubst da wirklich dran, oder?

                        Habe ich das gesagt? Ich habe dir mehrfach versucht begreiflich zu machen,
                        dass es ein weltliches Gesetz ist.

                        Die Beweggruende seien mal dahingestellt (es gibt durchaus noch andere
                        denkbare Gruende ausser der, dass die Jungs Kirchengeil waren) und sie
                        sind auch voellig irrelevant. Tatsache ist, dass du dich in diesem Fall
                        keiner Kirchen-Regel, sondern einem Gesetz unterwerfen musst, was einen
                        grossen Unterschied darstellt.

                        Welchen Grund gibt es, Menschen an einem "Feiertag" das Tanzen zu
                        verbieten? Das konnte mir nichtmal ein Kardinal beantworten.

                        Das ist nicht wahr. Ein Kardinal haette dir das oeffentliche Statement dazu
                        um die Ohren gehauen. Wie das lautet, lies aber bitte selber nach, das
                        werde ich dir jetzt nicht zeigen.

                        Nee. Ich meine, dass du dann halt in den Augen der kath. Kirche kein
                        (guter) Christ bist.

                        Soviel zum Thema Toleranz.

                        Du bist auch kein guter Buddhist, wenn du dich nicht an deren Weg haelst.
                        Das ist das Wesen der Religion. Find dich damit ab.

                        Uebrigens sind auch die Regeln deines Bundeslandes freiwillig. Niemand
                        zwingt dich, dort zu leben, du kannst genausogut weggehen.

                        Das heisst, nur weil die Kirche mir ihre Regeln aufzwingt, soll ich
                        meine Heimat verlassen? Dazu verkneif ich mir jetzt jeglichen Kommentar

                        Du sollst deine Heimat verlassen, weil du mit den dort geltenden Gesetzen
                        nicht einverstanden bist.

                        Niemand hat bestritten, die Kirche sieht sich selbst als einzig seelig
                        machend an. Das tut jede mir bekannte Religion, auch der Buddhismus. Die

                        So ein Schwachsinn. Jetzt zitier mir mal eine einzige Zeile aus der
                        Sutra, aus der das hervorgeht. Wenn du ds nicht kannst, weiss ich, das
                        du keine Ahnung hast, wovon du redest.

                        Es gibt kein “die Sutra”. Es gibt viele Sutras, die im wesentlichen in drei
                        grossen Sammlungen vorliegen (Pali-Kanon, San-Tsang, Kangyur). Und die
                        buddhistische Religion sagt: folge dem beschriebenen Weg und du wirst
                        vom Samsara, dem ewigen Leidenskreislauf, erloest werden und “verwehen”,
                        in das das Nirvana uebergehen, also erloest werden. Folge unserem Weg nicht
                        und du wirst auch nicht erloest werden.

                        Ganz ehrlich: wenn ich mir deine Postings mal so angucke, glaube ich immer
                        mehr, dass du einfach keine Ahnung hast.

                        Kirche zwingt dich aber nicht zu ihrem Glauben und sie hindert dich auch
                        nicht, einen anderen Glauben zu praktizieren. Sie heisst es allerdings
                        nicht gut.

                        Das geht soweit, das ich z.B. meine Freundin nicht in der katholischen
                        Kirche heiraten darf, weil ich nicht dem katholischen Glauben angehöre.

                        Natuerlich nicht. Versuche mal in einer Moschee zu heiraten, wenn du kein
                        Moslem bist. Versuche mal in einer Synagoge zu heiraten, wenn du kein
                        Jude bist. Das ist halt Religion. Du kannst nicht verlangen, von einem
                        Gott angenommen zu werden, an den du nicht glaubst. Ich wundere mich
                        manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.

                        Ich habe auch keine Lust mehr, mit dir zu diskutieren, du siehst eh nur
                        das, was du willst. Fuer Argumente bist du nicht im geringsten zugaenglich.
                        Deshalb: ich werde dir nicht mehr antworten.

                        再见,
                        克里斯蒂安

                        --
                        <g[oma]> peter lustig ist auf jeden fall besser als peter huth, obwohl der auch lustig ist.
                        1. Hi,

                          Bitte, lies meine Postings. Ich sagte, es ist voellig irrelevant, ob das
                          urspruenglich auf die Kirche zurueck geht und welche Beweggruende deine
                          Mitbuerger hatten, dieses Gebot in das Gesetz mit aufzunehmen. Es ist kein
                          kirchliches, sondern ein staatliches Gesetz.

                          Ok, du meinst also, wenn ein gesetz besteht, sollte es nicht mehr hinterfragt werden. Denn die Gründe, warum es dieses Gesetz gibt, spielen keine Rolle.

                          Es gibt kein “die Sutra”. Es gibt viele Sutras, die im wesentlichen in drei
                          grossen Sammlungen vorliegen (Pali-Kanon, San-Tsang, Kangyur).

                          Du weisst, was ein Erbsenzähler ist, oder? Ich falle erfürchtig vor dir auf die Knie, weil meine Formulierung nicht exakt genug war.

                          Und die
                          buddhistische Religion sagt: folge dem beschriebenen Weg und du wirst
                          vom Samsara, dem ewigen Leidenskreislauf, erloest werden und “verwehen”,
                          in das das Nirvana uebergehen, also erloest werden. Folge unserem Weg nicht
                          und du wirst auch nicht erloest werden.

                          Hat niemand abgestritten. Aber zitier doch mal den Teil, der sagt, das der Weg jeden anderen Glauben nicht zulässt.
                          Es geht nicht um den Weg, sondern WIE du ihn beschreitest. Und damit hast du keine Antwort auf meine Frage gegeebn

                          Ganz ehrlich: wenn ich mir deine Postings mal so angucke, glaube ich immer
                          mehr, dass du einfach keine Ahnung hast.

                          Das ist deine Meinung und mit der musst du ganz alleine Leben.

                          Kirche zwingt dich aber nicht zu ihrem Glauben und sie hindert dich auch
                          nicht, einen anderen Glauben zu praktizieren. Sie heisst es allerdings
                          nicht gut.

                          Das geht soweit, das ich z.B. meine Freundin nicht in der katholischen
                          Kirche heiraten darf, weil ich nicht dem katholischen Glauben angehöre.

                          Natuerlich nicht. Versuche mal in einer Moschee zu heiraten, wenn du kein
                          Moslem bist. Versuche mal in einer Synagoge zu heiraten, wenn du kein
                          Jude bist. Das ist halt Religion. Du kannst nicht verlangen, von einem

                          Wenn meine Frau diesem Glauben angehört, stellt es selten Probleme dar, dort zu heiraten. Die einzigen, die das definitiv verbieten, sind die Katholiken.

                          Gott angenommen zu werden, an den du nicht glaubst. Ich wundere mich
                          manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.

                          Es geht hier nicht um mich, sondern darum, ads evtl. mein Partner den Segen der eigenen Kirche wünscht. Und die katholische Kirche verweigert in diesem Fall einem Gläubigen diesen Segen.

                          Ich habe auch keine Lust mehr, mit dir zu diskutieren, du siehst eh nur
                          das, was du willst. Fuer Argumente bist du nicht im geringsten zugaenglich.
                          Deshalb: ich werde dir nicht mehr antworten.

                          Deine entscheidung. Wer keine Argumente mehr hat, sollte auch nichts mehr sagen. Eine weitere Diskussion könnte ja bewirken, das du deinen Glauben hinterfragst und das wollen wir doch nicht ;)

                          1. hi,

                            Ok, du meinst also, wenn ein gesetz besteht, sollte es nicht mehr hinterfragt werden. Denn die Gründe, warum es dieses Gesetz gibt, spielen keine Rolle.

                            das meint Christian vermutlich nicht.

                            die demokratischen möglichkeiten, etwas daran zu ändern zu versuchen, stehen auch dir offen - nutze sie, wenn dir danach ist.

                            gruß,
                            wahsaga

                            --
                            /voodoo.css:
                            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                            1. 你好 wahsaga,

                              Ok, du meinst also, wenn ein gesetz besteht, sollte es nicht mehr
                              hinterfragt werden. Denn die Gründe, warum es dieses Gesetz gibt,
                              spielen keine Rolle.

                              das meint Christian vermutlich nicht.

                              Natuerlich nicht.

                              再见,
                              克里斯蒂安

                              --
                              Fatal! Ich kann kein Reserve-Offizier mehr sein!
                            2. hi,

                              die demokratischen möglichkeiten, etwas daran zu ändern zu versuchen, stehen auch dir offen - nutze sie, wenn dir danach ist.

                              Das ist ja auch gar nicht das Thema. Ich wollte von  Anfang an ausdrücken, das ich mich in einigen Punkten der Kirche beugen muss, da durch ihre Macht entsprechende Gesetze existieren.

                              Somit werde ich mit diesem Glauben konfrontiert, obwohl ich damit nichts zu tun hab. Und wer dabei die Exikutive (schreibt man das so?) ist (in dem Fall der Staat) tut nichts zur Sache. Generell ist es unmöglich ohne dem Einfluss der Kirche in Deutschland zu leben. Und ob ich das Gut finde, das weiss ich nicht.

                              Ich hoffe, das mein Standpunkt jetzt irgendwie klar geworden ist.

                              1. Ich wollte von  Anfang an ausdrücken, das ich mich in einigen Punkten der Kirche beugen muss, da durch ihre Macht entsprechende Gesetze existieren.

                                Nicht der Kirche, dem Staat. Differenzierungsvermögen ist eine Gabe.

                                1. Ich wollte von  Anfang an ausdrücken, das ich mich in einigen Punkten der Kirche beugen muss, da durch ihre Macht entsprechende Gesetze existieren.

                                  Nicht der Kirche, dem Staat. Differenzierungsvermögen ist eine Gabe.

                                  Ich hab geschrieben, "da durch ihre Macht". Ich denke, das zu verstehen ist nicht wirklich schwer. Ich kann differenzieren, du aber anscheinend nicht lesen.

                          2. Hi Manuel,

                            Versuche mal in einer Moschee zu heiraten, wenn du kein Moslem bist.
                            Wenn meine Frau diesem Glauben angehört, stellt es selten Probleme dar, dort zu heiraten. Die einzigen, die das definitiv verbieten, sind die Katholiken.

                            "Gott, der Erhabene sagte: 'Und heiratet keine heidnischen Frauen, bevor sie gläubig werden!'"
                            (al-baqara - 2, 221)

                            "Und heiratet nicht eher Heidinnen als sie gläubig geworden sind; wahrlich, eine gläubige Sklavin ist besser als eine Heidin, auch wenn sie euch gefällt. Und verheiratet (eure Töchter) nicht eher an Heiden, als sie gläubig wurden; und wahrlich, ein gläubiger Sklave ist besser als ein Heide, auch wenn er euch gefällt."
                            (Koran, Die Kuh, Sure 220/221)

                            Viele Grüße
                            Mathias Bigge

                        2. habe d'ehre

                          Ich wundere mich  manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.

                          Das verwundert jetzt allerdings mich. Ich dachte, ueber dieses Stadium waerst Du bereits hinaus. :-)

                          man liest sich
                          Wilhelm

                          1. 你好 Wilhelm,

                            Ich wundere mich  manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.

                            Das verwundert jetzt allerdings mich. Ich dachte, ueber dieses Stadium
                            waerst Du bereits hinaus. :-)

                            das ist ein Stadium? Man kann drueber hinauskommen?

                            再见,
                            克里;-))斯蒂安

                            --
                            <g[oma]> peter lustig ist auf jeden fall besser als peter huth, obwohl der auch lustig ist.
                            1. habe d'ehre

                              Ich wundere mich  manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.

                              Das verwundert jetzt allerdings mich. Ich dachte, ueber dieses Stadium
                              waerst Du bereits hinaus. :-)

                              das ist ein Stadium? Man kann drueber hinauskommen?

                              Jo, man kann es auch Gelassenheit nennen. Lesen, kopfschuetteln, was ist sonst noch passiert? :-)

                              man liest sich
                              Wilhelm

                              1. Hallo Wilhelm,

                                Ich wundere mich  manchmal echt, was manche Leute fuer Ansichten haben.
                                [...] Stadium
                                Man kann drueber [dieses Stadium] hinauskommen?
                                Jo, man kann es auch Gelassenheit nennen. Lesen, kopfschuetteln, was ist sonst noch passiert? :-)

                                "kopfschuetteln"

                                Aha, und das ist nicht ein Ausdruck des "sich darüber wundern"? :-)

                                Grüsse
                                Siramon,
                                     der auch mal bei einem Self-Schachturnier mitmachen möchte....

                      2. habe d'ehre

                        Das geht soweit, das ich z.B. meine Freundin nicht in der katholischen Kirche heiraten darf, weil ich nicht dem katholischen Glauben angehöre. Und das ist eine Massive behinderung. Ich finds zum Kotzen, das die Kirche dadurch eine Mehrklassengesellschaft macht.

                        Wieso sollte Dir die Kirche eine eigenspezifische Dienstleistung anbieten wenn Du kein Mitglied bist?

                        Deine ganzen Argumente enbehren nicht einer gewissen Abstrusitaet.

                        man liest sich
                        Wilhelm

                        1. Hi,

                          Wieso sollte Dir die Kirche eine eigenspezifische Dienstleistung anbieten wenn Du kein Mitglied bist?

                          Weil meine Freundin Mitglied ist und somit Beiträge entrichtet. In der evangelischen Kirche funktionert das. Hat auch was von "Weltoffenheit"

                          Deine ganzen Argumente enbehren nicht einer gewissen Abstrusitaet.

                          Nicht wirklich, da du von falschen Vorrausetzungen ausgehst. s.o.

                          1. Hallo Manuel,

                            Wieso sollte Dir die Kirche eine eigenspezifische Dienstleistung anbieten wenn Du kein Mitglied bist?

                            Weil meine Freundin Mitglied ist und somit Beiträge entrichtet.

                            Soll sie sich halt einen anderen suchen.

                            Grüße
                            Roland

                            1. Soll sie sich halt einen anderen suchen.

                              So auf die Tour "Was Gott zusammengeführt hat, hat gefälligst den gleichen Glauben zu haben, sonst darf die Kirche das scheiden"?

                              Sorry, aber diese Aussage find ich beschissen.

                              Und das alles war nur ein Beispiel, ich habe nicht vor zu heiraten, und wenn, dann sicher nicht kirchlich.

                              1. Hallo Manuel,

                                Soll sie sich halt einen anderen suchen.

                                So auf die Tour "Was Gott zusammengeführt hat, hat gefälligst den gleichen Glauben zu haben, sonst darf die Kirche das scheiden"?

                                Ich verstehe diesen Satz nicht. Was wollte er meinen?

                                Sorry, aber diese Aussage find ich beschissen.

                                Das muss dir nicht leid tun.

                                Und das alles war nur ein Beispiel, ich habe nicht vor zu heiraten, und wenn, dann sicher nicht kirchlich.

                                Diese Frage stellt sich dir nicht, das hast du allerdings noch nicht akzeptiert.

                                Grüße
                                Roland

                                1. Hallo Roland

                                  So auf die Tour "Was Gott zusammengeführt hat, hat gefälligst den gleichen Glauben zu haben, sonst darf die Kirche das scheiden"?

                                  Ich verstehe diesen Satz nicht. Was wollte er meinen?

                                  Bezogen auf "Was der Herr zusammenführt, soll der Mensch nicht scheiden" oder so ähnlich lautet das doch immer bei Hochzeiten.

                                  Mfg
                                  Manuel

                                  1. Hallo,

                                    Bezogen auf "Was der Herr zusammenführt, soll der Mensch nicht scheiden" oder so ähnlich lautet das doch immer bei Hochzeiten.

                                    Das bezieht sich darauf, dass der Mensch die Verbindung, die die Eheleute _bei der Trauung_ vor Gott eingegangen sind, nicht trennen darf.

                                    Grüße
                                    Marcus

                                    --
                                    Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                                    1. Hi,

                                      Das bezieht sich darauf, dass der Mensch die Verbindung, die die Eheleute _bei der Trauung_ vor Gott eingegangen sind, nicht trennen darf.

                                      Bedeutet das also, das diese Verbinung für Gott erst gültig ist, wenn man Kirchlich heiratet?
                                      Das würde aber auch bedeuten, das die Liebe an sich ohne Hochzeit in der Kirche keine Bedeutung hat vor Gott.

                                      Irgendwie nicht wirklich Logisch, das eine Institution, die von Liebe predikt, diese Ignoriert, wenn sie nicht durch die Kirche gestätigt wird ...

                                      1. Hallo,

                                        Bedeutet das also, das diese Verbinung für Gott erst gültig ist, wenn man Kirchlich heiratet?
                                        Das würde aber auch bedeuten, das die Liebe an sich ohne Hochzeit in der Kirche keine Bedeutung hat vor Gott.

                                        Irgendwie nicht wirklich Logisch, das eine Institution, die von Liebe predikt, diese Ignoriert, wenn sie nicht durch die Kirche gestätigt wird ...

                                        Die Liebe zwischen zwei Menschen wird von der Kirche auch vor der Ehe anerkannt, führt aber nicht zu einer Vermählung. Wäre ja auch schlimm, wenn ich mit jedem automatisch kirchlich verheiratet bin, den ich liebe ;-)

                                        Der ewige Bund wird erst durch die Trauung geschlossen und dann gilt das Verbot der Trennung. Wobei für die Gültigkeit nicht nur ein kirchlicher Akt notwendig ist, sondern die Ehe an weitere Bedingungen geknüpft ist, z.B. der Wunsch nach Kindern.

                                        Grüße
                                        Marcus

                                        --
                                        Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                    2. Hi Christian,

                      Niemand hat bestritten, die Kirche sieht sich selbst als einzig seelig machend an. Das tut jede mir bekannte Religion, auch der Buddhismus.

                      Beim Buddhismus bin ich mir nicht ganz sicher.

                      Viele Grüße
                      Mathias Bigge

                      1. habe d'ehre

                        Hi Christian,

                        Niemand hat bestritten, die Kirche sieht sich selbst als einzig seelig machend an. Das tut jede mir bekannte Religion, auch der Buddhismus.
                        Beim Buddhismus bin ich mir nicht ganz sicher.

                        Wenn dem nich so waere, koennte man allerdings Zweifel an der Lehre hegen. Wieso sollte ich fuer mein Leben Formalismen anwenden, wenn es zielfuehrendere und mich gluecklich machendere gaebe?

                        man liest sich
                        Wilhelm

                        1. Hi Wilhelm,

                          Wieso sollte ich fuer mein Leben Formalismen anwenden, wenn es zielfuehrendere und mich gluecklich machendere gaebe?

                          Aufgrund des Gedankens, dass alles Buddah ist.

                          Viele Grüße
                          Mathias Bigge

                          1. 你好 Mathias,

                            Wieso sollte ich fuer mein Leben Formalismen anwenden, wenn es zielfuehrendere und mich gluecklich machendere gaebe?
                            Aufgrund des Gedankens, dass alles Buddah ist.

                            Hehe, entweder ist der Gedanke ungenau von dir wiedergegeben worden oder du
                            bist fehlinformiert.

                            Die Jungs denken genau wie jede andere Religion, dass ausschliesslich ihre
                            Lebensweise zur Erloesung fuehrt. Sie schreiben dabei nicht vor, an
                            welchen Gott man zu glauben hat, das ist aber nicht sonderlich wichtig, da
                            man, wenn der Gott im Gegensatz zum vom Buddhismus vorgeschlagenen Weg steht,
                            trotzdem nicht erloest wird.

                            Dass sie allerdings wesentlich toleranter sind als viele andere Religionen
                            sei unbestritten. Nichts desto trotz fuehrt lediglich ihr Weg zur Erloesung.

                            再见,
                            克里斯蒂安

                            --
                            Ganz gleich, welchen Weg ich wähle, ich kehre heim.
                            1. Hi,

                              sei unbestritten. Nichts desto trotz fuehrt lediglich ihr Weg zur Erloesung.

                              Dieser eg ist aber weder an einen Gott, noch an eine Religion gebunden. Er ist nur an eine Philosophie gebunden, die uns der Buddhismus lehrt.

                              1. Hi,

                                sei unbestritten. Nichts desto trotz fuehrt lediglich ihr Weg zur Erloesung.

                                Dieser eg ist aber weder an einen Gott, noch an eine Religion gebunden. Er ist nur an eine Philosophie gebunden, die uns der Buddhismus lehrt.

                                Naja Gott hat eben viele Gesichter,ganz so wie sich der eine oder ander e vorstellt.Ich würde jedoch bezweifeln,dass er Dir oder mir rein äusserlich ähnelt oder eine Person welche an einem grossen tisch sitzt und jeden verstorbenen an sich vorbei ziehen lässt,mit paar kleinen worten.Jeder,der an ihn glaubt wird ihn auch erkennen,so versteh ich das,wer sagt denn z.B.,dass wir nicht bereits jetzt schon im gewissen teil des paradies leben?
                                In allem was lebt oder existiert,ist meiner meinung die handschrift Gottes zu sehen und sollte meiner meinung nach auch respektiert werden,falls man daran glaubt.
                                Einer hat hier irgendwo geschrieben,man sei nicht gläubig,wenn man nicht in die kirche geht?So ein quatsch,kann ich da nur sagen.Glauben/Busse kann man auch anders beweisen und MUSS desswegen nicht in die kirche.
                                Gruss
                                Alain

                                1. Hi,

                                  sei unbestritten. Nichts desto trotz fuehrt lediglich ihr Weg zur Erloesung.

                                  Dieser eg ist aber weder an einen Gott, noch an eine Religion gebunden. Er ist nur an eine Philosophie gebunden, die uns der Buddhismus lehrt.

                                  Naja Gott hat eben viele Gesichter,ganz so wie sich der eine oder ander e vorstellt.Ich würde jedoch bezweifeln,dass er Dir oder mir rein äusserlich ähnelt oder eine Person welche an einem grossen tisch sitzt und jeden verstorbenen an sich vorbei ziehen lässt,mit paar kleinen worten.Jeder,der an ihn glaubt wird ihn auch erkennen,so versteh ich das,

                                  Buddha ist kein Gott, Buddha war ein Mensch. Somit hat er definitiv dir und mir geähnelt. Und ide Christen behaupten ja auch von ihrem Gott, das er die Menschen nach seinem Abbild erschaffen hat.

                                  wer sagt denn z.B.,dass wir nicht bereits jetzt schon im gewissen teil des paradies leben?

                                  Dann haben wir vermutlich verschiedene Ansichten von "Paradies"

                                  In allem was lebt oder existiert,ist meiner meinung die handschrift Gottes zu sehen und sollte meiner meinung nach auch respektiert werden,falls man daran glaubt.

                                  Volle Zustimmung, solange der letze Teilsatz erhalten bleibt :)

                                  Einer hat hier irgendwo geschrieben,man sei nicht gläubig,wenn man nicht in die kirche geht?So ein quatsch,kann ich da nur sagen.Glauben/Busse kann man auch anders beweisen und MUSS desswegen nicht in die kirche.

                                  Also wer für seinen Glauben die Kirche braucht, hat den Glauben nicht verstanden. Und das diese Aussage Quatsch ist, geb ich dir zu 100% recht.
                                  Sonst wären ja alle ungläubig, die grad nicht in einer Kirche sind.

                                  1. Buddha ist kein Gott, Buddha war ein Mensch.

                                    Buddha ist ein Titel.

                                    1. Buddha ist ein Titel.

                                      Und das war kein Mensch, der diesen Titel getragen hat?
                                      Demnach wäre der Papst auch kein Mensch, weil "Papst" ein Titel ist.

                                      Also was soll mir dein Posting sagen?

                                      1. Also was soll mir dein Posting sagen?

                                        Den Buddha gibt es nicht. Buddha ist ein Titel. Vermutlich meinst du Buddha Shakyamuni (Siddhartha Gautama)

                                        Empfehlung: Technisches Schreiben (nicht nur) für Informatiker. Würde dir gut tun.

                          2. hi,

                            Aufgrund des Gedankens, dass alles Buddah ist.

                            alles in butter?

                            gruß,
                            wahsaga

                            --
                            /voodoo.css:
                            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                  2. hi,

                    Deshalb auch die Aussage bei der ersten Messe vom neuen Papst, das er alle Christen veeinigen will. Damit grenzt er wiederum jeden anderen Glauben aus.

                    so ein blödsinn.
                    wieso bitte grenzt das vorhaben der verienigung derer, die dazu gehören, die "anderen" aus?

                    ebenfalls katholik zu werden, wird man wohl kaum einem ohne gute gründe verwehren wollen.
                    und genau das nennt sich glaubensfreiheit - die du aber, wie deine aussagen zeigen, wohl noch nicht verstanden hast.

                    gruß,
                    wahsaga

                    --
                    /voodoo.css:
                    #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                    1. Hi,

                      wieso bitte grenzt das vorhaben der verienigung derer, die dazu gehören, die "anderen" aus?

                      ebenfalls katholik zu werden, wird man wohl kaum einem ohne gute gründe verwehren wollen.

                      Steht da nicht was in der Bibel, das vor Gott alle menschen gleich sind? Warum muss ich mich dann erst zu einem Glauben bekennen, um dazuzugehören?
                      Wäre das gleiche, wenn ein Verein sagt, jeder darf mitmachen. Allerdings werden Schwarzhaarige nicht aufgenommen.

                      und genau das nennt sich glaubensfreiheit - die du aber, wie deine aussagen zeigen, wohl noch nicht verstanden hast.

                      Darum gehts nicht. Jeder soll Glauben, was er/sie will. Es geht darum, das die Kirche immer noch behauptet, das Menschen, die an Gott glauben, "besser" sind (alle anderen kommen in die Hölle und so). Im gegenzug wird aber auch gesagt, das alle Menschen gleich sind. Ja was denn jetzt?

              2. hi,

                Was zum Teufel geht die Kirche es an, mit wem ich wieoft poppe?

                wo hat "sie" behauptet, dass es das täte?

                Soll ich dir auch mal vorschreiben, mit wem du wann wieoft darfst? Denn wenn die Kirche das Recht hat, dir das vorzuschreiebn, dann hab ich das gleiche recht. Denn laut GG und auch laut Bibel sind alle Menschen gleich und haben somit exakt gleiche Rechte.

                himmel, jetzt wirfst du schon organisationen wie die kirche und dich als einzelne person rechtlich in einen topf - unfug hoch zwei.

                Das eine Pästin nicht möglich ist, solltest du wissen. Und das ist eine weitere Diskriminierung, die du offensichtlich übersiehst.

                soll jetzt jeder mann, den sie in der frauenfussballmannschaft nicht wollten, auch laut wegen diskrimierung zu plärren ...?

                btw: wehrdienstpflicht für männliche zeitgenossen halte ich im übrigen für eine diskriminierung.

                Ein freier Mensch muss sich sowas nicht vorschreiben lassen. Und da ich persönlich für mich selber entscheiden kann, brauche ich auch keine Kirche.

                schön für dich.

                Wer nen Vormund braucht, kann aber gerne weiter der Kirche folgen. Das überlasse ich jedem selbst und werte diese Menschen auch nicht ab. Nicht jeder kann sein Leben alleine meistern, viele brauchen jemanden, der ihnen das Leben "vorschreibt"

                da ist es wieder, das schöne vorurteil - "glauben? nur was für leute, die ihr leben alleine nicht auf die reihe kriegen."

                (btw: warum befasst du dich dann eigentlich seit über zehn jahren mit dem buddhismus ...?)

                gruß,
                wahsaga

                --
                /voodoo.css:
                #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                1. Hi,

                  btw: wehrdienstpflicht für männliche zeitgenossen halte ich im übrigen für eine diskriminierung.

                  Geb ich dir vollkommen recht

                  da ist es wieder, das schöne vorurteil - "glauben? nur was für leute, die ihr leben alleine nicht auf die reihe kriegen."

                  Das ist meine Meinung und kein Vorurteil. Und bisher hat mich noch niemand vom gegenteil überzeugen können. Wieso behauptest du, ich hätte vorurteile?

                  (btw: warum befasst du dich dann eigentlich seit über zehn jahren mit dem buddhismus ...?)

                  Weil der Buddhismus keine Religion ist sondern eine Weltanschauung. Und da du das nicht weisst, sage ich, du hast dich nie mit Buddhismus befasst.

                  1. da ist es wieder, das schöne vorurteil - "glauben? nur was für leute, die ihr leben alleine nicht auf die reihe kriegen."

                    Das ist meine Meinung und kein Vorurteil. Und bisher hat mich noch niemand vom gegenteil überzeugen können. Wieso behauptest du, ich hätte vorurteile?

                    "Alle Frauen sind scheisse und doof" ist auch eine "Meinung".

                    1. Hi,

                      "Alle Frauen sind scheisse und doof" ist auch eine "Meinung".

                      Wenn das deine Meinung ist, seih sie dir gegönnt, auch wenn ich sie nicht teile. Allerdings kann ich dich hierbei mit Beweisen vom Gegenteil überzeugen. Und das konnte bisher bei meiner Meinung niemand.

                      PS: Ich kenne einige Männer, die deiner Meinung sind.

              3. Hi,

                naja,das hat ja auch nichts mit christlichem glauben zu tun,eher mit dem der gewalt ausgeübt hat,der "böse" mensch.

                Also war es der böse Mensch, der als missionar den katholischen Glauben verbreitet, und keine Katholiken?

                genau. 007 ist auch ein Mörder,somit ein böser,auch wenn der die lizenz zum töten hat.
                Es gibt meiner meinung nach keinen grund jemanden zu töten,egal welches lebewesen.Alle haben das recht auf leben,sogar ein kleiner wurm der im regen mühsam über den gehweg kriecht,soll nicht dazu verdammt sein,von einem Menschen ignoriert oder belustigt zertreten zu werden,nur weil der sich nicht wehren kann oder klein bzw. ekelerregend ist für manche Menschen.

                Was zum Teufel geht die Kirche es an, mit wem ich wieoft poppe? Soll ich dir auch mal vorschreiben, mit wem du wann wieoft darfst? Denn wenn die Kirche das Recht hat, dir das vorzuschreiebn, dann hab ich das gleiche recht. Denn laut GG und auch laut Bibel sind alle Menschen gleich und haben somit exakt gleiche Rechte.

                Naja, es zwingt Dich ja keiner in die Kirche zu gehen/glauben.

                Das eine Pästin nicht möglich ist, solltest du wissen. Und das ist eine weitere Diskriminierung, die du offensichtlich übersiehst.

                Fehlt nur noch,dass Gott gar nicht Gott ist/war ,sondern eine Göttin.Naja ich hätte nichts dagegen,aber ist es den keine diskriminierung für ein ungeborenes Kind,wenn die mutter entscheiden dürfte über leben und tod,nur weil sie ihre sexlust nicht zügeln kann?
                Und vergewaltigte Mütter haben doch oftmals,selbst soviel dazu beigetragen.Es gibt für einen mord keine rechtfertigung.
                Die Frauen haben schon viel durchgesetzt,nur weil die devoten männer nachgaben und vieles zu ihrem nutze klargestellt.
                In Rom gibts aber keine (devoten)Männer,die mit "kein sex,wenn.." bestraft werden von ihren Frauen.

                Wenn Herr Razinger die Ausage trifft, das die katholische Kirche die einzige ist, die selig macht, was ist daran anders zu verstehen? Und das hat er in seiner ersten Rede wortwörtlich gesagt.

                Er meinte es aber nicht so,sondern den tiefgründigen Glaube ansich...

                Was hat bitte ein Mörder mit glauben zu tun? Es ging darum, Glauben zu tolerieren. Und die katholische Kirche toleriert keinen anderen Glauben. Das ist auch oft genug nachzulesen.

                Das stimmt so nicht,der ex-papst war sogar für einen gemeinsamen nenner verschiedener religionen und war es auch,der z.B. als erster in einer Moschee gemeinsam mit einem hohen der Moslems gebeten hat.
                Es gibt aber noch andere beispiele,wo Deine aussage nicht zutrifft.

                Dann hast du den Buddhismus in keinster Weise verstanden. Dein vorherigen Aussagen stehen im krassen Gegensatz zum buddhistischen Glauben. Und ich befasse mich mit diesem Glauben seit über 10 jahren. Wenn du sie Sutra mal liest, wirst du selbst sehen, das du vom Buddhismus sehr weit entfernt bist. (Das ist nicht abwertend, das macht dich in keinster Weise zu einem schlechteren Menschen)

                das werde ich mir mal notieren.Danke für den hinweis.

                obwohl ich katholik bin,hab aber desswegen kein schlechtes gewissen,wichtig ist,an was man selbst glaubt,dafür hat Gott einem auch ein gewisses selbst handeln/denken ja gegeben,

                Gott hat mir gar nichts gegeben, mein Vater heisst anders. Wer nicht existiert, kann mir nichts geben.

                Ja klar,oder von wo glaubst Du ist das leben ,der ursprung der funke entstanden?
                Nur weil Du ihn nicht sehen kannst,heisst das noch lange nicht dass Gott nicht existiert.Das bewusstsein kann man auch nicht sehen oder beweisen,heisst aber auch nicht,dass Du desswegen kein bewusstsein hast oder ein Mensch ohne seele bist?Nur Du weisst das von Dir,kein anderer (ausser Gott und Du) weiss wircklich,was in Dir vorgeht,was Du angestellt hast.Und Dein Gewissen wird es sein,meiner meinung nach,welches Dir Deine sünden zeigt,wenn Deine letzte stunde geschlagen hat.Du hast es selbst in der Hand,was aus Dir wird,niemand zwingt Dich auch keine katholische Kirche.
                Das hab ich mit "gewissem eigenbewusstsein/denken/handeln geschenkt von ihm" gemeint.

                M.f.G.
                Alain

                1. 你好 Alain,

                  Und vergewaltigte Mütter haben doch oftmals,selbst soviel dazu
                  beigetragen.

                  Man... so einen schwachsinnigen Scheissdreck habe ich schon lange nicht
                  mehr gesehen. Weisst du, was das ist? Das sind Entschuldigungen von Taetern.
                  Die reden sich immer so raus. “Die hat das doch auch gewollt!”, “Sie ist
                  doch selbst schuld!” Mir kommt echt das kotzen.

                  Die Frauen haben schon viel durchgesetzt,nur weil die devoten männer
                  nachgaben und vieles zu ihrem nutze klargestellt.
                  In Rom gibts aber keine (devoten)Männer,die mit "kein sex,wenn.."
                  bestraft werden von ihren Frauen.

                  Jaja, die Frau als Wurzel allen Übels. Sind wir hier im Mittelalter?!

                  再见,
                  克里斯蒂安

                  --
                  Willst du die Freuden dieser Welt geniessen, so musst du auch ihr Leid erdulden.
                  1. Hallo,

                    Und vergewaltigte Mütter haben doch oftmals,selbst soviel dazu
                    beigetragen.

                    Man... so einen schwachsinnigen Scheissdreck habe ich schon lange nicht
                    mehr gesehen. Weisst du, was das ist? Das sind Entschuldigungen von Taetern.

                    ja wenns den stimmt,dann sollte meine Meinung darüber auch ignoriert werden.
                    Es gibt aber auch Frauen,die das aber schamlos ausnützten,nur weil sie das nicht kriegen,was sie wollen,ganz im sinne gegen ihre Geschlechtsgenossinnen,die wircklich darunter zu leiden haben und diese somit auch unglaubwürdig erscheinen lassen.
                    Männer werden auch geschlagen von gewissen Frauen,nur weil die gewissen Kampfsport ausgeübt haben und sich damit eine gewisse macht angeeignet haben,die sie ebenfalls schamlos ausnützen.
                    siehe bsp. http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/gesellschaft/deutschland/nrw/80646
                    http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/gesellschaft/deutschland/nrw/80646

                    Gruss
                    Alain

                    1. Pfosten

                    2. hi,

                      Weisst du, was das ist? Das sind Entschuldigungen von Taetern.

                      ja wenns den stimmt,dann sollte meine Meinung darüber auch ignoriert werden.

                      was heißt hier "wenns den stimmt"? dass die wenigsten opfer das so sehen dürften, sollte doch wohl klar sein.

                      Es gibt aber auch Frauen,die das aber schamlos ausnützten,nur weil sie das nicht kriegen,was sie wollen,ganz im sinne gegen ihre Geschlechtsgenossinnen,die wircklich darunter zu leiden haben und diese somit auch unglaubwürdig erscheinen lassen.

                      bitte was?
                      welche frau nutzt die eigene vergewaltigung für irgendwas "schamlos aus"?

                      Männer werden auch geschlagen von gewissen Frauen, [...]

                      irgendwie hast du dich da in eine argumentation verrannt, die nicht mehr wirklich besser werden will.
                      nichts für ungut, aber - lass es besser bleiben mit diesem thema.

                      gruß,
                      wahsaga

                      --
                      /voodoo.css:
                      #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                2. Tach

                  Und vergewaltigte Mütter haben doch oftmals,selbst soviel dazu beigetragen.Es gibt für einen mord keine rechtfertigung.

                  Klar, habe ich selbst schon erlebt. Sie sagte "Nein" und meinte "Ja".

                  Kann dass sein, dass du mit vollem Tempo gegen die Wand gelaufen bist und das dann solange wiederholt hast, bis die einzige Gehirnzelle auch noch hin war und für das Schreiben eines solchen Schwachsinns reicht auch das Rückenmark.

                  PS: Du hättest hervorragend in die Riege eines Inquisitionsgerichtes gepasst.

                  Ohne Gruß

                  1. hi,

                    Und vergewaltigte Mütter haben doch oftmals,selbst soviel dazu beigetragen.Es gibt für einen mord keine rechtfertigung.

                    Klar, habe ich selbst schon erlebt. Sie sagte "Nein" und meinte "Ja".

                    Kann dass sein, dass du mit vollem Tempo gegen die Wand gelaufen bist und das dann solange wiederholt hast, bis die einzige Gehirnzelle auch noch hin war und für das Schreiben eines solchen Schwachsinns reicht auch das Rückenmark.

                    nö mit vollem tempo in die wand gefahren ;-)
                    Naja ok ein etwas übertrieben meine ansicht,klar gibts ausnahmen.
                    Mord ist dennoch nicht gerechtfertigt.
                    MIT Gruss
                    Alain
                    P.S.Dir sei vergeben .

                    1. re

                      P.S.Dir sei vergeben .

                      Wenn du schon so christlich daherkommst und der Verbalschwanz meterlang aus der Kutte hängt, sollte dir auch geläufig sein, dass Vergebung allein bei GOTT ist.
                      Also Machismo + Amtsanmaßung. Du wirst also die Hölle der Christen kriegen, so siedendes Öl, Häuten, aufspießen alles was Mann sich so wünschen kann.

                      1. hi,

                        P.S.Dir sei vergeben .

                        Wenn du schon so christlich daherkommst und der Verbalschwanz meterlang aus der Kutte hängt, sollte dir auch geläufig sein, dass Vergebung allein bei GOTT ist.

                        Nö,soweit ich weiss,darf auch ein mensch einem andern vergeben,aber das scheint für Dich eh ein fremdwort zu sein.
                        M.f.G.
                        Alain

                        1. Hi,

                          Nö,soweit ich weiss,darf auch ein mensch einem andern vergeben,aber das scheint für Dich eh ein fremdwort zu sein.

                          Also ich hab gelernt (ja, ich hatte mal Religionsunterricht), das Jesus durch seinen Tot alle Sünden vergeben hat.

                          Und wiedermal ein hübsches Beispiel, wie sich die Bibel auf viele verschiedene Arten interpretieren lässt.

                          1. Hi,

                            Nö,soweit ich weiss,darf auch ein mensch einem andern vergeben,aber das scheint für Dich eh ein fremdwort zu sein.

                            Also ich hab gelernt (ja, ich hatte mal Religionsunterricht), das Jesus durch seinen Tot alle Sünden vergeben hat.

                            Und wiedermal ein hübsches Beispiel, wie sich die Bibel auf viele verschiedene Arten interpretieren lässt.

                            und was sagt Dir
                            "Vergib uns unsere Schuld, wie wir denen vergeben, die uns Unrecht getan haben."
                            siehe http://www.neues-testament-fuer-muelheim.de/111.0.html
                            ...vater unser der du bist...ist vergebung bereits drinn enthalten.
                            Gruss
                            Alain

                          2. Hallo,

                            Also ich hab gelernt (ja, ich hatte mal Religionsunterricht), das Jesus durch seinen Tot alle Sünden vergeben hat.

                            Er hat durch seinen Tod nicht alle Sünden vergeben. Er hat die bestehende Schuld auf sich genommen, im Bild des Sündenbocks den die Juden einmal im Jahr mit den Sünden der Gemeinde beladen in die Wüste geschickt haben.

                            Grüße
                            Marcus

                            --
                            Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                      2. hi,

                        Du wirst also die Hölle der Christen kriegen, so siedendes Öl, Häuten, aufspießen alles was Mann sich so wünschen kann.

                        diese behandlungen wollte ich allerdings, wenn noch möglich, gerne exklusiv für george w. bush reservieren lassen.

                        gruß,
                        wahsaga

                        --
                        /voodoo.css:
                        #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                        1. tach wahsaga

                          diese behandlungen wollte ich allerdings, wenn noch möglich, gerne exklusiv für george w. bush reservieren lassen.

                          Der Clou dabei ist ja, dass beide ihre verdrängte Homosexualität mit in die gleiche, wie sagt man wohl am treffendsten, Bütt trifft es wohl, mitbringen müssen. Insofern werden sie dann auch mit ihren selbsproduzierten Höllen konfrontiert.

                          Gruß Josef

                          PS: Anstatt Hölle, sei Alain auch mal entsprechend langer irdische Zeitraum in einem deutschen Knast gegönnt in dem er mal versuchen soll, seine anale/orale Undschuld zu verteidigen. Mal sehen wie lange er das durchhielte.

                          1. hi,

                            PS: Anstatt Hölle, sei Alain auch mal entsprechend langer irdische Zeitraum in einem deutschen Knast gegönnt in dem er mal versuchen soll, seine anale/orale Undschuld zu verteidigen. Mal sehen wie lange er das durchhielte.

                            so eine aussage ist doch wohl absolut auf dem gleichen niveau wie die, die du bei Alain kritisiert hast.

                            gruß,
                            wahsaga

                            --
                            /voodoo.css:
                            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                            1. re wahsaga

                              so eine aussage ist doch wohl absolut auf dem gleichen niveau wie die, die du bei Alain kritisiert hast.

                              Da kann ich mit leben

                              Gruß Josef

                              1. hi etc.,

                                so eine aussage ist doch wohl absolut auf dem gleichen niveau wie die, die du bei Alain kritisiert hast.

                                Da kann ich mit leben

                                arme seele,kann ich da nur sagen.
                                Eigentlich,müsste ich mir euch und vor allem Dir Josef gar nicht rechtfertigen,denn ihr seid auch "nur" Menschen,wenn auch z.T. armseelige.
                                Ich habe mit meinem statement nur meine Vorstellung vom Glauben und das was ich bis jetzt gesehen,gehört erlebt habe von dieser z.T. armseeligen welt wiedergeben wollen,ähnlich einem tonband gerät,das einfach nur schlechte musik aufgenommen hat.
                                Ich kann aber dafür nichts ,wenn die tatsachen eben z.T. wahr sind und ich sie lediglich hier niederschreibe.
                                Das hat aber nichts mit mir selbst zu tun,was ich schlechtes getan haben soll z.B. eine Frau vergewaltigt,dies wollte ich nur mal klarstellen.
                                Ansonsten hab ich zum ganzen thema nichts mehr hinzuzufügen.
                                Gruss
                                Alain

                                1. hi etc.,

                                  so eine aussage ist doch wohl absolut auf dem gleichen niveau wie die, die du bei Alain kritisiert hast.

                                  Da kann ich mit leben

                                  arme seele,kann ich da nur sagen.
                                  Eigentlich,müsste ich mir euch und vor allem Dir Josef gar nicht rechtfertigen,denn ihr seid auch "nur" Menschen,wenn auch z.T. armseelige.
                                  Ich habe mit meinem statement nur meine Vorstellung vom Glauben und das was ich bis jetzt gesehen,gehört erlebt habe von dieser z.T. armseeligen welt wiedergeben wollen,ähnlich einem tonband gerät,das einfach nur schlechte musik aufgenommen hat.
                                  Ich kann aber dafür nichts ,wenn die tatsachen eben z.T. wahr sind und ich sie lediglich hier niederschreibe.
                                  Das hat aber nichts mit mir selbst zu tun,was ich schlechtes getan haben soll z.B. eine Frau vergewaltigt,dies wollte ich nur mal klarstellen.

                                  Also das,dass nicht falsch verstanden wird,ich habe natürlich keine Frau vergewaltigt!

                                  Ansonsten hab ich zum ganzen thema nichts mehr hinzuzufügen.

                                  Gruss
                                  Alain

                                2. hi,

                                  Ich habe mit meinem statement nur meine Vorstellung vom Glauben und das was ich bis jetzt gesehen,gehört erlebt habe von dieser z.T. armseeligen welt wiedergeben wollen,ähnlich einem tonband gerät,das einfach nur schlechte musik aufgenommen hat.

                                  deine meinung zum thema "glauben" ist nicht der punkt, der hier bei den meisten mitlesern auf absolutes unverständnis gestossen ist, sondern eine wirklich schwachsinnige aussage zum thema vergewaltigung.

                                  Ich kann aber dafür nichts ,wenn die tatsachen eben z.T. wahr sind und ich sie lediglich hier niederschreibe.

                                  an dieser "vermeindlichen tatsache" wird auch dann nichts wahr werden, wenn du sie noch ein dutzend mal wiederholen solltest.

                                  sieh bitte ein, dass _der_ punkt deiner aussage vollkommen daneben war; über den rest kann man dann ggf. in ruhe weiterdiskutieren.

                                  gruß,
                                  wahsaga

                                  --
                                  /voodoo.css:
                                  #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
                                3. Hi Alain,

                                  Ich kann aber dafür nichts ,wenn die tatsachen eben z.T. wahr sind

                                  Richtig.

                                  und ich sie lediglich hier niederschreibe.

                                  Das geschieht schon auf Deine Verantwortung, oder?

                                  Das hat aber nichts mit mir selbst zu tun,was ich schlechtes getan haben soll z.B. eine Frau vergewaltigt,dies wollte ich nur mal klarstellen.

                                  Diese Einlassung verstehe ich jetzt nicht. Eine Frau vergewaltigt? Wirklich?

                                  Viele Grüße
                                  Mathias Bigge

                          2. hi,

                            Gruß Josef

                            PS: Anstatt Hölle, sei Alain auch mal entsprechend langer irdische Zeitraum in einem deutschen Knast gegönnt in dem er mal versuchen soll, seine anale/orale Undschuld zu verteidigen. Mal sehen wie lange er das durchhielte.

                            hast nicht gelesen?
                            und was sagt Dir
                            "Vergib uns unsere Schuld, wie wir denen vergeben, die uns Unrecht getan haben."
                            siehe http://www.neues-testament-fuer-muelheim.de/111.0.html
                            ...vater unser der du bist...ist vergebung bereits drinn enthalten.
                            Also ich finds auch anmassend von Dir,zu bestimmen,wer nun in die hölle soll oder nicht,nur weil Dir ein satz von mir nicht gepasst hat,obwohl ich mich indirekt entschuldigt habe.
                            Gruss
                            Alain

                3. Hi,

                  Wenn Herr Razinger die Ausage trifft, das die katholische Kirche die einzige ist, die selig macht, was ist daran anders zu verstehen? Und das hat er in seiner ersten Rede wortwörtlich gesagt.

                  Er meinte es aber nicht so,sondern den tiefgründigen Glaube ansich...

                  Es ist schön, das du weisst, was Razinger gemeint hat. Und wer sagt jetzt, das deine Auslegung richtiger ist, als das was ich drunter verstehe?

                  Ja klar,oder von wo glaubst Du ist das leben ,der ursprung der funke entstanden?

                  Wenn das Gott war, wer hat dann Gott eschaffen? Und könnte es nicht auch Allah, Zeus, Buddha, Dschingis Khan oder Emil Meier von nebenan gewesen sein?
                  Oder vielleicht hat sich die Natur selbst entwickelt. Beweis mir, das Gott die Welt erschaffen hat, und dann erklär mir, wer Gott erschaffen hat. Denn wenn die Welt/das Universum nicht "einfach da war", kann Gott auch nicht "einfach da sein".
                  Also muss Gott erschaffen worden sein.

                  Nur weil Du ihn nicht sehen kannst,heisst das noch lange nicht dass Gott nicht existiert.

                  Das stimmt, aber es gibt keinerlei Anhaltspunkt, das Gott existiert. Im gegenteil, wenn er die Welt erschaffen hat, hat er ziemlich scheisse gebaut und vollkommen die Kontrolle verloren. Oder wie erklärst du sonst, das er zulässt, das seine "Schöpfung" zerstört wird?

                  Das bewusstsein kann man auch nicht sehen oder beweisen,heisst aber auch nicht,dass Du desswegen kein bewusstsein hast oder ein Mensch ohne seele bist?

                  Wenn du die deiner Selbst nicht bewusst bist, ist das dein Problem. Aber ob ich eine Seele habe, das hängt davon ab, was du als Seele definierst. Was ist denn die Seele? Und wenn du das definiert hast, dann ist es möglich, zu fragen, ob sie existiert oder "nur" glaube ist.

                  Nur Du weisst das von Dir,kein anderer (ausser Gott und Du) weiss wircklich,was in Dir vorgeht,was Du angestellt hast.

                  Na da hätte Gott aber viel Arbeit, wenn der von allen Menschen alles weiss. Wäre wohl ach ein grund, warum er den Überblick verloren haben könnte. (Geht mir auch so, wenn ich bei Anno 1503 mehr als 10.000 Untertanen habe)

                  Und Dein Gewissen wird es sein,meiner meinung nach,welches Dir Deine sünden zeigt,wenn Deine letzte stunde geschlagen hat.Du hast es selbst in der Hand,was aus Dir wird,niemand zwingt Dich auch keine katholische Kirche.

                  Welche Sünden? Das was mir die Kirche sagt, was Sünde ist?

                  Das hab ich mit "gewissem eigenbewusstsein/denken/handeln geschenkt von ihm" gemeint.

                  Wie kann ich dann selbst denken/hanedln und meiner selbst bewusst sein, wenn ich nicht an Gott glaube? Das würde bedeuten, das entweder für Gott (falls es ihn geben sollte) kein Unteschied besteht, ob man an ihn glaubt, oder das ganze hat mit Gott gar nichts zu tun.
                  Was denkst du, trifft von diesen beiden Möglichkeite zu?

                  Wenn es Gott egal ist, ob man an ihn glaubt, dann würde die Kirche eine Lüge verbreiten, indem sie sagt, du musst Christ sein um in den Himmel zu kommen (grob gesagt, bitte keine Belehrung über den Wortlaut)
                  Wenn´eigenbewusstsein/denken/handeln nichts mit Gott zu tun hat, ist deine Theorie, das dadurch die existenz von Gott begründet ist, völlig über den aufen geworfen.

                  Und jetzt bist du dran :)

                  1. Hi,

                    Er meinte es aber nicht so,sondern den tiefgründigen Glaube ansich...

                    Es ist schön, das du weisst, was Razinger gemeint hat. Und wer sagt jetzt, das deine Auslegung richtiger ist, als das was ich drunter verstehe?

                    er hat es nicht nur so gemeint,sondern auch gesagt,wie gestern in B3 zu sehen war.

                    Wenn das Gott war, wer hat dann Gott eschaffen? Und könnte es nicht auch Allah, Zeus, Buddha, Dschingis Khan oder Emil Meier von nebenan gewesen sein?

                    Es gibt nur einen Gott,wenns einen gibt,die namen sind nur verschieden.

                    Oder vielleicht hat sich die Natur selbst entwickelt. Beweis mir, das Gott die Welt erschaffen hat, und dann erklär mir, wer Gott erschaffen hat. Denn wenn die Welt/das Universum nicht "einfach da war", kann Gott auch nicht "einfach da sein".
                    Also muss Gott erschaffen worden sein.

                    zum einen teil bist du Dir selbst ein stückchen Gott,weil Du ja selbst handeln,denken kannst und ein eigenbewusstsein hast.Im prinzip (nur wie ich denke) sieht Gott(auch Du) durch Deine augen und da lieferst Du Dich sozusagen selbst ans messer,abhängig wie Du lebst,Dein eigenes Gewissen wird Dich selbst verraten.

                    Nur weil Du ihn nicht sehen kannst,heisst das noch lange nicht dass Gott nicht existiert.

                    Das stimmt, aber es gibt keinerlei Anhaltspunkt, das Gott existiert. Im gegenteil, wenn er die Welt erschaffen hat, hat er ziemlich scheisse gebaut und vollkommen die Kontrolle verloren. Oder wie erklärst du sonst, das er zulässt, das seine "Schöpfung" zerstört wird?

                    was meinst Du mit seiner schöpfung?Der Mensch?Die welt?
                    Der Herr hat gegeben und genommen...
                    Sag mir wie das weiter gehen soll mit der überbevölkerung z.B.?

                    Das bewusstsein kann man auch nicht sehen oder beweisen,heisst aber auch nicht,dass Du desswegen kein bewusstsein hast oder ein Mensch ohne seele bist?

                    Wenn du die deiner Selbst nicht bewusst bist, ist das dein Problem. Aber ob ich eine Seele habe, das hängt davon ab, was du als Seele definierst. Was ist denn die Seele? Und wenn du das definiert hast, dann ist es möglich, zu fragen, ob sie existiert oder "nur" glaube ist.

                    Wie erklärst Du Dir Dein denken,Deine Meinung,Dein Gefühl?
                    Nicht mal wissenschaftler wissen ja genau wie das Hirn funktioniert oder können es jedenfalls nicht belegen,auch nicht von wo der funke des lebens kam.
                    Bis heute alles nur spekulationen.Stattdessen versuchen sie mit Genen,der natur ein schnippchen zu schlagen und spielen Lotto,um undendlich leben zu können oder für welche gründen auch immer.
                    Für Dich wird alles nur glaubhaft sein,was Du mit eigenen Augen siehst oder bewiesen ist,nicht?
                    All diese naturkatastrophen,Krankheiten und sonstige,welche Menschenleben kosten,haben ihre Gründe.

                    Welche Sünden? Das was mir die Kirche sagt, was Sünde ist?

                    Nicht nur,Dein Gewissen z.B. auch.

                    Das hab ich mit "gewissem eigenbewusstsein/denken/handeln geschenkt von ihm" gemeint.

                    Wie kann ich dann selbst denken/hanedln und meiner selbst bewusst sein, wenn ich nicht an Gott glaube? Das würde bedeuten, das entweder für Gott (falls es ihn geben sollte) kein Unteschied besteht, ob man an ihn glaubt, oder das ganze hat mit Gott gar nichts zu tun.
                    Was denkst du, trifft von diesen beiden Möglichkeite zu?

                    Das musst Du auch nicht,das ist ja Dein freier wille,nicht oder an ihn zu glauben.Die konzequenzen dafür sind dann auf Deiner seite,ganz so wie Du es gewünscht hast.
                    Du baust Dir sozusagen Deinen himmel oder hölle selbst,jenachdem wie Du DEIN LEBEN gelebt hast.

                    Wenn es Gott egal ist, ob man an ihn glaubt, dann würde die Kirche eine Lüge verbreiten, indem sie sagt, du musst Christ sein um in den Himmel zu kommen (grob gesagt, bitte keine Belehrung über den Wortlaut)

                    siehe oben.

                    Wenn´eigenbewusstsein/denken/handeln nichts mit Gott zu tun hat, ist deine Theorie, das dadurch die existenz von Gott begründet ist, völlig über den aufen geworfen.

                    Und jetzt bist du dran :)

                    M.f.G.
                    Alain

                    1. Hi,

                      Es gibt nur einen Gott,wenns einen gibt,die namen sind nur verschieden.

                      Gute Aussage. Ich hoffe, das so irgendwann alle denken, die an einen Gott glauben.

                      Oder vielleicht hat sich die Natur selbst entwickelt. Beweis mir, das Gott die Welt erschaffen hat, und dann erklär mir, wer Gott erschaffen hat. Denn wenn die Welt/das Universum nicht "einfach da war", kann Gott auch nicht "einfach da sein".
                      Also muss Gott erschaffen worden sein.

                      zum einen teil bist du Dir selbst ein stückchen Gott,weil Du ja selbst handeln,denken kannst und ein eigenbewusstsein hast.Im prinzip (nur wie ich denke) sieht Gott(auch Du) durch Deine augen und da lieferst Du Dich sozusagen selbst ans messer,abhängig wie Du lebst,Dein eigenes Gewissen wird Dich selbst verraten.

                      Das lehrt der Buddhismus. Der Glaube an mich selbst. Dazu brauche ich aber keinen Gott, dafür brauche ich mich selbst. Deshalb auch meine Meinung, das Menschen dann an Gott glauben, wenn sie nicht an sich selbst glauben können, also Probleme mit sich selbst haben.

                      Nur weil Du ihn nicht sehen kannst,heisst das noch lange nicht dass Gott nicht existiert.

                      Das stimmt, aber es gibt keinerlei Anhaltspunkt, das Gott existiert. Im gegenteil, wenn er die Welt erschaffen hat, hat er ziemlich scheisse gebaut und vollkommen die Kontrolle verloren. Oder wie erklärst du sonst, das er zulässt, das seine "Schöpfung" zerstört wird?

                      was meinst Du mit seiner schöpfung?Der Mensch?Die welt?
                      Der Herr hat gegeben und genommen...
                      Sag mir wie das weiter gehen soll mit der überbevölkerung z.B.?

                      Wieso ich? Frag deinen Gott. Der ist doch dafür zuständig. Ich bin mir sicher, die Natur hilft sich selbst. Aids, steigende Homosexualität, Krebs, andere unheilbare Krankheiten. Die Natur regelt das über kurz oder lang selbst.

                      Wenn du die deiner Selbst nicht bewusst bist, ist das dein Problem. Aber ob ich eine Seele habe, das hängt davon ab, was du als Seele definierst. Was ist denn die Seele? Und wenn du das definiert hast, dann ist es möglich, zu fragen, ob sie existiert oder "nur" glaube ist.

                      Wie erklärst Du Dir Dein denken,Deine Meinung,Dein Gefühl?
                      Nicht mal wissenschaftler wissen ja genau wie das Hirn funktioniert oder können es jedenfalls nicht belegen,auch nicht von wo der funke des lebens kam.

                      Und weil die Wissenschaft es nicht erklären kann, ist es automatisch nicht erklärbar? Was meinst du, hätte jemand gesagt, den du vor 400 Jahren gefragt hättest, wie die Marsathmosphäre aussieht. Damals konnte die Wissenschaft das auch nicht erklären.
                      Der Glaube wäre somit nur eine "Ausrede" für Dinge, die sich (momentan) nicht erklären lassen.

                      Bis heute alles nur spekulationen.Stattdessen versuchen sie mit Genen,der natur ein schnippchen zu schlagen und spielen Lotto,um undendlich leben zu können oder für welche gründen auch immer.

                      Richtig. Und die existenz von Gott ist ebenso reine Spekulation. Es gibt keinerlei Beweis dafür.

                      Für Dich wird alles nur glaubhaft sein,was Du mit eigenen Augen siehst oder bewiesen ist,nicht?
                      All diese naturkatastrophen,Krankheiten und sonstige,welche Menschenleben kosten,haben ihre Gründe.

                      Richtig. Umweltverschmutzung, Raubbau mit der Natur, Machtgeilheit, etc.
                      Und was davon kommt jetzt von Gott? Ich sehe darin nur die Dummheit der Menschen.

                      Welche Sünden? Das was mir die Kirche sagt, was Sünde ist?

                      Nicht nur,Dein Gewissen z.B. auch.

                      Mein gewissen hat aber auch nichts mit Gott zu tun, das basiert zu einem grossen Teil auf Erziehung und zum anderen Teil an meinem Umfeld. Oder wie erklärst du, das verschiedene Kulturen auch verschiedene "Moralvorstellungen" haben, obwohl in vielen Kulturen auch Christen leben? Als Beispiel, ich kenne einen Jäger, der schiesst Rehe (logisch), ich könnte das nicht, weil es mein Gewissen nicht zulässt. Wie erklärst du, das ein Christ (sogut kenne ich diesen Menschen) ein Lebewesen erschiesst ohne Probleme und andere Christen finden das nicht Ok. Wenn das von deinem Gott ausgeht, frag ich mich ernsthaft, warum nicht alle Menschen probleme damit haben, Tiere zu töten. (Und um der Frage vorzubeugen, ja, ich esse Fleisch, ar auch nur ein Beispiel)

                      Das musst Du auch nicht,das ist ja Dein freier wille,nicht oder an ihn zu glauben.Die konzequenzen dafür sind dann auf Deiner seite,ganz so wie Du es gewünscht hast.
                      Du baust Dir sozusagen Deinen himmel oder hölle selbst,jenachdem wie Du DEIN LEBEN gelebt hast.

                      Und schon wieder ich und kein Gott.

                      Du hast mir zu 100% bestätigt, das es keinen Gott gibt, da ich immer für mich selbst verantwortlich bin. Sag mir bitte, wo ist Gott? Wenn du mir plausibel erklären kannst, wie er in irgendeiner Weise nachvollziehbar(!) existiert, wäre ich sehr verwundert. Aber ich lerne gerne dazu.

                      1. zum einen teil bist du Dir selbst ein stückchen Gott,weil Du ja selbst handeln,denken kannst und ein eigenbewusstsein hast.Im prinzip (nur wie ich denke) sieht Gott(auch Du) durch Deine augen und da lieferst Du Dich sozusagen selbst ans messer,abhängig wie Du lebst,Dein eigenes Gewissen wird Dich selbst verraten.

                        Das lehrt der Buddhismus. Der Glaube an mich selbst.

                        Der Buddhismus kehrt sich eigentlich vom eigenen Ich ab. Das Ich ist das Ding, dass das Leiden verursacht. Zitat:

                        |Leiden entsteht durch die Illusion des "ICH" und die Anhaftung an das "ICH", weil Wandel und Lebensdurst dem "ICH" Schmerzen zufügen.

                      2. Hi,

                        zum einen teil bist du Dir selbst ein stückchen Gott,weil Du ja selbst handeln,denken kannst und ein eigenbewusstsein hast.Im prinzip (nur wie ich denke) sieht Gott(auch Du) durch Deine augen und da lieferst Du Dich sozusagen selbst ans messer,abhängig wie Du lebst,Dein eigenes Gewissen wird Dich selbst verraten.

                        Das lehrt der Buddhismus. Der Glaube an mich selbst. Dazu brauche ich aber keinen Gott, dafür brauche ich mich selbst. Deshalb auch meine Meinung, das Menschen dann an Gott glauben, wenn sie nicht an sich selbst glauben können, also Probleme mit sich selbst haben.

                        was glaubst du von wo ist die bibel enstanden?Aus reiner erfindungsgeist eines oder mehrerer menschen,die etwas gutes tun wollten?Alles erfunden?
                        Lies mal bitte die seite
                        http://www.neues-testament-fuer-muelheim.de/111.0.html

                        Und weil die Wissenschaft es nicht erklären kann, ist es automatisch nicht erklärbar? Was meinst du, hätte jemand gesagt, den du vor 400 Jahren gefragt hättest, wie die Marsathmosphäre aussieht. Damals konnte die Wissenschaft das auch nicht erklären.
                        Der Glaube wäre somit nur eine "Ausrede" für Dinge, die sich (momentan) nicht erklären lassen.

                        Wieso soll der glaube nicht erklärbar sein,nur weil Du daran(Gott) nicht glaubst?

                        Bis heute alles nur spekulationen.Stattdessen versuchen sie mit Genen,der natur ein schnippchen zu schlagen und spielen Lotto,um undendlich leben zu können oder für welche gründen auch immer.

                        Richtig. Und die existenz von Gott ist ebenso reine Spekulation. Es gibt keinerlei Beweis dafür.

                        wie bereits erwähnt:
                        http://www.neues-testament-fuer-muelheim.de/111.0.html
                        vielleicht hilft es ja ein bisschen,möchte Dich aber nicht bekehren ;-)

                        All diese naturkatastrophen,Krankheiten und sonstige,welche Menschenleben kosten,haben ihre Gründe.

                        Richtig. Umweltverschmutzung, Raubbau mit der Natur, Machtgeilheit, etc.
                        Und was davon kommt jetzt von Gott? Ich sehe darin nur die Dummheit der Menschen.

                        Möglicherweise von ungläubigen.

                        Nicht nur,Dein Gewissen z.B. auch.

                        Mein gewissen hat aber auch nichts mit Gott zu tun, das basiert zu einem grossen Teil auf Erziehung und zum anderen Teil an meinem Umfeld. Oder wie erklärst du, das verschiedene Kulturen auch verschiedene "Moralvorstellungen" haben, obwohl in vielen Kulturen auch Christen leben? Als Beispiel, ich kenne einen Jäger, der schiesst Rehe (logisch), ich könnte das nicht, weil es mein Gewissen nicht zulässt. Wie erklärst du, das ein Christ (sogut kenne ich diesen Menschen) ein Lebewesen erschiesst ohne Probleme und andere Christen finden das nicht Ok. Wenn das von deinem Gott ausgeht, frag ich mich ernsthaft, warum nicht alle Menschen probleme damit haben, Tiere zu töten. (Und um der Frage vorzubeugen, ja, ich esse Fleisch, ar auch nur ein Beispiel)

                        Ich esse auch fleisch(leider),hätte auch damit ein problem "nur" ne ameise zu zertreten,aber vielleicht ist es auch deren job das zu tun,was unsere religion eigentlich verbietet?
                        Möglicherweise haben viele jobs auch eine weltvernichtende wirkung,jedenfalls aus der sicht des menschen(schlussendlich),aber dafür kann Gott auch nichts,denn wie gesagt liegts ja jedem in gewisser weise selbst in der Hand ,was aus dem und die welt wird.

                        Das musst Du auch nicht,das ist ja Dein freier wille,nicht oder an ihn zu glauben.Die konzequenzen dafür sind dann auf Deiner seite,ganz so wie Du es gewünscht hast.
                        Du baust Dir sozusagen Deinen himmel oder hölle selbst,jenachdem wie Du DEIN LEBEN gelebt hast.

                        Und schon wieder ich und kein Gott.

                        Naja,muss er das denn ?Deine existenz alleine ist doch schon,der beweis dafür,dass es ihn in gewisser weise gibt.Du willst Dich zum einen,doch nicht selbst hinterfragen oder?Also frag nicht nach beweisen.

                        Du hast mir zu 100% bestätigt, das es keinen Gott gibt, da ich immer für mich selbst verantwortlich bin. Sag mir bitte, wo ist Gott? Wenn du mir plausibel erklären kannst, wie er in irgendeiner Weise nachvollziehbar(!) existiert, wäre ich sehr verwundert. Aber ich lerne gerne dazu.

                        Nö das stimmt nicht,aber das ist Dein leben.
                        Gruss
                        Alain

                        1. Hi,

                          was glaubst du von wo ist die bibel enstanden?Aus reiner erfindungsgeist eines oder mehrerer menschen,die etwas gutes tun wollten?Alles erfunden?

                          Ja, alles erfunden. Und den Grund sehen ich eher und Profit- und/oder Machtgier. Das halte ich für sehr viel plausibler, als das die "Erfinder" der Bibel gutes tun wollten.

                          Wieso soll der glaube nicht erklärbar sein,nur weil Du daran(Gott) nicht glaubst?

                          Ich sprach davon, das Gott nicht erklärbar ist. Den Glauebn hab ich mit diesem Satz erklärt:

                          Der Glaube wäre somit nur eine "Ausrede" für Dinge, die sich (momentan) nicht erklären lassen.

                          wie bereits erwähnt:
                          http://www.neues-testament-fuer-muelheim.de/111.0.html
                          vielleicht hilft es ja ein bisschen,möchte Dich aber nicht bekehren ;-)

                          Wenn eine Schrift ein Beweis für die Existenz eines Gottes wäre, wäre die Existenz von allen Göttern, Satan, Drachen und allen anderen Fabelwesen bewiesen.

                          All diese naturkatastrophen,Krankheiten und sonstige,welche Menschenleben kosten,haben ihre Gründe.

                          Richtig. Umweltverschmutzung, Raubbau mit der Natur, Machtgeilheit, etc.
                          Und was davon kommt jetzt von Gott? Ich sehe darin nur die Dummheit der Menschen.

                          Möglicherweise von ungläubigen.

                          Dann behauptest du, Georg W. Bush ist ungläubig? Der ist aus dem Kioto-Protokoll ausgestiegen, um seine Wirtschaft "nicht zu eblasten", hat den Golfkrieg geführt, bedroht andere Staaten, nur weil sie nicht seine Meinung teilen ....
                          Das ist nur ein Beispiel. Nach deiner Aussage wären alle führenden Politiker ungläubig, weil sie Umweltverschmutzung und Waffenproduktionen zulassen, die gesammte Industrie wäre ungläubig, jeder der für die Industrie arbeitet wäre ungläubig, als sind alle ungläubig. Immerhin trägt jeder in irgendeiner Forum dazu bei, das die Umwelt zerstört wird (oder wohnst du in einer Höhle?) und das die Luft verschmutzt wird (Heizung, Auto, Stromverbrauch, Warmwasser, ...)

                          Du sagst also, das alle Menschen ungläubig sind, einschliesslich du selbst.

                          Ich esse auch fleisch(leider),

                          Wert zwingt dich denn dazu? Wenn es dich stört, dann hör auch damit, wenns dich nicht stört, sag nicht "leider". Das ist Heuchelei. Mal abgesehen davon, das es natürlich ist, wenn der Mensch Fleisch isst, da der Mensch nunmal ein Allesfresser ist.Oder willst du Raubtieren auch das Fleischessen verbieten?

                          hätte auch damit ein problem "nur" ne ameise zu zertreten,aber vielleicht ist es auch deren job das zu tun,was unsere religion eigentlich verbietet?
                          Möglicherweise haben viele jobs auch eine weltvernichtende wirkung,jedenfalls aus der sicht des menschen(schlussendlich),aber dafür kann Gott auch nichts,denn wie gesagt liegts ja jedem in gewisser weise selbst in der Hand ,was aus dem und die welt wird.

                          Also Gott kann nichts dafür, was auf der Erde passiert? Also ist er doch nicht allmächtig? Das stellt den christlichen Glauben sehr massiv in Frage. Und du bist ein Christ?

                          Das musst Du auch nicht,das ist ja Dein freier wille,nicht oder an ihn zu glauben.Die konzequenzen dafür sind dann auf Deiner seite,ganz so wie Du es gewünscht hast.
                          Du baust Dir sozusagen Deinen himmel oder hölle selbst,jenachdem wie Du DEIN LEBEN gelebt hast.

                          Und schon wieder ich und kein Gott.

                          Naja,muss er das denn ?Deine existenz alleine ist doch schon,der beweis dafür,dass es ihn in gewisser weise gibt.Du willst Dich zum einen,doch nicht selbst hinterfragen oder?Also frag nicht nach beweisen.

                          Ich hinterfrage mich pausenlos selbst, dadurch kann ich mich verbessern und dazulernen, weil ich nur so meine Fehler sehen kann.

                          Aber nach deinem Argument ist auch die Existenz von Triebtätern und Massenmördern ein Beweis für Gottes existenz. Und du willst mir erzählen, dass das ein Gott ist, an den man glauben soll?

                          Du hast mir zu 100% bestätigt, das es keinen Gott gibt, da ich immer für mich selbst verantwortlich bin. Sag mir bitte, wo ist Gott? Wenn du mir plausibel erklären kannst, wie er in irgendeiner Weise nachvollziehbar(!) existiert, wäre ich sehr verwundert. Aber ich lerne gerne dazu.

                          Nö das stimmt nicht,aber das ist Dein leben.

                          Offensichtlich bist du nicht offen für das Offensichtliche. Ich hab dir mehrmals wiederlegt, das es Gott gibt, du hast mir nicht eins meiner Argumente wiederlegen können. Also ist es so, das einzig dein Glaube "Gott" erschafft, er aber dann nur in deinem Kopf existiert.

                          1. Jou Manuel

                            Ja, alles erfunden. Und den Grund sehen ich eher und Profit- und/oder Machtgier. Das halte ich für sehr viel plausibler, als das die "Erfinder" der Bibel gutes tun wollten.

                            Vor ein paar Jahren fragten Wissenschaftler (ich denke, es waren Soziologen) in einem Kindergarten die Jungen und Mädchen, wie sie sich ihre Zukunft als Erwachsene vorstellen und was sie werden wollen. Eine Anwort blieb mir in Erinnerung: Ein Junge wollte Lokomotivführer werden und _nicht_ heiraten. Auf Nachfrage nach dem Warum antwortete er: Mädchen findet er doof. Mit denen kann man nicht so gut spielen wie mit Jungs. Die kichern auch ständig. Deshalb wolle er auch nicht heiraten. -- Logisch. Nicht?

                            Man könnte dieses schlaue Kerlchen mal zehn oder zwanzig Jahre später noch einmal interviewen. Ob er dann Mädchen immer noch doof und zum „Spielen“ unwürdig findet.

                            Du bist ja auch so ein schlaues Kerlchen. Den Bezug zum hier diskutierten Thema kannst du nun sicherlich alleine herstellen. ;-)

                            Ciao, Bogardo

                            1. Hi,

                              Du bist ja auch so ein schlaues Kerlchen. Den Bezug zum hier diskutierten Thema kannst du nun sicherlich alleine herstellen. ;-)

                              Ja, kann ich. Ich war mal (ist ca. 20 Jahre her) gläubiger Christ. Und jetzt find ich Mädchen nicht mehr doof, will sagen, jetzt bin ich KEIN Christ mehr.

                          2. Hi,

                            Ja, alles erfunden. Und den Grund sehen ich eher und Profit- und/oder Machtgier. Das halte ich für sehr viel plausibler, als das die "Erfinder" der Bibel gutes tun wollten.

                            warum ist das nirgends belegt, was beweist dass das erfunden ist?

                            Wenn eine Schrift ein Beweis für die Existenz eines Gottes wäre, wäre die Existenz von allen Göttern, Satan, Drachen und allen anderen Fabelwesen bewiesen.

                            Möglicherweise hast Du zuwenig erfahrungen im Leben gehabt, was Dich so sehr zweifeln lässt.
                            Ich habe auch einmal so gezweifelt und nach antworten gesucht (nicht geglaubt), mir gehts so schlecht, wo ist Gott nun etc..
                            All diese katastrophen und keiner war da...
                            Es gibt einige Erlebnisse, die ich von mir, aber hier nicht erläutern möchte, weil Du sowieso nicht daran glaubst und mich womöglich für verrückt hälst, welche MIR beweisen, dass es etwas wie eine höhere macht(Gott) und eine sagen wir MENSCHEN-POLIZEI belegt.
                            Ich habe beide seiten gesehen das böse und das gute. Das problem dabei ist, dass das böse, der einfachere weg darstellt als das gute und somit der Mensch eher dem bösen verfallen ist. Kleine beispiele für das böse: Drogen, alkoholiker, faulheit, Atomenergie/bomben, zerstörung anstatt aufbau ...

                            Und was davon kommt jetzt von Gott? Ich sehe darin nur die Dummheit der Menschen.

                            Möglicherweise von ungläubigen.

                            Dann behauptest du, Georg W. Bush ist ungläubig? Der ist aus dem Kioto-Protokoll ausgestiegen, um seine Wirtschaft "nicht zu eblasten", hat den Golfkrieg geführt, bedroht andere Staaten, nur weil sie nicht seine Meinung teilen ....

                            er ist schon gläubig(wie er behaubtet), aber handelt ungläubig.

                            Das ist nur ein Beispiel. Nach deiner Aussage wären alle führenden Politiker ungläubig, weil sie Umweltverschmutzung und Waffenproduktionen zulassen, die gesammte Industrie wäre ungläubig, jeder der für die Industrie arbeitet wäre ungläubig, als sind alle ungläubig. Immerhin trägt jeder in irgendeiner Forum dazu bei, das die Umwelt zerstört wird (oder wohnst du in einer Höhle?) und das die Luft verschmutzt wird (Heizung, Auto, Stromverbrauch, Warmwasser, ...)

                            ja zu einem teil stimmt das.

                            Du sagst also, das alle Menschen ungläubig sind, einschliesslich du selbst.

                            ja, die, die an der systematischer zerstörung dieser erde beteiligt sind und somit gegen das Grundgesetz des lebens verstossen.

                            Ich esse auch fleisch(leider),

                            Wert zwingt dich denn dazu? Wenn es dich stört, dann hör auch damit, wenns dich nicht stört, sag nicht "leider". Das ist Heuchelei. Mal abgesehen davon, das es natürlich ist, wenn der Mensch Fleisch isst, da der Mensch nunmal ein Allesfresser ist.Oder willst du Raubtieren auch das Fleischessen verbieten?

                            Nö das stimmt so nicht.
                            Der Mensch ist ein säugetier kein fleischfresser, jedenfalls ist das ihm von der natur aus so vorgegeben.
                            Fleischfressende Tiere tun dies um zu überleben, nicht wegen einem pelz z.B..

                            Also Gott kann nichts dafür, was auf der Erde passiert? Also ist er doch nicht allmächtig? Das stellt den christlichen Glauben sehr massiv in Frage. Und du bist ein Christ?

                            Nö Du kannst nicht für alles Gott verantworten, nur weil Du selbst (Mensch) dazu einiges beigetragen hast.
                            Wenn jemand ein atomkraftwerk baut und es dann ein unfall gibt und nachweislich der mensch an dem fatalen fehler schuld war, kann man bestimmt nicht fragen, wo Gott in dem falle war. Gott hat den Mensch nicht dazu gezwungen ein Atomkraftwerk zu bauen.
                            Auch hat Gott den mensch nicht gezwungen neben einem vulkan zu wohnen.Es gibt noch mehr solchiger beispiele.
                            Und wenn Gott das getan oder verantwortlich für irgendwelche sogenannte katastrophen war, dann wird das schon seinen grund gehabt haben.
                            Dem Menschen wurden, wie ich schon sagte gewisse eigene Fähigkeiten gegeben, selbst handeln, selbst denken, selbst entscheiden(gut oder bös), selbstverantwortung, man könnte sogar sagen Göttliches gegeben, also ist er z.T. seiner selbst ein stückchen Gott...

                            Naja,muss er das denn ?Deine existenz alleine ist doch schon,der beweis dafür,dass es ihn in gewisser weise gibt.Du willst Dich zum einen,doch nicht selbst hinterfragen oder?Also frag nicht nach beweisen.

                            Ich hinterfrage mich pausenlos selbst, dadurch kann ich mich verbessern und dazulernen, weil ich nur so meine Fehler sehen kann.

                            Das gehört zum Leben, möglicherweise ist das der sinn oder ein teil vom sinn deines lebens.

                            Aber nach deinem Argument ist auch die Existenz von Triebtätern und Massenmördern ein Beweis für Gottes existenz. Und du willst mir erzählen, dass das ein Gott ist, an den man glauben soll?

                            Nö, jeder wird unschuldig geboren, was der aber im verlauf seines lebens lernt und anstellt, ob gut oder bös ist sein freier wille.
                            Es zwingt niemand jemanden, ein Mörder zu sein. Gott kann auch dafür nichts.

                            Nö das stimmt nicht,aber das ist Dein leben.

                            Also ist es so, das einzig dein Glaube "Gott" erschafft, er aber dann nur in deinem Kopf existiert.

                            Genau, auf meine Art eben und bei jedem anderen auf seine art, aber schlussendlich ist es dasselbe.
                            Gruss
                            Alain

                            1. Hi,

                              Möglicherweise hast Du zuwenig erfahrungen im Leben gehabt, was Dich so sehr zweifeln lässt.

                              Irrtum, ich habe GENUG erfahrungen, die mich an Gott zweifeln lassen.

                              ja, die, die an der systematischer zerstörung dieser erde beteiligt sind und somit gegen das Grundgesetz des lebens verstossen.

                              Also sibnd alle ungläubig? Ausser ein paar Eingeborene, die noch keine "Zivilisation" erfahren haben (die glauben nur dummerweise nicht an Gott)

                              Nö das stimmt so nicht.
                              Der Mensch ist ein säugetier kein fleischfresser, jedenfalls ist das ihm von der natur aus so vorgegeben.

                              Was ist denn das dfür eine beschäuerte Aussage? Ein Wolf und ein Bär ist auch ein Säuegtier, fressen die deshalb kein Fleisch?
                              Du solletst erstmal nachlesen, was "Säugetier" und "Fleischfresser" bedeutet.

                              Fleischfressende Tiere tun dies um zu überleben, nicht wegen einem pelz z.B..

                              Achso, wenn ich mit jetzt ein Kotelett reinziehe, mach ich das, das ich mir ein Kuhfell ins Zimmer legen kann? Diese Aussage ist genauso schwachsinnig, wie die weiter oben.
                              Ich ese Fleisch, weil es schmeckt, würde aber nie einen Pelz kaufen, weil ich das scheisse finde.
                              Und auch wenn du es nicht glaubst, ich esse ebenfalls um zu überleben. Der Mensch BRAUCHT Fleisch (ausser, du nimmst Nahrungsergänzungsmittel, die künstlich hergestellt werden).

                              Nö Du kannst nicht für alles Gott verantworten, nur weil Du selbst (Mensch) dazu einiges beigetragen hast.

                              Ist ganz klar. Gott war es, der die guten Sachen erschaffen hat, für die Schlechten ist der Mensch selber verantwortlich.
                              Es fasziniert mich immer wieder, wie Christen die schuld für alles schlechte bei sich selber suchen, alles gute aber ihren Gott zuschreiben, anstatt zu sagen, adss das Gute von ihnen selbst kommt.

                              Dem Menschen wurden, wie ich schon sagte gewisse eigene Fähigkeiten gegeben, selbst handeln, selbst denken, selbst entscheiden(gut oder bös), selbstverantwortung, man könnte sogar sagen Göttliches gegeben, also ist er z.T. seiner selbst ein stückchen Gott...

                              Und diese Fähigkeiten wurde laut deiner Aussage von Gott gegeben. Somit ist er auch für die Verwendung zuständig. Wenn nicht, wäre es ja auch Ok, jemanden ne Pistole zu geben und zu sagen "Was du damit machst, das ist nun dir überlassen".

                              Das gehört zum Leben, möglicherweise ist das der sinn oder ein teil vom sinn deines lebens.

                              Aber nach deinem Argument ist auch die Existenz von Triebtätern und Massenmördern ein Beweis für Gottes existenz. Und du willst mir erzählen, dass das ein Gott ist, an den man glauben soll?

                              Nö, jeder wird unschuldig geboren, was der aber im verlauf seines lebens lernt und anstellt, ob gut oder bös ist sein freier wille.
                              Es zwingt niemand jemanden, ein Mörder zu sein. Gott kann auch dafür nichts.

                              Also ist Gott nur ein Produzent, der Mensch auf die Erde wirft und sie dann sich selbst überlässt? Das heisst, ab der Geburt hat Gott mit den Menschen nichts mehr zu tun

                              Genau, auf meine Art eben und bei jedem anderen auf seine art, aber schlussendlich ist es dasselbe.

                              Dasselbe? Du glaubst wirklich, das alle Menschen auf der Welt das selbe Denken? Dazu werde ich mich nicht äussern.

                      3. habe d'ehre

                        Richtig. Und die existenz von Gott ist ebenso reine Spekulation. Es gibt keinerlei Beweis dafür.
                        Und schon wieder ich und kein Gott.
                        Sag mir bitte, wo ist Gott?

                        Genau durch diese Fragen definiert sich der "Glauben". Du kapierst es nicht, da fuer Dich nicht real existierende Tatsachen Mumpitz sind. Sei es Dir umbenommen, aber stelle Leute mit einem Glauben nicht als Deppen und Idioten hin.

                        Wilhelm

                        1. Hi,

                          [...] da fuer Dich nicht real existierende Tatsachen Mumpitz sind. Sei es Dir umbenommen, aber stelle Leute mit einem Glauben nicht als Deppen und Idioten hin.

                          also mein Religionslehrer, also der bei uns praktizierende Pfarrer erklärte mal das wort glauben.

                          glauben = nicht wissen

                          somit sind Gläubige = Nicht Wisser die gemeinschaftlich an etwas glauben.

                          MfG

                          1. Hallo,

                            glauben = nicht wissen

                            glauben != nicht wissen

                            Nur weil ich etwas nicht weiß heißt nicht, dass ich daran glaube. Umgekehrt heißt glauben, dass es keinen objektiven Beweis gibt und ich deshalb nicht wissen kann.

                            Grüße
                            Marcus

                            --
                            Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                            1. Hallo,

                              glauben = nicht wissen

                              glauben != nicht wissen

                              Nur weil ich etwas nicht weiß heißt nicht, dass ich daran glaube. Umgekehrt heißt glauben, dass es keinen objektiven Beweis gibt und ich deshalb nicht wissen kann.

                              Also ist ist glauben == nicht wissen. Exakt das hast du mit deinem Satz ausgesagt.

                              1. Exakt das hast du mit deinem Satz ausgesagt.

                                Erst denken, dann posten.

                                1. Exakt das hast du mit deinem Satz ausgesagt.

                                  Erst denken, dann posten.

                                  Was genau wilst du mir damit jetzt bitte sagen?

                              2. Hallo,

                                Nur weil ich etwas nicht weiß heißt nicht, dass ich daran glaube. Umgekehrt heißt glauben, dass es keinen objektiven Beweis gibt und ich deshalb nicht wissen kann.

                                Also ist ist glauben == nicht wissen. Exakt das hast du mit deinem Satz ausgesagt.

                                Eben nicht, denn wenn glauben = nicht wissen gilt, dann folgt aus jedem nicht wissen glauben und das ist falsch.
                                Glauben heißt etwas für wahr halten, das ich nicht beweisen kann. Die Umkehrung gilt nicht.

                                Grüße
                                Marcus

                                --
                                Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                                1. Hi,

                                  Eben nicht, denn wenn glauben = nicht wissen gilt, dann folgt aus jedem nicht wissen glauben und das ist falsch.

                                  FATAL ERROR #2754
                                  glauben == nicht wissen
                                  nicht wissen != glauben

                                  Verstehste? hier ein zusätzliches Bsp.:

                                  Apfel == Obst
                                  Obst != Apfel

                                  Sprich Apfel ist ein Obst, aber Obst ist kein Apfel. verstanden???

                                  MfG

                                  1. Hallo,

                                    Apfel == Obst
                                    Obst != Apfel

                                    Sprich Apfel ist ein Obst, aber Obst ist kein Apfel. verstanden???

                                    Eine Gleichheit ist umkehrbar. Solltest du mit == keine Gleichheit gemeint haben, dann solltest du das dazuschreiben. Bei der von dir gewünschten Bedeutung würde ich => empfehlen.

                                    Grüße
                                    Marcus

                                    --
                                    Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                                2. Hi,

                                  Glauben heißt etwas für wahr halten, das ich nicht beweisen kann. Die Umkehrung gilt nicht.

                                  Das ist so nicht richtig. Glauben ist etwas, das man für möglich hält. Deshalb muss man es aber nicht für Wahr halten, sondern man räumt lediglich ein, das die Existenz möglich wäre.

                                  Und das käme durchaus mit "nicht wissen" in einklang. denn alleswas wir nicht wissen, wird mit thorien zu erklären versucht, was wiederum der glaube ist, das etwas damit erklärt werden kann

                                  1. Hallo,

                                    Glauben heißt etwas für wahr halten, das ich nicht beweisen kann. Die Umkehrung gilt nicht.

                                    Das ist so nicht richtig. Glauben ist etwas, das man für möglich hält. Deshalb muss man es aber nicht für Wahr halten, sondern man räumt lediglich ein, das die Existenz möglich wäre.

                                    Im christlichen Sinne, und um den geht es hier, ist es ein für wahr halten. Ein Glaubender hält die Existenz Gottes nicht für möglich, sondern nimmt sie als gegeben.

                                    Grüße
                                    Marcus

                                    --
                                    Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                        2. Hi,

                          Genau durch diese Fragen definiert sich der "Glauben". Du kapierst es nicht, da fuer Dich nicht real existierende Tatsachen Mumpitz sind. Sei es Dir umbenommen, aber stelle Leute mit einem Glauben nicht als Deppen und Idioten hin.

                          Hab ich nie getan. Nur bedeutet Glauben, nichts zu Wissen. Ich hab lediglich gesagt, das Menschen an Gott glauben, weil sie nicht an sich selbst glauben können.
                          Oder gibt es andere Gründe, mehr an etwas fiktives zu glauben als an sich selbst?

                        3. Hi Wilhelm,

                          Sag mir bitte, wo ist Gott?
                          Genau durch diese Fragen definiert sich der "Glauben". Du kapierst es nicht, da fuer Dich nicht real existierende Tatsachen Mumpitz sind.

                          Es wäre natürlich schon ein Dingen, wenn all diese Götter, für die so viele gestorben sind, gebetet haben, auf fleischliches Vergnügen verzichtet und sich Nadeln durch den Körper gebohrt, Flugzeuge samt Insassen in die Luft gejagt und Kinder geschlachtet haben, einfach nicht existierten.

                          Da das nicht wünschenswert sein dürfte, man dann auch seine verstorbenen Freunde und Verwandten niemals wiedersehen, ja zuletzt selbst einfach auf dem Müll landen würde, sogar die schönsten Selbstmordattentate gänzlich sinn- und merkbefreit wären, scheint es notwendig zu sein, davon auszugehen, dass alle Götter von irgendeiner historischen Relevanz tatsächlich existieren, Zeus und Aphrodite, Jehova und Jesus, Allah und Odin, Kali und Shiva müssten sich dann allerdings den Himmel teilen. Vielleicht könnten auch Lehren und Gebote besser aufeinander abgestimmt werden. Vielleicht sollten wir auch die Götterverehrung ein wenig breiter streuen als es jetzt der Fall ist, oder?

                          Viele Grüße
                          Mathias Bigge

                          1. Jou Mathias

                            Es wäre natürlich schon ein Dingen, wenn all diese Götter, (...) einfach nicht existierten.

                            Die Möglichkeit, dass nur _du_ (naja - in Gemeinschaft mit 99,99 % der Menschheit) nichts davon weißt, ziehst du nicht ernsthaft in Betracht? Der Rest, die 0,01 % oder noch weniger, könnte dir etwas ganz anderes erzählen - wenn er Worte für eine solche _undenkbare_ Erfahrung des „lebendigen Lichtes“ hätte.

                            (Dass falsch verstandener Glaube oder auch Aberglaube viel irrsinnige Taten hervorbrachte und immer noch hervorbringt, kann nur dann ein (scheinbares) Argument gegen die uns alle tragende Kraft - und damit Gott - sein, wenn eine eigene Erfahrung fehlt und man sich einem „glaubenen“ Glauben (Joh 20,27!) versagt.)

                            Ciao, Bogardo

                            1. Korrektur:

                              ... und man sich einem „glaubenen“ Glauben versagt.

                              ^^^^
                              Das muss natürlich heißen: glaubenden!

                            2. Hi Bogardo,

                              Es wäre natürlich schon ein Dingen, wenn all diese Götter, (...) einfach nicht existierten.
                              Die Möglichkeit, dass nur _du_ (naja - in Gemeinschaft mit 99,99 % der Menschheit) nichts davon weißt, ziehst du nicht ernsthaft in Betracht?

                              Ich sehe nicht, wo ich in dem von Dir zitierten Satz über meine persönlichen Irrationalitäten gesprochen hätte und über meine besonderen Beziehungen zur spirituellen Welt. Im Übrigen weiß ich natürlich, dass ich nichts weiß.

                              Der Rest, die 0,01 % oder noch weniger, könnte dir etwas ganz anderes erzählen - wenn er Worte für eine solche _undenkbare_ Erfahrung des „lebendigen Lichtes“ hätte.

                              "Letzte Nacht um viertel vor vier
                              da hatte ich eine Erscheinung
                              plötzlich stand ein Engel in der Tür
                              und der fragte mich nach meiner Meinung
                              er war kreidebleich - mit 'm weißen Gewand
                              und er hob seine silbrig schimmernde Hand
                              und er sagt: Guten Tag, du bist auserkoren
                              die Welt braucht einen neuen Messias
                              Und dann hat er mir noch den Kopf geschoren
                              und gesagt: Du heißt jetzt nicht mehr Udo
                              du heißt jetzt Jeremias

                              Halleluja, Halleluja! "
                              Udo Lindenberg

                              Erweckungs- und Erleuchtungserlebnisse gibt es natürlich, siehe das oben zitierte Beispiel. Dennoch scheint mir die Frage weiterhin berechtigt, welche Folgen es hätte, wenn die Götterwelten in ihrer Gesamtheit oder doch nur ein großer Teil derselben nicht existierte. Natürlich nur spekulativ und als heuristischer Gedanke. Dass nun all die Religionen auf eine oder verschiedene jenseitige "Realitäten" verweisen, erscheint ja auch durch ihre massiven Differenzen und konträren Handlungsanweisungen unwahrscheinlich. Natürlich hatte der Inka-Priester vor dem Menschenopfer seine Visionen, ebenso wie das Orakel von Delphi, Mohammed, Buddha und der Dalai-Lama.

                              (Dass falsch verstandener Glaube oder auch Aberglaube viel irrsinnige Taten hervorbrachte und immer noch hervorbringt, kann nur dann ein (scheinbares) Argument gegen die uns alle tragende Kraft - und damit Gott - sein, wenn eine eigene Erfahrung fehlt und man sich einem „glaubenen“ Glauben (Joh 20,27!) versagt.)

                              Macht der wiedersprüchliche Gehalt der zahllosen großen Visionen nicht doch manchmal Sorgen? Gehen wir einmal davon aus, dass die großen Religionsstifter tatsächlich göttliche Offenbarungen erlebten, warum sind deren Inhalte derart gegensätzlich?

                              Es ist schon beeindruckend, von der Versuchung Jesu oder Mohammeds Reise nach Jerusalem zu lesen. Enttäuschend ist dann der Regelkanon, der darus erwächst. Ein höheres, universales Wesen, der HERR, der uns alle tröstet, der alles wieder in Ordnung bringt, soll sich Vorschriften ausdenken, welche Art von Kopftuch die Damen tragen sollen, was man essen darf und was nicht, welchen Schuh man zuerst zumachen sollte, wie oft oder ob man onanieren darf, ob Priester heiraten dürfen, ob Homosexuelle in Sünde leben usw. Dann erlässt er ein Bilderverbot, gestaltet die sixtinische Kapelle, segnet Waffen aller Parteien, macht einen Bayern zum Papst usw.

                              Für welche Offenbarung hast Du Dich entschieden? Sind damit die anderen Offenbarungen obsolet? Magst Du über die von mir genannten Probleme diskutieren oder macht Dein persönliches Erweckungserlebnis solche Diskussionen überflüssig?

                              Viele Grüße
                              Mathias Bigge

                              1. Jou Mathias

                                Dennoch scheint mir die Frage weiterhin berechtigt, welche Folgen es hätte, wenn die Götterwelten in ihrer Gesamtheit oder doch nur ein großer Teil derselben nicht existierte.

                                Ein schöner Gedanke für mich. (Der aber für viele Leute „schlimme“ Folgen hätte.) Du kannst gerne einmal versuchen, die dir überflüssig erscheinenden Götterwelten zu entsorgen. Du kämst an kein Ende. ;-)

                                Dass nun all die Religionen auf eine oder verschiedene jenseitige "Realitäten" verweisen, erscheint ja auch durch ihre massiven Differenzen und konträren Handlungsanweisungen unwahrscheinlich.

                                Was haben Paprika, Äpfel, Tomanten, Erdbeeren und Kirschen außer ihrer roten Farbe gemeinsam? Sie bestehen alle fast ganz aus Wasser. Hat jemand eine Vorstellung von reinem Wasser, ist es ohne Schwierigkeiten möglich, den gemeinsamen Nenner „Wasser“ zu erkennen.

                                Macht der wiedersprüchliche Gehalt der zahllosen großen Visionen nicht doch manchmal Sorgen? Gehen wir einmal davon aus, dass die großen Religionsstifter tatsächlich göttliche Offenbarungen erlebten, warum sind deren Inhalte derart gegensätzlich?

                                Weil sie die Offenbarung, die letzten Endes „leer“ ist, unterschiedlich „erlebten“ (je nach persönlicher Kondition sozusagen). Auch spielten bei ihrer _Übersetzung_ in den Alltag sowohl politische als auch soziale Gegebenheiten eine Rolle. (Meiner bescheidenen Meinung nach. ;-)

                                Es ist schon beeindruckend, von der Versuchung Jesu oder Mohammeds Reise nach Jerusalem zu lesen. Enttäuschend ist dann der Regelkanon, der daraus erwächst.

                                Enttäuschend? - Mindestens! Leider kann ich hier nicht auf wesentliche Unterschiede zwischen Jesus und Mohammed eingehen - ich möchte noch etwas länger leben. ;-)

                                Ein höheres, universales Wesen, der HERR, der uns alle tröstet, der alles wieder in Ordnung bringt ...

                                Der HERR ist ein _Bild_. Sollte nicht vergessen werden. Auch dass wir uns kein wie auch immer geartetes Bild machen sollen (Ex 20,4). Noch etwas: „HERR“ war ursprünglich nur eine Umschreibung für das „Unbeschreibliche“ - also selbst ein _Bild_.

                                soll sich Vorschriften ausdenken ... was man essen darf und was nicht

                                Da stecken oft (an sich banale) gesundheitliche Aspekte dahinter. Beispielsweise hat Schweinefleisch in heißen Ländern negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit (die genauen Zusammenhänge und die Quelle hab ich jetzt leider vergessen). Die Religion war also auch ein „Medium“, das (neue) Erkenntnisse in den letzten Winkel des Landes transportierte; ist eine solche Funktion nicht doch irgendwie „gottgewollt“? Viele (jüdische) Vorschriften dienten auch ganz einfach der Abgrenzung zur „heidnischen“ Umwelt; hatten also neben dem „bindenden“ auch „verbindenden“ Charakter.

                                ... macht einen Bayern zum Papst usw.

                                Na, aber jetzt mach mal einen Punkt. Das war doch wirklich eine gute Tat! Zumindest für die Bayern! <g>

                                Ciao, Bogardo

                      4. Jou Manuel

                        Sag mir bitte, wo ist Gott?

                        Er ist da, wo du NICHT bist.

                        Ciao, Bogardo

                      5. Hi Manuel,

                        Wieso ich? Frag deinen Gott. Der ist doch dafür zuständig. Ich bin mir sicher, die Natur hilft sich selbst. Aids, steigende Homosexualität, Krebs, andere unheilbare Krankheiten. Die Natur regelt das über kurz oder lang selbst.

                        steigende Homosexualität als unheilbare Krankheit zu bezeichnen finde ich schon etwas gewagt. ;) meintest Du das Ernst oder hast Du einen grammatikalischen Patzer drin?

                        ciao
                        romy

                        1. Hi,

                          steigende Homosexualität als unheilbare Krankheit zu bezeichnen finde ich schon etwas gewagt. ;) meintest Du das Ernst oder hast Du einen grammatikalischen Patzer drin?

                          das ist kein Fehler, ich hab gesagt, das diese Dinge "Selbsthilfe" der Natur sind.

                          Durch Homosexualität geht automatisch die Geburtenrate zurück. Und das kann helfen, die Überbevölkerung einzugrenzen.

                          Da einige meiner besten Freunde schwul sind, wüerde ich nie behaupten, das wäre eine Krankheit oder so. Jeder muss leben, wie es ihm/ihr gefällt. Die sexuelle Ausrichtung macht einen Menschen nicht schlecht oder gut (obwohl uns das die Kirche auch des öfteren Glauben machen will, um mal wieder zum Thema zu kommen)

                          Ich hoffe, jetzt ist klargeworden, was ich meine :)

                          1. Hi Manuel,

                            steigende Homosexualität als unheilbare Krankheit zu bezeichnen finde ich schon etwas gewagt. ;) meintest Du das Ernst oder hast Du einen grammatikalischen Patzer drin?
                            das ist kein Fehler, ich hab gesagt, das diese Dinge "Selbsthilfe" der Natur sind.

                            nein, Du sagtest, Homosexualität sei eine unheilbare Krankheit ;) und meintest, was Du oben schriebst.

                            Durch Homosexualität geht automatisch die Geburtenrate zurück. Und das kann helfen, die Überbevölkerung einzugrenzen.

                            da kann man geteilter Meinung sein ;)

                            Ich hoffe, jetzt ist klargeworden, was ich meine :)

                            ja, war es auch schon vorher, wollte nur sichergehen.

                            ciao
                            romy

                            1. Hi,

                              nein, Du sagtest, Homosexualität sei eine unheilbare Krankheit ;) und meintest, was Du oben schriebst.

                              Zitata: "Aids, steigende Homosexualität, Krebs, andere unheilbare Krankheiten". Das ist eine Aufzählung, die vier verschiedene Punkte enthält. Wenn jetzt vor dem letzen Punkt ein "und" statt ein Komma stehen würde, dann hast du recht, das tuts aber nicht.

                              Wenn du da rein interpretierst, was ich gemeint haben könnte, muss ich mir gedanken machen, wie du auf sowas kommst.
                              Ich käme nicht im entferttesten auf den Gedanken, Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen, und wer schon alleine solche Gedanken hat, hat in meinen Augen ein Problem.

                              Du hast als einzige den Punkt "Homosexualität" in der Aufzählung mit einer Krankheit in Verbindung gebracht. Also unterstelle mir das nichtm, was in deinem Kopf abgeht.

                          2. habe d'ehre

                            Durch Homosexualität geht automatisch die Geburtenrate zurück. Und das kann helfen, die Überbevölkerung einzugrenzen.

                            Schraege Aussage. Absolut schraeg.

                            Statt evtl. Sterilisation (immerhin ein operativer Eingriff) schwul werden hat also den gleichen Effekt fuer innerfamiliaere Geburtenkontrolle.

                            man liest sich
                            Wilhelm

                            1. Hi,

                              Schraege Aussage. Absolut schraeg.

                              Wieso? Weil es ne Tatsache ist?

                              Statt evtl. Sterilisation (immerhin ein operativer Eingriff) schwul werden hat also den gleichen Effekt fuer innerfamiliaere Geburtenkontrolle.

                              Hast recht, eine Sterilisation ist ein probates Mittel der Natur, um Geburten zu kontrollieren.
                              Wenn du nur halbwegs lesen kannst, wirst du festsetllen ,ads es darum ging, das die Natur was gegen die Überbevölkerung tut, nicht der Mensch.
                              Oder was hast du für ne Erklärung, das die Homosexualität immer weiter ansteigt? (Übrigends auch im Tierreich)

                              1. habe d'ehre

                                Wieso? Weil es ne Tatsache ist?

                                Nein

                                Wenn du nur halbwegs lesen kannst, wirst du festsetllen ,ads es darum ging, das die Natur was gegen die Überbevölkerung tut, nicht der Mensch.

                                Kopfkratz!

                                Oder was hast du für ne Erklärung, das die Homosexualität immer weiter ansteigt? (Übrigends auch im Tierreich)

                                1. Du meinst die Evolution tut das ihrige? Da wage ich massiv zu widersprechen.

                                2. Weil vielleicht in diesen Zeiten mehr Menschen den Mut haben sich zu ihrer Sexualitaet zu bekennen als vor 50 Jahren.

                                Bei Tieren ist die Homosexualitaet schon immer gegeben.

                                man liest sich
                                Wilhelm

              4. Hi Manuel,

                Was zum Teufel geht die Kirche es an, mit wem ich wieoft poppe? Soll ich dir auch mal vorschreiben, mit wem du wann wieoft darfst? Denn wenn die Kirche das Recht hat, dir das vorzuschreiebn, dann hab ich das gleiche recht. Denn laut GG und auch laut Bibel sind alle Menschen gleich und haben somit exakt gleiche Rechte.

                Daraus folgt:

                • Jeder Mensch ist eine Kirche.

                "Was zum Teufel geht es die Kirche an..."
                Worte wie in Stein gemeißelt ;-)

                Das eine Pästin nicht möglich ist, solltest du wissen. Und das ist eine weitere Diskriminierung, die du offensichtlich übersiehst.

                Ich habe auf einer Demonstration in Berlin sogar eine schwarze lesbische Gegenpäpstin gesehen....

                Wer nicht existiert, kann mir nichts geben.

                Da stimme ich zu. Das klänge unlogisch.

                Na wenn du das erkennst, frag ich mich, wieso es gut findest, das die Kirche dir z.B. vorschreibt, mit wem du wann wieoft poppst. Ein freier Mensch muss sich sowas nicht vorschreiben lassen.

                Dieses wie-oft-mit-wem-Poppgebot, wp kann man das nachlesen, langsam beginne ich mich für Deine Obsessionen zu interessieren!

                Nicht jeder kann sein Leben alleine meistern, viele brauchen jemanden, der ihnen das Leben "vorschreibt"

                Das ist aber nicht abwertend gemeint, halten zu Gnaden. Wenn Wörter reden könnten!

                Viele Grüße
                Mathias Bigge

      2. Hallo FrankieB,

        Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit.

        Ist er das, oder ist es eine Kathastrophe zwischen dem Mensch im füllendem Wirken eines Amtes und dem Amt (selbst) nicht in der Lage zu sein, scheiden zu können?

        Er wird weitere x Millionen in den Hunger- und/oder Aidstod schicken, die katholische Kirche als einzig wahre (!sic!) zu postulieren versuchen, Frauen weiter aus der Kirche verbannen, etc.

        Katholik im Sinne des fast zweitausent Jahre gewarten Glaubens zu sein, unterliegt einem entbehrungsreichem Weg in täglich geübter Unterwerfung der Kathechese, genauso wie das Dasein als Staatsbürger einer "Kathechese" unterliegt - dem Gesetz.

        Ich bitte um Leuterung, wo die Römisch-Katholische Kirche jemanden, der die vermittelten Werte und Verhaltensregeln befolgt, willentlich verhungern läßt oder sogar bewußt in den Aidstod schickt!

        Hallo Markus,

        Die Kirche und Religion an sich ist eine Katastrophe für die Menschheit, und daran wird sich auch in Zukunft nicht viel ändern.

        Die Katastrophe der Menschheit liegt im Mangel offen verübter Nächstenliebe, stickter Trennung von Wetlichem und Geistlichem, der Fähigkeit der Vergebung und (von wahsaga bereits beklagtem) allem voran dem Verständnis.

        Was ich bei der Kirche und dem Ach-so-heiligen Getue hasse ist diese ständige Doppelmoral, die einerseits von "Unter Gott sind alle Menschen gleich" redet, aber beispielsweise andererseits die Frau in der Kirche als nicht gleichwertig akzeptiert. Von all den Ansichten zur Sexualität will ich gar nicht reden.

        Ich bin kein Papst, kein Kardinal, kein Bischhof, kein Prälat, kein Prister, ja nicht einmal Gläubiger. Wäre ich jetzt Frau, müßte ich mich wohl zurückgesetzt fühlen, weil ich diese Ämter nicht bekleiden werden könnte, als Mann sollte ich dann wohl auch auf die Frauen neidisch sein, das ich nie eine Leibesfrucht entfangen werde können. (Wie gut haben es da doch Polypen.)

        Das eine ist ein gesellschaftlich tradierter Grundsatz, der bis in die heutige Zeit ein kulureller Bestandteil ist, das andere eine biologische Tatsache. Wo sonst, wenn nicht in Anwendung der Nächstenliebe, die auch die Kirchen lehren, werden diese Unterschiede überwunden? Zum besseren Verständnis (mist, schon wieder dieses Wort...) schlage bitte communio nach!
        Die Frage nach Frauen in kirchlichen Ämtern geht hintergründig m. E. genauso eindeutig am Imhalt des Glaubens vorbei, wie Kriege und Terror im Namen irgendeiner Religion. Aber vordergründig ist daran schon eine deutliche Zurücksetzung der Frau zu sehen. Früher hatte man dafür auch die Erbsünde mal "erfunden", wie das heute gerechtfertigt wird, wirst Du mir sicher besser erklären können. Mir ist es im übrigen egal, ob mir eine Frau, oder ein Mann Blut und Leib Christi nicht reicht. Ich gehe nicht in die Kirche, denn es sind mir zu viele Leute darunter, die sich nur einen Kecks und Wein abholen...

        Früher gab es nur Seelsorger und Gläubige, heute Psychologen/Psychater, die die Leere der Ungläubigen versorgen. Ist das dann auch eine Katastrophe?

        Die Religionen haben den Menschen schon genug Übel beschert.

        Nein; nur der feste (Irr)Glaube daran vor seinem Gott etwas gutes in seinem Namen mit Gewalt zu tun.

        Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.

        Ja. Du hast absolut Recht! Laß uns schauen, wie weit wir wären: Ohne Grundsatz der Erfurcht vor jedwedem Leben wäre der letzte Baum schon längst gefällt, der letzte Vogel geschossen, der letzte Fisch gefangen und die Menschheit, so sie nicht schon längst im Mangel an Verständnis (...) an Nächstenliebe ausradiert sein würde, ernährt sich von Dollarnoten.

        Das bloße Wissen, was unterdrückt wurde, wird in jedem Unterricht gelehrt. Die Menschheit ohne etische Grundsätze, die der Glaube mit sich bringt, hätte sich doch schon längst mit ihrem bloßem Wissen in die Steinzeit zurückgebommbt. Wissen ohne Ethik ist schlimmer, als das Verbot.

        Schon alleine das Behandeln von Homosexuellen ist ein gutes Beispiel dafür. Homosexualität ist genetisch bedingt, und die Kirche prophezeit doch, dass Gott die Menschen erschafft.

        Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

        Somit auch Homosexuelle. Woher nimmt sich die Kirche also das Recht, Homosexuelle nicht gleichwertig zu behandeln und sich somit gegen Gottes Wille zu stellen, denn es heißt doch immer laut Kirche, dass alle Menschen gleichwertig sind, oder vielleicht doch nicht, oder wie nun?

        Die Kirche versucht seit Anbeginn des Erlösers und durch Christo selbst die Nächstenliebe zum Gedei zu verhelfen. Dabei folgt sie dem Ansatz, daß aus dem Sex (also der Lust/Wollust) ein Übel erwächst. (Jedes Vergewaltigungsopfer wird Dir dies bestätigen.) Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell und wäre im höherem Maße geeignet selbst Männen gegenüber _Liebe_ zu empfinden, statt im animalischem Erbe jeden Mann als Konkurenten zu begreifen, kann doch sein Leben leben. Das einzige, was er nicht sein wird, ist ohne Sünde zu sein. Ja bitte, sieh Dich um! Wer ist das schon?

        Das verweigern der Kommunion (hier im Sinne des Abendmahls) wird niemanden vom aufrechtem Verständnis (...) am Glaube abhalten können, und ich finde diese Diskussionen um Frauenrecht im dem Land, wo sie als aller erstes das Wahlrecht erlangten, oder über Lesbierinnen und Schwule im dem Land, wo sogar Landesregenten offen Schwul leben können so über alle Maßen zum kotzen! Seht Euch in der Welt um ob dieser hierzulande erreichte Stand der Dinge unterdurchschnittlich ist, alsdaß man dies als die wichtigsten gesellschaftlich politischen Themen _jetzt_ zu diskutieren hat.

        Es wird alles ständig so hingebogen, wie man es gerade braucht.

        Ja. In der Tat.

        Ich weiß jedenfalls heute schon eins: Falls ich mal Kinder haben sollte, werden diese sicher nicht getauft. Ich würde nämlich nicht wollen, dass meine Kinder mit all diesem paradoxen Gedankengut vergiftet werden.

        Falls Du ein liebender Vater werden wirst, was ich Dir von Herzen wünsche, so taufe Deine Kinder nicht, denn sie sollten diesen Schritt selbst und _bewußt_ tun können. Wer weiß, vielliecht wollen sie sich auch (gegebenenfalls) beschneiden lassen.

        Du wirst feststellen, daß ich hier nicht auf die Dinge der Vergangenheit in Verbindung mit der Römisch-Katholischen Kirche auch nur irgendeinen Bezug genommen habe. Ich sage Dir auch warum: Die von der Institution der Kirche lebhaft gehaltene aufrechte Vergebung. Nur wer nicht leer ist, kann Vergeben.

        Wünschen wir Past Benedikt XVI. die Kraft, diejenigen zu erreichen, denen es an Verständnis dem Akt der Vergebung fehlt und aus dem mediengezeichneten Schatten herforzutreten.
        Wünschen wir den Menschen Joseph Ratzinger im Herbst seiner Tage Gesundheit und ein erfülltes Leben in der Liebe an die Menschheit.

        Gruß aus Berlin!
        eddi

        1. Hallo,

          Schon alleine das Behandeln von Homosexuellen ist ein gutes Beispiel dafür. Homosexualität ist genetisch bedingt, und die Kirche prophezeit doch, dass Gott die Menschen erschafft.

          Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

          OK, es wird noch immer gerne über die Frage der Veranlagung gestitten. Und du wirst dich wundern, die Genforschung forscht auch in diese Richtung. Also darf man sich darauf gefasst machen, dass irgendwann ein US Genlabor melden wird, dass sie den Gen für Homusexualität gefunden haben.

          Somit auch Homosexuelle. Woher nimmt sich die Kirche also das Recht, Homosexuelle nicht gleichwertig zu behandeln und sich somit gegen Gottes Wille zu stellen, [...]

          Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell und wäre im höherem Maße geeignet selbst Männen gegenüber _Liebe_ zu empfinden, statt im animalischem Erbe jeden Mann als Konkurenten zu begreifen, kann doch sein Leben leben.

          WIE BITTE???
          (Bevor ich vielleicht unnötig "ausflippe":) Bitte erkläre mir was du mit dem Satz meinst.

          Grüße
          Thomas

          1. Hi Thomas,

            Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell und wäre im höherem Maße geeignet selbst Männen gegenüber _Liebe_ zu empfinden, statt im animalischem Erbe jeden Mann als Konkurenten zu begreifen, kann doch sein Leben leben.
            WIE BITTE???
            (Bevor ich vielleicht unnötig "ausflippe":) Bitte erkläre mir was du mit dem Satz meinst.

            ich habe mich bisher beherrscht an dieser Disskusion teilzunehmen, aber an diesem Punkt habe ich mich am meisten zurückhalten müssen. Da Du konsequenter warst als ich, interessiert mich jetzt doppelt die Antwort von Xara. ;)

            ciao
            romy

            PS: schön Dich zu hören, vielleicht auch mal sehen ???

            1. Hi romy,

              »» PS: schön Dich zu hören, vielleicht auch mal sehen ???

              Vielleicht in diesem Sommer? Was meinst du? ;-)

              Grüße
              Thomas

              --
              Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
              http://www.clowntheater-pipolino.net/
              1. Hi Thomas,

                »» PS: schön Dich zu hören, vielleicht auch mal sehen ???
                Vielleicht in diesem Sommer? Was meinst du? ;-)

                same procedure as last year Ms. Sophie ;)

                ciao
                romy

          2. Hallo,

            Schon alleine das Behandeln von Homosexuellen ist ein gutes Beispiel dafür. Homosexualität ist genetisch bedingt, und die Kirche prophezeit doch, dass Gott die Menschen erschafft.
            Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

            OK, es wird noch immer gerne über die Frage der Veranlagung gestitten. Und du wirst dich wundern, die Genforschung forscht auch in diese Richtung. Also darf man sich darauf gefasst machen, dass irgendwann ein US Genlabor melden wird, dass sie den Gen für Homusexualität gefunden haben.

            Daß darüber gestritten wird, okay; daß über die _Veranlagung_ diskutiert wird, okay; daß Menschen auf ihre Gene reduziert werden, nicht okay; daß Homosexualität als mögliche "Genkrankheit" hingestellt wird (was hier nicht geschah, aber auch eine Konsequenz dieser Diskusion ist), ganz und gar nicht okay! Vorgergündig hatte ich all diese Aspekt vor Augen, als ich auf Markus erwiderte.

            Ob ich mich darüber wundere, untersteht schlichtweg nicht Deiner Kritik. Es sind genau diese Sätze, die ich ganz persönlich an Dir nicht mag, weil sie auch dahin deutbar sind, alsdaß ich nun gar nichts von der Welt mitbekäme. Bei Hochachtung und Dankbarkeit für die Hilfe, die ich auch schon von Dir erhielt, empfinde ich solche Sätze als maßlos arrogant; aber das liegt dann sicher auch an _meinen_ Genen...

            Man darf in dem Sinne darauf gefaßt sein, daß es Forscher gelingt, die Veranlagung nachzuweisen und ein medienaufgestachelter Mob einmal mehr im faschen Verständnis (...) Abgrenzungen zwischen "normal" und homosexuell errichtet.

            Somit auch Homosexuelle. Woher nimmt sich die Kirche also das Recht, Homosexuelle nicht gleichwertig zu behandeln und sich somit gegen Gottes Wille zu stellen, [...]
            Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell und wäre im höherem Maße geeignet selbst Männen gegenüber _Liebe_ zu empfinden, statt im animalischem Erbe jeden Mann als Konkurenten zu begreifen, kann doch sein Leben leben.

            WIE BITTE???
            (Bevor ich vielleicht unnötig "ausflippe":) Bitte erkläre mir was du mit dem Satz meinst.

            Ich sehe nicht so recht, wodurch hier Dein "Ausflippen" bedingt sein könnte. Der Satz folg lediglich dem Grundsatz, das _Sex_ nicht gleich _Liebe_ ist, daher bitte ich Dich und romy um Erklärung, wie ihr diesen verstanden habt.

            Gruß aus Berlin!
            eddi

            1. Hi XaraX,

              Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell [...]

              Es ist dieser Teil des Satzes, der mir aufstößt. Ich glaube auch nicht, dass es aus dem Zusammenhang gerissen ist, wenn doch würde ich mich über eine Erklärung freuen. Ich verstehe es so, dass Du unterstellst, das Homosexuelle ihre Neigung _nur_ nach ihrem Sexualleben ausrichten und ihre Homosexualität nur darüber definieren. Mit anderen Worten, sie würden auch das entgegengesetze Geschlecht lieben, aber leider macht da nun mal der Sex keinen Spaß und deswegen lieben sie ihr eigenes Geschlecht.

              Meine Meinung ist, dass man homosexuelle Neigungen aus Gefühl empfindet, dass heißt man liebt einen Menschen, des Menschen willen, nicht der Sexualität willen. Ich habe Schwierigkeiten es auszudrücken, da es wie schon gesagt sehr gefühlslastig ist.

              Ich weiß nicht, ob ich mich ausdrücken konnte...

              Ansonsten finde ich die Disskusion im Allgemeinen, aus dem gesamten Thread, sehr interessant, was die Einschätzung verschiedener Charaktere betrifft. Letztendlich werden vielen Menschen, viele Meinungen haben und nur selten wird sich einer bekehren lassen bzw. von seiner Meinung abweichen. Die Disskussion darünber, ob die Kirche ihre Berechtigung hat oder nicht ist einfach Ansichtssache und nicht mit richtig oder falsch zu beantworten. Ich erwarte bestimmte Eigenschaften von Menschen, die ich sympatisch finde, welche aber nicht ihre Ansichten beeinflussen, denn es ist eine Frage dessen, wie man es rüberbringt. ;)

              Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.
              Verständnis und Toleranz ist so wichtig und wird so oft einfach vergessen.

              ciao
              romy

              1. Nabend Romy,

                Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell [...]
                Es ist dieser Teil des Satzes, der mir aufstößt. Ich glaube auch nicht, dass es aus dem Zusammenhang gerissen ist, wenn doch würde ich mich über eine Erklärung freuen. Ich verstehe es so, dass Du unterstellst, das Homosexuelle ihre Neigung _nur_ nach ihrem Sexualleben ausrichten und ihre Homosexualität nur darüber definieren.

                Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt.

                Mit anderen Worten, sie würden auch das entgegengesetze Geschlecht lieben, aber leider macht da nun mal der Sex keinen Spaß und deswegen lieben sie ihr eigenes Geschlecht.

                <ich wiederhole>

                Der Satz folg lediglich dem Grundsatz, das _Sex_ nicht gleich _Liebe_ ist, ...

                </ich wiederhole>

                Kennst Du den Unterschied? Ich kenne ihn.

                Meine Meinung ist, dass man homosexuelle Neigungen aus Gefühl empfindet, dass heißt man liebt einen Menschen, des Menschen willen, nicht der Sexualität willen.

                Also kennst Du ja doch den Unterschied ;)

                Liebe dem Mensch gegenüber, egal ob er männlich oder weiblich ist, hat mit nicht den selben (ja nicht mal mit den gleichen) Gefühlen, die beim Sex eine Rolle spielen, zu tun  - und es ist das Ideal der Kirche diesen Bruch dadurch aufzuheben, das sie innerehelichen Sex beführwortet und somit eher eine Basis schaffen kann, daß Sex dabei mit Liebe, Treue, Führsorge, und, und, und .. einhergehen kann.
                Der Begriff Liebe ist rein für die Biologie gesehen irrelevant - Sex schon. In diesem Zusammenhang ist einjeder, der sich als lesbisch/schwul bezeichnet, ausschließlich und allem voran durch seine Sexualität definiert. Nächsten_LIEBE_ hat schlicht und einfach nichts mit Nächsenbegattung zutun!

                Ansonsten finde ich die Disskusion im Allgemeinen, aus dem gesamten Thread, sehr interessant, was die Einschätzung verschiedener Charaktere betrifft.

                Da wäre ich aus Demut heraus vorsichtig ;)

                Letztendlich werden vielen Menschen, viele Meinungen haben und nur selten wird sich einer bekehren lassen bzw. von seiner Meinung abweichen.

                Ja; und es ist die Diskussion, die einem die "Fehler" in seiner Meinung respektive dem Wissen aufzeigen kann. Dieses Forum ist m. M. gerade deshalb so gut, da hier jeder Beitrag der genauen Prüfung vieler unterliegt und in derzeit über hunderttausend Diskursen und auch Streiterreien Fehler aufzeigen.

                Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.
                Verständnis und Toleranz ist so wichtig und wird so oft einfach vergessen.

                Darin gehen wir absolut konform.

                Gruß aus Berlin!
                eddi

                1. Hallo XaraX,

                  Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt.

                  Vermutlich auf etwas Ähnliches wie Hetero_SEXUALITÄT_.

                  Der Begriff Liebe ist rein für die Biologie gesehen irrelevant - Sex schon. In diesem Zusammenhang ist einjeder, der sich als lesbisch/schwul bezeichnet, ausschließlich und allem voran durch seine Sexualität definiert.

                  Siehe oben.

                  Grüße
                  Roland

                  1. Nabend Orlando,

                    Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt.

                    Vermutlich auf etwas Ähnliches wie Hetero_SEXUALITÄT_.

                    danke. Ich denke, ich sehe jetzt durch diesen Einwand warum der Satz in dem Sinne sogar anstößig sein muß, da hier ein Mensch von Seiten der Kriche auf seine Sexualität reduziert wird, sowie auch ein Ehebrecher nur aus seine Sünde reduziert wird. Meintest Du etwa das? Oder das hier einjeder von der Kirche mit einem Maß gemessen wird?

                    Wie Thomas mir auch zugestanden hat, ist es nur mein Wunsch, daß jeder sein Leben leben soll. Manches ist dabei mit kirchlichen Grundsätzen nicht vereinbar. Gut. (Punkt)

                    (http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2004/9/90932/#m546295)

                    vielleicht könnte man für heteros eine "strict"-DTD zu grunde legen [...oder...] eine darauf anwendbare CSS-eigenschaft 'sex'

                    In dem Sinne: Ein -Hoch- auf die Liebe zwischen Menschen! ;)

                    Gruß aus Berlin!
                    eddi

                    1. Hallo Eddi,

                      Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt.

                      Vermutlich auf etwas Ähnliches wie Hetero_SEXUALITÄT_.

                      danke. Ich denke, ich sehe jetzt durch diesen Einwand warum der Satz in dem Sinne sogar anstößig sein muß, da hier ein Mensch von Seiten der Kriche auf seine Sexualität reduziert wird,

                      Ja, genau das hoffte ich damit wiederlegen bzw. anprangern zu können.

                      sowie auch ein Ehebrecher nur aus seine Sünde reduziert wird. Meintest Du etwa das? Oder das hier einjeder von der Kirche mit einem Maß gemessen wird?

                      Im Grunde beides. Mir gefällt einfach der Kontext nicht. Homosexualität, Ehebrecher, Sünde. Mir ist klar, dass das aus klerikaler Sicht alles böse™ Dinge sind, aber das ist das Gegenteil meines Weltbilds.

                      Ich hatte dich völlig falsch verstanden, dir beinahe schon eine „Geistes“haltung ähnlich der Alains unterstellt.

                      Wie Thomas mir auch zugestanden hat, ist es nur mein Wunsch, daß jeder sein Leben leben soll. Manches ist dabei mit kirchlichen Grundsätzen nicht vereinbar. Gut. (Punkt)

                      Solange niemand die Wahrheit für sich in Anspruch nimmt, soll jeder glauben, was er will.

                      In dem Sinne: Ein -Hoch- auf die Liebe zwischen Menschen! ;)

                      Schön gesagt. :-)

                      Grüße
                      Roland

                      1. Moin,

                        Ich hatte dich völlig falsch verstanden, dir beinahe schon eine „Geistes“haltung ähnlich der Alains unterstellt.

                        Ganz ehrlich, wer Probleme mit der kirchlich auferlegten Ethik hat, soll austreten. Glaube läßt sich auch daheim praktizieren. Wer aber der Meinung ist an der Kirche kein gutes Haar mehr zulassen und es dennoch nicht geschafft hat, auszutreten, dieses hier auch noch kunt tut, hat bestenfalls nur noch eine Sitz-Haltung - Geist vermag ich darin nicht mehr zu erkennen.

                        Solange niemand die Wahrheit für sich in Anspruch nimmt, soll jeder glauben, was er will.

                        Ach Roland. Für diesen Satz allein müßte man Dich küssen! Das ist ein in seiner Tragweite der Tiefe des Verstätnisses so immenser Stich gegen die Institution Kirche, wie es tausend Sätze á la "die haben aber im Mittelalter..." nicht schaffen können. Schade, daß er hier nicht in diesem Zusammenhang fiel.

                        Gruß aus Berlin!
                        eddi

                        1. Hallo,

                          Ganz ehrlich, wer Probleme mit der kirchlich auferlegten Ethik hat, soll austreten. Glaube läßt sich auch daheim praktizieren.

                          Wobei sich der _christliche_ Glaube nicht im stillen Kämmerlein ausüben lässt.

                          Grüße
                          Marcus

                          --
                          Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
                          1. Hallo Marcus,

                            Ganz ehrlich, wer Probleme mit der kirchlich auferlegten Ethik hat, soll austreten. Glaube läßt sich auch daheim praktizieren.
                            Wobei sich der _christliche_ Glaube nicht im stillen Kämmerlein ausüben lässt.

                            Ja.

                            Deckt sich absolut mit dem, was ich geschrieben habe, bzw. was für mich damit zu verbinden ist. In Deinem verwiesen Beitrag ist auch der vernünftigste Weg aufgezeigt. Das plumpe, undifferenzierte Draufschlagen, dem ich !/m/einen Standpunkt entgegen gesetzt hatte, birgt keinerlei Früchte für irgendjemanden in sich; erstrecht nicht die dreiste Verbalattacke "GAU Ratzinger gewählt".

                            Gruß aus Berlin!
                            eddi

                            1. Hallo XaraX,

                              Deckt sich absolut mit dem, was ich geschrieben habe, bzw. was für mich damit zu verbinden ist. In Deinem verwiesen Beitrag ist auch der vernünftigste Weg aufgezeigt. Das plumpe, undifferenzierte Draufschlagen, dem ich !/m/einen Standpunkt entgegen gesetzt hatte, birgt keinerlei Früchte für irgendjemanden in sich; erstrecht nicht die dreiste Verbalattacke "GAU Ratzinger gewählt".

                              Mit welchem Recht verbietest Du mir meine Meinung? Wenn Du meine (bewusst provokant gewählte Überschrift) für unpassend hältst, dann antworte direkt auf mein Posting. Ich habe schon meine Gründe weshalb ich dieser Meinung bin. Du mußt diese ja nicht teilen. Ich weiß ja nicht, was Du so in deinem Leben schon erlebt hast, aber ich (ich spreche nur für mich, aber wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige der so denkt!), ich habe den fatalen Einfluss der reinen Lehre der kath. Kirche in Ländern der 3. Welt über viele Jahre hinweg hautnah erleben dürfen. Wenn dir das, was ein mit Gold behangener Papst (Paparatzi oder nicht spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle) auf seinem, von devoten Untertanen getragenen goldbestickten Sessel, als "einzig wahre" Lehre gilt, dann gehe bitte in ein Kloster oder werde Priester und lebe nach deinen Vorstellungen, versündige dich aber bitte nicht an den Menschen in der 3. Welt. In der 3. Welt werden die Dogmen, die die (kath.) Kirche verbreitet, nämlich wesentlich konsequenter eingehalten (gilt übrigens auch für andere Religionsgemeinschaften, z.B. den Islam, aber der soll hier nicht auch noch zum Thema werden) als in Mitteleuropa. Und um auf den GAU zurückzukommen: Ja, der Paparatzi ist in meinen Augen der GAU für einen grossen Teil der Menschheit. Nicht deshalb weil er kein brillianter Theologe wäre (das ist er nämlich, aber leider ist er bis jetzt nur Theoretiker), aber mit seinen grösstenteils weltfremd-konservativen Ansichten wird er in vielen Regionen dieser Welt noch mehr Unheil stiften als es bereits schon gibt. Die Ortskirchen vor Ort müssen diese Fehler dann wieder "ausbügeln", die nicht selten mit der Eliminierung kritischer Stimmen endet, von den Folgen für die "Schäfchen" ganz zu schweigen.

                              Grüsse
                              Frankie

                              1. Hallo Frankie,

                                bitte entschuldige, daß ich es mir nochmals herausgenommen habe, Dich warten zu lassen. Ich habe nur gewohnheitsmßig nach dem Aufstehen und vor der Schicht ein Frühstück gebraucht.

                                Deckt sich absolut mit dem, was ich geschrieben habe, bzw. was für mich damit zu verbinden ist. In Deinem verwiesen Beitrag ist auch der vernünftigste Weg aufgezeigt. Das plumpe, undifferenzierte Draufschlagen, dem ich !/m/einen Standpunkt entgegen gesetzt hatte, birgt keinerlei Früchte für irgendjemanden in sich; erstrecht nicht die dreiste Verbalattacke "GAU Ratzinger gewählt".

                                Mit welchem Recht verbietest Du mir meine Meinung?

                                Sieh doch nur, was Du hier für einen Unfug schreibst. Niemand hat Dir Deine Meinung verboten. Du hast nur auf Deine plumpe, undifferenziert dargebotene Meinung einen Standpunkt erwidert bekommen. Das ganze kann natürlich auch ausarten, wenn man nur seine Meinung akzepieren kann und jeden gegenteiligen Standpunkt, die einem ins Haus steht, als Verbot dieser wertzuschätzen weiß.

                                Wenn das wirklich Deine ehrliche Ansicht ist, daß Du in diesem Teil eine Diskussion ein Verbot siehst, dann laß Dir bitte helfen.

                                Wenn Du meine (bewusst provokant gewählte Überschrift) für unpassend hältst, dann antworte direkt auf mein Posting.

                                Ja sieh mal, ich hatte Dich sogar direkt angesprochen https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=655852. Auch hatte ich den Eindruck, daß Du Dich bewußt herausgehalten hast, um auf meine Fragen nicht erwiedern zu müssen.

                                Ich habe schon meine Gründe weshalb ich dieser Meinung bin.

                                Davon gehe ich hier wirklich bei jedem, aber auch ausnahmslos bei jedem aus. An manche Meinungen vermag ich interessante Aspekte sehen, die es lohnen hinterfragt zu werten, dann frage ich nach. Nur an einer verbalen entgleisung kann ich nichts interessantes entdecken.
                                So interessiert es mich herzlich wenig, wie Du jemanden für Dich persönlich wertest. Nur in dem Moment, wo Du öffentlich mit Deiner Wertung einen Menschen angreifst, steht auch Kritik an; oder suche Dir einen Ort von notorischen Kopfnicken.

                                Du mußt diese ja nicht teilen.

                                Wie recht Du doch hast. Und siehe da: Ich teile sie nicht. Und nun habe ich mir auch noch erdreistet, meine Meinung dazu gepostet. Aber es hat vordergründig mir nur den unverständlichen Vorwurf eingebracht, daß ich Dir Deine Meinung verböte.

                                Ich weiß ja nicht, was Du so in deinem Leben schon erlebt hast, aber ich (ich spreche nur für mich, aber wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige der so denkt!), ich habe den fatalen Einfluss der reinen Lehre der kath. Kirche in Ländern der 3. Welt über viele Jahre hinweg hautnah erleben dürfen.

                                Wie solltest Du auch wissen, was ich in meinem Leben schon erlebt hast. Mir scheint, Du verprellt ja einjeden mit dem Vorwurf des Meinungsverbots, der versucht mit Dir durch seine Meinung ins Gespräch zu kommen. Ich hatte auf Deine, mir nicht sehr logische erscheinenden, Argumente Deines ersten Beitrags um Leuterung gebeten. Nun sehe ich, daß Du durchaus auch zu meiner Meinungsbildung etwas Inhaltliches beitragen könntest.

                                Wenn dir das, was ein mit Gold behangener Papst (Paparatzi oder nicht spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle) auf seinem, von devoten Untertanen getragenen goldbestickten Sessel, als "einzig wahre" Lehre gilt, dann gehe bitte in ein Kloster oder werde Priester und lebe nach deinen Vorstellungen, versündige dich aber bitte nicht an den Menschen in der 3. Welt.

                                Erstes werde ich jetzt um so eher in Erwägung ziehen, jetzt da mir das ein so geduldiger und einfühlsamer Mensch nahegelegt hat. Zweites hatte ich nicht vor, aber vermutlich ist es dann schon eine Sünde gegen die ärmsten in der Welt weil ich ihr in Berlin mein leben bestreite und mir eine eigene Meinung über Verunglimpfungen (vordergründig) an Menschen leiste.

                                In der 3. Welt werden die Dogmen, die die (kath.) Kirche verbreitet, nämlich wesentlich konsequenter eingehalten (gilt übrigens auch für andere Religionsgemeinschaften, z.B. den Islam, aber der soll hier nicht auch noch zum Thema werden) als in Mitteleuropa.

                                Was auch nur logisch sein kann. Den Menschen fehlt es an grundsätzlichem. Wenn das tägliche Brot nicht gesichert ist, braucht man nicht einmal über Bildung anfangen zu diskutieren. Diese wäre aber dringend notwendig um der kirchlichen Heilslehre abstinent werden zu können. Ich bitte dies nicht falsch zu verstehen, es ist nur meiner Ansicht nach verdammt schwer für einen durchschnittlichen Europärer zu begreifen, ein welches Maß es an Wissen und daraus gewachsener Festigkeit es bedarf, um glaubenskritisch zu sein.

                                Und um auf den GAU zurückzukommen: Ja, der Paparatzi ist in meinen Augen der GAU für einen grossen Teil der Menschheit.

                                Wie ich bereits dargelegt habe, ist es der schnöde Fingerzeig. (vlg. https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=655852 "Die Katastrophe der Menschheit liegt im Mangel offen verübter Nächstenliebe, stickter Trennung von Wetlichem und Geistlichem, der Fähigkeit der Vergebung und [...] allem voran dem Verständnis.")
                                Du wirst sicher mit der gleichen, scharfsinnigen Art, wie Du aus einer entgegneten Meinung ein Meinungsverbot ableiten kannst, mir erklären können, wie solche Angriffe etwas anderes hervorrufen können als Haß.

                                Nicht deshalb weil er kein brillianter Theologe wäre (das ist er nämlich, aber leider ist er bis jetzt nur Theoretiker), aber mit seinen grösstenteils weltfremd-konservativen Ansichten wird er in vielen Regionen dieser Welt noch mehr Unheil stiften als es bereits schon gibt.

                                Werde bitte präziser!

                                Allgemein:

                                Eine Politesse ist nicht der GAU der Autofahrer und Menschen in diesem Amt schon gar nicht. Die bewusst provokant gewählte Überschrift "GAU Ratzinger gewählt" verkennt dies schlichtweg.

                                Gruß aus Berlin!
                                eddi

                              2. Hi FrankieB,

                                .... aber ich, ich habe den fatalen Einfluss der reinen Lehre der kath. Kirche in Ländern der 3. Welt über viele Jahre hinweg hautnah erleben dürfen.

                                Erzähl doch mal wo, dann klingen Deine Argumente nicht so abstrakt.

                                In der 3. Welt werden die Dogmen, die die (kath.) Kirche verbreitet, nämlich wesentlich konsequenter eingehalten als in Mitteleuropa.

                                Zum Beispiel das Verbot des Geschlechtsverkehrs außerhalb und vor der Ehe?

                                Viele Grüße
                                Mathias Bigge

                            2. Hallo XaraX alias Eddi (oder umgekehrt),

                              ich warte nach wie vor auf eine Antwort von dir. Gross die Klappe aufzureissen ist dir anscheindend schon gegeben, aber auf belegbare Fakten zu antworten nicht. Wahrscheinlich waren meine Beiträge unter deinem Niveau. Typisch katolisch geprägte Arroganz. Ich habe, ehrlich gesagt, auch nix anderes von dir erwartet, aber ich hätte dich anders eingeschätzt. Mea culpa.

                              Grüsse
                              Frankie

                              1. Hallo Frankie,

                                ich warte nach wie vor auf eine Antwort von dir.

                                das sehe ich ja nun, wie ich gerade wieder an meinen PC gegangen bin. Ich findes überaus bemerkenswert, daß Du mir immerhin doch großzügig drei Stunden und neun Minuten dafür Zeitgegeben hast. In einer Zeit, wo alles immer schnellebiger wird, kann ich mich auch nur über so großzügig bemessene Fristen bedanken, und ich kann die versichern da sind die 39 Stunden, die ich auf eine Reaktion auf meine Fragen warte gar nichts aus!

                                Gross die Klappe aufzureissen ist dir anscheindend schon gegeben, aber auf belegbare Fakten zu antworten nicht. Wahrscheinlich waren meine Beiträge unter deinem Niveau.

                                Oh nein! Es lag vermutlich nur an meiner Ungeduld....

                                Typisch katolisch geprägte Arroganz.

                                https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=655852: "Ich bin kein [...] ja nicht einmal Gläubiger."

                                Ach das ist also Dein Problem, Du kannst Dir nichts merken. Da gibts doch sicher auch 'was von Ratiopharm.

                                Ich habe, ehrlich gesagt, auch nix anderes von dir erwartet, aber ich hätte dich anders eingeschätzt. Mea culpa.

                                Du erwartest von Menschen etwas anderes, als es Dir Deine Einschätzung zuträgt? Du verwirrst mich.

                                Gruß aus Berlin!
                                eddi

                                1. Hallo Eddi,

                                  also zu allerest möchte ich dafür enschuldigen, daß ich dich vielleicht etwas barsch und ungerecht angegangen bin. Ich kann dir aber versichern, daß es gar nicht so gemeint war, auch wenn es so rübergekommen ist.

                                  https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=655852: "Ich bin kein [...] ja nicht einmal Gläubiger."
                                  Ach das ist also Dein Problem, Du kannst Dir nichts merken. Da gibts doch sicher auch 'was von Ratiopharm.

                                  Das ist mir wirklich entgangen, da Du auf Markus Pitha geantwortet hast. Was für ein Mittelchen würdest Du mir denn empfehlen, damit sowas nicht mehr vorkommt?

                                  Grüsse
                                  Frankie

                2. Hallo eddi,

                  Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt.

                  Welcher Bedeutung sollen wir Beachtung schenken?

                  "sich auf das eigene Geschlecht richtendes sexuelles Empfinden u. Verhalten."
                  "sich auf das eigene Geschlecht richtendes Geschlechtsempfinden, gleichgeschlechtliche Liebe (bes. von Männern)"

                  "Sexualität: Gesamtheit der im Geschlechtstrieb begründeten Lebensäußerungen, Empfindungen u. Verhaltensweisen."

                  Ich habe das mal "nur" aus de Duden hergeholt. Da liest der "interessierte" nur noch 'Geschlechtstrieb', 'Geschlechtsempfinden', 'sexuelles Empfinden'.

                  Das Wort "Homosexualität" war schon bei seiner Erfindung kein gelungenes Kunstwort und die doch wahrnehmbare Bedeutungswandlung von "Sexualität" zu "Sex" tat ihm auch nicht besonders gut.

                  Auch wenn Bezeichnungen wie "Homo-Ehe" etc. meinst pejorativ gemeint sind, finde ich sie eigentlich treffender, weil eben das "allgegenwertige" Sexualität nicht mehr in ihnen auftaucht.

                  Die Schlussfolgerung von "homosexuell" zu "die treiben's miteinander" sitz viel zu tief in den Köpfen, als das dieses Wort einfach nur eine Aussage und  nicht auch gleich eine Meinung enthielte. Das ist das Problem.

                  Irgendwie schon merkwürdig, keiner schreit herum dass Gilgames und Enkidu "homosexuell" gewesen wären, obwohl sie sich geliebt haben. (Gut, das passiert auch nur so lange nicht bis man die Geschichte verfilmt - wenn ich jetzt an "Alexander der Große" denke.)

                  Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.
                  Verständnis und Toleranz ist so wichtig und wird so oft einfach vergessen.

                  Darin gehen wir absolut konform.

                  Und ich möchte mich dem anschließen.

                  Grüße
                  Thomas

                  --
                  Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
                  http://www.clowntheater-pipolino.net/
                  1. Hallo Thomas,

                    an dieser Stelle gehe ich mal auf Deine Einwände auch im Folgendem Post ein:

                    (https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=656425)

                    Ich habe den Satz ziemlich so wie Romy verstanden, nämlich, dass Homosexuelle sich selbst ausschließlich über die/ihre Sexualtität definierten.

                    -Ausschließlich- sicher nicht, nein. Aber in diesem Zusammenhang doch so vorwiegend, daß m. M. n. nicht mehr die glaubensgrundsätzliche _Gleichheit zwischen Menschen_ (an sich) angesprochen ist, sondern hier auch die Sexualität gleichgestellt werden soll.

                    Und etwas ist an dem Satz doch noch falsch, denn ich kann ihn noch immer nicht anderes deuten, obwohl ich jetzt weiss was du gemeint hast.

                    Du hast recht, und es steck überspitzt sogar die Aussage in ihm, daß -nur der homosexuell ist, der sich über seine Sexualität identifiziert-. Die will ich so nicht stehen lassen. Entschuldigung, da waren die Finger schneller als das Verständnis (...).

                    ###########

                    "Sexualität: Gesamtheit der im Geschlechtstrieb begründeten
                    Lebensäußerungen, Empfindungen u. Verhaltensweisen."

                    ^^^^^^^^^
                    Da habe ich den Duden als Werk einmal mehr in seiner Tiefe unterschätzt! Eine überaus gute Erklärung.

                    Nochmal zurück auf die bemängelte Aussage zu der ich auch aus eigenen Erfahrungen stehe, daß es mir insbesondere bei jüngeren Schwulen so scheint, als sei der einzige Lebensinhalt darin zu sehen, möglichst jedem deutlich auf die Nase zu binden, "wie schön schwul man doch ist". Ich sehe auch die andere Seite - ganz bestimmt, also keine Sorge.

                    Ob Lesbierinnen, Frau, Hetera, Hetero oder Schwuler _ich_ werde sie in mein Herz als _Mensch_ aufnehmen - nicht ihre Sexualität.

                    Ich habe das mal "nur" aus de Duden hergeholt. Da liest der "interessierte" nur noch 'Geschlechtstrieb', 'Geschlechtsempfinden', 'sexuelles Empfinden'. Das Wort "Homosexualität" war schon bei seiner Erfindung kein gelungenes Kunstwort und die doch wahrnehmbare Bedeutungswandlung von "Sexualität" zu "Sex" tat ihm auch nicht besonders gut. Auch wenn Bezeichnungen wie "Homo-Ehe" etc. meinst pejorativ gemeint sind, finde ich sie eigentlich treffender, weil eben das "allgegenwertige" Sexualität nicht mehr in ihnen auftaucht. Die Schlussfolgerung von "homosexuell" zu "die treiben's miteinander" sitz viel zu tief in den Köpfen, als das dieses Wort einfach nur eine Aussage und  nicht auch gleich eine Meinung enthielte. Das ist das Problem.

                    Ja - exakt! Da sind wir beim Verständnis von Nächstenliebe, wie es wohl vor einigen Kirchlichen ein jähes Halt gemacht hat.

                    Ab diesen Punkt, rücke ich hier sogar bis ins Gegenteil von meinem geäußerten Standpunkt im ersten Beitrag ab. Der gesamte erste Beitrag schoß in gleicher Art auf die plumpen Argumente gegen die Kirche, die nach meinem Dafürhalten bedeutsam gutes für die Europäische-Amerikanische Kultur beigetragen hat; sie auch erst ermöglichte. Diesem wird leider nur zu vorschnell mit Inqusition und Zwangsmissionierung entgegnet. Alles in allem verhärtete Fronten; aber wem erzähle ich hier über solche Thematik etwas ;)
                    So finde ich es sogar schade, das wäre ein sehr schönes Thema für die Lounge gewesen, wo man sich nicht nur die Schlagworte um die Ohren haut. Hier ist leider mal wieder genau das eingetroffen, daß die von mir Angesprochenen ihre Schlagworte in die Runde werfen, deren argumentatives Bild vermutlich aus den Medien herrührt aber beim Erwidern kein Mucks mehr kommt.

                    Im Auftrag eines Kunden kann ich mich noch an die letzte Sonderkollektion "CSD" von Lonsdale erinnern, wo Razinger als das Haß-Bild auf T-Shirts gedruckt vermarktet wurde. Er hat das Amt des Präfekten mit seinem Wirken gefüllt. Erstaunlicher Weise, sagen aber alle Geistlichen, die vor die Kamera geschleift wurden, daß Razinger in diesen 20 Jahren deutlich lieberaler war, als seine Vorgänger. In den Äußerungen der Nachrichtensprecher und dessen Redaktionen hat dies nur noch keinen Wiederhall gefunden.
                    Es ist auch eine Tatsache, daß Razinger nur Diener _des Dieners_ war. Ich kann daher auch nur ihm "alle Kraft wünschen, aus dem mediengezeichtenten Schatten herauszutreten" - gerade jetzt, wo er _der Diener_ der Diener ist.

                    Irgendwie schon merkwürdig, keiner schreit herum dass Gilgames und Enkidu "homosexuell" gewesen wären, obwohl sie sich geliebt haben. (Gut, das passiert auch nur so lange nicht bis man die Geschichte verfilmt - wenn ich jetzt an "Alexander der Große" denke.)

                    Das ist eine Frage, wie man individuell mit althergebrachten Bildern, die durch Anstöße der Kunst ins Wanken geraten, insbesondere dann wenn sich mit dem propagiertem Bild eines Herrn Raab oder der Bingo-Zeitung so wunderbar übereinstimmen, umgeht.

                    Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.
                    Verständnis und Toleranz ist so wichtig und wird so oft einfach vergessen.

                    Darin gehen wir absolut konform.

                    Und ich möchte mich dem anschließen.

                    :´)

                    Gruß aus Berlin!
                    eddi

                3. Hi Eddi,

                  Letztendlich werden vielen Menschen, viele Meinungen haben und nur selten wird sich einer bekehren lassen bzw. von seiner Meinung abweichen.
                  Ja; und es ist die Diskussion, die einem die "Fehler" in seiner Meinung respektive dem Wissen aufzeigen kann. Dieses Forum ist m. M. gerade deshalb so gut, da hier jeder Beitrag der genauen Prüfung vieler unterliegt und in derzeit über hunderttausend Diskursen und auch Streiterreien Fehler aufzeigen.

                  Du hast Recht und ich sehe das genauso, es setzt nur vorraus, dass genau das von Interesse ist ;)

                  ciao
                  romy

                4. Hi XaraX,

                  Mit anderen Worten, sie würden auch das entgegengesetze Geschlecht lieben, aber leider macht da nun mal der Sex keinen Spaß und deswegen lieben sie ihr eigenes Geschlecht.

                  Mächtig schlau von dene Schwulen, oder?

                  Liebe dem Mensch gegenüber, egal ob er männlich oder weiblich ist, hat mit nicht den selben (ja nicht mal mit den gleichen) Gefühlen, die beim Sex eine Rolle spielen, zu tun

                  dem Mensch_en gegenüber sexfreie Liebe, erzähl das mal Deiner Frau und nicht uns *g*

                  Nächsten_LIEBE_ hat schlicht und einfach nichts mit Nächsenbegattung zutun!

                  Worte wie in Stein gemeißelt. Wer will denn auch gleich bei seinem Nächsten aufhucken, nur weil er ihn liebt. Der Schwule dagegen....

                  Darin gehen wir absolut konform.

                  Heißt das nicht "kondom"?

                  Viele Grüße
                  Mathias Bigge

                  1. Hi Mathias,

                    bis jetzt hat es noch kein Beitrag von Dir geschafft, so viele Fragezeichen bei mir zu hinterlassen.

                    Gruß aus Berlin!
                    eddi

                    1. habe d'ehre

                      bis jetzt hat es noch kein Beitrag von Dir geschafft, so viele Fragezeichen bei mir zu hinterlassen.

                      Du kennst "Wer bei drei nicht auf dem Baum....."

                      Allerdings bedarf offensichtlich Dein Ironiedetektor einer eingehenden Wartung. :-)

                      man liest sich
                      Wilhelm

                      1. Hallo Wilhelm,

                        Allerdings bedarf offensichtlich Dein Ironiedetektor einer eingehenden Wartung. :-)

                        das dachte ich anfangs auch. Aber:

                        Da setzt sich jemand hin, spricht direkt mich namentlich an, geht alo auf ein Argument romys mit einer Spitze auf mich zu, die sich im Tenor mit dem dritten Kommentar zu einem Zitat deckt.

                        Du kratzt an der Oberfläche!

                        Gruß aus Berlin!
                        eddi

                  2. Hallo Mathias,

                    Ich habe noch nie ein so geschmacklose und deplazierte Posting von dir gelesen! Was ist mit dir los?

                    viele Grüße
                    Thomas

                    --
                    Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
                    http://www.clowntheater-pipolino.net/
                    1. Hallo Thomas,

                      Ich habe noch nie ein so geschmacklose und deplazierte Posting von dir gelesen! Was ist mit dir los?

                      Ups, liegt dein Sarkasmus-Detektor etwa noch verpackt in einer Kiste?

                      Grüße
                      Roland

                      1. Hi Orlando,

                        Ups, liegt dein Sarkasmus-Detektor etwa noch verpackt in einer Kiste?

                        Pack ihn aus, Thomas, dann verstehen wir uns wieder. Lies mal den Blödsinn in der Debatte vorher, dann verstehst Du auch meinen Zynismus...

                        Viele Grüße
                        Mathias Bigge

                        1. Guten Morgen,

                          Ups, liegt dein Sarkasmus-Detektor etwa noch verpackt in einer Kiste?
                          Pack ihn aus, Thomas, dann verstehen wir uns wieder. Lies mal den Blödsinn in der Debatte vorher, dann verstehst Du auch meinen Zynismus...

                          Dann erkläre ich mich, als angesprochener Blödsinnsstifter für eben blöd. Bitte erkläre mir einer, statt mit Bissen, was hier so blödsinnig ist, denn ich vermag es nicht zu erkennen.

                          Gruß aus Berlin!
                          eddi

                          1. Hallo,

                            Dann erkläre ich mich, als angesprochener Blödsinnsstifter für eben blöd. Bitte erkläre mir einer, statt mit Bissen, was hier so blödsinnig ist, denn ich vermag es nicht zu erkennen.

                            Bitte für mich miterklären.
                            Ich fand in diesem Disskussionszweig nichts blödes. Eigentlich fand ich es sogar sehr angenehm, dass wir es geschafft haben einige Fragen unter und für uns zu klären.

                            Ich bitte um Nachsicht, aber ich verstehe ebenfalls nicht, was hier Sarkasmus und Zynismus zu suchen und zu sagen haben.

                            Grüße
                            Thomas

                            --
                            Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
                            http://www.clowntheater-pipolino.net/
                            1. Hi Thomas,

                              ... was hier so blödsinnig ist, denn ich vermag es nicht zu erkennen.
                              Bitte für mich miterklären.

                              Gerne tue ich es nicht, weil es oft besserwisserisch klingt, wenn man Argumente auseinander nimmt. Es hilft eh nur, wenn jemand bereit ist, selber darüber nachzudenken. Ich möchte hier nicht als einer der Belehrenden auftreten und hätte es deshalb lieber bei ein paar Spitzen belassen. Aber auf speziellen Wunsch:

                              "Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt."
                              Was genau soll damit gesagt werden? Im Unterschied zu Hetero_SEXUALITÄT_? Was genau kann man aus bloßen Begriffen ableiten, ohne sich mit der Sache abzugeben?

                              "»» »» »» »» »» Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell [...]"
                              Wenn das damit gemeint ist: Sagt das nicht, dass für Homosexuelle Sexualität zwingend eine größere Rolle spielt als für Heterosexuelle, und begründet dies auf widersinnige Weise aus einer genau analogen Begrifflichkeit?

                              "»» »» Mit anderen Worten, sie würden auch das entgegengesetze Geschlecht lieben, aber leider macht da nun mal der Sex keinen Spaß und deswegen lieben sie ihr eigenes Geschlecht.

                              <ich wiederhole>

                              Der Satz folg lediglich dem Grundsatz, das _Sex_ nicht gleich _Liebe_ ist, ...
                              </ich wiederhole>

                              Kennst Du den Unterschied? Ich kenne ihn."

                              Die strikte Trennung von Liebe und Sexualität finde ich in diesem Kontext abstrus und künstlich. Was bedeutet der Satz "Ich liebe Dich!"? Gibt's da keine sexuellen Aspekte?

                              "»» Liebe dem Mensch gegenüber, egal ob er männlich oder weiblich ist, hat mit nicht den selben (ja nicht mal mit den gleichen) Gefühlen, die beim Sex eine Rolle spielen, zu tun  "
                              Wirklich?

                              Der Begriff Liebe ist rein für die Biologie gesehen irrelevant - Sex schon.

                              Mal abgesehen davon, dass es wahrscheinlich heißen sollte "Sex nicht", ist das falsch. Die Beziehungen zwischen den Geschlechtern interessieren die Biologen durchaus über den Zeugungsakt hinaus.

                              In diesem Zusammenhang ist einjeder, der sich als lesbisch/schwul bezeichnet, ausschließlich und allem voran durch seine Sexualität definiert.
                              Nächsten_LIEBE_ hat schlicht und einfach nichts mit Nächsenbegattung zutun!

                              Nächstenliebe != Liebe
                              Gibt es Liebesbeziehungen ohne sexuellen Aspekt? Was hältst Du von Freud?

                              "»» »» Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten."
                              Dazu habe ich schon einmal etwas gesagt. Die Zuckersoße, die hier über alle realen Konflikte ausgegossen wird, ist mir verdächtig. Natürlich gibt es handfeste Gründe für die Konflikte auf diesem herrlichen Planeten. Solche Sätze klingen mir immer danach, als kämen sie aus dem Munde der Nutznießer der Ungleichheiten, der massiven Ausbeutung und von den Profiteuren an der nackten Not, obwohl das der Poster natürlich nicht gemeint hat.

                              Viele Grüße
                              Mathias Bigge

                              1. Hallo Mathias,

                                ... was hier so blödsinnig ist, denn ich vermag es nicht zu erkennen.
                                Bitte für mich miterklären.

                                Gerne tue ich es nicht, weil es oft besserwisserisch klingt, wenn man Argumente auseinander nimmt. Es hilft eh nur, wenn jemand bereit ist, selber darüber nachzudenken. Ich möchte hier nicht als einer der Belehrenden auftreten und hätte es deshalb lieber bei ein paar Spitzen belassen. Aber auf speziellen Wunsch:

                                Danke trotzdem, dass du antwortest.

                                "Zum besseren Verständnis bitte ich genau zu überlegen, worauf der Begriff Homo_SEXUALITÄT_ abzielt."
                                Was genau soll damit gesagt werden? Im Unterschied zu Hetero_SEXUALITÄT_? Was genau kann man aus bloßen Begriffen ableiten, ohne sich mit der Sache abzugeben?

                                Diese Frage hat Orlando bereits schon vor deiner Posting mit eddi geklärt.

                                "»» »» »» »» »» Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell [...]"
                                Wenn das damit gemeint ist: Sagt das nicht, dass für Homosexuelle Sexualität zwingend eine größere Rolle spielt als für Heterosexuelle, und begründet dies auf widersinnige Weise aus einer genau analogen Begrifflichkeit?

                                Das haben romy, eddi und ich auch schon vorher geklärt.

                                <ich wiederhole>

                                Der Satz folg lediglich dem Grundsatz, das _Sex_ nicht gleich _Liebe_ ist, ...
                                </ich wiederhole>

                                Kennst Du den Unterschied? Ich kenne ihn."

                                Die strikte Trennung von Liebe und Sexualität finde ich in diesem Kontext abstrus und künstlich. Was bedeutet der Satz "Ich liebe Dich!"? Gibt's da keine sexuellen Aspekte?

                                Doch, natürlich gibt es bei der Liebe durchaus sexuelle aspekte, obwohl das keineswegs zwingend ist. Liebe muss nicht unbedingt einem Geschlechtakt mit sich bringen. Die übliche "Intimitäten" wie kuscheln, schlicht zusammenzusein, händchenhalten, etc. sind für die Liebe oft weitaus bedeutender als der bloße Sex.
                                Vielleicht wäre es besser gewesen hätte eddi sex != liebe geschrieben, denn wenn es nur um Sex geht, braucht man die Liebe nicht.

                                "»» Liebe dem Mensch gegenüber, egal ob er männlich oder weiblich ist, hat mit nicht den selben (ja nicht mal mit den gleichen) Gefühlen, die beim Sex eine Rolle spielen, zu tun  "
                                Wirklich?

                                Wirklich.

                                Gibt es Liebesbeziehungen ohne sexuellen Aspekt?

                                Ja. Das ist in der Tat sogar ein Trend unter vielen Jugendlichen. O-Ton: "wir wollen mit dem Sex warten ... " Was ich in diesem zusammenhang nicht unterschlagen will, dieser "Trend" hat durchaus religiöse Hintergründe.

                                Was hältst Du von Freud?

                                Dass er einen guten Therapeuten gebraucht hätte.

                                "»» »» Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten."
                                Dazu habe ich schon einmal etwas gesagt. Die Zuckersoße, die hier über alle realen Konflikte ausgegossen wird, ist mir verdächtig.

                                Der Zitat ist zwar von romy, aber ich weiss nicht, wo du ein Problem damit hast. Wünschen kann man sich vieles und ich finde es nicht abwägig, dass man sich genau sowas wünscht (tue ich nämlich auch).

                                Natürlich gibt es handfeste Gründe für die Konflikte auf diesem herrlichen Planeten. Solche Sätze klingen mir immer danach, als kämen sie aus dem Munde der Nutznießer der Ungleichheiten, der massiven Ausbeutung und von den Profiteuren an der nackten Not, obwohl das der Poster natürlich nicht gemeint hat.

                                Verstehe ich nicht, was hat romys Wunsch denn damit zu tun?
                                Es war keine Schönfärberei, keine Schönrederei, es war ein Wunsch. Dass im Leben anderes zugeht, wissen wir. Aber sollte man sich deshalb das Gegenteil von Streit, Krieg, Unterdrückung und Mord auch nicht mehr wünschen können?

                                Schöne Grüße
                                Thomas

                                --
                                Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
                                http://www.clowntheater-pipolino.net/
              2. Hi romy,

                dass heißt man liebt einen Menschen, des Menschen willen, nicht der Sexualität willen.

                "Die Ehe ist ein Vertrag zum gegenseitigen Gebrauch der Geschlechtsorgane." Immanuel Kant

                Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.

                Vielleicht wäre es wünschenswerter, dass die Menschen wieder erkennen, wo ihre Interessen liegen, damit sie sich nicht weiter an der Nase herumführen lassen.

                Viele Grüße
                Mathias Bigge

                1. Hi Mathias

                  dass heißt man liebt einen Menschen, des Menschen willen, nicht der Sexualität willen.
                  "Die Ehe ist ein Vertrag zum gegenseitigen Gebrauch der Geschlechtsorgane." Immanuel Kant

                  ich wollte nicht ausdrücken, dass Sexualität nicht wichtig ist in einer Liebesbeziehung ;) Ich wollte sagen, dass ich nicht glaube, das Homosexuelle das eigene Geschlecht (man klingt das blöd) lieben, nur weil der Sex mehr Spaß macht, sondern weil sie generell besser damit klar kommen. Homosexualität und Heterosexualität wird nicht _nur_ durch Sex unterschieden.

                  Ich würde mir für die Menschheit wünschen, auch wenn es sehr idealistisch ist, dass endlich erkannt wird, dass es keinen Grund gibt sich zu streiten, zu bekriegen, zu unterdrücken oder zu töten.
                  Vielleicht wäre es wünschenswerter, dass die Menschen wieder erkennen, wo ihre Interessen liegen, damit sie sich nicht weiter an der Nase herumführen lassen.

                  bitte erkläre mir den Satz. Was meinst Du mit "an der Nase herumführen lassen"?

                  ciao
                  romy

                  1. Hi romy,

                    Was meinst Du mit "an der Nase herumführen lassen"?

                    Angesichts der Einigkeit von Politik und Medien trauen sich die meisten Arbeitslosen und Sozialhilfeempfänger noch nicht einmal mehr, für ihr Recht auf ein erfülltes Leben zu streiten...

                    Viele Grüße
                    Mathias Bigge

            2. Hallo Eddi,

              Ob ich mich darüber wundere, untersteht schlichtweg nicht Deiner Kritik. Es sind genau diese Sätze, die ich ganz persönlich an Dir nicht mag, weil sie auch dahin deutbar sind, alsdaß ich nun gar nichts von der Welt mitbekäme. Bei Hochachtung und Dankbarkeit für die Hilfe, die ich auch schon von Dir erhielt, empfinde ich solche Sätze als maßlos arrogant;

              Es war weder arrogant noch sonstwie beleidigend gemeint und auch nicht so beabsichtigt. Falls es bei dir so ankam, bitte ich dich um Entschuldigung dafür.

              Ein Mensch, der sich selbst allem voran über die Sexualität zu definieren weiß, denn sonst wäre er nicht homosexuell und wäre im höherem Maße geeignet selbst Männen gegenüber _Liebe_ zu empfinden, statt im animalischem Erbe jeden Mann als Konkurenten zu begreifen, kann doch sein Leben leben.

              WIE BITTE???
              (Bevor ich vielleicht unnötig "ausflippe":) Bitte erkläre mir was du mit dem Satz meinst.

              Ich sehe nicht so recht, wodurch hier Dein "Ausflippen" bedingt sein könnte. Der Satz folg lediglich dem Grundsatz, das _Sex_ nicht gleich _Liebe_ ist, daher bitte ich Dich und romy um Erklärung, wie ihr diesen verstanden habt.

              Ich habe den Satz ziemlich so wie Romy verstanden, nämlich, dass Homosexuelle sich selbst ausschließlich über die/ihre Sexualtität definierten. Und etwas ist an dem Satz doch noch falsch, denn ich kann ihn noch immer nicht anderes deuten, obwohl ich jetzt weiss was du gemeint hast.

              Aber eins bleibt: "Ein Mensch [...] kann doch sein Leben leben."

              Grüße
              Thomas

              --
              Surftip: kennen Sie schon Pipolino's Clowntheater?
              http://www.clowntheater-pipolino.net/
        2. Hallo,

          Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

          Ich habe es gelesen. Vielleicht war das Wort "genetisch" falsch gewählt, aber schon bei einem Säugling steht fest, ob dieser einmal homosexuell wird oder nicht. Man glaubte früher, dass das Alltagsumfeld dafür verantwortlich sei, wie sich die sexuelle Ausrichtung entwickelt, aber jedenfalls weiß man jetzt, dass Homosexualität nicht "zufällig" entsteht.

          Falls Du ein liebender Vater werden wirst, was ich Dir von Herzen wünsche, so taufe Deine Kinder nicht, denn sie sollten diesen Schritt selbst und _bewußt_ tun können. Wer weiß, vielliecht wollen sie sich auch (gegebenenfalls) beschneiden lassen.

          Genau der Meinung bin ich auch.

          Markus.

          --
          sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:( ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:| ls:] js:|
          1. Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

            Ich habe es gelesen.

            Das ist keine sinnvolle Quellenangabe.

            Vielleicht war das Wort "genetisch" falsch gewählt, aber schon bei einem Säugling steht fest, ob dieser einmal homosexuell wird oder nicht. Man glaubte früher, dass das Alltagsumfeld dafür verantwortlich sei, wie sich die sexuelle Ausrichtung entwickelt, aber jedenfalls weiß man jetzt, dass Homosexualität nicht "zufällig" entsteht.

            Das ist eine Theorie. Und sie ist umstritten.

          2. Hallo,

            Wer hat Dir den so einen Mist erzählt, daß Homosexualität genetisch bedingt sei? Dir sei die Lektüre Magnus Hirschfelds dringend empfohlen! Was kommt denn als nächstes? Die Antihomosexual-Sprize als Gen-Therapie?

            Ich habe es gelesen. Vielleicht war das Wort "genetisch" falsch gewählt, aber schon bei einem Säugling steht fest, ob dieser einmal homosexuell wird oder nicht. Man glaubte früher, dass das Alltagsumfeld dafür verantwortlich sei, wie sich die sexuelle Ausrichtung entwickelt, aber jedenfalls weiß man jetzt, dass Homosexualität nicht "zufällig" entsteht.

            Homosexualität ist sicher nicht zufällig. _Nur_ genetische Bedingung muß aber aus logischen Gesichtspunkten ausscheiden. Es sei dabei auf Johann Gregor Mendel verwiesen. (Gene, die nicht weitergegeben werden, sterben nunmal aus.) Insofern können Gene nur eine Veranlagung schaffen, wie auch sie zur veranlagten Suchtanfälligkeit beitragen. Es sind aber mehr Dinge notwending, um aus einem suchtanfälligen einen Süchtigen werden zu lassen, und im gleichen Zug wird es also auch mehr Dinge geben, die Homosexualität ausprägen lassen. So will ich mich in dem Sinne relativieren, daß ich eine _Veranlagung_ durchaus akzepieren kann.

            Gruß aus Berlin!
            eddi

        3. Nachtrag:

          Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.

          Ja. Du hast absolut Recht! Laß uns schauen, wie weit wir wären: Ohne Grundsatz der Erfurcht vor jedwedem Leben wäre der letzte Baum schon längst gefällt, der letzte Vogel geschossen, der letzte Fisch gefangen und die Menschheit, so sie nicht schon längst im Mangel an Verständnis (...) an Nächstenliebe ausradiert sein würde, ernährt sich von Dollarnoten.

          Das ist nur Spekulation. Willst du damit sagen, dass die Menschen ohne die Kirche nicht fähig sind, ihre Kinder so zu erziehen, damit diese wissen, was richtig und falsch ist?
          Ich bin überhaupt nicht gläubig, wie wohl unschwer zu erkennen ist, und mir würde im Traum nicht einfallen, dass ich andere Menschen zu meinen Gunsten schädigen würde. Es ist wohl nur eien Sache der Erziehung und was hat nun die Kirche damit zu tun?

          Markus.

          --
          sh:( fo:| ch:? rl:( br:> n4:( ie:{ mo:) va:) de:] zu:) fl:( ss:| ls:] js:|
          1. Hallo Markus,

            Wer weiß, wie weit entwickelt und aufgeklärt wir heute schon wären, wenn sich die Kirche nicht ständig eingemischt hätte.
            Ja. Du hast absolut Recht! Laß uns schauen, wie weit wir wären: Ohne Grundsatz der Erfurcht vor jedwedem Leben wäre der letzte Baum schon längst gefällt, der letzte Vogel geschossen, der letzte Fisch gefangen und die Menschheit, so sie nicht schon längst im Mangel an Verständnis (...) an Nächstenliebe ausradiert sein würde, ernährt sich von Dollarnoten.

            Das ist nur Spekulation. Willst du damit sagen, dass die Menschen ohne die Kirche nicht fähig sind, ihre Kinder so zu erziehen, damit diese wissen, was richtig und falsch ist?

            Ich will sagen, daß der Mensch _ohne Glaube_ zwar fähig wäre, zwischen Recht und Unrecht scheiden zu können, auch Kinder so zu erziehen; nur sehe ich sehr sehr oft, wie schnell der Mensch auch wurzellos den leichtesten, den eigennüzigen Weg wählt. Was den Glauben hierzulande angeht - ja Europaweit - ist der Glaube christlich und seit etwa tausend Jahren an die instiution(en) der Kirche gebunden.

            Ich bin überhaupt nicht gläubig, wie wohl unschwer zu erkennen ist, und mir würde im Traum nicht einfallen, dass ich andere Menschen zu meinen Gunsten schädigen würde. Es ist wohl nur eien Sache der Erziehung und was hat nun die Kirche damit zu tun?

            Wer hat Dich erzogen, wenn nicht Deine Eltern? Sind diese auch Ungläubig und ohne christliche Wurzlen ihrerseits von ihren Eltern erzogen worden? ;)

            Gruß aus Berlin!
            eddi

          2. hi,

            Das ist nur Spekulation. Willst du damit sagen, dass die Menschen ohne die Kirche nicht fähig sind, ihre Kinder so zu erziehen, damit diese wissen, was richtig und falsch ist?

            nein - aber der glaube kann wesentliches dazu beitragen.

            Ich bin überhaupt nicht gläubig, wie wohl unschwer zu erkennen ist, und mir würde im Traum nicht einfallen, dass ich andere Menschen zu meinen Gunsten schädigen würde. Es ist wohl nur eien Sache der Erziehung und was hat nun die Kirche damit zu tun?

            viel - weil an ihre regeln zu glauben eben auch bedeutet, anderen nicht vorsätzlich zu schaden, etc.

            dass es dazu viele verschiedene wege gibt, ist ja unbestritten.

            gruß,
            wahsaga

            --
            /voodoo.css:
            #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
      3. Hi,

        Was ich bei der Kirche und dem Ach-so-heiligen Getue hasse ist diese ständige Doppelmoral, die einerseits von "Unter Gott sind alle Menschen gleich" redet, aber beispielsweise andererseits die Frau in der Kirche als nicht gleichwertig akzeptiert. Von all den Ansichten zur Sexualität will ich gar nicht reden.

        Was ist denn mit der doppelmoral des menschen?
        Gewisse Menschen glauben,nur weil sie einmal dem papst die hand geschüttelt haben,von ihren sünden befreit zu sein und im nächsten Moment lassen sie ihre untertanen in den krieg ziehen...ganz nach dem motto kampf gegen den terror.
        Die anderen die glauben dass sie gläubig sind nur weil sie in die kirche gehen und am wochenbeginn,dann wieder ihre üblichen sünden begehen,sind meiner meinung nach gleichwertige heuchler.

        Schon alleine das Behandeln von Homosexuellen ist ein gutes Beispiel dafür. Homosexualität ist genetisch bedingt, und die Kirche prophezeit doch, dass Gott die Menschen erschafft. Somit auch Homosexuelle. Woher nimmt sich die Kirche also das Recht, Homosexuelle nicht gleichwertig zu behandeln und sich somit gegen Gottes Wille zu stellen, denn es heißt doch immer laut Kirche, dass alle Menschen gleichwertig sind, oder vielleicht doch nicht, oder wie nun?

        Gott hat auch Mörder erschafft,dafür kann er aber nichts.Es liegt wie bereits erwähnt zum teil auch in menschens hand,was der aus seinem leben macht,dafür hat er auch ein gewisses eigenbewusstsein gekriegt.

        Es wird alles ständig so hingebogen, wie man es gerade braucht.

        Genau,aber nicht vom papst,sondern von Menschen wie Dir.
        Der papst wäre meiner meinung nach sehr unglaubwürdig,wenn der sich nach jeder meinung des modernen Menschen richten würde.

        Ich weiß jedenfalls heute schon eins: Falls ich mal Kinder haben sollte, werden diese sicher nicht getauft. Ich würde nämlich nicht wollen, dass meine Kinder mit all diesem paradoxen Gedankengut vergiftet werden.

        Klar,es sind immer die anderen Schuld am eigenen versagen.Tolle ansichten.
        Gruss
        Alain

        1. Hi,

          Was ist denn mit der doppelmoral des menschen?
          [...]ganz nach dem motto kampf gegen den terror.
          [...]Gott hat auch Mörder erschafft,dafür kann er aber nichts.

          Wir sind nach dem Abbild gottes erschaffen worden, das heißt gott ist
          schwul, lesbisch, bi und hetero. gott ist ein mörder und
          kriegsdienstverweigerer. Ein Kriegsverbrecher und ein heiland, scheiß
          auf Ü-Eier oder Colgon 4in1 Gott RULED

          MfG

          1. Hi,

            kriegsdienstverweigerer. Ein Kriegsverbrecher und ein heiland...

            wenn nach ihm gehen würde,würde es auch kein krieg geben,somit kann er auch kein kriegsdienstverweigerer sein.
            M.f.G
            Alain

    4. Sup!

      Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit.

      Nur für die Katholiken.

      Er wird weitere x Millionen in den Hunger- und/oder Aidstod schicken

      Zumindest in den Aidstod schicken die sich selbst, weil sie Ehebruch begehen, was ja verboten ist.
      Das mit dem Hungertod ist so eine Sache, da könnte mangelnde Geburtenkontrolle mit Schuld dran sein. Vielleicht aber auch nicht, denn in Deutschland gab es auch keine Bevölkerungsexplosion bevor es Verhütungsmittel gab, und auch nicht permanenten Hunger.

      die katholische Kirche als einzig wahre (!sic!) zu postulieren versuchen, Frauen weiter aus der Kirche verbannen, etc.

      Frauen dürfen doch in die Kirche gehen?

      Gruesse,

      Bio

      --
      Keep your friends close, but your enemies closer!
      1. Hallo Bio,

        Ratzinger ist eine Kathastrophe für die Menschheit.
        Nur für die Katholiken.

        Naja, Katholiken sind ein Teil der Menschheit ,-)

        Zumindest in den Aidstod schicken die sich selbst, weil sie Ehebruch begehen, was ja verboten ist.

        Du verkennst Theorie und Praxis. In meinen Augen müsste die Kirche angesichts der Sünde "Ehebruch" diesen armen Sündern zumindest erlauben eine weitere Sünde zu begehen, nämlich das benutzen von Kondomen. Damit könnte viel Elend und Leid verhindert werden und die armen Sünder könnten sich wenigstens nicht an der Gesundheit oder am teilweise noch ungeborenen Leben weiter versündigen.

        Das mit dem Hungertod ist so eine Sache, da könnte mangelnde Geburtenkontrolle mit Schuld dran sein. Vielleicht aber auch nicht, denn in Deutschland gab es auch keine Bevölkerungsexplosion bevor es Verhütungsmittel gab, und auch nicht permanenten Hunger.

        Vielleicht mußte man früher mehr und härter arbeiten und war somit einfach zu müde zum poppen, oder, vielleicht sogar wahrscheinlicher, hat man die christl. Gebote früher einfach konsequenter befolgt?

        Grüsse
        Frankie

        1. Hi,

          In meinen Augen müsste die Kirche angesichts der Sünde "Ehebruch" diesen armen Sündern zumindest erlauben eine weitere Sünde zu begehen, nämlich das benutzen von Kondomen.

          ich habe noch nie erlebt, dass jemand von der Kirche bestraft oder sonst irgendwie benachteiligt worden ist, nur, weil er ein Kondom benutzt hat.

          MfG Hopsel

          --
          "It's amazing I won. I was running against peace, prosperity, and incumbency."
          George W. Bush speaking to Swedish Prime Minister unaware a live television camera was still rolling, June 14, 2001
          1. Hallo Hopsel,

            In meinen Augen müsste die Kirche angesichts der Sünde "Ehebruch" diesen armen Sündern zumindest erlauben eine weitere Sünde zu begehen, nämlich das benutzen von Kondomen.

            ich habe noch nie erlebt, dass jemand von der Kirche bestraft oder sonst irgendwie benachteiligt worden ist, nur, weil er ein Kondom benutzt hat.

            Wenn Du das in einer (kath.) Kirche predigen würdest, dann könntest Du sehr wohl von den Glaubenshütern in Rom bestraft werden, z.B. könnte dir die Erlaubnis zu predigen entzogen werden. Laut Paparatzi und anderen Meinungsführern in der kath. Kirche hat Sex ausschliesslich der Fortpflanzung zu dienen. Kondome sollen diese aber verhindern. Also sind sie verboten. Wenn Du dich nicht an die Regeln hältst ist das dein Problem, bist dann halt ein kleiner Sünder und Gott wird dich bestrafen ;-)

            Grüsse
            Frankie

            1. Hi,

              [...] bist dann halt ein kleiner Sünder und Gott wird dich bestrafen ;-)

              Achwas, warum denn? GOTT VERGIEBT ALLES!! soviel hab ich im
              religionsunterricht gelernt, wozu also nicht Sündigen, ist doch eh egal.

              MfG

              1. [...] bist dann halt ein kleiner Sünder und Gott wird dich bestrafen ;-)

                Achwas, warum denn? GOTT VERGIEBT ALLES!! soviel hab ich im
                religionsunterricht gelernt, wozu also nicht Sündigen, ist doch eh egal.

                Dann hast du nicht aufgepasst.

                1. Hi,

                  Dann hast du nicht aufgepasst.

                  Warum? Wie kommst dadrauf? wieso sollte ich zum beichten extra zu nem
                  pfarrer (damals musst man ja zahlen) rennen? das mach ich am tag des
                  jüngsten gerichts mit gott lieber persöhnlich aus.

                  MfG

          2. Hallo,

            ich habe noch nie erlebt, dass jemand von der Kirche bestraft oder
            sonst irgendwie benachteiligt worden ist, nur, weil er ein Kondom
            benutzt hat.

            selig sind die, die in Mitteleuropa leben. Schon mal was von öffentlichen kondomverbrennungen gehört? Die sicherlich nicht sonderlich katholisch motivierte aversion vieler Mäner gegen kondome und ihren "Nutzen" und der Pflicht, wenigstens die zu benutzen, wird von der katholischen Kirche zumindest wohlwollend unterstützt. Das führt in nicht wenigen Ländern jenseits unserer EU-Grenze zu recht starkem gesellschaftlichem Druck, den sich die Männer natürlich gerne beugen.  In manchen Ländern kann die katholische kirche damit noch ganz gut "landen" und Stimmung machen. Zugegebenermassen weniger zwischen Flensburg und (sogar) Starnberg....

            Chräcker

            --
            Erinnerungen?
            zu:]
            1. Hello,

              selig sind die, die in Mitteleuropa leben. Schon mal was von öffentlichen kondomverbrennungen gehört?

              Ist ja auch schwierig, die nach Gebrauch anständig zu entsorgen.
              Wer weiß schon, ob die Kloratten nicht sonst auch Aids kriegen?

              Die sicherlich nicht sonderlich katholisch motivierte aversion vieler Männer gegen kondome und ihren "Nutzen" und der Pflicht, wenigstens die zu benutzen, wird von der katholischen Kirche zumindest wohlwollend unterstützt.

              Die Katholische Kirche tritt wenigstens noch aufrichtig für den Lustgewinn des Mannes ein!

              Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

              Tom

              --
              Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
              Nur selber lernen macht schlau
          3. Hi Hopsel,

            ich habe noch nie erlebt, dass jemand von der Kirche bestraft oder sonst irgendwie benachteiligt worden ist, nur, weil er ein Kondom benutzt hat.

            Vor Gott, mit andern, beim Beten oder allein?

            Viele Grüße
            Mathias Bigge

        2. Moin,

          Du verkennst Theorie und Praxis. In meinen Augen müsste die Kirche angesichts der Sünde "Ehebruch" diesen armen Sündern zumindest erlauben eine weitere Sünde zu begehen

          In den Augen der kath. Kirche ist die Ehe ein Sakrament, Wollust und Unkeuschheit eine Todsünde. Die Ehe darf Mensch sowieso nicht brechen, das andere nicht tun.

          Schon Scheiße, finde ich, und freue mich, kein Katholik zu sein :-)

          Viele Grüße

          Swen Wacker

        3. Hi,

          Vielleicht mußte man früher mehr und härter arbeiten und war somit einfach zu müde zum poppen, oder, vielleicht sogar wahrscheinlicher, hat man die christl. Gebote früher einfach konsequenter befolgt?

          irgendwo habe ich mal gelesen, das "Poppen" heutzutage den Mann durchschnittlich 200 EUR kostet. Haben die Sozialwissenschaftler herausgefunden. Frueher wars noch wesentlich teurer.

          Gruss,
          Ludger

          1. Hallo Ludger,

            irgendwo habe ich mal gelesen, das "Poppen" heutzutage den Mann durchschnittlich 200 EUR kostet. Haben die Sozialwissenschaftler herausgefunden. Frueher wars noch wesentlich teurer.

            Wo Du das gelesen haben willst, würde mich schon mal interessieren. Oder bestimmt bei dir der Lude den Preis? Oder ist das der Preis für eine Ration Viagra?

            Also ich kann das nicht nachvollziehen, ganz im Gegenteil: vor vielen Jahren musste ich die Mädels bespielsweise zu einem Eis (oder so) einladen um ihnen näher kommen zu dürfen, mittlerweile klappts auch ohne diese rückblickend nicht immer gutangelegten Investitionen. Du behauptest aber daß es früher wesentlich teurer gewesen wäre. Diese Aussage kann ich unter Berücksichtigung eigener Erfahrungen nicht bestätigen ,-)

            Grüsse
            Frankie

          2. Sup!

            irgendwo habe ich mal gelesen, das "Poppen" heutzutage den Mann durchschnittlich 200 EUR kostet. Haben die Sozialwissenschaftler herausgefunden. Frueher wars noch wesentlich teurer.

            Kostet es durchschnittlich 200 Euro, wenn man überhaupt zahlen muss, oder im Gesamt-Durchschnitt?

            Gruesse,

            Bio

            --
            Keep your friends close, but your enemies closer!
            1. Hi,

              irgendwo habe ich mal gelesen, das "Poppen" heutzutage den Mann durchschnittlich 200 EUR kostet. Haben die Sozialwissenschaftler herausgefunden. Frueher wars noch wesentlich teurer.

              Kostet es durchschnittlich 200 Euro, wenn man überhaupt zahlen muss, oder im Gesamt-Durchschnitt?

              zum Glueck im "Gesamt-Durchschnitt", wir leben ja noch nicht mit einer Staatsquote von 100%. (Ja, interessantes Thema, sogar Christian ist in diesem Kontext, so zu sagen Arthur P maessig, wieder zu uns gestossen.)

              Wenn ich da mal etwas sentinemtal werden darf, im Retro-Stil so zu sagen. Also, da war ich 1997 bei einer Deutschen Schachmeisterschaft und hatte in der letzten Runde, selbst ohne Chancen auf einen Medaillenplatz, gegen einen der Highperformer zu spielen. Ein anderer Kollege von mir, den ich seit 1984 kannte, hatte mir 100,- DM versporchen, falls ich nicht verliere. Sein Hintergedanke: selbst remisieren in der letzten Runde und auf meine Verteidigungsqualitaeten vertrauen

              Ich selbst war von der Hoehe der Belohnung nicht besonders amuesiert, da ich aber keinerlei Ansprueche geltend machen konnte, musste ich diese Massnahme als kleinbuergerlich, aber als nett gemeint akzeptieren. Es kam dann auch so wie es kommen musste. Ich hielt remis und mein o.g. Kollege strich einen relativ kleinen fuenfstelligen DM-Betrag fuer den Meistertitel ein.

              Vor der Siegerehrung war noch etwas Zeit, einige Partien liefen noch und ich lud den frischgebackenen Meister in ein Cafe ein um ein wenig zu plaudern und die Wartezeit, ich bin mal ehrlich, "wegzusaufen". Ich bestellte also mal einen soliden Sekt und wir quatschten ein wenig ueber die alten Zeiten, auf einmal wechselte das Thema ein wenig und mein Kollege - einige wuerden ihn vielleicht als Soziopathen, andere als sozial weniger angepasst bezeichnen, was sicherlich auch der Wahrheit naeher kommt - auf das "alte Thema" zu sprechen kam und dann auf einmal die Aussage traf "Ein F**k kostet heutztage 300,- DM, das haben Sozialwissenschaftler herausgefunden.".

              Ich guckte ein wenig blass, weniger wegen der Aussage, die wohl halbwegs wahrheitsgemaess sein durefte, vielmehr machten mir ein paar Omis ernsthaft Sorgen, die diese Aussage an den Nebentischen mithoeren durften. Ich befuerchtete ernsthaft Herzinfarkte oder Schockzustaende der aelteren Damen, lobte meinen Gegenueber fuer seine Weisheit und Bestinformiertheit und bat ihn flehentlich etwas leiser zu reden.

              Ach so, ich bin in der Meisterschaft sechster geworden.   ;-)

              Gruss,
              Ludger

  6. Hi there,

    Es gab eben angeblich weißen.

    Neulich ist in Chikago ein Fahrrad umgefallen, warum hab' ich dazu von Dir nichts gelesen ???

    1. Hello,

      Neulich ist in Chikago ein Fahrrad umgefallen, warum hab' ich dazu von Dir nichts gelesen ???

      1. weil ich davon nichts mitbekommen habe
      2. weil es wahrscheinlich öfrter passiert, als alle paar Jahre
      3. weil es das Weltgeschehen nicht so sehr beeinflussen wird, wie die Papst-Wahl

      Solltest Du diese Frage ernst gemeint haben, dann zweifele ich an Deinem Verstand.

      Hast Du noch weitere so intelligente[tm] Fragen?

      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

      Tom

      --
      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
      Nur selber lernen macht schlau
      1. Hi there,

        1. weil ich davon nichts mitbekommen habe

        ist aber genauso interessant

        1. weil es wahrscheinlich öfrter passiert, als alle paar Jahre

        zugegeben

        1. weil es das Weltgeschehen nicht so sehr beeinflussen wird, wie die Papst-Wahl

        wage ich zu bezweifeln...

        Solltest Du diese Frage ernst gemeint haben, dann zweifele ich an Deinem Verstand.

        Das sei Dir unbenommen. Schließlich ist der _Zweifel_ die Grundlage der menschlichen Erkenntnis, nicht ex cathetra verkündete Dogmen.

        Hast Du noch weitere so intelligente[tm] Fragen?

        Ja, aber ich vermag an Deiner Reaktion zu erkennen, daß diese Fragen an Dich gestellt einer Art ejaculatio in vacuo gleichkommen...

        1. Hi,

          1. weil es das Weltgeschehen nicht so sehr beeinflussen wird, wie die Papst-Wahl

          wage ich zu bezweifeln...

          Kann ich Dir nur zustimmen. Ich habe das mal nachrecherchiert:
          Am vorgestrigem Tage um 08:32 Ortszeit fiel direkt vor dem Haus Nummer 839 an der 34. Straße in Chicago/IL ein blaussilbernes Fahrrad der US-amerikanischen Marke Giant laut scheppernd auf's Pflaster. Dies erschreckte ein kleines Hündchen derart, das es auf die Straße lief und vor ein Auto. Die Autofahrerin bremste unwillkürlich, nicht viel, tippte das Pedal kaum an, jedoch bekam das auf dem Rücksitz angeschnallte Kleinkind einen Kekskrümel in die sofort anschwellende Luftröhre. Das klägliche Röcheln veranlaßte die Fahrerin, die übrigens nicht die Mutter, sondern die Babysitterin war, in helle Panik zu geraten. Der daraufhin trotz allem verständigte Notarzt konnte nur noch den Tod feststellen. Der Vater des Kindes bekam einen streßbedingt ausgelösten leichten Kardialinfarkt. Die Mutter versuchte spontan den Babysitter zu erschießen -- traf zwar nicht, wurde aber trotzdem verhaftet. Dem Vater wurde das schonend beigebracht, der fluchte heftig, das sie nicht getroffen hatte und leitete die Scheidung ein. Vorsichtshalber verkaufte er sein Geschäft an seinen Partner, die hohen Krankenhauskosten im Auge. Aufgrund der erzwungenen Bettruhe und spontanen Arbeitslosigkeit konnte er natürlich eine Reparatur nicht mehr ausführen, die einer seiner jetzt ehemaligen Kunden in Auftrag gegeben hatte: ein Präzisionsgewehr deutscher Herstellung instand zu setzen, es litt unter sporadischen Zündhemmungen: der Hammer klemmte hin und wieder. Der nun dafür zuständige ehemalige Geschäftspartner verfügte jedoch nicht über das erforderliche Geschick und gab einen für teures Geld mangelhaft reparierten Schießprügel aus. Da der Abholer jedoch zum Bezahlen eh nur einen ungedeckten Scheck nutzte, war das nicht weiter schlimm. Schlimm war hingegen, das die Nutzung der vermeintlich frischrestaurierten Bleischleuder zu einem Fiasko geriet: trotz Windstille und sorgfältig ausbaldowerter Stellung zwischen zwei Hochhäusern mit sehr kleinem aber nichtsdestotrotz ausreichendem Schußfeld zündete die Patrone im einzig geeignetem Augenblick nicht.

          so short

          Christoph Zurnieden

          1. Hello,

            Kann ich Dir nur zustimmen. Ich habe das mal nachrecherchiert:

            [...]

            Die Geschichte hat mich so sehr berührt, dass ich sie gerne in HTML verfassen würde, also als Bildgeschichte und so...

            Würdest Du das CSS dafür schreiben?

            *nscnnr*
            Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

            Tom

            --
            Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
            Nur selber lernen macht schlau
  7. Hi,
    dieses Thema hab ich schon öfeters gelesen, frag mich also warum das
    hier so extrem breitgetreten wird. ;-)

    Naja also meine meinung ist, sobald die Pedophielen Pfarrer alle
    verbrant werden bin ich wieder dabei. Ratzinger soll ja ein "extremeist"
    bzw. ein "radikaler" sein. von daher finde ich es nicht so abwegig.

    Alles in allem finde ich es aber recht lustig wie in den Medien ein bild
    von ihm gemacht wird und alle es glauben. leute wartet mal ab was er als
    papst macht. vll. wird er schlicht und ergreifend falsch eingeschätzt.

    Was ich irgendwo gelesen hab hier im Thread, von wegen leute machen
    Ehebruch => Aids weil Kondome von kirche verboten. Hallo??? glaubst du
    wenn du ein so "wichtiges" Gebot brechen wie eben Du sollst nicht
    ehebrechen halten die sich an das Gebot benutzte keinen Gummi???

    MfG

  8. Hallo,

    Verblüffende Ähnlichkeit:
    http://www.dreamelement.de/empirestrikesback.jpg

    MfG, sommech

    --
    Ein OS den Linuxern hoch im Licht,
    ein Unix den Freaks in ihren Serverhallen,
    den Macintosh, ewig dem Design verfallen.
    Eines dem Dunklen Herrn auf dunklem Thron,
    Im Lande Redmond, wo die Anwälte drohn.
    Ein OS, sie zu knechten, sie alle zu finden,
    Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden
    Im Lande Redmond, wo die Anwälte drohn.
  9. Tag Tom.

    Ich liebe diese Funktion "Thread ausblenden". Das ist heute schon der zweite.

    Und wech ...
    Siechfred

    --
    «Ich liebe euch doch alle!»
    1. Hallo Siechfred,

      Ich liebe diese Funktion "Thread ausblenden". Das ist heute schon der zweite.

      nutze diese Funktion künftig bevor Du schreibst. Ansonsten freuen wir uns sicherlich alle an deinem Ausblendverhalten teilhaben zu dürfen.

      Grüsse
      Frankie

    2. Hello Thorsten,

      Tag Tom.

      Ich liebe diese Funktion "Thread ausblenden". Das ist heute schon der zweite.

      Und wech ...
      Siechfred

      Hätte ich gewusst, dass der Tread eine derart kontroverse Diskussion erzeugt, anstatt einfach noch zwei bis zwanzig Links auf aktuelle Infoseiten nebst Kommentar zum Thema zu generieren, hätte ich villeicht besser die Bildzeitung gebeten.

      Dass Du allerdings Deine Kompetenzlosigkeit derart zur Schau stellen würdest, hätte ich nicht erwartet.

      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

      Tom

      --
      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
      Nur selber lernen macht schlau
      1. habe d'ehre

        Ich liebe diese Funktion "Thread ausblenden". Das ist heute schon der zweite.

        Dass Du allerdings Deine Kompetenzlosigkeit derart zur Schau stellen würdest, hätte ich nicht erwartet.

        Aehhemm, mit wem sprichst Du? Selbstgespraech? :-)

        man liest sich
        Wilhelm

  10. Hello,

    bei dem ganzen Diskutierstoff habe ich eben das erste Jneipengeespräch aus IT übermittelt bekommen. Dort nennt man den neuen Pabst 'liebevoll' "Papa Ratzi"...

    Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

    Tom

    --
    Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
    Nur selber lernen macht schlau
    1. hi,

      bei dem ganzen Diskutierstoff habe ich eben das erste Jneipengeespräch aus IT übermittelt bekommen. Dort nennt man den neuen Pabst 'liebevoll' "Papa Ratzi"...

      kam das nicht hier im thread auch schon vor?
      (oder hab ich das im heiseforum gelesen?)

      btw: anhand des titels dachte ich schon, der name des für prozessorlüfter bekannten herstellers wäre dein neuer "spitzname" für den pa_p_st ... *scnr*

      gruß,
      wahsaga

      --
      /voodoo.css:
      #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
      1. Moin,

        btw: anhand des titels dachte ich schon, der name des für prozessorlüfter bekannten herstellers wäre dein neuer "spitzname" für den pa_p_st ... *scnr*

        Vielleicht wird Papst gar nicht mehr mit p geschrieben? :-)

        http://www.pabstratzinger.de
        http://www.pabstbenedikt-xvi.de

        Viele Grüße

        Swen Wacker

      2. Hi,

        btw: anhand des titels dachte ich schon, der name des für prozessorlüfter bekannten herstellers wäre dein neuer "spitzname" für den pa_p_st ... *scnr*

        !ACHTUNG GEFÄHRLICH!
        der paPst kommt aus Bayern, pabst kommt aus dem Schwarzwald,
        genauergesagt meiner heimatstadt Herbolzheim, hoffentlich bekommen wir
        jetzt hier nicht ausversehn, da manche die rechtschreibung nicht können
        massenweise pillgerströme. ansonsten, ich habs mit der rechtschreibung
        auch nicht so drauf.

        MfG

        PS: Pabstlüffter sind fett!!!

        1. Hello,

          btw: anhand des titels dachte ich schon, der name des für prozessorlüfter bekannten herstellers wäre dein neuer "spitzname" für den pa_p_st ... *scnr*

          !ACHTUNG GEFÄHRLICH!

          Ach wie peinlich. Da haben meine Finger doch ganz automatisch das getippt, was das Hinterhern versucht hat, zu vermeiden... zzz

          Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

          Tom

          --
          Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
          Nur selber lernen macht schlau
    2. Hi,

      Dort nennt man den neuen Pabst 'liebevoll' "Papa Ratzi"...

      wenn der Papst katholisch wär würd ich mir vll auch einen Überlegen ;-)

      MfG

      *sing* wenn der papst katholisch wär

    3. Hallo Tom,

      Dort nennt man den neuen Pabst 'liebevoll' "Papa Ratzi"...

      Warum ist eigentlich noch niemand auf "Big Ben" gekommen?

      Aber irgendwie klingt mir das alles zu verharmlosend.

      Gruß Gernot

      1. Hi,

        Warum ist eigentlich noch niemand auf "Big Ben" gekommen?

        weil der was mit london und nix mit rom am (papst)hut hat.

        MfG

        1. Hallo Daniel,

          weil der was mit london und nix mit rom am (papst)hut hat.

          Jaja, mit "London", "hauchzart" hat der echt nichts am Hüterli.

          Gruß Gernot

          1. Hello,

            weil der was mit london und nix mit rom am (papst)hut hat.

            Jaja, mit "London", "hauchzart" hat der echt nichts am Hüterli.

            *ROTFL*
            Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

            Tom

            --
            Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
            Nur selber lernen macht schlau
    4. Hallo Tom,

      bei dem ganzen Diskutierstoff habe ich eben das erste Jneipengeespräch aus IT übermittelt bekommen. Dort nennt man den neuen Pabst 'liebevoll' "Papa Ratzi"...

      Nur so zur Info: "Paparatzi" habe ich hier im Forum zum ersten Mal verwendet. In deiner Kneipe war ich übrigens nicht, aber dieser Nick war ja auch irgendwie naheliegend, oder ? ;-)

      Grüsse
      Frankie

  11. Hallo,

    hat einer gehört, was die englische Presse über den Ratzinger schreibt? Von wegen Hitlerjugend und so. Das stimmt natürlich, aber das hat damals zur Schule dazugehört. Zudem wurde eine Auschwitzgefangene interviewed, die Ratzinger vorwirft sie nicht befreit zu haben! Da war der nicht mal 15! Wie kann man nur so blöd sein?

    MfG, sommech

    --
    Ein OS den Linuxern hoch im Licht,
    ein Unix den Freaks in ihren Serverhallen,
    den Macintosh, ewig dem Design verfallen.
    Eines dem Dunklen Herrn auf dunklem Thron,
    Im Lande Redmond, wo die Anwälte drohn.
    Ein OS, sie zu knechten, sie alle zu finden,
    Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden
    Im Lande Redmond, wo die Anwälte drohn.
    1. Hello,

      hat einer gehört, was die englische Presse über den Ratzinger schreibt? Von wegen Hitlerjugend und so. Das stimmt natürlich, aber das hat damals zur Schule dazugehört. Zudem wurde eine Auschwitzgefangene interviewed, die Ratzinger vorwirft sie nicht befreit zu haben! Da war der nicht mal 15! Wie kann man nur so blöd sein?

      Ob das nun blöd ist, steht auf einem anderen Blatt.

      Allerdings sind 15jährige damals nicht gerade dazu angehalten worden, mit ihrer Umwelt kritisch umzugehen. Dafür werden 15jährige heute nicht mehr sinnvoll angeleitet, "Pflichten" zu übernehmen und zu erfüllen, aber das mag daran leigen, dass ihre "Lehrer" auch nur noch irhe Rechte kennen. Es gibt sicher auch Ausnahmen, aber die sind zu selten.

      Wichtiger finde ich, was Papst Benedikt heute für eine Gesinnung hat. Wenn man die kennen würde, wäre mir schon etwas wohler. Das kam ja auch zur Genüge in diesem doch etwas länglicher gewordenen Thread zum Ausdruck. In sofern habe ich da wohl schon den Nerv der Qnwenseenden getroffen, obwohl ich keine "Hackereien" provozieren wollte. Aber Kontroversen geheören eben auch zur gesunden Demokratie.

      Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

      Tom

      --
      Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
      Nur selber lernen macht schlau
      1. Hi Tom,

        Wichtiger finde ich, was Papst Benedikt heute für eine Gesinnung hat.

        Richtig. Obwohl ich doch das Gefühl habe, dass in der Generation meiner Eltern und Lehrer meist verdeckt noch eine Menge Nazi-Ideologie unterwegs war, dass sie die NS-Erziehung stärker geprägt hat als offenkundig wurde. Dabei meine ich nicht offenkundige politische Positionen, da hatten die meisten die Nase gestrichen voll vom Hitler-Flachpfeifentum, mehr in unscheinbaren Vorurteilen und Meinungen.

        Ein Beispiel, das mir unmittelbar einfällt, waren die vielen Ängste und Vorbehalte gegenüber fremden Kulturen. Lustiges Detail: Als ich klein war, fuhren die kleinen Leute immer weiter durch Europa mit dem neuen Statussysbol. Damals gab es eine Reihe von Firmen, die alles urdeutsche Essen in Dosen verpackte, vom Schwarzbrot über Margarine bis zu Königsberger Klopsen, weil man unterschwellig Angst hatte, augenblicklich hinzuscheiden, wenn man das grauslige italienische oder spanische Essen einnehmen würde, allein schon wegen dem darmvernichtenden Olivenöl...

        Vor Ort gab's dann oft deutsche Restaurants, wo man dann mit Pils und Schnitzel weitermachen konnte, genau das Richtige bei 40 Grad im Schatten. Erst nach und nach fingen die mutigsten Touris an, Sauereien wie Pizza und Pasta in sich hinein zu fressen....

        Wieviel die NS-Erziehung in die Köpfe gebeamt hatte, haben auch wir Kinder damals nicht gemerkt, aus heutiger Sicht kaum zu glauben. Mein Sportunterricht begann damals mit Aufstellen in Reih und Glied. Wenn dann die Klasse formiert war, kam der Befehl: "Rechts um, Laufschritt!" In den 60er Jahren *g* So richtig aufgefallen ist uns das erst durch die rebelllischen Studenten, auch in anderen Bereichen, vor allem auch in der extremen Verklemmtheit im sexuellen Bereich. Auch den Hass auf die Schwulen würde ich in diese Kategorie packen.

        Unscheinbar sickerten solche Spuren auch immer noch durch die Alterssprache in Wendungen wie "bis zur Vergasung", aber auch in Nazi-Eindeutschungen wie "Schriftleiter" statt Redakteur. Auch der linke US-Hass stieß bei vielen aufgrund der braunen Vergangenheit auf fruchtbaren Boden, denke ich.

        Ich spreche hier nicht über Ratzinger, das möchte ich noch anmerken, da ich mich bisher nicht richtig mit seinen Publikationen beschäftigt habe, ich wundere mich da sowieso über das starke Interesse, aber die Medien haben uns halt gut im Griff. Da sie nunmal eine Weltsensation daraus gemacht haben, dass eine bayrischer Opa Papst geworden ist, werden wir uns wohl damit beschäftigen müssen.

        Lustig auch, welch geradezu mystische Kraft der katholischen Kirche in den letzten Wochen zugeordnet wird: Da hat der alte Papst den bösen Kommunismus besiegt, Jugoslawien auseinanderdividiert, ist Ursache für Hunger und AIDS. Na, mal sehen, welch fromme Denkungsart die Medien als nächstes in die Hirne beamen *g*

        Viele Grüße
        Mathias Bigge

        1. Hello Mathias,

          Du hast meine eigenen Gedanken der letzten Jahre (!) ziemlich gut getroffen.

          Ich habe den Wandel aus der "Nazi-Erziehung" hin zu einer freiheitlichen Denk- und Lebensordnung die letzten vier Jahrzehnte recht intensiv erlebt und registiert. Viellicht liegt es an der Grunderziehung und/oder der Unterschiedlichkeit meiner Eltern, oder es ist irgendwo genetisch bedingt. Ich hatte auch eine Großtante, die durchaus als rebellische Intelligenzbestie zu bezeichnen wäre (was ich aus heutiger Sicht in voller Hochachtung vor ihr sage), die sich aber immer in die momentane Lebensumstände gefügt hat, wenn es denn eben für das Überleben absolut notwendig war. Die "Familie" hat wohl erst recht spät erkannt, das sie keinesfalls naiv war.

          Ich habe auch meinen eigenen Wandel _erlebt_. Dazu gehörten die amerikanischen Filme (Western) nach dem "Wort zum Sonntag", die ich mir irgendwann zusammen mit meinem Vater ansehen durfte. Es hat nicht lange gedauert, und ich habe darin nur noch Kolonilaismus gesehen: "Amerikanisches Erziehungsgedöns" habe ich immer gesagt. Jeder Film lief nach dem selben Schema ab. Die guten waren immer die Ami-Siedler, die Bösen die Indianer. Das "Gute" hat immer gesiegt. Hass, Gewalt, Rache  und Mord waren immer im Spiel, aber wenn diese Elemente von den "Guten" ausgingen, waren sie auch immer richtig[tm].

          Das Prinzip war damit wohl nicht viel anders, als das der Nazi-Schergen. Wahrscheinlich hatten beiden Seiten dieselben "Trainer". Später habe ich dann diese "Trainer" wieder kennengelernt im Business: Scientology war unter uns ( und ist es ja noch viel mehr heute! ).

          Und schlussendlich hat meine eigene Rebellion gegen diese Drahtzieher dann fast zum eigenen Garaus geführt.

          Der Papst hat in meinen Augen die Pflicht, das Christentum _und_ alle anderen Religionen konvergent zu machen, also für ihre gemeinsame Existenzberechtigung zu sorgen. Grundlage dafür ist das Überleben der Menschheit in würdiger Form. Um das zu erreichen solten dem Papst alle integrativen Mittel recht sein.

          Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

          Tom

          --
          Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
          Nur selber lernen macht schlau
        2. hi,

          Wieviel die NS-Erziehung in die Köpfe gebeamt hatte, haben auch wir Kinder damals nicht gemerkt, aus heutiger Sicht kaum zu glauben. Mein Sportunterricht begann damals mit Aufstellen in Reih und Glied. Wenn dann die Klasse formiert war, kam der Befehl: "Rechts um, Laufschritt!" In den 60er Jahren *g*

          das machen die beim bund vermutlich heute noch - verdammte nazis!!!1

          (oder wozu bitte sollte diese beispiel dienen ...?)

          gruß,
          wahsaga

          --
          /voodoo.css:
          #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
          1. Hi wahsaga,

            Mein Sportunterricht begann damals mit Aufstellen in Reih und Glied. Wenn dann die Klasse formiert war, kam der Befehl: "Rechts um, Laufschritt!" In den 60er Jahren *g*
            das machen die beim bund vermutlich heute noch - verdammte nazis!!!
            (oder wozu bitte sollte diese beispiel dienen ...?)

            Meinst Du nicht, dass es in einer Schule etwas weniger militärisch zugehen sollte als beim Heer? Für mich war es der Ausdruck einer bestimmten Mentalität, nicht der Beweis, dass mein Sportlehrer Nazi war. Über solche Dinge sind Spuren der komplett militarisierten Nazi-Erziehung in unsere Generation herübergekommen, ohne dass wir das verstanden hätten. Aber eins kann ich Dir sagen: Ich habe den Kasernenhofton in unserer Schule damals wirklich gehasst.

            Der Lehrer, von dem ich spreche, war 38 eingezogen worden, in Stalingrad gefangen worden und erst in den 50er Jahren zurückgekommen. Eigenartigerweise hatte er für sich nicht die Lehre daraus gezogen, alles Militärische kritisch zu sehen, was ja durchaus möglich gewesen wäre, denn er hatte neben dem brutalen Russlandfeldzug der Nazis auch den Stalinismus und dessen militärischen Unterdrückungsapparat kennengelernt. Das Gegenteil war der Fall, er sah das Militärische als das an, was ihm durch Disziplin das Leben gerettet hatte.

            Im Grunde war er wie viele andere traumatisiert, in einer stillen Stunde hat er uns mal erzählt, er höre nachts im Traum immer wieder das Geräusch der Köpfe toter Kameraden, die auf die Treppenstufen schlugen, wenn sie im Häuserkampf weggezerrt wurden. Bei einer Klassenfahrt nach London erlebten wir in der U-Bahn einen Bombenanschlag der IRA mit, von uns wurde niemand verletzt, aber unser Lehrer und seine Frau waren lange wie in Trance, sie murmelte immer wieder: "Jetzt kommen wieder die Bomben!"

            Wir Kinder sahen die Spuren, spielten in den Ruinen, damals in Dortmund noch ganze Häuserblocks, haben aber nicht die Bohne kapiert, es wurde uns auch nicht viel dazu gesagt. Unsere älteren Lehrer hatten doch das alles als Mitglieder der NSDAP erlebt, hatten den Ausschluss und den Abtransport der jüdischen Schüler gesehen, die jüngeren waren im Krieg, meist als Offiziere, viele nicht lange aus der Gefangenschaft zurück, einige verstümmelt. Dennoch wurde nie mit uns darüber gesprochen.

            Ich unterstelle den meisten, dass sie nicht die geringste Sympathie für Krieg und Faschismus mehr hatten, es fehlte aber jedes offene Gespräch, obwohl die Spuren doch allzu sichbar waren. Und viele Einstellungen zu den Jugendlichen waren nicht direkt faschistisch aber doch von militärischen Ordnungsvorstellungen und einer ziemlichen Härte geprägt. Beispiel: Von den 48 hoffnungsfrohen Schülern unserer Sexta haben gerade 12 Abitur gemacht. Es wurde immer wieder selektiv geschlagen oder gemobbt - wenn kein Ärger von hochgestellten Eltern zu erwarten war.

            Es ist vielleicht heute schwer nachzuvolllziehen, aber NS-Zeit und Krieg waren in meiner Kindheit stetig gegenwärtig, es wurde aber nicht wirklich darüber gesprochen. Diese kollektive Verdrängung der Realität finde ich im Nachhinein irritierend, mehr wollte ich nicht sagen.

            Viele Grüße
            Mathias Bigge

        3. Hi,

          [...]Ich spreche hier nicht über Ratzinger [...] dass eine bayrischer Opa Papst geworden ist, werden wir uns wohl damit beschäftigen müssen.

          Nunja, alt mag er sein aber Opa ist er meines wissens nach nicht

          MfG

          1. Hi Daniel,

            Nunja, alt mag er sein aber Opa ist er meines wissens nach nicht

            Da hast Du Recht, jede Verkäuferin würde schon von weitem "junger Mann" rufen!

            Viele Grüße
            Mathias Bigge

    2. Moin!

      hat einer gehört, was die englische Presse über den Ratzinger schreibt?

      Vielleicht wäre es besser, nicht nur auf Hörensagen, sondern auf Quellen aus erster Hand zu vertrauen, also besagte Zeitungen selbst zu lesen? Sonst passiert sowas.

      • Sven Rautenberg
      1. habe d'ehre

        Vielleicht wäre es besser, nicht nur auf Hörensagen, sondern auf Quellen aus erster Hand zu vertrauen, also besagte Zeitungen selbst zu lesen? Sonst passiert sowas.

        Dir ist allerdings schon klar, was auf den geneigten Leser mehr Eindruck macht. Die ueberdimensionierte Schlagzeile auf der Titelseite oder das Kleingedruckte irgendwo. Nicht das ich jetzt die BLOED verteidigen will, aber Headlines wie "God's Rottweiler" und "beispielhafte" Fotos aus seinen Kindertagen verfehlen Ihre Wirkung nicht. Ich kann den Boulevard bzgl. DE in England schon richtig einordnen, aber das ging IMHO doch etwas zu weit.

        man liest sich
        Wilhelm

        1. Jou Wilhelm

          Nicht das ich jetzt die BLOED verteidigen will ...

          Am Abend seiner Wahl dachte ich eine ganze Weile darüber nach, wie wohl am andern Tag der Titel der BILD lauten könnte. Ich dachte an alle möglichen Sensationen, Skandale und (Sport-)Triumphe. Alles was mir einfiel war viel zu lang, um als Titel-Überschrift wirken zu können. Also ging ich schlafen.

          Als ich am nächsten Abend auf irgendeiner Internetseite den Titel sah, musste ich lachen:

          „Wir sind Papst!“

          Da muss man drauf kommen.

          Ciao, Bogardo

          1. Hi,

            Als ich am nächsten Abend auf irgendeiner Internetseite den Titel sah, musste ich lachen:

            „Wir sind Papst!“

            Da muss man drauf kommen.

            hast auch schonmal auf die strasse geschaut? es gibt sogar schon
            T-Shirts und oder ähnliches wo das draufsteht. und zwr ganz patreotisch

            [align: center]
            [color: schwarz] WIR
            [color: rot]    SIND
            [color: gold]   PAPST

            MfG

            1. Jou Daniel

              „Wir sind Papst!“

              Wenn ich nicht schon bei seinem „Verein“ Mitglied wäre, hätte ich jetzt echt Lust, beizutreten. ;-)

              Ciao, Bogardo

    3. Hallo,

      hat einer gehört, was die englische Presse über den Ratzinger schreibt? Von wegen Hitlerjugend und so.

      Ließ doch mal im Original:
      Überschrift: From Hitler Youth ... to Papa Ratzi
      Artikelende: He was 14 when forced to join the Hitler Youth. He later manned a German anti-aircraft battery — before deserting.

      Nicht nur Bild lesen, die bildet dir nämlich ihre Meinung.

      Grüße
      Marcus

      --
      Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
      1. hi,

        Ließ doch mal im Original:
        Überschrift: From Hitler Youth ... to Papa Ratzi
        Artikelende: He was 14 when forced to join the Hitler Youth. He later manned a German anti-aircraft battery — before deserting.

        eben - absolut reißerische überschrift, um dann im eigentlichen artikel wieder "zurückzurudern".

        gruß,
        wahsaga

        --
        /voodoo.css:
        #GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
        1. Hallo,

          eben - absolut reißerische überschrift, um dann im eigentlichen artikel wieder "zurückzurudern".

          Nun ja, Bild-Niveau. Insofern gilt https://forum.selfhtml.org/?t=105990&m=657274

          Grüße
          Marcus

          --
          Wenn der Weg das Ziel ist, ist das Ziel dann weg?
  12. Hallöle,

    man kann gegen ihn sagen was man will, aber seine Wirkung ist unglaublich schnell:

    http://www.antholog.de/teufelgeht.jpg (75Kiwibisse)

    Das ist ja fast wie bei Johnny:

    Der Tag geht, Johnny Walker kommt - der Papst kommt, der Teufel geht ... ;-)

    cu,
    Robert

    1. Der Tag geht, Johnny Walker kommt - der Papst kommt, der Teufel geht ... ;-)

      *gähn*
      Diese Überschrift und das lächerliche Gerede war vorhersehbar und wird durch stetige Wiederholung nicht spannender.

      1. Hello,

        Der Tag geht, Johnny Walker kommt - der Papst kommt, der Teufel geht ... ;-)

        *gähn*
        Diese Überschrift und das lächerliche Gerede war vorhersehbar und wird durch stetige Wiederholung nicht spannender.

        Danke für Deinen Beitrag.
        Der wertet das Ganze gleich auf.

        Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

        Tom

        --
        Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
        Nur selber lernen macht schlau
        1. Danke für Deinen Beitrag.
          Der wertet das Ganze gleich auf.

          Sagte der Molch zum Frosch.

      2. Moin,

        *gähn*
        Diese Überschrift und das lächerliche Gerede war vorhersehbar und wird durch stetige Wiederholung nicht spannender.

        Ich bitte Dich, solche sinnentleerten Posting zu vermeiden.

        Swen

  13. Hi,
    ich finds echt krass wie manche hier abgehn. andere leute zu beleidigen
    nur weil sie nicht einer Meinung sind. bleibt doch mal beim thema, wenn
    das hier so weitergeht dann hab ich absolut nix dagegen wenn dieser
    Thread gelöscht wird.
    Diese Beleidigungen müssen doch echt nicht sein. Seid tolerant!

    MfG

    1. Hallo Daniel,

      ganz deiner Meinung, Toleranz gegenüber der Intoleranz ist nicht angebracht!

      http://www.ti-amo.at/katholische-kirche/1-homosexuelle-neigung-ethik.htm

      Gruß Gernot

      1. Hi,

        ganz deiner Meinung, Toleranz gegenüber der Intoleranz ist nicht angebracht!

        interessanterweise war Richard von Weizsaecker in einem Fernsehinterview in den Achtziger Jahren mal anderer Meinung. Nach einem laengeren Rumgeeier und Relativieren (es ging auch um den Ost/West-Konflikt - Wie weit draf man dem Ostblock "entgegenkommen" - buaeeh) kam dann auf einmal eine diesbezuegliche Aussage.

        Gruss,
        Ludger

  14. Hi,
    der weise rauch ist schon längst verflogen. Sogar die Amtseinführung ist
    schon erledigt. von deutscher pünktlichkeit hat der bayer noch nix
    gehört, das macht schonmal ein super bild. Wenigstens ist er so
    "eingebildet" das er auf deutsch seine erste "predigt" hält. bin ja mal
    gespannt was da noch so alles in den kommenden Tagen, wochen, monaten,
    jahren passiert.

    MfG

    1. habe d'ehre

      von deutscher pünktlichkeit hat der bayer noch nix
      gehört, das macht schonmal ein super bild. Wenigstens ist er so
      "eingebildet" das er auf deutsch seine erste "predigt" hält.

      Koenntest Du dieses schwachsinnige Geschwafel naeher erlaeutern. Nur fuer die Moeglichkeit Dir zu antworten.

      man liest sich
      Wilhelm

      1. Moin,

        Koenntest Du dieses schwachsinnige Geschwafel naeher erlaeutern. Nur fuer die Moeglichkeit Dir zu antworten.

        Bitte nicht :-) Lasst diesen Thread doch bitte endlich in Ruhe ins Archiv weandern.

        Zur Sachaufklärung:

        • Papst Bendedikt hat seine erste Messe (am 20. April) auf Latein gehalten.
        • Gestern, am 24. April hat er zu deutschen Pilgern gesprochen. Er kam verspätet und begann seine Rede so: "Zunächst einmal muß ich vielmals um Entschuldigung bitten für meine Verspätung. Die Deutschen sind berühmt für ihre Pünktlichkeit. Es scheint, daß ich schon sehr italianisiert bin. Aber wir hatten eine große ökumenische Begegnung mit den Vertretern der Ökumene aus aller Welt, aus allen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften, mit den Vertretern der anderen Religionen. Das war sehr herzlich, so daß es länger gedauert hat."

        Viele Grüße

        Swen Wacker

      2. habe d'ehre

        ich finde es befremdlich, eigene Posting auf no-answer zu setzen. :-( Die in den letzten Monaten zugenommene Featureitis in diesem Forum macht es nicht unbedingt freundlicher. ;-)

        BTW: Wenn Dich der Thread stoert sperre ihn komplett. Allerdings wird er in einigen Tiefen immer noch frequentiert.

        BTW2: Die von Dir zitierten Tatsachen kenne ich. Mich interessiert nur, wie man daraus spoettische Bemerkungen ableiten kann.

        man liest sich
        Wilhelm

        1. Hello,

          BTW: Wenn Dich der Thread stoert sperre ihn komplett. Allerdings wird er in einigen Tiefen immer noch frequentiert.

          Irgendwie hast Du bei mir eben den Schalk wieder geweckt...

          Wenn man nun hier auf Dein Posting immer neue Antworten schreibt, versickert der gesperrte Thread von Sven W. sowieso unter "ferner liefen".

          Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

          Tom

          --
          Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
          Nur selber lernen macht schlau
          1. Moin,

            ich erzähl jetzt lieber nicht, dass baum-/ast-weises Sperren von Postings nicht geht, sondern dass man jedes Posting einzeln anfassen muss.

            ;-)

            S_w_en

            1. Hello,

              S_w_en

              Ach, verzeihnse bittschön diese Unaufmerksamkeit

              Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

              Tom

              --
              Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
              Nur selber lernen macht schlau
        2. Moin,

          Die in den letzten Monaten zugenommene Featureitis in diesem Forum macht es nicht unbedingt freundlicher. ;-)

          Sage wir es mal so: Ich vermisste eben das Feature "Keiner außer Wilhelm darf antworten" ;-) Im Ernst: Ich wollte einfach nur vermeiden, dass mein Posting wiederum Anlaß zur neuerlichen Diskusssion wird. Ich habe also nicht böses oder "von-oben-herab" im Hinterkopf gehabt.

          BTW2: Die von Dir zitierten Tatsachen kenne ich.

          Das dachte ich mir schon. Ich wollte die Sachaufklärung auch eher für etwaige Mitleser und fürs Archiv betreiben. In der Sache teile ich Dein Unverständnis gegenüber Daniels Behauptungen.

          Viele Grüße

          Swen Wacker

          1. habe d'ehre

            Im Ernst: Ich wollte einfach nur vermeiden, dass mein Posting wiederum Anlaß zur neuerlichen Diskusssion wird.

            Nun, dann wird es Zeit fuer die Funktion "move_to_lounge" :-)

            man liest sich
            Wilhelm

  15. Hello liebe Forumer,

    wenn ich vorher gewusst hätte, dass meine Menschelei einen so langen und hartnäckigen Thread hervorrufen würde, hätte ich sie unterlassen.

    Liebe Leute, es ist aber wieder amüsant, dass mein Posting bewertet worden ist und, wie sollte es anders sein, natürlich von den Defätisten. Mir hat es aber trotzdem viel Aufschluss über andere Meinungen gegeben, auch wenn manchmal nicht klar erkennbar war, ob nun Ironie oder Borniertheit im Spiel war. Ein paar "ganz normale" Reaktionen sind ja auch noch dabei ;-))

    Ich sage jedenfalls Danke für die Aufmerksamkeit und die Ausdauer und schließe mich Sven Wacker an: Lasst den Thread nun bitte schlafen gehen. Sonst frisst der noch von unten das ganze Forum.

    Wäre allerdings interessant, wie die Software das verknusen kann, wenn ein Thread die maximale Anzahl von Postings für sich alleine vereinnahmt.

    Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

    Tom

    --
    Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
    Nur selber lernen macht schlau