nicht angemeldet
Gernot Back
Detlef G.
Gernot Back
Detlef G.
Gernot Back
Gernot Back
Hi,
ich versuche gerade eine kleine Homepage auf Basis von divs zu erstellen. D.h. das komplett Layout wird durch CSS beschrieben, Tabellen oder Frames verwendet die Seite nicht. Klappt soweit auch ganz hervorragend, nur finde ich es schwer von Tabellen auf divs umzudenken. Das ist aber nicht das Problem, sondern es wird im IE eine vertikale Scrollleiste eingeblendet, die ich gerne wegbekommen möchte. Overflownenden Inhalt gibt es nicht (was für ein Wort xD).
Aus der CSS-Datei:
html, body, div { padding: 0; margin: 0; border: 0;}
html, body { width: 100%; height: 100%; }
Vielleicht ist es ein ganz triviales Problem, das ihr lösen könnt ohne in meinen Code zu gucken. Der ist nämlich ziemlich umfangreich und ich möchte den ehrenamtlichen Helfern hier nicht unnötig Arbeit aufbrummen.
Vielleicht gibt es ja einen typischen Anfängerfehler im Zusammenhang mit der Scrolleiste...
Bis dann, eumil
Hi,
[...] sondern es wird im IE eine vertikale Scrollleiste eingeblendet
die ist immer da. Ob leeres Fenster oder 10m lange Seite.
Vielleicht ist es ein ganz triviales Problem, das ihr lösen könnt ohne in meinen Code zu gucken. Der ist nämlich ziemlich umfangreich und ich möchte den ehrenamtlichen Helfern hier nicht unnötig Arbeit aufbrummen.
Nett, aber hätte ja sowieso nix gebracht. :)
Vielleicht gibt es ja einen typischen Anfängerfehler im Zusammenhang mit der Scrolleiste...
Das vermute ich auch, aber daran können wir leider gar nix ändern. Und mal im Ernst, es macht deine Seite ja nicht unbenutzbar.
MfG Hopsel
Hallo Hopsel.
Das vermute ich auch, aber daran können wir leider gar nix ändern.
Och, ein
html{overflow:auto;}
wirkt manchmal Wunder.
Und mal im Ernst, es macht deine Seite ja nicht unbenutzbar.
Eben.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Och, ein
html{overflow:auto;}
wirkt manchmal Wunder.
er war ja der Meinung, es gibt keinen "overflowenden" Bereich. :)
Was anderes: Du hast in deiner Begrüßung meinen Namen stehen, fügst du den umständlich ein oder kann ich in den Benutzereinstellungen des Forums so etwas wie ein Makro definieren?
MfG Hopsel
Hallo Hopsel.
Och, ein
html{overflow:auto;}
wirkt manchmal Wunder.er war ja der Meinung, es gibt keinen "overflowenden" Bereich. :)
Dann sollte er einen definieren.
Was anderes: Du hast in deiner Begrüßung meinen Namen stehen, fügst du den umständlich ein oder kann ich in den Benutzereinstellungen des Forums so etwas wie ein Makro definieren?
Du kannst dir dies von der Forensoftware abnehmen lassen.
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Du kannst dir dies von der Forensoftware abnehmen lassen.
das weiß ich. Da habe ich auch gewisse Vorgaben stehen. Aber kann ich z.B. schreiben: "Hi %name%," und %name% wird durch den jeweiligen Namen ersetzt?
MfG Hopsel
Hallo Hopsel.
das weiß ich. Da habe ich auch gewisse Vorgaben stehen. Aber kann ich z.B. schreiben: "Hi %name%," und %name% wird durch den jeweiligen Namen ersetzt?
{$name} = Max Mustermann
{$vname} = Max
Oder du schreibst dir dein eigenes User-JS. :-)
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hi Ashura!
^^^^^^ Du hast die Ehre und bist der Erste, der von mir mit Namen begrüßt
wird.
Oder du schreibst dir dein eigenes User-JS. :-)
Aber nicht mehr heute.
MfG Hopsel
Hallo Hopsel.
Hi Ashura!
^^^^^^ Du hast die Ehre und bist der Erste, der von mir mit Namen begrüßt
wird.
Ich fühle mich geehrt. :-)
Oder du schreibst dir dein eigenes User-JS. :-)
Aber nicht mehr heute.
Wir sprechen uns wieder, wenn du einmal Martin™ geantwortet hast. *g*
Einen schönen Samstag noch.
Gruß, Ashura
Hallo Ashura,
html{overflow:auto;}wirkt manchmal Wunder.
Im Quirksmode, also je nach DOCTYPE
lieber
body{overflow:auto;}
Gruß Gernot
Naja gut,
besten Dank für die schnelle Antwort. :)
Damit doch noch etwas Substanz kriegt, eine weitere Frage: Wenn ich mit dem W3C-CSS-Validator meine CSS-Datei prüfen lasse, meldet er mir keine Fehler oder Warnungen. Mhh, das ist ja eigentlich ganz wünschenswert. ^^ Aber was muss ich tun, damit er mir diesen Button zum Verlinken auf der HP anbietet? Nicht das ich nicht auch so an das Ding kommen würde, aber irgendetwas muss doch anders sein? :-/
eumil
Hi,
Meinst du diesen Button?
Den musst du einfach so übernehmen.
MfG Hopsel
Hallo eumil
ich versuche gerade eine kleine Homepage auf Basis von divs zu erstellen.
Bitte nicht!
Lies bitte Probleme mit DIV-Elementen und die dort verlinkten Archivseiten.
Auf Wiederlesen
Detlef
Hallo!
Bitte nicht!
Lies bitte Probleme mit DIV-Elementen und die dort verlinkten Archivseiten.
Was willst du mir jetzt damit sagen?
Ich zitiere dich mal aus einem dieser Archiv-Threads:
Div und/oder span wirden dabei nur verwendet, wenn mehrere vorhandene Elemente gruppiert werden sollen oder kein passendes HTML-Element für die Formatierung eines Seiteninhalts zur Verfügung steht.
Ich habe mehrere vorhandene Elemente. Ich möchte mehrere vorhandene Elemente gruppieren. Mit divs. In Header, Navi und Content. Was spricht nun schon wieder dagegen? Langsam verliere ich die Lust weil es hier anscheinend keine klare Definition gibt, was denn nun richtig und falsch ist. :-(
eumil
Hallo eumil,
Ich habe mehrere vorhandene Elemente. Ich möchte mehrere vorhandene Elemente gruppieren. Mit divs. In Header, Navi und Content. Was spricht nun schon wieder dagegen? Langsam verliere ich die Lust weil es hier anscheinend keine klare Definition gibt, was denn nun richtig und falsch ist. :-(
Na ja, wenn deine Navigation aus nichts anderem besteht als aus einer Liste von Links, wie ich vermute, dann brauchst du sie doch nicht auch noch mit einem nichtssagenden Div-Element zu verbrämen, sondern kannst sie meist auch direkt "stylen", es sei denn, du möchtest z.B. runde Ecken drumrum haben. Ein Div-Element ist sonst eigentlich nur erforderlich, wenn du zu deiner Navigationsliste auch noch etwas anderes gruppieren willst.
Gruß Gernot
Hi eumil!
Langsam verliere ich die Lust weil es hier anscheinend keine klare Definition gibt, was denn nun richtig und falsch ist. :-(
Es geht viel mehr darum, dass viele Leute einen Text in ein div packen, um nach dem Text einen Absatz per CSS einzufügen. Dabei vergessen sie aber, dass es dafür schon das HTML-Element p gibt.
Oder anderes Beispiel:
<div class="bild">
<img src="#" alt="#">
</div>
Wozu der Mist? Genauso gut könnte man das Bild direkt ansprechen:
<img class="bild" src="#" alt="#">
Sieht doch gleich viel übersichtlicher aus.
Und eine Div-Suppe ist um keinen Deut besser als ein Tabellenlayout.
MfG Hopsel
Hallo,
Es geht viel mehr darum, dass viele Leute einen Text in ein div packen, um nach dem Text einen Absatz per CSS einzufügen. Dabei vergessen sie aber, dass es dafür schon das HTML-Element p gibt.
Also mein Menü sieht so aus:
<div id="navi">
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
</div>
Jedes Sektions-div ist für sich ein kleines Menü das zu einer anderen Sektion einen gewissen Abstand einhält und optisch nicht zusammen zu gehören scheint. Die Klasse sektion beschreibt das Aussehen (Hintergrundbild, Farben, Abstände). Das übergeordnete div mit der ID navi gruppiert die drei kleinen Menüs in einem Container. Die ID legt außerdem die Positionierung auf der Seite fest.
Ist doch ganz logisch aufgebaut, oder?
eumil
Hallo eumil.
Also mein Menü sieht so aus:
<div id="navi">
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
<div class="sektion">
<img>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
<p><a>Link</a></p>
</div>
</div>
Darauf aufbauend sähe mein Menü so aus:
~~~css
<ul id="navi">
<li>
<ul class="sektion img">
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
</ul>
</li>
<li>
<ul class="sektion img">
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
</ul>
</li>
<li>
<ul class="sektion img">
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
</ul>
</li>
</ul>
Es wird eine Hauptliste „navi“ definiert, worin alle Sektionen als Listenpunkte aufgeführt sind.
Diese Sektionen werden jeweils wieder in Form einer Liste definiert, wobei das Bild ggf. als Hintergrundbild eingefügt wird und mit dem entsprechenden padding den nötigen Platz erhält.
Ist doch ganz logisch aufgebaut, oder?
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hallo,
es wäre bei mir gar nicht möglich das Bild als Hintergrundbild zu definieren, weil bereits eins vorhanden ist. Ich glaube ich stelle die HP hier mal zur Bewertung ein, dann könnt ihr mich vielleicht besser beraten. Dauert aber noch etwas, es gibt noch einige Dinge zu tun.
Bis dann
eumil
Hallo eumil,
es wäre bei mir gar nicht möglich das Bild als Hintergrundbild zu definieren, weil bereits eins vorhanden ist. Ich glaube ich stelle die HP hier mal zur Bewertung ein, dann könnt ihr mich vielleicht besser beraten. Dauert aber noch etwas, es gibt noch einige Dinge zu tun.
Du kannst ja in deiner verschachtelten Liste die Unterpunkte erster Ordnung anders formatieren als die Unterpunkte zweiter Ordnung.
#navi li {
background:url(deinEinesBg.gif) top left no-repeat;
padding-top:/*Höhe deinEinesBg.gif*/px;
}
#navi li ul {
background:url(deinAnderessBg.gif) top left no-repeat;
padding-top:/*Höhe deinAnderessBg.gif*/px;
}
#navi li ul li{
background:transparent;
}
Gruß Gernot
Hallo nochmal,
#navi li ul li{
background:transparent;
padding-top:0;
}
das ohne Bild dann überflüssige Padding-Top muss da natürlich genauso weg.
Gruß Gernot
Hi,
die Idee ist genial, da bin ich noch nicht drauf gekommen. Nur das mit der Ordnung verstehe ich noch nicht. Wo gibts da etwas Leichtverständliches zum Nachlesen?
eumil
Hallo eumil,
"Listenpunkt Xter Ordnung", so habe ich das jetzt mal spontan genannt, das ist aber bestimt kein CSS-Fachbegriff.
Einlesen solltest du dich bei CSS zu den Stichwort "Nachfahrensselektor" und "Spezifität"
Gruß Gernot
Hi,
Darauf aufbauend sähe mein Menü so aus:
<ul id="navi">
<li>
<ul class="sektion img">
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
</ul>
</li>
[...]
</ul>
auch nicht perfekt wegen dem leeren Listenpunkt und die Klasse ist ohnehin überflüssig.
Warum nicht so? :
> ~~~css
<ul id="navi">
> <li><img alt="Rubriküberschrift" />
> <ul>
> <li><a>Link</a></li>
> <li><a>Link</a></li>
> <li><a>Link</a></li>
> </ul>
> </li>
> [...]
> </ul>
freundliche Grüße
Ingo
Hallo Ingo.
[...]
auch nicht perfekt wegen dem leeren Listenpunkt und die Klasse ist ohnehin überflüssig.
Warum nicht so? :
[...]
Ansichtssache? ;-)
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
Hi,
Ansichtssache? ;-)
wenn Du damit die verkorkste Ansicht in einem Textbrowser meinst, gebe ich Dir Recht.
freundliche Grüße
Ingo
Hallo Ingo.
Ansichtssache? ;-)
wenn Du damit die verkorkste Ansicht in einem Textbrowser meinst, gebe ich Dir Recht.
Also gut, deine Ansicht ist hier richtig[tm]:
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
<ul id="navi">
<li>
<ul class="sektion img">
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
<li><a>Link</a></li>
</ul>
</li>
[...]
</ul>
>
> auch nicht perfekt wegen dem leeren Listenpunkt
Wo ist denn der leer? Da ist doch eine Liste drin!
> und die Klasse ist ohnehin überflüssig.
Das weiß man ohne Zusammenhang nicht.
> Warum nicht so? :
> > ~~~css
<ul id="navi">
> > <li><img alt="Rubriküberschrift" />
Es ist auf jeden Fall ein inhaltlicher Unterschied, ob das so gewollt ist, ist halt die Frage. Aber grundsätzlich spricht da natürlich nichts dagegen. Es gibt bei den meisten Problemen verschiedene Wege zum Erfolg.
Hi,
Wo ist denn der leer? Da ist doch eine Liste drin!
Schau' Dir bitte Ashuras Screenshot an. Dann siehst Du einen leeren Listenpunkt vor dem, nächsten. Je nach Anzeigeprogramm stehen sogar zwei Listenpunkte nebeneinander.
und die Klasse ist ohnehin überflüssig.
Das weiß man ohne Zusammenhang nicht.
Doch. eumil hatte stets dieselbe Klasse <div class="sektion"> verwendet, was dann auch in der Liste übernommen wurde. Um diese Elemente anzusprechen, reicht jedoch ul#navi ul {}.
Es ist auf jeden Fall ein inhaltlicher Unterschied, ob das so gewollt ist, ist halt die Frage.
Korrekt. Aber die Klasse und das img im Originalcode läßt darauf schließen, daß tatsächlich die Kategorien kenntlich genacht werden sollen, was auch sinnvoller ist, als eben den besagten leeren Listenpunkt zu erzeugen.
freundliche Grüße
Ingo
Wo ist denn der leer? Da ist doch eine Liste drin!
Schau' Dir bitte Ashuras Screenshot an. Dann siehst Du einen leeren Listenpunkt vor dem, nächsten. Je nach Anzeigeprogramm stehen sogar zwei Listenpunkte nebeneinander.
Ja, ich hab das anders gemeint. Aber das möchte ich nicht weiter ausdiskutieren, dann wird mir nur wieder entweder Haarspalterei oder Arroganz ob meines Wissens unterstellt. Sorry.
und die Klasse ist ohnehin überflüssig.
Das weiß man ohne Zusammenhang nicht.
Doch.
Nein. Aber ist schon okay. Wenn Du der Meinung bist, sollst Du sie behalten dürfen.
Korrekt. Aber die Klasse und das img im Originalcode läßt darauf schließen
Ach tatsächlich? Das schließt Du aus einer einzigen Seite? Naja, kann man natürlich machen.
Auch Grüße,
-Efchen
Hallo eumil
Was willst du mir jetzt damit sagen?
CSS-Layout != Div-Layout
Wenn dir das bewusst ist, hätte ich mir das Posting wirklich sparen können.
ich versuche gerade eine kleine Homepage auf Basis von divs zu erstellen.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Das klang für mich so, als würdest du statt einer logischen, sinnvollen
Verwendung der HTML-Elemente einfach alles in Divs packen, um es dann
mittels CSS zu formatieren.
Der weitaus gröste Teil derer, die solche Aussagen machen, haben eine
Div-Suppe statt einer HTML-Seite gemacht.
Div und/oder span wirden dabei nur verwendet, wenn mehrere vorhandene Elemente gruppiert werden sollen oder kein passendes HTML-Element für die Formatierung eines Seiteninhalts zur Verfügung steht.
... Ich möchte mehrere vorhandene Elemente gruppieren. Mit divs. ... Was spricht nun schon wieder dagegen?
Nichts, wenn es keine bessere, sinnvollere Struktur gibt.
Genau dafür sind die bedeutungsleeren Elemente Div und Span auch gedacht.
Langsam verliere ich die Lust weil es hier anscheinend keine klare Definition gibt, was denn nun richtig und falsch ist. :-(
Nicht die Lust verlieren!
Eine eindeutige, klare Definition für _alles_ kann es nicht geben.
Was richtig ist und was falsch, das kann oft nicht eindeutig definiert
werden.
Wie genau etwas gelöst wird, hängt sehr von der Einstellung des Seitenautors
ab.
Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass ich mir Gedanken über die logische
Struktur der Seiteninhalte Gedanken mache und im HTML abbilde, ohne mich
dabei vom gewünschten Design beeinflussen zu lassen.
Auf Wiederlesen
Detlef
Hi,
CSS-Layout != Div-Layout
Wenn dir das bewusst ist, hätte ich mir das Posting wirklich sparen können.
Das war bzw. ist mir bewusst. ^^ Ich meinte nur, das die divs komplett von CSS layoutet und positioniert werden.
Der weitaus gröste Teil derer, die solche Aussagen machen, haben eine Div-Suppe statt einer HTML-Seite gemacht.
Also ich habe nur das in divs, für das ich persönlich keine anderen Möglichkeiten der Positionierung und Gruppierung sah. Aber wie ich schon sagte: Ich bin in Sachen CSS-Layouts noch absoluter Anfänger.
... Ich möchte mehrere vorhandene Elemente gruppieren. Mit divs. ... Was spricht nun schon wieder dagegen?
Nichts, wenn es keine bessere, sinnvollere Struktur gibt.
Genau dafür sind die bedeutungsleeren Elemente Div und Span auch gedacht.
Gut. :)
Bis dann, eumil
Wenn dir das bewusst ist, hätte ich mir das Posting wirklich sparen können.
Das war bzw. ist mir bewusst. ^^ Ich meinte nur, das die divs komplett von CSS layoutet und positioniert werden.
Deine Formulierung ist aber die eines blutigen CSS-Anfängers. Auch jetzt wieder lässt Du Deinen divs besondere Bedeutung zukommen, da Du nur sagst, dass "die divs komplett von CSS gelayoutet werden". Die anderen Elemente nicht? Die anderen Elemente sind sogar weit wichtiger, als divs. Die kommen erst ganz zum Schluss.
MIR persönlich gefällt die Ausdrucksweise deswegen nicht, weil CSS-Anfänger das lesen und sich das so angewöhnen. Leider gewöhnen sich die Anfänger das nicht nur in der Sprache an, sondern arbeiten auch so. Machen alles mit divs. Und wenn sies dann später wissen wollen, muss man ihnen antworten: Abreißen, neu machen. Und das frustet.
Also ich habe nur das in divs, für das ich persönlich keine anderen Möglichkeiten der Positionierung und Gruppierung sah. Aber wie ich schon sagte: Ich bin in Sachen CSS-Layouts noch absoluter Anfänger.
Nur, weil Du keine Möglichkeiten siehst, heißt das nicht, dass es keine gibt ;-) Man kann CSS-Layout auch ohne divs machen.
Und, dass Du "absoluter Anfänger" bist, kann ich Dir nicht glauben. Wenn Du weißt, wozu ein div da ist, und auch was mit dem Begriff "Semantik" anfangen kannst, attestiere ich Dir hiermit einen Fortgeschrittenen-Status :-)
Hallo Efchen,
Also ich habe nur das in divs, für das ich persönlich keine anderen Möglichkeiten der Positionierung und Gruppierung sah. Aber wie ich schon sagte: Ich bin in Sachen CSS-Layouts noch absoluter Anfänger.
Nur, weil Du keine Möglichkeiten siehst, heißt das nicht, dass es keine gibt ;-) Man kann CSS-Layout auch ohne divs machen.
Aber das hat Eumil doch inzwischen begriffen, er sagte er "sah" nicht er "sieht keine andere Möglichkeit. Was hackst du denn da jetzt noch weiter darauf rum?
Und, dass Du "absoluter Anfänger" bist, kann ich Dir nicht glauben. Wenn Du weißt, wozu ein div da ist, und auch was mit dem Begriff "Semantik" anfangen kannst, attestiere ich Dir hiermit einen Fortgeschrittenen-Status :-)
Ich reklamiere inzwischen durchaus Fortgeschrittenenstatus für mich, kann aber im Bezug auf HTML mit dem Begriff "Semantik" auch nach der Diskussion in diesem Thread immer noch herzlich wenig anfangen.
Können wir nicht mal aufhören, Anfänger hier mit Fachbegriffen einzuschüchtern? Vor lauter Angst, einen falschen zu benutzen, besuchen die das Forum nachher gar nicht mehr und lernen nichts, das kann doch in niemandes Interesse sein.
Gruß Gernot
Aber das hat Eumil doch inzwischen begriffen, er sagte er "sah" nicht er "sieht keine andere Möglichkeit. Was hackst du denn da jetzt noch weiter darauf rum?
Mein Gott, muss ich mich mit jeder Antwort immer nur streng auf den Vorposter beziehen? Mir geht das echt bald auf den Nerv, dass man seine Antworten nicht für die Allgemeinheit schreiben kann. Muss sich denn immer gleich jemand fühlen, als "hacke" man auf jemandem rum? Nur weil ich hoffe, es allen MITLESENDEN nache zu bringen?
Ich sag bald gar nichts mehr...bleib ich halt auf meinem Wissen hocken.
Können wir nicht mal aufhören, Anfänger hier mit Fachbegriffen einzuschüchtern? Vor lauter Angst, einen falschen zu benutzen, besuchen die das Forum nachher gar nicht mehr und lernen nichts, das kann doch in niemandes Interesse sein.
Sind denn alle aus Zucker? Solange es Leute gibt, die "Auflösungsweichen" schreiben, obwohl die Auflösung mit Web-Entwicklung nichts zu tun hat, werde ich weiter Haare spalten und auf vernünftige Schreibweise hinweisen.
Nichts ist schlimmer, als ständig aneinander vorbei zu reden, nur weil keiner weiß, wie er sich ausdrücken soll. Es beißt doch niemandem was ab, weil er nen falschen Begrioff verwendet, aber darf man ihn deswegen nicht darauf hinweisen?
Ich hab doch dazu geschrieben, woher das kommt. Solange immer noch Leute von einem "div-Layout" reden, wird es immer wieder Anfänger geben, die darauf reinfallen und Layout mit divs machen. Warum ist es falsch, das immer wieder aufzugreifen, was daran falsch ist?
Dann kocht halt Eure Suppe alleine, wenn Ihr einen *** drauf gebt, was andere Euch nahe bringen wollen. Warum fragt dann überhaupt noch jemand hier? Wozu gibts Foren? Wenn sich jeder immer auf den Schlips getreten fühlt.
Macht doch, was Ihr wollt.
Hallo Efchen,
Aber das hat Eumil doch inzwischen begriffen, er sagte er "sah" nicht er "sieht keine andere Möglichkeit. Was hackst du denn da jetzt noch weiter darauf rum?
Naja, du hättest ja auch schreiben können: Es freut mich, dass du das inzwischen anders siehst.
Mein Gott, muss ich mich mit jeder Antwort immer nur streng auf den Vorposter beziehen? Mir geht das echt bald auf den Nerv, dass man seine Antworten nicht für die Allgemeinheit schreiben kann. Muss sich denn immer gleich jemand fühlen, als "hacke" man auf jemandem rum? Nur weil ich hoffe, es allen MITLESENDEN nache zu bringen?
Können wir nicht mal aufhören, Anfänger hier mit Fachbegriffen einzuschüchtern? Vor lauter Angst, einen falschen zu benutzen, besuchen die das Forum nachher gar nicht mehr und lernen nichts, das kann doch in niemandes Interesse sein.
Sind denn alle aus Zucker?
Ich sag bald gar nichts mehr...bleib ich halt auf meinem Wissen hocken.
Ich habe fast den Eindruck, jetzt reagierst du selbst etwas zart besaitet. Das fände ich auch wirklich schade, denn von dir kann man ja tatsächlich was lernen.
Nur trotzdem, denk auch an die Anfänger, und überfordere sie nicht. Am besten geht das doch dadurch, dass du dich erinnerst, wie du selbst angefangen hast. Du hast das auch nicht alles auf einmal gelernt. Ich habe bei solchem Eifer imer den Verdacht:
"Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche"
Gruß Gernot
Naja, du hättest ja auch schreiben können: Es freut mich, dass du das inzwischen anders siehst.
Du kannst ja in Zukunft alle meine Beiträge nochmal nachbearbeiten und als Antwort posten, falls Du meinst, das wäre nötig und Du kommst Dir dabei nicht zu blöd vor.
Ich habe fast den Eindruck, jetzt reagierst du selbst etwas zart besaitet. Das fände ich auch wirklich schade, denn von dir kann man ja tatsächlich was lernen.
Ja, das hoffe ich doch, aber muss dann auf meinem Schreibstil rumgehackt werden? Muss da was anderes reininterpretiert werden, als ich mir dabei denke? Entschuldige, aber das ist für mich keine Dankbarkeit ob meines Wissens, sondern bei mir kommen dann Gefühle an wie Neid oder Miderwertigkeitskomplexe. Ich verstehe auch beim besten Willen nicht die Leute, die 80% ihrer Zeit damit verbringen, auseinanderzunehmen, wie jemand etwas gemeint haben könnte und da Boshaftigkeit, Arroganz und was nicht alles in anderer Leute Aussagen reininterpretieren, die dann gar nicht mehr wissen, wo ihnen der Kopf steht.
Nein, ich bin nicht zu zart besaitet, das wirst Du daran merken, dass ich NICHT - wie versprochen ;) - mich zurückziehe, sondern weiterhin meinen Senf zu allem dazu gebe.
Als Programmierer weiß ich, wie wichtig es ist, wenn irgendwer - auch wenn er von der Materie keine Ahnung hat - einfach seinen Senf dazu gibt. Oftmals sind wichtige Dinge darin, irgendwas, womit man sein Problem gelöst bekommt, oder zumindest einen Schritt weiter kommt.
Aber diese "hättest Du das nicht so und so schreiben können" oder "das wollte ich gar nicht wissen" oder "das weiß xxx sicher schon" gehen mir echt auf die Nerven. Ist es nicht sinnvoller, das fachliche durchzudiskutieren, anstatt über alles andere zu reden? Ist es nicht logisch, dass noch andere Leute einen Thread lesen? In dem Zusammenhang könnte ich mich auch darüber auslassen, wie schwachsinnig Anreden mit Namen sind, denn in einem Thread spricht man in den meisten Fällen (mit zunehmender Tiefe des Threads steigt die Wahrscheinlichkeit) nicht nur den Vorposter an, sondern alle und auch alle, die noch nicht in Erscheinung getreten sind.
Und...ach egal.
Nur trotzdem, denk auch an die Anfänger, und überfordere sie nicht.
Ich überfordere niemanden! Babys können bei der Geburt nicht sprechen. Sie lernen es dennoch. Das ist eine Leistung, die manche "Anfänger" hier beiweitem nicht mehr schaffen. Sie können nämlich NACHFRAGEN, wenn sie etwas nicht verstanden haben. Schon die Sesamstraße sagte "Wer nicht fragt, bleibt dumm." Nachdem hier alles vertreten ist, Anfänger, wie auch Experten, und man zum einen meist gar nicht weiß, wie gut jemand in der Materie steckt, auf den man antwortet, und zum anderen nie wissen kann, wie belesen die sind, die mitlesen, aber noch nie was gepostet haben, schreibt man halt einfach was hin und wer damit nichts anfangen kann, ignoriert es, oder er will was lernen und fragt nach. Warum das so viele Leute nicht können, ist mir ein Rätsel. Da haben sie als Baby größere Leistungen vollbracht.
ICH erkläre JEDEM, ob Anfänger oder nicht, GERNE, was ich gesagt habe, aber ich kann nicht immer auf Verdacht einen Roman schreiben (und meine Antworten sind oft Romane, aber solche die helfen!). Wenn jemand darauf antwortet und sagt, er kann mit Begriff A, C und X nichts anfangen, und möchte Sachverhalt D nochmal erläutert haben untder der Prämisse, dass er E schon kennt, dann kriegt er eine gute Antwort darauf.
Am besten geht das doch dadurch, dass du dich erinnerst, wie du selbst angefangen hast. Du hast das auch nicht alles auf einmal gelernt.
Richtig. Aber ich habe eine Suchmaschine bedienen können, habe eine so dermaßen gute Referenz wie SelfHTML bedienen können, denn auch da gibt es Stichwort- und Inhaltsverzeichnisse, und habe nachgefragt, wenn ich was nicht verstanden habe.
Ich habe bei solchem Eifer imer den Verdacht:
"Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche"
Bin ich Kritiker oder Elch?
Hallo Efchen,
Naja, du hättest ja auch schreiben können: Es freut mich, dass du das inzwischen anders siehst.
Du kannst ja in Zukunft alle meine Beiträge nochmal nachbearbeiten und als Antwort posten, falls Du meinst, das wäre nötig und Du kommst Dir dabei nicht zu blöd vor.
Also ich will dir doch deinen Stil nicht nehmen, du brauchst von mir aus auch in Zukunft kein Blatt vor den Mund zu nehmen. Das hat Hopsel ja in seinem Posting auch nicht gemacht und Eumil damit aus der Reserve gelockt, wodurch der dann schließlich auch was gelernt hat.
Aber da braucht man doch einen ganzen Tag später nicht noch mal nachzutreten.
Ja, das hoffe ich doch, aber muss dann auf meinem Schreibstil rumgehackt werden?
Aber diese "hättest Du das nicht so und so schreiben können" oder "das wollte ich gar nicht wissen" oder "das weiß xxx sicher schon" gehen mir echt auf die Nerven. Ist es nicht sinnvoller, das fachliche durchzudiskutieren, anstatt über alles andere zu reden?
Du übersiehst aber, dass das Fachliche zu dem Zeitpunkt bereits durchdiskutiert war, als du nochmal nachlegtest. Hattes du denn den Thread nicht ganz gelesen, bevor du gepostet hast? vgl.: FAQ_09c
Ist es nicht logisch, dass noch andere Leute einen Thread lesen? In dem Zusammenhang könnte ich mich auch darüber auslassen, wie schwachsinnig Anreden mit Namen sind, denn in einem Thread spricht man in den meisten Fällen (mit zunehmender Tiefe des Threads steigt die Wahrscheinlichkeit) nicht nur den Vorposter an, sondern alle und auch alle, die noch nicht in Erscheinung getreten sind.
Ne das finde ich nicht, ich finde schon, dass man den Vorposter (ggf. auch mehrere) mit Namen ansprechen sollte. Das macht einfach einen verbindlicheren Eindruck. Das steht doch auch in den FAQ_05a!
Ich habe bei solchem Eifer imer den Verdacht:
"Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche"
Bin ich Kritiker oder Elch?
Einerseits schon das eine, andererseits auch noch das andere!
Gruß Gernot
Aber da braucht man doch einen ganzen Tag später nicht noch mal nachzutreten.
Ich war gestern nicht hier.
Du übersiehst aber, dass das Fachliche zu dem Zeitpunkt bereits durchdiskutiert war, als du nochmal nachlegtest. Hattes du denn den Thread nicht ganz gelesen, bevor du gepostet hast?
Eigentlich schon. Ist zumindest jetzt alles markiert.
ich finde schon, dass man den Vorposter (ggf. auch mehrere) mit Namen ansprechen sollte. Das steht doch auch in den FAQ_05a!
Ja, das stimmt. Aber da setze ich mich wissentlich drüber hinweg, weil ich das alles Schwachsinn finde. Wenn irgendwer meint, dass ich dann keine Berechtigung mehr habe, hier zu sein, dann ist das für mich okay, und man solle mich rauswerfen.
Genauso finde ich es lächerlich, im Anzug in der Arbeit (Programmierer) zu erscheinen, weil meine Arbeit durch ein anderes äußeres Erscheinungsbild auch nicht besser wird (im Anzug würde es eher nur schlechter werden).
Aber die Diskussion über Sinn und Unsinn dieser sog. Höflichkeitsfloskeln wollte ich nicht wieder anstoßen, da scheint ja noch keine ausgeartete im Archiv zu stehen.
Nochmal zurück zum Thema, weil ich mir meine Antwort nochmal durchgelesen habe.
Ich stehe zu 100% von dem, was ich gesagt habe. Aus meiner Erfahrung mit immer wieder auftretenden Fragen zu "div-Layouts" bin ich der Ansicht, dass man gar nicht genug darauf hinweisen kann, dass das falsch und einfach nur Unfug ist. eumil gegenüber habe ich mich angemessen verhalten und klar gemacht, dass es mir nicht darum geht, ihn als Anfänger hinzustellen (ich betitelte ihn zum Fortgeschrittenen), sondern darum, dass leider noch viele Leute im allgemeinen diesen Fehler machen und ich das nur richtig stellen wollte. Ich habe ausgezeichnet, dass ich mich auf die Allgemeinheit beziehe, und nicht auf eumil, dass ich nur seine Aussagen herangezogen habe, um das Thema zu verdeutlichen.
Also. Kein drauf rumhacken. Ich bezog mich nicht negativ auf eumil. Ich deklariere das hiermit als ein Missverständnis Deinerseits.
Auch habe ich keine Fachbegriffe (außer des einen "Semantik", den ich zusätzlich sogar in Anführungszeichen gestellt habe!) verwendet, mit dem ich eumil (den ich auch nicht als Anfänger betrachtet habe) hätte verunsichern können. Außerdem sagte ich bereits, dass auch Anfänger einen Mund, bzw. in einem Forum Finger haben, mit denen sie nachfragen können.
Ich bin vielleicht ein Weltverbesserer, aber ich habe es nicht nötig, mein Wissen raushängen zu lassen oder Leute zu verunsichern. Das machen die meisten von sich aus.
Schönen Feierabend,
-Efchen