HTML- und XHTML-Bereiche in einem Dokument?
2 0 0 0 0 0 
Tim Tepaße
0 0 0 at
0
0
HTML- und XHTML-Bereiche in einem Dokument?
<johan>
Kann ich in einem Dokument verschiedene Bereiche definieren, einen mit HTML-Code und einen mit XHTML-Code?
Für eine umfangreichere Site habe ich nämlich die folgende Struktur: Jede Seite besteht aus einem "Rahmen", d.h. Navigation, Kopfzeile pipapo, und einem Inhalt, das sind dann die speziellen Texte und Bilder. Beide Teile werden getrennt gewartet und geupdatet (upgedatet?) und direkt vor dem Hochladen auf meinem Rechner automatisch zu einer Datei zusammengesetzt.
Beide Teile sind in HTML (Strict) geschrieben. Jetzt gibt es aber ein providerseitig angebotenes Gästebuch (CGI-Skript), das in XHTML ausgegeben wird. Wollte ich dieses nun einbinden, müßte ich den Rahmen (und in Konsequenz daraus evtl. auch alle Inhalte) von HTML nach XHTML umschreiben.
Der Arbeitsaufwand wäre vielleicht noch überschaubar, nur fürchte ich mich ein wenig vor XHTML, insbesondere vor der Warnung, der Browser zeige bei einem invaliden Dokument gar nichts an. Ich gehe (ohne es probiert zu haben) davon aus, dass so das Schreiben von XHTML-Seiten deutlich erschwert wird: Bisher habe ich, wenn ich Änderungen eingebaut habe, diese immer "ins Unreine" geschrieben und erst validiert, wenn sie mir gefielen. Heißt das in Zukunft, ich muß ständig auf Validität achten? Oder habe ich irgendwo einen Denkfehler drin?
Und überhaupt, welche Vorteile hat XHTML eigentlich gegenüber "klassischem" HTML?
</johan>
--
<signatur />
<signatur />
-
Hallo Johan,
Kann ich in einem Dokument verschiedene Bereiche definieren, einen mit HTML-Code und einen mit XHTML-Code?
Nein[tm]
Beide Teile sind in HTML (Strict) geschrieben. Jetzt gibt es aber ein providerseitig angebotenes Gästebuch (CGI-Skript), das in XHTML ausgegeben wird. Wollte ich dieses nun einbinden, müßte ich den Rahmen (und in Konsequenz daraus evtl. auch alle Inhalte) von HTML nach XHTML umschreiben.
Du könntest aber auch irgendein anderes Gästebuch verwenden oder
ein eigenes schreiben.Der Arbeitsaufwand wäre vielleicht noch überschaubar, nur fürchte ich mich ein wenig vor XHTML,
Dafür gibt es keinen Grund.
insbesondere vor der Warnung, der Browser zeige bei einem invaliden Dokument gar nichts an.
Das ist falsch. Manche Browser zeigen ein Dokument, das mit einem
XML-Mime-Type ausgeliefert werden nicht an, wenn es nicht
wohlgeformt ist.Heißt das in Zukunft, ich muß ständig auf Validität achten?
Das ist allerdings sehr empfehlenswert, das mach ich auch immer.
Und überhaupt, welche Vorteile hat XHTML eigentlich gegenüber "klassischem" HTML?
Man kann es z.B. mit einem XML-Parser einlesen und verarbeiten,
und es wird als zukunftssicherer als HTML angesehen.Gruß
Alexander Brock--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }-
<johan>
Du könntest aber auch irgendein anderes Gästebuch verwenden oder
ein eigenes schreiben.Theoretisch ja. Allerdings hätte ich gerne ein werbefreies, das auf dem gleichen Server und in meinem Layout läuft, damit scheiden die meisten Gratis-GB schon aus. Und der Provider unterstützt keine eigenen Skripte. (Dafür ist er günstig, und das ist bei einem gemeinnützigen Verein wie dem Eigentümer der betreffenden Seite durchaus ein Argument.)
insbesondere vor der Warnung, der Browser zeige bei einem invaliden Dokument gar nichts an.
Das ist falsch. Manche Browser zeigen ein Dokument, das mit einem
XML-Mime-Type ausgeliefert werden nicht an, wenn es nicht
wohlgeformt ist.Äh... tatsächlich? *schiefgrinsundnixversteh* :-)
Und überhaupt, welche Vorteile hat XHTML eigentlich gegenüber "klassischem" HTML?
Man kann es z.B. mit einem XML-Parser einlesen und verarbeiten,
und es wird als zukunftssicherer als HTML angesehen.Na gut, aber wann wird eine einfache Vereins-Internetseite schon mal mit einem XML-Parser eingelesen? Diese Ehre wird im Allgemeinen anderen Sachen zuteil :-)
</johan>
--
<signatur />-
Hallo Johan,
Äh... tatsächlich? *schiefgrinsundnixversteh* :-)
Wikipedia: Mime-Type
Wikipedia: WohlgeformtSolche Links auf die Wikipedia sollten hier wirklich mal halb-automatisiert werden,
ich trag das mal als Feature-Request in den Bugtracker ein.Na gut, aber wann wird eine einfache Vereins-Internetseite schon mal mit einem XML-Parser eingelesen? Diese Ehre wird im Allgemeinen anderen Sachen zuteil :-)
Du wirst lachen, aber ich habe das schonmal gemacht :-)
Gruß
Alexander Brock--
SelfCode: ie:{ fl:( br:> va:) ls:[ fo:) rl:( n4:? ss:| de:> js:( ch:| sh:( mo:} zu:}
http://againsttcpa.com-
Moin!
Wikipedia: Mime-Type
Wikipedia: WohlgeformtSolche Links auf die Wikipedia sollten hier wirklich mal halb-automatisiert werden,
ich trag das mal als Feature-Request in den Bugtracker ein.Selbst wenn Christian (Kruse) den Request umsetzt, so wird Christian (Seiler) das dennoch kaum hier im SELFFORUM aktivieren, denn das würde über kurz oder lang zu einer Inflation von Linktypen führen.
HTML kommt seit Anbeginn seiner Existenz mit exakt einem Linktyp aus: <a>. Und das, obwohl es immer wieder aus der Praxis Anforderungen wie "Wie verlinke ich eine Datei so, dass sie zum Download angeboten wird?" gibt.
- Sven Rautenberg
-
Hallo Sven.
Selbst wenn Christian (Kruse) den Request umsetzt, so wird Christian (Seiler) das dennoch kaum hier im SELFFORUM aktivieren, denn das würde über kurz oder lang zu einer Inflation von Linktypen führen.
Ist nachvollziehbar.
HTML kommt seit Anbeginn seiner Existenz mit exakt einem Linktyp aus: <a>. Und das, obwohl es immer wieder aus der Praxis Anforderungen wie "Wie verlinke ich eine Datei so, dass sie zum Download angeboten wird?" gibt.
Ich denke, Alexander meinte eher etwas in der Form [wiki:<Term>], wie es der derzeitigen Syntax entsprechen würde.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 19: Notes
Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]-
Hallo,
Selbst wenn Christian (Kruse) den Request umsetzt
Ich unterbreche nur ungern, aber CK hat durchaus schon mal daran gedacht.
Ich denke, Alexander meinte eher etwas in der Form [wiki:<Term>], wie es der derzeitigen Syntax entsprechen würde.
Wobei das dann anders über ref-Links gelöst würde, die es hier auch noch gibt. Sind in der kommenden FAQ beschrieben. ;)
Tim
-
Moin!
HTML kommt seit Anbeginn seiner Existenz mit exakt einem Linktyp aus: <a>. Und das, obwohl es immer wieder aus der Praxis Anforderungen wie "Wie verlinke ich eine Datei so, dass sie zum Download angeboten wird?" gibt.
Ich denke, Alexander meinte eher etwas in der Form [wiki:<Term>], wie es der derzeitigen Syntax entsprechen würde.
Richtig, ich nutzte den Verweis zu HTML dafür, zu begründen, warum es in diesem Forum hier nur Linktext geben sollte, und nicht noch [wiki:Suchbegriff]. Weil dann nämlich auch recht bald [google:Suchstring], [yahoo:Suchstring], [Duden:Rechtschreibungsbegriff], [ISBN:Buchnummer], [Amazon:CD-Link], [ebay:Auktionsnummer] etc. kommen würden.
Und da würde dann selbst ich nicht mehr durchblicken, und mich ganz einfach auf [link] beschränken, selbst wenn die anderen Varianten passender wären und funktionieren würden.
- Sven Rautenberg
-
Hallo Sven,
Und da würde dann selbst ich nicht mehr durchblicken, und mich ganz einfach auf [link] beschränken, selbst wenn die anderen Varianten passender wären und funktionieren würden.
Was hältst du davon, dass jeder angemeldete Benutzer selbst
Ersetzungen definieren kann?
Vielleicht so:
[wiki:$1] => Wikipedia: $1Gruß
Alexander Brock--
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam -
Hallo.
Und da würde dann selbst ich nicht mehr durchblicken, und mich ganz einfach auf [link] beschränken, selbst wenn die anderen Varianten passender wären und funktionieren würden.
Ähnliches gilt ja bereits für die diversen Syntax-Hervorhebungen. Dennoch werden sie gut angenommen.
MfG, at
-
-
Hallo Alexander.
Wikipedia: Mime-Type
Wikipedia: WohlgeformtSolche Links auf die Wikipedia sollten hier wirklich mal halb-automatisiert werden,
Hey, danke für diese Eingebung. Das werde ich in mein User-JS einbinden. :-)
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 19: Notes
Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]-
Hallo Ashura,
Hey, danke für diese Eingebung. Das werde ich in mein User-JS einbinden. :-)
Wenn du fertig bist, zeig doch mal den Code, ich hab von so was keine Ahnung.
Gruß
Alexander Brock--
[latex]\lim_{3 \to 4}{\sqrt{3}} = 2[/latex]-
Hallo Alexander.
Hey, danke für diese Eingebung. Das werde ich in mein User-JS einbinden. :-)
Wenn du fertig bist, zeig doch mal den Code, ich hab von so was keine Ahnung.
Naja, das JS-Skript nutze ich bereits seit langem effizient und es erspart sehr viel Arbeit.
Du kannst es dir in der aktuellen Version hier anschauen. (Eine kommentierte Version gibt es hier.)(Funktioniert im Opera und evtl. im IE; die Alternative „an Cursorposition einfügen“ für die Geckos habe ich entfernt, da ich sie nicht brauche.)
Ich werde nun noch eine Option "w" für Wikipedia-Links einbauen.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:) ch:? rl:( br:^ n4:& ie:{ mo:) va:) de:> zu:) fl:( ss:| ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Day 19: Notes
Meine Browser: Opera 8.01 | Firefox 1.0.4 | Lynx 2.8.3 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
-
-
-
-
-
-
Hi,
Beide Teile sind in HTML (Strict) geschrieben. Jetzt gibt es aber ein providerseitig angebotenes Gästebuch (CGI-Skript), das in XHTML ausgegeben wird. Wollte ich dieses nun einbinden, müßte ich den Rahmen (und in Konsequenz daraus evtl. auch alle Inhalte) von HTML nach XHTML umschreiben.
nur für diese eine Seite. Aber es wäre grundsätzlich nicht verkehrt, auf XHTML umzusteigen.
insbesondere vor der Warnung, der Browser zeige bei einem invaliden Dokument gar nichts an.
Nein. Ein Unterschied wird sich aber dann bemerkbar machen, wenn Du ein invalides HTML-Dokument mit einem Doctype versehen hast, der die Browser in den Quirksmode schickt. Bei XHTML gibt es eigentlich keinen Quirksmode mehr. "Eigentlich", weil der IE dennoch in den Quirksmode geht, wenn der Doctype nicht in der ersten Zeile ist.
freundliche Grüße
Ingo