nicht angemeldet mary
mary
Patrick Andrieu
mary
mary
Gunnar Bittersmann
Hallo!
Thema Namenskonventionen...
Die Startseite heißt "index", klar (über php sprechen wir an dieser Stelle nicht).
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Ist es von Vorteil, wenn z.B. eine Seite im Stammverzeichnis/Unterverzeichnis1 auch index heißt und man sie somit als "www.stammverzeichnis/unterverzeichnis1" verlinken kann (Stichwort Suchmaschinen)? Wirkt das professioneller?
Oder kann das wieder irgendwelche Browser durcheinander bringen?
Leider bin ich eine sehr entscheidungsunfreudige Frau und weiß gerade gar nicht, wie ich meine Seiten nennen soll... ;-)
Und im Netz finde ich nichts. Und natürlich ist der Phantasie hier ja auch keine Grenze gesetzt. Schon klar.
Ich möchte nur eben, dass es irgendwie sinnvoll wird...
Und es muss ja nicht jeder das Rad neu erfinden... Wenn's also irgendwo eine ganz tolle Übersicht gäbe, welche Namen für welche Art von Seiten Sinn macht... wäre das schön!
Ich freu mich auf Eure Nachrichten!
Reißt mir nicht den Kopf runter, wenn die Frage ein bisschen doof ist! ;-)
Grüße,
mary
hallo,
Die Startseite heißt "index", klar
Nö, das ist keineswegs klar. Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php" oder ähnlich. Sie kann auch "default.htm" oder "start.htm" heißen, oder von mir aus "hinterposemuckeltown.htm". Entscheidend ist, was der Webserver dafür festgelegt hat. Falls dein Webserver ein Apache ist, kannst du das entweder in der httpd.conf selbst oder in einer .htaccess festlegen, indem du
DirectoryIndex index.htm
hinienschreibst.
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Selbstverständlich. Sofern es sich um physisch andere Verzeichnisse handelt. In einem Verzeichnis können ja nicht Dateien mit demselben Namen abgelegt werden.
Ist es von Vorteil, wenn z.B. eine Seite im Stammverzeichnis/Unterverzeichnis1 auch index heißt und man sie somit als "www.stammverzeichnis/unterverzeichnis1" verlinken kann (Stichwort Suchmaschinen)?
Suchmaschinen interessieren sich weniger für den Namen eines HTML-Dokuments, sondern mehr für das, was drinsteht. Der Vorteil liegt darin, daß du eben nicht unbedingt den genauen Dateinamen angeben mußt, sondern die URL ohne Dateinamen ausreicht - außerdem wird damit vermieden, daß eventuell der gesamte Verzeichnisinhalt aufgelistet wird.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Nö, das ist keineswegs klar. Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php" oder ähnlich. Sie kann auch "default.htm" oder "start.htm" heißen, oder von mir aus "hinterposemuckeltown.htm". Entscheidend ist, was der Webserver dafür festgelegt hat. Falls dein Webserver ein Apache ist, kannst du das entweder in der httpd.conf selbst oder in einer .htaccess festlegen, indem du
DirectoryIndex index.htm
hinienschreibst.
Ja, soweit ist mir das schon klar. Meine heißt index.shtml... Hätte mich wohl klarer ausdrücken sollen.
Ich habe leider keinen Zugriff auf den Apache-Server.
»»angeben mußt, sondern die URL ohne Dateinamen ausreicht - außerdem
»»wird damit vermieden, daß eventuell der gesamte Verzeichnisinhalt
»»aufgelistet wird.
Genau diesen Vorteil sah ich: URL ohne Dateinamen.
Aber wieso wird dadurch vermieden, dass der gesamte Verzeichnisinhalt aufgelistet (ah, für den Fall, dass die verlinkte Datei gelöscht worden wäre z.B.?)?
Danke, Christoph!
Hi!
Aber wieso wird dadurch vermieden, dass der gesamte Verzeichnisinhalt aufgelistet (ah, für den Fall, dass die verlinkte Datei gelöscht worden wäre z.B.?)?
Die meisten Webserver sind so konfiguriert, daß sie, wenn du nur http://seite.de/verzeichnis/ anforderst, dir die darin liegende index-Datei ausliefern.
Sollte da keine index-Datei drin sein, dann bekommst du meist ein Verzeichnislisting mit den darin befindlichen Dateien angezeigt.
Das muß aber auch nicht immer der Fall sein.
Bei Apache-Webserver wird das über die Direktive "FancyIndexing" geregelt.
Es kann auch sein, daß du anstatt einer Auflistung der Dateien einfach nur eine Fehlermeldung erhälst.
Schöner Gruß,
rob
Die meisten Webserver sind so konfiguriert, daß sie, wenn du nur http://seite.de/verzeichnis/ anforderst, dir die darin liegende index-Datei ausliefern.
Falsch: Die meisten Server sind auf Performance ausgerichtet und würgen spezielle Features per default ab. Das heisst kein Index-Brosing, kein mod-rewrite und nichts von dem, was man sich eventuell wünschen würde.
Aber es schadet nichts, den eigenen Server auf bestehendes index-browsing zu testen und es abzuschalten.
Hallo,
Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php"
rede bitte nicht so ein scheiß. Die kann auch index.do oder index.da heißen. Das muss man einfach dem Server sagen. also wenn du was erklärst dann mach es bitte richtig. Wenn du keine Ahnung hast, dann solltet du einfach ruhig sein OK?
Gruß,
Svenja
Hallo Svenja,
Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php"
rede bitte nicht so ein scheiß. Die kann auch index.do oder index.da heißen. Das muss man einfach dem Server sagen.
auch wenn du in diesem Punkt Recht hast, halte dich bitte an grundlegende Regeln des Anstands. Wenn du jemanden korrigieren oder ergänzen willst, tu das bitte in einem höflichen, nicht beleidigenden Tonfall (setze in diesem Zusammenhang "Forumlierung" synonym zu "Tonfall").
Wenn du keine Ahnung hast, dann solltet du einfach ruhig sein OK?
Ich weiß nicht, wieviel Ahnung du von der Materie hast, möglicherweise eine ganze Menge; ich kann's nicht einschätzen. Aber von Christoph weiß ich, dass ihm in puncto Serverkonfiguration so schnell keiner was vormachen kann. Er neigt höchstens dazu, Lösungen aus Spezialfällen zu verallgemeinern, und seine Beiträge wirken dadurch manchmal etwas abgehoben - oder unvollständig.
Schönen Tag noch,
Martin
Hi!
Das muss man einfach dem Server sagen.
Das hat der Christoph doch geschrieben...
Wenn du keine Ahnung hast, dann solltet du einfach ruhig sein OK?
Wenn du schon was dazu schreibst, dann solltest du den Satz vielleicht besser zuende lesen...
Schöner Gruß,
rob
Wenn du keine Ahnung hast, dann solltet du einfach ruhig sein OK?
Vorsicht mit diesem Anwurf, er kommt meist ausgerechnet von den Leuten, die selbst keinen Überblick haben. Und da möchtest du dich doch sicher nicht einreihen, oder?
hallo Svenja,
rede bitte nicht so ein scheiß.
Du bleibst dir treu und benimmst dich wie immer daneben.
Die kann auch index.do oder index.da heißen.
Das ist bedingt richtig, da der Webserver dann auch noch so konfiguriert werden müßte, daß er mit solchen Extensionen wie *.do und *.da überhaupt etwas anzufangen weiß, was in aller Regel nicht der Fall ist. Kennt er diesen "Typ" von Dateinamen nicht, wird er vermutlich versuchen, die angeforderte Datei als Text auszuliefern - auch das hängt allerdings von seiner Konfiguration ab.
Wenn du keine Ahnung hast, dann solltet du einfach ruhig sein OK?
Ach Herzchen, du beziehst dich natürlich auf die berühmte Mahnung von Dieter Nuhr. Ich würde dir raten, diese Mahnung selbst zu beherzigen. Und von der hier im Thread angesprochenen Thematik verstehe ich tatsächlich etwas.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hello out there!
Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php"
rede bitte nicht so ein scheiß.
Zitiere bitte nicht so ein’ Scheiß. Christoph sagte: „Wenn schon, dann heißt sie "index.htm" oder "index.php" oder ähnlich“
Nicht einfach „oder ähnlich“ weglassen, Christophs Aussage dadurch einen anderen Sinn gegen und dann darauf herumhacken.
See ya up the road,
Gunnar
Hi!
Die Startseite heißt "index", klar
Nö.
Bei Apache-Webserver (und vielen anderen) ist es standardmäßig so eingerichtet, daß automatisch die index-Seite (sofern vorhanden) ausgeliefert wird, wenn man ein Verzeichnis anfordert.
Bei Microsoft Webserver, IIS, wäre es die "default"-Seite.
Das läßt sich aber auch ganz einfach in der Serverkonfiguration ändern.
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Das kann ich dir nicht sagen, ob es in deinem Fall sinnvoll wäre.
Ist es von Vorteil, wenn z.B. eine Seite im Stammverzeichnis/Unterverzeichnis1 auch index heißt und man sie somit als "www.stammverzeichnis/unterverzeichnis1" verlinken kann
Wenn du das für einen Vorteil hälst, dann mache das so.
Es ist nicht verkehrt.
(Stichwort Suchmaschinen)?
Für Suchmaschinen hat das keine Bedeutung.
Wirkt das professioneller?
Auf mich zumindest nicht...
Oder kann das wieder irgendwelche Browser durcheinander bringen?
Nein.
Leider bin ich eine sehr entscheidungsunfreudige Frau und weiß gerade gar nicht, wie ich meine Seiten nennen soll... ;-)
Ich würde sinnvolle Bezeichnungen vergeben.
Eine Seite mit einem Gästebuch würde ich lieber "gaestebuch.php" nennen als "guten_morgen.php" oder "osterhase.php".
Wenn man die Seiten nach einigen Jahren überarbeiten/bearbeiten will, dann sollte man gleich erkennen können, wo man was findet.
Außerdem sieht der User ja auch den Namen des Dokuments. Den sollte man auch nicht verwirren.
Sowas finde ich nicht besonders aussagekräftig:
http://deine-site.de/sdfs.php
http://deine-site.de/7823478627854.php
http://deine-site.de/dsaf656sadf78sdaf.php
Das wäre besser, aber noch immer nicht wirklich aussagekräftig:
http://deine-site.de/seite1.php
http://deine-site.de/seite2.php
http://deine-site.de/seite3.php
Sowas hier schon eher:
http://deine-site.de/home.php
http://deine-site.de/impressum.php
http://deine-site.de/gaestebuch.php
"Ich kann dir eine tolle Site empfehlen. Geh mal auf www.tolle-seite.de/verzeichnis3/seiten/xvdqlke/3/2/tt-d/unterverzeichnis/d.html"
Das klingt nicht so gut wie:
"Besuch doch mal www.tolle-seite.de/kochrezepte/kartoffelsalat.php"
Der User sollte sich den URL möglichst gut merken können.
Man sollte möglichst gleich erkennen können, was sich hinter dem URL verbirgt.
Du solltest später auch erkennen können, was du in welchen Dokumenten stehen hast.
Wenn ich eine dynamische Site mit Texten aus einer Datenbank habe, dann können die Links so aussehen:
http://website.de/artikel.php?id=1
http://website.de/artikel.php?id=2
http://website.de/artikel.php?id=3
Dann versuche ich mit Hilfe von mod_rewrite die URL so umzuschreiben, daß diese aussagekräftiger werden:
http://website.de/rattengift-im-hundefutter
http://website.de/busfahrer-trinkt-kaffee
http://website.de/osterhase-gesichtet
Wenn's also irgendwo eine ganz tolle Übersicht gäbe, welche Namen für welche Art von Seiten Sinn macht... wäre das schön!
Was für eine Übersicht sollte es denn da geben?
Schöner Gruß,
rob
Hallo Rob,
auch Dir vielen Dank für die Antwort!
Bei Microsoft Webserver, IIS, wäre es die "default"-Seite.
Ja, da hatte ich mich typisch weiblich unklar ausgedrückt.
Egal..
Sowas hier schon eher:
http://deine-site.de/home.php
http://deine-site.de/impressum.php
http://deine-site.de/gaestebuch.php
In diesem Fall gibt es ja keine Unterverzeichnisse und es ist klar, dass die Seiten unterschiedliche Namen haben müssen...
www.tolle-seite.de/kochrezepte/kartoffelsalat.php"
Und genau deshalb mache ich mir ja die Gedanken.
Der Aufbau meiner Website ist immer gleich:
Unterordner_1/Übersichtsseite_1 -- von dort kommt man zu sinnvoll benannten weiteren Seiten. Die Unterordner sind alle sehr aussagekräftig und eindeutig benannt.
Es geht jeweils immer nur um die "Überblicksseite" im Unterordner, die ich bisher standardmäßig list.shtml genannt hatte bzw., wenn es sich um Seiten handelte, die Personen vorstellten, "home.shtml" (da ging's dann weiter zu "biography.shtml", "awards.shtml", etc. Also durchaus sinnvoll benannt. In der URL sah das Bsp. dann eben wie /PersonX/home.shtml oder /PersonX/biography.shtml aus.
Die Frage ist, ob da index nicht schöner wäre, weil dann eben nur PersonX in der Adresszeile steht...
Leider ist mir das erst ein wenig spät eingefallen...
mary
Hallo,
du kannst auch dem Server sagen, er soll das ganze z.B. nur so anzeigen:
/PersonX/
Gruß,
Svenja
Hallo,
Eine Seite mit einem Gästebuch würde ich lieber "gaestebuch.php"
ne lieber "gaestebuch"
Sowas hier schon eher:
http://deine-site.de/home.php
http://deine-site.de/impressum.php
http://deine-site.de/gaestebuch.php
Hier auch ohne die Endung .php, die ist völlig unnütz.
"Besuch doch mal www.tolle-seite.de/kochrezepte/kartoffelsalat.php"
Ich würde es sogar tolle-seite.de/rezepte/kartoffelsalat nennen. Alles überflüssige wie "www.", ".php" aber auch das "koch" aus kochrezepte würde ich streichen, denn es bringt keinen Mehwert.
Jeena
hallo Jeena,
Hier auch ohne die Endung .php, die ist völlig unnütz.
Das ist sie keineswegs. Erst wenn du mit mod_rewrite arbeitest, kannst du solche "endungslose Namen" vorgeben.
Alles überflüssige wie "www.", ".php" [...] würde ich streichen, denn es bringt keinen Mehwert.
Das ist in dieser Absolutheit falsch. Für die Endung .php gilt, was ich eben geschrieben habe. Für das voranstehende "www" gilt etwas anderes - das ist in der Regel solange erforderlich, wie eine "WWW-lose" Schreibweise nicht registriert ist oder dafür eine Umleitung existiert. Ein Beispiel: wenn du http://arcor.de eingibst, wirst du nach http://www.arcor.de/conten/index.html weitergeleitet.
Es bringt sehr wohl "Mehrwert", eine Adresse (URL) korrekt einzutippen.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
hallo,
Ha, jetzt hab ich ihn auch mal.
Keineswegs. Es reicht nicht, ein bißchen in der Apache-Doku herumzustöbern (übrigens: die sollte ich kennen), sondern man muß auch verstehen, was da ausgesagt wird.
Dein erster Verweis führt zu einer erweiterten Darstellung von mod_negotiation. Mit diesem Modul können Auslieferungsinhalte "ausgehandelt" werden, am häufigsten vermutlich, wenn man mehrsprachige Ausgaben der selben Adresse bereitstellen möchte. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Dein zweiter Verweis führt zur Festlegung für DefaultType. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Dein dritter Verweis bezieht sich ebenfalls auf den MIME-Typ. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Dein vierter Verweis führt zu mod_alias. Aliase sind eine feine Sache, beziehen sich aber weder auf Dateinamen noch auf Dateinamensendungen. Am häufigsten werden sie vermutlich genutzt, damit Apache in der Verzeichnisstruktur des Server-Rechners die Verzeichnisse findet, aus denen er die angeforderten Inhalte holen soll. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Du siehst: du hast absolut am Thema vorbeiargumentiert. Aber immerhin hast du in die Apache-Doku geschaut - wenn du das oft genug machst, verstehst du eines Tages vielleicht sogar, was darin steht.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Dein erster Verweis führt zu einer erweiterten Darstellung von mod_negotiation. Mit diesem Modul können Auslieferungsinhalte "ausgehandelt" werden, am häufigsten vermutlich, wenn man mehrsprachige Ausgaben der selben Adresse bereitstellen möchte. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Tipp: Überleg mal wie der Server bei eingeschaltetem MultiViews auf eine Anfrage wie /index reagiert, wenn in dem Verzeichnis nur eine Datei index.php liegt.
Dein zweiter Verweis führt zur Festlegung für DefaultType. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
DefaultType text/html hätte den Effekt, das alle Dateien ohne Endung in dem Bereich für den diese Anweisung gilt als HTML-Dateien ausgeliefert werden.
Dein dritter Verweis bezieht sich ebenfalls auf den MIME-Typ. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Natürlich kann auch ForceType, ebenso wie DefaultType, dazu verwendet werden um festzulegen, mit welchem Typ endunglose Dateien ausgeliefert werden sollen.
Dein vierter Verweis führt zu mod_alias. Aliase sind eine feine Sache, beziehen sich aber weder auf Dateinamen noch auf Dateinamensendungen. Am häufigsten werden sie vermutlich genutzt, damit Apache in der Verzeichnisstruktur des Server-Rechners die Verzeichnisse findet, aus denen er die angeforderten Inhalte holen soll. Mit der von Jeena angesprochenen (Un-)Möglichkeit, die Dateinamensendung .php bzw. das Kürzel www wegzulassen, hat das absolut nichts zu tun.
Unabhängig davon, wozu die Alias-Funktion normalerweise benutzt wird, lässt sich auch damit die Dateiendung verstecken:
Alias /index /var/www/example.org/htdocs/index.php
Grüße,
Johannes
hallo Johannes,
Überleg mal wie der Server bei eingeschaltetem MultiViews auf eine Anfrage wie /index reagiert, wenn in dem Verzeichnis nur eine Datei index.php liegt.
Mit einer Fehlermeldung (404). Abhängig vom Rest der Serverkonfiguration. Prüfe es nach an http://www.christoph-schnauss.de/index. Und vergleiche es mit http://www.christoph-schnauss.de/index.php.
DefaultType text/html hätte den Effekt, das alle Dateien ohne Endung in dem Bereich für den diese Anweisung gilt als HTML-Dateien ausgeliefert werden.
Richtig, aber in der "Voreinstellung" liefert Apache text/plain - und aus gutem Grund.
Unabhängig davon, wozu die Alias-Funktion normalerweise benutzt wird, lässt sich auch damit die Dateiendung verstecken
Dir ist bekannt, daß du Aliase nur in der httpd.conf, nicht aber in .htaccess bestimmen kannst. Und welcher Hoster würde sich auf ein derart waghalsiges Abenteuer einlassen?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Mit einer Fehlermeldung (404). Abhängig vom Rest der Serverkonfiguration. Prüfe es nach an http://www.christoph-schnauss.de/index. Und vergleiche es mit http://www.christoph-schnauss.de/index.php.
Ich weiß nicht, was du mit deinem Server angestellt hast, aber bei mir hat sich bisher immer alles entsprechend der Doku verhalten:
»The effect of MultiViews is as follows: if the server receives a request for /some/dir/foo, if /some/dir has MultiViews enabled, and /some/dir/foo does not exist, then the server reads the directory looking for files named foo.*, and effectively fakes up a type map which names all those files, assigning them the same media types and content-encodings it would have if the client had asked for one of them by name. It then chooses the best match to the client's requirements.« (Quelle: http://httpd.apache.org/docs/2.2/content-negotiation.html)
DefaultType text/html hätte den Effekt, das alle Dateien ohne Endung in dem Bereich für den diese Anweisung gilt als HTML-Dateien ausgeliefert werden.
Richtig, aber in der "Voreinstellung" liefert Apache text/plain - und aus gutem Grund.
Die Voreinstellung interessiert in diesem Falle aber nicht, weil es ja genau darum geht sie durch eine eigene Einstellung zu überschreiben.
Unabhängig davon, wozu die Alias-Funktion normalerweise benutzt wird, lässt sich auch damit die Dateiendung verstecken
Dir ist bekannt, daß du Aliase nur in der httpd.conf, nicht aber in .htaccess bestimmen kannst. Und welcher Hoster würde sich auf ein derart waghalsiges Abenteuer einlassen?
Nicht ganz, es ist auch in VirtualHost-Abschnitten erlaubt, aber das ist auch völlig irrelevant. Es ging nicht um einen konkreten Anwendungsfall - es ist einfach falsch zu behaupten, mit Alias könne man nicht die Dateiendung verstecken. Und zwar unabhängig davon, dass es auch genügend Leute gibt, die Zugriff auf die entsprechenden Konfigurationsdateien auf ihrem Server haben.
Dass Alias für diesen Zweck nicht die sinnvollste Lösung ist, steht auf einem anderen Blatt; aber danach war ja auch nicht gefragt.
Schöne Grüße,
Johannes
hallo Johannes,
Ich weiß nicht, was du mit deinem Server angestellt hast
Gar nichts - und es ist nicht "meiner". Das ist einfach nur seit Jahren angemieteter Webspace (nicht einmal ein root-Server), auf dem ich Perl und PHP (und noch ein bißchen mehr) ausführen darf. Es liegt im Wurzelverzeichnis nicht einmal irgendeine .htaccess; ich will dich ja schließlich nicht austricksen. Kannst du nicht nachprüfen, mußt du mir glauben - aber ich denke, daß du mir wenigstens soviel Fairneß zutrauen wirst.
in der "Voreinstellung" liefert Apache text/plain - und aus gutem Grund.
Die Voreinstellung interessiert in diesem Falle aber nicht, weil es ja genau darum geht sie durch eine eigene Einstellung zu überschreiben.
Das bewegt sich weit von dem fort, was im OP als Frage formuliert wurde. Aber es ist richtig, daß du auch in einer .htaccess einen DefaultType definieren kannst. Wer aber macht das schon, und aus welchem Grund?
Dir ist bekannt, daß du Aliase nur in der httpd.conf, nicht aber in .htaccess bestimmen kannst. Und welcher Hoster würde sich auf ein derart waghalsiges Abenteuer einlassen?
Nicht ganz, es ist auch in VirtualHost-Abschnitten erlaubt, aber das ist auch völlig irrelevant.
Es ist in <virtualHost>-Containern zulässig, nur kriegst du die _nicht_ mit einer .htaccess zu greifen. Diese Abschnitte bzw. Container sind Bestandteil der nur auf dem Server-Rechner festlegbaren Konfiguration, sie gehören ausdrücklich nicht zur sonst möglichen "dezentralen Konfiguration". Ob sie nun direkt in der httpd.conf stehen oder in Einzeldateien ausgegliedert (wie in Apache 2.2.x) und mit "Include" dann wieer eingebunden werden, ist völlig wurscht.
Dass Alias für diesen Zweck nicht die sinnvollste Lösung ist, steht auf einem anderen Blatt
Na gut. Ich sehe das als kleines Rückzugsgefecht deinerseits an ;-)
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Gar nichts - und es ist nicht "meiner". Das ist einfach nur seit Jahren angemieteter Webspace (nicht einmal ein root-Server), auf dem ich Perl und PHP (und noch ein bißchen mehr) ausführen darf. Es liegt im Wurzelverzeichnis nicht einmal irgendeine .htaccess; ich will dich ja schließlich nicht austricksen. Kannst du nicht nachprüfen, mußt du mir glauben - aber ich denke, daß du mir wenigstens soviel Fairneß zutrauen wirst.
Ich vermute mal, dass PHP dort nicht als Modul angeboten wird - was in Shared-Hosting-Umgebungen nicht selten ist. Deswegen wird für .php nur ein Handler und kein Mime-Type definiert sein. Bei entsprechender Einstellung von MultiViewsMatch führt das dazu, dass MultiViews .php-Dateien nicht als Alternative anerkennt. Dies würde jedenfalls das Verhalten deines Webspaces erklären.
Du kannst ja mal das ganze mit einer index.html statt einer index.php ausprobieren, für die sollte ein Mime-Type definiert sein. Oder du änderst den Wert von MultiViewsMatch in einer .htaccess, falls AllowOverride Indexes FileInfo gesetzt ist, geht das.
Das bewegt sich weit von dem fort, was im OP als Frage formuliert wurde. Aber es ist richtig, daß du auch in einer .htaccess einen DefaultType definieren kannst. Wer aber macht das schon, und aus welchem Grund?
Es hat ja keiner behauptet, dass es sinnvoll. Möglich ist es aber, und nur darum ging es.
Schöne Grüße,
Johannes
Das bewegt sich weit von dem fort, was im OP als Frage formuliert wurde. Aber es ist richtig, daß du auch in einer .htaccess einen DefaultType definieren kannst. Wer aber macht das schon, und aus welchem Grund?
Möglicherweise, um einem Herrn Christoph Schnauss aus Berlin darzulegen, dass seine Behauptung "Erst wenn du mit mod_rewrite arbeitest, kannst du solche 'endungslose Namen' vorgeben." falsch ist (genauso wie so ziemlich seine gesamten nachfolgenden Einlassungen von zweifelhaftem Wert sind).
Ist der Weihnachtsmann schon da? Ich wünsche mir eine Merkbefreiung für Herrn Schnauss.
Hallo Johannes!
Ich weiß nicht, was du mit deinem Server angestellt hast, aber bei mir hat sich bisher immer alles entsprechend der Doku verhalten
Ich stelle wie Christoph mit meinem Server - ebenfalls gemieteter Webspace - auch nichts an, kann nur .htaccess editieren. Vor kurzem bin ich "umgezogen" von einem amerikanischen zu einem hiesigen Hoster. Und dieses Verhalten:
»The effect of MultiViews is as follows: if the server receives a request for /some/dir/foo, if /some/dir has MultiViews enabled, and /some/dir/foo does not exist, then the server reads the directory looking for files named foo.*, and effectively fakes up a type map which names all those files, assigning them the same media types and content-encodings it would have if the client had asked for one of them by name. It then chooses the best match to the client's requirements.«
kann ich jetzt (beim neuen Provider) bestätigen. Habe ich beim alten http://www.atomic-eggs.com/index.sht eingetippt, bekam ich einen 404er. Jetzt beim Neuen kommt, wie man sieht wenn man dem Link folgt, ein Multiple Choice (300er) und die richtige index.shtml wird vorgeschlagen.
Neu für mich bei diesem Hoster ist auch der - oder das, wie nennt sich das... Spelling-Check? Wenn ein Besucher also index.sThml anstelle von index.shtml, bekommt sein Client dennoch die richtige Datei index.shtml ausgeliefert. Dieses Feature ist laut Hoster-FAQ über .htaccess deaktivierbar, lasse ich aber erstma so, auch wenn offensichtlich dadurch der Googlebot eine cwi_4 und eine cwi_4.shtml indexiert hat ;)
Ich komme, wenn ich im Laufe des Tages mehr Zeit habe, mit einer Frage bezüglich eines unterschiedlichen Verhaltens des cgi-bins im Root- und der cgi-bins der vermutlich als Virtual Host eingerichten Hauptverzeichnisse für weitere Domains - trotz ähnlicher Anweisungen in den .htaccess (und wer den Satz versteht, hat's echt drauf) ;)
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick
Hallo Patrick,
kann ich jetzt (beim neuen Provider) bestätigen. Habe ich beim alten http://www.atomic-eggs.com/index.sht eingetippt, bekam ich einen 404er. Jetzt beim Neuen kommt, wie man sieht wenn man dem Link folgt, ein Multiple Choice (300er) und die richtige index.shtml wird vorgeschlagen.
Das hat jetzt aber nichts mit MultiViews zu tun, sondern liegt, wie du schon erkannt hast, an mod_speling (sic!). MultiViews ist dafür zuständig, dass deine Startseite auch unter http://www.atomic-eggs.com/index direkt zu erreichen ist.
Schöne Grüße,
Johannes
Aber immerhin hast du in die Apache-Doku geschaut - wenn du das oft genug machst, verstehst du eines Tages vielleicht sogar, was darin steht.
Johannes war schneller und dem ist fachlich nichts hinzuzufügen, aber, lieber Christoph, wer wie du die Nase zu hoch trägt, stolpert irgendwann über seine eigenen Füße.
Von dem klugen Einwender von Anno Dazumal scheint nur ein rechthaberischer Kotzbrocken übrig geblieben zu sein (jaja, links rein, rechts raus, ist klar).
hallo,
Johannes war schneller und dem ist fachlich nichts hinzuzufügen
Doch, doch, dem war fachlich noch einiges hinzuzufügen.
Von dem klugen Einwender von Anno Dazumal scheint nur ein rechthaberischer Kotzbrocken übrig geblieben zu sein
Du solltest nicht so viel auf den Schein geben. Gewiß bin ich älter geworden, vielleicht ein bißchen klüger, bestimmt aber auch ein bißchen nachsichtiger. Immerhin bemängle ich nicht mehr, wenn irgendein "Newbie" auftaucht und seine URL, die er zu bewerten wünscht, einfach nicht forumsgerecht verlinkt, weil er sich nicht die zwei Minuten Zeit genommen hat, in der Forumshilfe nachzuschauen, wie das geht.
Johannes' Namen ist mir seit Jahren bekannt. Daß er hie und da Erhebliches beisteuern kann, weiß ich auch. Und daß ich seine Argumentationen (wie die einiger anderer) sehr gründlich nachlese, wollen wir bitte voraussetzen. Das ändert nichts daran, daß er genauso wie alle anderen (mich eingeschlossen) sich gelegentlich irren kann oder nicht wirklich "radikal" (im Wortsinn) argumentiert. Ich kann mich aber nicht erinnern, daß er selbst bei gröbster Unsachlichkeit jemandem vorgeworfen hätte, ein "rechthaberischer Kotzbrocken" zu sein. Ein ernstzunehmender Diskussionspartner ist er selbstverständlich. Und ich bin absolut sicher, daß er _sehr_ genau prüft, auf welche Argumente er wie reagieren möchte.
Dein (Nick-)Name ist mir dagegen erst seit kurzem bekannt. Ein nichtssagendes und sich selbst minimierendes Kürzel. Ein "Vielschreiber", der sich, trotz gelegentlich wesentlicher und hilfreicher Hinweise, durchaus nicht scheut, selbst Absolutheiten zu verkünden, auch wenn sie es nicht sind. Du bist halt ein Azubi ungefähr im zweiten Lehrjahr - etwas vorlaut und ziemlich respektlos. Macht nix. "Das Leben" wird dich schon noch lehren, daß man auch in Foren wie diesem hier langfristig niemanden unbegründet einen "rechthaberischer Kotzbrocken" nennen darf, ohne sich der Konsequenzen bewußt zu sein. Die bestehen bei dir darin, daß dir über kurz oder lang jemand anderes genau das auch vorwerfen wird, zumindest bist du im Querschnitt deiner Beiträge auf dem besten Weg, dich zu einer solchen Figur zu entwickeln. Aber ich vertraue der gelegentlich angezweifelten erzieherischen Wirkung dieses Forums. Sie wird sich nach längerer Zeit auch bei dir zeigen, Kleiner.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Gewiß bin ich älter geworden, vielleicht ein bißchen klüger,
Letzterem mag ich bei jemandem, der sich sogar bei offensichtlich nicht ernst gemeinten Anmerkungen genötigt fühlt, extra darauf hinzuweisen, dass sie Unsinn seien, nicht zustimmen.
Es passt allerdings in deinem Gesamtauftreten, durch bedenklichen Ausfall oder aber vorsätzliches Verweigern geistiger Eigenleistung das Gegenüber in Verwirrung zu treiben ob der Frage "Will er nicht oder kann er nicht? Bemüht er sich, durch altkluge Bemerkungen aufzufallen, muss ich ihm über die Straße helfen oder sollte ich ihn besser zum Wohle der Umwelt gleich auf der Straße liegen lassen?"
Aber ich vertraue der gelegentlich angezweifelten erzieherischen Wirkung dieses Forums. Sie wird sich nach längerer Zeit auch bei dir zeigen, Kleiner.
Plumps, ich hab' ihn gewarnt, jetzt liegt er da.
hallo,
Bei Microsoft Webserver, IIS, wäre es die "default"-Seite.
Im IIS 5.1 (WindowsXP) heißt sie "iisstart.asp", im IIS 6 (Win2003Server) heißt sie "iisstart.htm" und im IIS 7 (Vista) heißt sie ebenfalls "iisstart.asp". Das sind die vorgefertigten Standardseiten, wenn sonst noch gar nichts konfiguriert wurde. Wenn du dir die Konfiguration für IIS anschaust, siehst du, daß mehrere Namen als "Index" vorgesehen sein können: in IIS 7 zeigt die Liste zum Beispiel an "Default.htm, Default.asp, index.htm, index.html, iisstart.htm". Die Liste läßt sich beliebig manipulieren.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Die Startseite heißt "index", klar (über php sprechen wir an dieser Stelle nicht).
Eigentlich heisst die Startseite /, da noch ein index anzuhängen ist überflüssig. Würde jeder auf diesem Planeten auf dieses überflüssige index.bla verzichten, könnte man ein ganzes Atomkraftwerk abschalten und müsste jährlich fünfzigtausend Tastaturen weniger auf den Müll werfen! (Wie, glaubst du jetzt nicht?)
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Eigentlich nicht, siehe oben. Aber die Frage sollte erstmal sein, wovon du sprichst, von der URL, die der Besucher sieht, oder von der Datei, die der Webserver finden soll.
Da sich deine Überlegungen auf den Besucher konzentrieren und die technische Umsetzung dem nachfolgen sollte, betrachten wir also mal die URLs. Eine URL sollte kurz und aussagekräftig sein, dass wären zum Beispiel
example.com/
example.com/rezepte/
example.com/rezepte/nachtisch/
example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/
NICHT kurz und aussagekräftig wären:
example.com/index.bla (index.bla wird vom Server bei / automatisch ausgeliefert, also unnütze Tipperei, siehe oben)
example.com/quark/index.bla (gleiches)
example.com/data/index.blo?wqdj=212&wjdj=wdjj (kann sich keine Sau merken)
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"? Du behältst dir damit zweierlei offen:
Um zur Technik zurückzukehren: Natürlich sollten die StartseitenDATEI und alle UnterseitenDATEIEN index.irgendwas heissen, denn das ist üblicherweise die Standarddatei, die beim Abruf der Verzeichnis-URL ausgeliefert wird. index.irgendwas sollte dann nur nicht in der URL auftauchen.
Eigentlich heisst die Startseite /, da noch ein index anzuhängen
Dazu sage ich jetzt nichts mehr. Ich habe mich unklar und doof ausgedrückt. Punkt.
example.com/
example.com/rezepte/
example.com/rezepte/nachtisch/
example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/
EXAKT so sind meine Seiten aufgebaut.
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"? Du behältst dir
Aber genau darauf will ich doch hinaus.
Bisher hieß es bei mir:
"example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/list.shtml (und von dieser liste aus kam man auf schokopudding-mit-sahne, schokopudding-mit-vodka im Verzeichnis Schokopudding.
Da mein Server aber "list.shtml" nicht automatisch findet (und ich keinen Zugriff auf den Server habe), fragte ich mich, ob es sinnvoll wäre, die "list.shtml" in "index.shtml" umzuwandeln.
Um zur Technik zurückzukehren: Natürlich sollten die StartseitenDATEI und alle UnterseitenDATEIEN index.irgendwas heissen, denn das ist üblicherweise die Standarddatei, die beim Abruf der Verzeichnis-URL ausgeliefert wird. index.irgendwas sollte dann nur nicht in der URL auftauchen.
Das ist die klare Antwort, nach der ich gesucht habe.
Nochmals danke. Ich bin schon fleißig am Umbenennen und Links korrigieren.
mary
Eigentlich heisst die Startseite /, da noch ein index anzuhängen
Dazu sage ich jetzt nichts mehr. Ich habe mich unklar und doof ausgedrückt. Punkt.
Ich wollte es auch nur nochmal als Ganzes zusammenfassen und nicht noch mehr Stückwerk hinzufügen.
Bisher hieß es bei mir:
"example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/list.shtml (und von dieser liste aus kam man auf schokopudding-mit-sahne, schokopudding-mit-vodka im Verzeichnis Schokopudding.
Da täte ich dann im Sinne von kurz und bündig mit /rezepte/nachtisch/schokopudding/sahne/ und /rezepte/nachtisch/schokopudding/vodka/ weitermachen.
ob es sinnvoll wäre, die "list.shtml" in "index.shtml" umzuwandeln.
Zweifelsohne.
Nochmals danke. Ich bin schon fleißig am Umbenennen und Links korrigieren.
Wieder jemand bekehrt. Sehr schön. Bald komme ich in den Himmel.
Wieder jemand bekehrt. Sehr schön. Bald komme ich in den Himmel.
Ähhhmm... ;-) Ich will ja nichts sagen, aber ich bin schon irgendwie selbst auf die Idee gekommen. ;-) Ich wollte mich hier nur absichern, dass das auch wirklich Sinn macht! ;-)
Aber ist doch schön, wenn am Ende alle glücklich sind.
LG,
mary
Wieder jemand bekehrt. Sehr schön. Bald komme ich in den Himmel.
Ähhhmm... ;-) Ich will ja nichts sagen, aber ich bin schon irgendwie selbst auf die Idee gekommen. ;-)
Nix da, meine Bekehrung, meine Bonuspunkte, meine Fahrkarte. Immer schön hinten anstellen, das Fräulein. Außerdem gehören sie im Paradies zum Inventar - ach nee, Moment, das war der andere Verein, da müsst' ich erst noch konvertieren und das Forum sprengen …
Hallo Bla!
Wieder jemand bekehrt. Sehr schön. Bald komme ich in den Himmel.
Wenn jeder der Gutes tut _bald_ in den Himmel kommt, haben wir _bald_ keine Leute mehr die Gutes tun hier auf Erden. *scnr
Ich hoffe Du meintest: "Ich komme irgendwann in den Himmel" :)
Schönen Gruß
Afra
Wieder jemand bekehrt. Sehr schön. Bald komme ich in den Himmel.
Ich hoffe Du meintest: "Ich komme irgendwann in den Himmel" :)
Nein, das bald war da schon gewollt.
hallo,
Eigentlich heisst die Startseite /
Nein, das ist nicht so. Der Slash bezeichnet zwar, wenn du vom Server her denkst, die Dokumentwurzel, aber keinerlei Datei. Wenn kein Standarddokument im, Verzeichnis liegt, gibts entweder eine Fehlermeldung oder eine Auflistung des Verzeichnisinhalts. Ein abschließender Slash in der Adreßzeilekorrigiert lediglich die Kommunikation zwischen Browser und Server, daher hängen die Browser das selbständig an, wenn es nicht eingetippt wird.
da noch ein index anzuhängen ist überflüssig.
Nur dann, wenn die im Verzeichnis liegende Standardseite tatsächlich "index.htm" heißt bzw. den in der Serverkonfiguration vorgesehenen Namen trägt.
Würde jeder auf diesem Planeten auf dieses überflüssige index.bla verzichten, könnte man ein ganzes Atomkraftwerk abschalten und müsste jährlich fünfzigtausend Tastaturen weniger auf den Müll werfen!
Das ist kompletter Unsinn.
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Eigentlich nicht, siehe oben.
Eigentlich doch, siehe unten.
Aber die Frage sollte erstmal sein, wovon du sprichst, von der URL, die der Besucher sieht, oder von der Datei, die der Webserver finden soll.
Der Webserver soll keine URL finden, sondern die angeforderten Ressourcen ausliefern.
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"?
Du verstehst offenkundig nicht richtig, wovon du schreibst. "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" ruft die Indexseite des Verzeichnisses .../schokopudding auf, aber "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html" ruft die Seite "schokopudding.htm im _darüberliegenden_ Verzeichnis .../nachtisch auf. Das sind zwei unterschiedliche URLs.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Würde jeder auf diesem Planeten auf dieses überflüssige index.bla verzichten, könnte man ein ganzes Atomkraftwerk abschalten und müsste jährlich fünfzigtausend Tastaturen weniger auf den Müll werfen!
Das ist kompletter Unsinn.
Gut, dass hier ein echter Blitzmerker deines Formats unterwegs ist, ansonsten hätte das wirklich niemand gemerkt. Es sind natürlich fünfzigtausend Atomkraftwerke, die auf dem Müll landen, und eine ganze abgeschaltete Tastatur.
Hallo Christoph,
Nein, das ist nicht so. Der Slash bezeichnet zwar, wenn du vom Server her denkst, die Dokumentwurzel, aber keinerlei Datei. Wenn kein Standarddokument im, Verzeichnis liegt, gibts entweder eine Fehlermeldung oder eine Auflistung des Verzeichnisinhalts. Ein abschließender Slash in der Adreßzeilekorrigiert lediglich die Kommunikation zwischen Browser und Server, daher hängen die Browser das selbständig an, wenn es nicht eingetippt wird.
Nein, kein Browser hängt eigenmächtig ein / an eine eingetippte URL an. In vielen Fällen würde das auch dazu führen, dass die gewünschte Resource nicht geliefert wird, weil diese nur ohne abschließenden Slash erreichbar ist. Was wirklich passiert ist dass der Server einen Redirect nach der entsprechenden URL mit abschließenden Slash sendet. Er könnte jedoch auch einen 404-Nicht-gefunden-Fehler senden oder die Resource ohne Weiterleitung unter beiden URLs anbieten.
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
Eigentlich nicht, siehe oben.Eigentlich doch, siehe unten.
Falls die Unterseite in einem eigenen Verzeichnis liegt und selber weitere Unterseiten hat, ist dies natürlich sinnvoll. Allerdings halte ich es für keine glückliche Lösung, statt einer einzelnen Datei schokopudding.html ein Unterverzeichnis schokopudding/, das lediglich die Datei index.html (mit dem gleichen Inhalt wie obige schokopudding.html) enthält anzulegen. Wenn man keine Datei-Endungen will gibt es dafür ja wie schon in diesem Thread erwähnt andere Möglichkeiten.
Aber die Frage sollte erstmal sein, wovon du sprichst, von der URL, die der Besucher sieht, oder von der Datei, die der Webserver finden soll.
Der Webserver soll keine URL finden, sondern die angeforderten Ressourcen ausliefern.
Es war ja auch nie die Rede davon, dass der Webserver eine »URL« finden soll. Aber im Normalfall findet auf dem Webserver eine Zuordnung von URLs zu Verzeichnispfaden (u.a. Dateien) statt. Und um eine entsprechende Resource auszuliefern, muss der Webserver erstmal nach verschiedenen Regeln die richtige Zuordnung herstellen, »die Datei finden« wenn du so willst.
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"?
Du verstehst offenkundig nicht richtig, wovon du schreibst. "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" ruft die Indexseite des Verzeichnisses .../schokopudding auf, aber "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html" ruft die Seite "schokopudding.htm im _darüberliegenden_ Verzeichnis .../nachtisch auf. Das sind zwei unterschiedliche URLs.
Ich vermute mal, rob wollte damit ausdrücken, dass eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding gegenüber einer wie http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm vorzuziehen ist.
Schöne Grüße,
Johannes
hallo Johannes,
Nein, kein Browser hängt eigenmächtig ein / an eine eingetippte URL an
ok, ich habe mich eventuell ungenau ausgedrückt. Ich habe darauf verwiesen, daß das Teil der Client-/Server-Kommunikation sei. Tatasächlich erhalte ich, wenn ich in der Adreßzeile eines Browsers (es ist ziemlich wurscht, welchen ich grade nehme) "http://heise.de" eintippe, nach einer sehr kurzen Zeitspanne angezeigt "http://www.heise.de/" und im Browser selbst natürlich den grade aktuellen Inhalt. Den Slash hat _nicht_ der Browser eigenmächtig angehängt, da hast du recht, aber er ist mir als Folge der Kommunikation meines Browsers mit dem ausliefernden Server in die Adreßzeile geschrieben worden.
In vielen Fällen würde das auch dazu führen, dass die gewünschte Resource nicht geliefert wird, weil diese nur ohne abschließenden Slash erreichbar ist.
Vorsicht. Der Einwand ist "prinzipiell" zwar begründbar, aber hast schon einmal versucht, ganz bewußt "http://heise.de//" aufzurufen?
Falls die Unterseite in einem eigenen Verzeichnis liegt und selber weitere Unterseiten hat, ist dies natürlich sinnvoll.
"Schön, daß wir uns ausgesprochen haben" ;-)
Allerdings halte ich es für keine glückliche Lösung, statt einer einzelnen Datei schokopudding.html ein Unterverzeichnis schokopudding/, das lediglich die Datei index.html (mit dem gleichen Inhalt wie obige schokopudding.html) enthält anzulegen.
Da stimme ich dir natürlich zu, und an "sowas" habe ich bisher überhaupt nicht gedacht. Es macht tatsächlich _überhaupt keinen_ Sinn, nur für eine einzelen Datei ein Unterverzeichnis anzulegen und da hinein dann bloß irgendeine "index.htm" zu packen. Aber wenn du im Thread nachliest, wird _das_ mary wohl schon bekannt gewesen sein. Sobald mehr als ein HTML-Dokument in einem Unterverzeichnis abgelegt werden, macht es Sinn, eine davon als "Indexdatei" zu deklarieren.
Es war ja auch nie die Rede davon, dass der Webserver eine »URL« finden soll.
Doch, "Bla" hat das ausdrücklich so formuliert.
Ich vermute mal, rob wollte damit ausdrücken, dass eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding gegenüber einer wie http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm vorzuziehen ist.
Mir ist nicht klar, ob "rob" und "Bla" wirklich dieselben Personen sind - falls ja, fände ich das ziemlich unaufrichtig. Eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding ist dann vorzuziehen, wenn in diesem Verzeichnis mehrere HTML-Dokumente liegen - beispielsweise "rezept.htm", "zutaten.htm", und eine dann eben "index.htm" heißt. Wenn man alles, was sich an tatsächlicher textueller Information in einem solchen Unterverzeichnis einfinden könnte, auf einer einzigen HTML-Seite darstellen und zusammenfassen kann, macht es überhaupt keinen Sinn, für diese _eine_ Seite ein eigenes Unterverzeichnis zu erfinden. Dann sollte es tatschlich bei http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm bleiben, ja.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hi!
Mir ist nicht klar, ob "rob" und "Bla" wirklich dieselben Personen sind - falls ja, fände ich das ziemlich unaufrichtig.
Nein. Ganz sicher nicht.
Ich weiß auch gar nicht, wie du darauf kommst.
Mit Atomkraftwerken und Tastaturen argumentiere ich normalerweise nur, wenn ich besoffen bin. ;-)
Ich vermute mal, rob wollte damit ausdrücken, dass eine URL wie http://example.org/nachtisch/schokopudding gegenüber einer wie http://example.org/nachtisch/schokopudding.htm vorzuziehen ist.
Diese Aussage stammte übrigens von Bla und wurde mir nur irgendwie durch Versehen zugeschoben...
Ich hatte gar nichts über diesen Schokopudding oder sonstige Nachtische geschrieben. :)
Außerdem bin ich hier völlig deiner Meinung und halte es ebenfalls nicht für sinnvoll, für so eine Seite ein eigenes Unterverzeichnis zu erfinden.
Schöner Gruß,
rob
hallo rob,
Mir ist nicht klar, ob "rob" und "Bla" wirklich dieselben Personen sind
Nein. Ganz sicher nicht.
Ich weiß auch gar nicht, wie du darauf kommst.
Naja, ich kam drauf, weil Johannes deinen Namen an einer Stelle verwendet hat, an der er eigentlich "Bla" gemeint haben müßte. Und Johannes hat im Gegensatz zu mir Zugriff auf die Server-logs und kann über die Accounts der Forumsbesucher einiges mehr auslesen als ich.
Mit Atomkraftwerken und Tastaturen argumentiere ich normalerweise nur, wenn ich besoffen bin. ;-)
Zwar gings hier gar nicht um Atomkraftwerke und Tastaturen, aber zu dieser Uhrzeit kann ich einen gewissen "Pegel" verstehen. Für die heutige Nacht empfehle ich einen Verschnitt aus Schwarzem Holunder/Rotem Holunder/Holunderblüte - im Verhältnis 6:3:1. Vorzüglich. Und als Gutenacht-Trunk bestens geeignet, sofern die 16-Vol%-Marke nicht unterschritten wird.
Außerdem bin ich hier völlig deiner Meinung
Siehst du mal. Aber schön, daß wir darüber geredet haben *g*
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Naja, ich kam drauf, weil Johannes deinen Namen an einer Stelle verwendet hat, an der er eigentlich "Bla" gemeint haben müßte. Und Johannes hat im Gegensatz zu mir Zugriff auf die Server-logs und kann über die Accounts der Forumsbesucher einiges mehr auslesen als ich.
Ich habe als Dev zwar Zugriff auf den Server, aber ich kann dir versichern, dass weder ich noch irgendein anderer Dev ohne konkreten Anlass (d.h. falls es zur Vermeidung von Missbrauch des Forums unerlässlich wäre, etc.) dies dazu missbraucht, irgendwelche zusätzlichen Daten über Forenbesucher heraus zu finden.
Schöne Grüße,
Johannes
Hallo Johannes,
Ich habe als Dev zwar Zugriff auf den Server, aber ich kann dir versichern, dass weder ich noch irgendein anderer Dev ohne konkreten Anlass (...) dies dazu missbraucht, irgendwelche zusätzlichen Daten über Forenbesucher heraus zu finden.
davon gehe ich auch ganz selbstverständlich aus. Obwohl aus meiner Sicht gegen das reine Herausfinden nichts einzuwenden ist, solange du die Daten nicht in irgendeiner Form (außer anonymisiert) Unbefugten zugänglich machst oder für andere Zwecke verwendest, die mit der Forumsadministration nichts zu tun haben.
Hier liegt übrigens auch ein Problem des Datenschutzgesetzes: Zwar erlaubt §4 BDSG die Erehbung personenbezogener Daten nur, wenn es vorgeschrieben oder technisch/administrativ/vertraglich notwendig ist oder wenn der Betroffene dem zugestimmt hat. Aber das reine Erheben und Speichern von Daten ist eben nicht nachweisbar, solange diese Daten nicht für andere Zwecke verwendet werden.
Das Dilemma tritt übrigens auch bei anderen Rechtsbereichen auf. Eine Straftat oder Ordnungswidrigkeit kann prinzipbedingt nur geahndet werden, wenn sie auch festgestellt wird.
So long,
Martin
Hallo Martin,
davon gehe ich auch ganz selbstverständlich aus. Obwohl aus meiner Sicht gegen das reine Herausfinden nichts einzuwenden ist, solange du die Daten nicht in irgendeiner Form (außer anonymisiert) Unbefugten zugänglich machst oder für andere Zwecke verwendest, die mit der Forumsadministration nichts zu tun haben.
Unabhängig davon, ob es rechtlich erlaubt wäre, hätte ich zumindest ein großes moralisches Problem damit, wenn ich oder irgendjemand anderes von SELFHTML das Archiv dazu verwenden würde, z.B. Bewegungsprofile o.ä. von bestimmten oder gar allen Benutzern herzustellen, egal ob diese dann veröffentlich würden oder nicht.
Es ist allerdings auch nicht so, dass außer den öffentlich einsehbaren Archivinhalten noch wesentlich mehr gespeichert wird. Die einzigen zusätzlichen Informationen, die durch direkten Zugriff auf die XML-Dateien des Archivs eingesehen werden können sind die IP-Adresse des Posters und eine evtl. angegebene E-Mail-Adresse.
Schöne Grüße,
Johannes
Hallo,
Unabhängig davon, ob es rechtlich erlaubt wäre, hätte ich zumindest ein großes moralisches Problem damit, wenn ich oder irgendjemand anderes von SELFHTML das Archiv dazu verwenden würde, z.B. Bewegungsprofile o.ä. von bestimmten oder gar allen Benutzern herzustellen, egal ob diese dann veröffentlich würden oder nicht.
das spricht für dich. ;-)
Worauf ich hinaus wollte: Wenn jemand durch seine Tätigkeit rechtmäßig und notwendigerweise Zugriff auf persönliche Daten hat, dann ist es mir egal, wenn derjenige etwa aus Neugier diese Daten zusammenpuzzelt, solange er das alles für sich behält. Ich habe ja keine Nachteile dadurch, ich kann es nicht einmal feststellen, also warum sollte ich mich überhaupt darüber aufregen? Selbst wenn also der engagierte Datenauswerter außerhalb seiner Kompetenzen operiert, so what?
Viel schlimmer finde ich z.B. das Rabattkartensystem einiger großer Handelskonzerne (z.B. Payback-Karte), bei dem Informationen über meine Kaufgewohnheiten über verschiedene Branchen an zentraler Stelle zusammenlaufen und von der Betreibergesellschaft ausgewertet werden können. Und dann will Max Mustermann eines Tages eine Versicherung abschließen, die zufällig auch Mitglied in diesem Konsortium ist, und dann heißt es, "Nee, Herr Mustermann, bei Ihren Konsumgewohnheiten! Starker Raucher, ein bis zwei Flaschen Schnaps die Woche, alle paar Tage ein Besuch im Bordell, Motorrad fahrn'se auch noch, sonst hätten Sie nicht vor zwei Wochen einen neuen Helm gekauft. Da müssen wir Sie schon in die höchste Risikogruppe einstufen."
Und deshalb bin ich nur gegen die *Weitergabe* personenbezogener Daten "allergisch", nicht aber gegen die reine Speicherung durch vertrauenswürdige Personen und/oder Institutionen.
Die einzigen zusätzlichen Informationen, die durch direkten Zugriff auf die XML-Dateien des Archivs eingesehen werden können sind die IP-Adresse des Posters und eine evtl. angegebene E-Mail-Adresse.
Und die Anzahl der "hilfreich"-Bewertungen?
So long,
Martin
Hallo Martin,
Und die Anzahl der "hilfreich"-Bewertungen?
Ups, ich vergaß. Die werden ja auch nicht angezeigt.
Schöne Grüße,
Johannes
Hallo rob,
Mir ist nicht klar, ob "rob" und "Bla" wirklich dieselben Personen sind - falls ja, fände ich das ziemlich unaufrichtig.
Nein. Ganz sicher nicht.
Ich weiß auch gar nicht, wie du darauf kommst.
Ich bitte um Verzeihung, es ist auf meinen Fehler zurückzuführen. Ich war im Thread-Baum wohl irgendwo in der Zeile verrutscht. (Wo genau, kann ich allerdings im nachhinein nicht mehr nachvollziehen.)
Schöne Grüße,
Johannes
Hallo Christoph,
ok, ich habe mich eventuell ungenau ausgedrückt. Ich habe darauf verwiesen, daß das Teil der Client-/Server-Kommunikation sei. Tatasächlich erhalte ich, wenn ich in der Adreßzeile eines Browsers (es ist ziemlich wurscht, welchen ich grade nehme) "http://heise.de" eintippe, nach einer sehr kurzen Zeitspanne angezeigt "http://www.heise.de/" und im Browser selbst natürlich den grade aktuellen Inhalt. Den Slash hat _nicht_ der Browser eigenmächtig angehängt, da hast du recht, aber er ist mir als Folge der Kommunikation meines Browsers mit dem ausliefernden Server in die Adreßzeile geschrieben worden.
Ich vermute, wir reden gerade aneinander vorbei. Es macht einen Unterschied, ob man über den hinzugefügten Slash hinter http://example.org oder http://example.org/ein-verzeichnis redet. Im ersten Fall fügt der Browser tatsächlich ein / hintenan, da sonst ein ungültiger HTTP-Request entstände.
Vorsicht. Der Einwand ist "prinzipiell" zwar begründbar, aber hast schon einmal versucht, ganz bewußt "http://heise.de//" aufzurufen?
Vorsicht. Das ist lediglich Sache der Serverkonfiguration, es handelt sich jedoch dabei um zwei verschiedene URLs, hinter denen sich auch verschieden Resourcen verbergen können. Vergleiche zum Beispiel:
http://zeller-johannes.de/selfforum/slashes
http://zeller-johannes.de/selfforum/slashes/ und
http://zeller-johannes.de/selfforum/slashes//
Das liese sich auch für Schrägstriche direkt hinter dem Domainnamen (z.B. http://zeller-johannes.de//) konfigurieren, ich habe darauf jetzt allerdings verzichtet.
Es war ja auch nie die Rede davon, dass der Webserver eine »URL« finden soll.
Doch, "Bla" hat das ausdrücklich so formuliert.
Ich zitiere (Zeilenumbrüche von mir eingefügt):
»Aber die Frage sollte erstmal sein, wovon du sprichst, von der URL, die der Besucher sieht,
oder von der Datei, die der Webserver finden soll.«
Schöne Grüße,
Johannes
habe d'ehre Christoph
"example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html" ruft die Seite "schokopudding.htm im _darüberliegenden_ Verzeichnis .../nachtisch auf.
Wie kommst Du auf dieses dünne Brett?
Wohlwollend interpretiere ich ".../" mal als "allesdarüberliegende/", wäre ich allerdings ein KK, würde ich dich auf "../../" hinweisen. ;-)
man liest sich
Wilhelm
Hello out there!
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"?
IMHO weder noch. Für einen Nutzer ist auch '/' am Ende irrelevant; also warum nicht "http://example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding"?
See ya up the road,
Gunnar
Und warum "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding/" und nicht "example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding.html"?
IMHO weder noch. Für einen Nutzer ist auch '/' am Ende irrelevant; also warum nicht "http://example.com/rezepte/nachtisch/schokopudding"?
Richtig, aber der Besucher kann schokopudding/ auch mit schokopudding ansteuern (und landet trotzdem ohne weiteres Zutun seinerseits oder seitens des Betreibers bei schokopudding/), insofern ist das aus seiner Sicht kein Beinbruch.
Der klitzekleine, aber elegante Vorteil liegt auf Seiten des Betreibers. Mit grundsätzlich angehängtem Schrägstrich wird bei der schon angesprochenen Erweiterung des Angebots (schokopudding/ > schokopudding/, /schokopudding/sahne/, schokopudding/vodka/) keine Weiterleitung nötig. Es verschiebt sich schlichtweg nichts, der Schokopudding bleibt, wo er immer war, es kommen lediglich Varianten hinzu.
Bei der gleichen Erweiterung von schokopudding (schokopudding > schokopudding/, /schokopudding/sahne/, schokopudding/vodka/) ist dem nicht so. Sämtliche existierenden Lesezeichen und Verweise von Dritten zeigen auf schokopudding und werden dementsprechend fürdahin Weiterleitungen nach schokopudding/ erzeugen. Als Erbsenprinz würde es mir schon reichen, in meinen eigenen Seiten sämtliche schokopudding-Verweise gegen schokopudding/-Verweise austauschen zu müssen. Aber bei den Unmengen von externen Verweisen, die eine überaus beliebte Seite so anzieht, hätte ich keine ruhige Nacht mehr ob der immensen Weiterleitungsbelastung, und der Gedanke daran, dass eine Suchmaschine in der Folge den Schokopudding negativ bewerten könnte, brächte mich 10 Jahre früher ins Grab. Mindestens.
Davon unabhängig gibt es selten, aber regelmäßig Schwierigkeiten, weil manche Leute nicht erwarten, dass eine URL auch ohne Schrägstrich und ohne Dateiendung daherkommen kann; die hängen dann entweder den Schrägstrich oder .html dran (oder beides, kein Scherz). Ist natürlich weitestgehend deren Problem, aber man muss es ja auch nicht herausfordern, wenn es sich so leicht vermeiden lässt.
PS: Wie gesagt, klitzekleiner Unterschied, klitzekleiner Vorteil, nicht überbewerten.
Thema Namenskonventionen...
Die Startseite heißt "index", klar (über php sprechen wir an dieser Stelle nicht).
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
pro: einfach
contra: Besucher die Seiten speichern, werden gegenseitig Indexseiten überschreiben.
Ergo: Ich verwende in Ordnern lediglich eine Umleitungsseite index.html, welche auf das lokale Inhaltsverzeichnis umschaltet.
Leider bin ich eine sehr entscheidungsunfreudige Frau und weiß gerade gar nicht, wie ich meine Seiten nennen soll... ;-)
Den kurzen Ordnernamen gebe ich den Dateinamen mit.
also: Ordner 'Gott und die Welt': gw
Seite: gw_inhalt.html
Hallo Beat,
Macht es Sinn, auch Unterseiten "index" zu nennen?
pro: einfach
contra: Besucher die Seiten speichern, werden gegenseitig Indexseiten überschreiben.
Nicht notwendigerweise, der Besucher kann der Datei ja beim Speichern einen beliebigen Namen geben. Ich persönlich würde das für die Erstellung einer URL-Struktur jedenfalls nicht als relevant ansehen.
Ergo: Ich verwende in Ordnern lediglich eine Umleitungsseite index.html, welche auf das lokale Inhaltsverzeichnis umschaltet.
Ich kann mir jetzt darunter nicht wirklich etwas vorstellen. Was verstehst du unter »lokalem Inhaltsverzeichnis«?
Den kurzen Ordnernamen gebe ich den Dateinamen mit.
also: Ordner 'Gott und die Welt': gw
Seite: gw_inhalt.html
Das halte ich für nicht notwendig. Im Idealfall bekommt der Benutzer ja eh nichts davon mit, dass die Seite die er gerade betrachtet index.html heißt, da diese Seiten ja über den Namen des Verzeichnisses in dem sie liegen, angesprochen werden.
Schöne Grüße,
Johannes
Der Martin