nicht angemeldet
Der Martin
Der Martin
at
at
Der Martin
Struppi
at
Der Martin
Der Martin
Der Martin
Struppi
Moin,
mir fällt kein geeigneter Titel für mein Problem ein.
In einem HTML-Formular muß der User eine Eingabe machen, für die ca. 2500 Einträge (einer mysql-db) in Frage kommen. Die IDs dieser Einträge kennt der User nicht.
Folglich kann ich hier schwerlich ein Input-Field machen. Aber selbst wenn ich ihm zumute, in 2500 Einträgen per Option (dropdown) zu suchen, vermute ich mal, dass das Vorladen der Seite dann zu lange dauert.
Wie löst man sowas programmiertechnisch nicht allzu aufwändig und effizient?
Freundlichst, Norbert
Hallo Norbert,
mir fällt kein geeigneter Titel für mein Problem ein.
ach deshalb. ;-) Ich hatte erst nur den Titel gelesen und mich gefragt: "WAS will er?"
In einem HTML-Formular muß der User eine Eingabe machen, für die ca. 2500 Einträge (einer mysql-db) in Frage kommen. Die IDs dieser Einträge kennt der User nicht.
Folglich kann ich hier schwerlich ein Input-Field machen. Aber selbst wenn ich ihm zumute, in 2500 Einträgen per Option (dropdown) zu suchen, vermute ich mal, dass das Vorladen der Seite dann zu lange dauert.
Ich kenne deine Umgebungsbedingungen nicht - aber ich könnte mir vorstellen, dass man das Ganze zweistufig löst.
Schritt 1: Lass den Besucher eine Eingabe machen, die das Gesuchte als Stichwort beschreibt. Hast du eine Auswahl von 2500 Küchenutensilien, soll er meinetwegen "glas" eingeben. Diese Eingabe wendest du dann als Suchbegriff in deiner DB an.
Schritt 2: Der Besucher bekommt in einer Auswahlliste nur noch die Einträge angezeigt, die seinen Suchbegriff enthalten: Weinglas, Saftglas, Teeglas, Glasschüssel, Glasreiniger ...
Wäre das ein brauchbarer Ansatz?
So long,
Martin
Hi Martin,
ach deshalb. ;-) Ich hatte erst nur den Titel gelesen und mich gefragt: "WAS will er?"
lach :-D
Ich kenne deine Umgebungsbedingungen nicht - aber ich könnte mir vorstellen, dass man das Ganze zweistufig löst.
Wäre das ein brauchbarer Ansatz?
Im Prinzip, ja. Hat aber 2 Nachteile:
Ist es erheblich aufwändiger in Handling für den User, als so ein "mitdenkender" Ajax-Ansatz.
Für mich auch ;-)
Ajax hat "nur" 1 Nachteil, der aber nicht minder gravierend ist:
Wie löst SAP sowas?
Die lassen Dich in seperatem Fenster suchen und übernehmen das Ergebnis.
Ok... auch machbar. Aber wie lade ich das Ergebnis in das bereits auf dem Clientrechner geöffnete Formular nach, ohne das Formular komplett neu vom Server anzufordern?
Gar nicht, stimmts?
Grüße, Norbert
So long,
Martin
Hallo,
Ich kenne deine Umgebungsbedingungen nicht - aber ich könnte mir vorstellen, dass man das Ganze zweistufig löst.
Wäre das ein brauchbarer Ansatz?
Im Prinzip, ja. Hat aber 2 Nachteile:
- Ist es erheblich aufwändiger in Handling für den User, als so ein "mitdenkender" Ajax-Ansatz.
nicht unbedingt. Über die genaue Realisierung hatte ich ja (bewusst!) noch nichts geschrieben. Selbstverständlich kann man auch schon während der Eingabe alle paar Sekunden mit einem AJAX-Request die Daten abrufen, die auf die Eingabe passen. Die für den Benutzer erkennbare Mehrteilung (Eingabe, Klicken, Auswahl) ist nur als Fallback für den Fall notwendig, dass Javascript deaktiviert ist.
- Für mich auch ;-)
Hmm. Ein "mitdenkendes" Eingabefeld, ein im Hintergrund arbeitender AJAX-Mechanismus und eine damit verbundene Aktualisierung einer Auswahlliste erscheint mir aber komplizierter als die zweistufige Formular-Variante - zumal du das serverseitige Backend als Basislösung auch für AJAX immer noch brauchst.
Ajax hat "nur" 1 Nachteil, der aber nicht minder gravierend ist:
- Ich hab keinen Plan davon :-(
Da gibt's aber Mittel und Wege, das zu ändern. ;-)
Wie löst SAP sowas?
Die lassen Dich in seperatem Fenster suchen und übernehmen das Ergebnis.
Ja. SAP ist auch nicht browserbasiert, sondern als selbständige Anwendung realisiert. Damit hat man natürlich *alle* Freiheiten.
Wobei sowas auch mit Javascript möglich ist - das Öffnen eines Popups und der Zugriff auf Elemente des Elternfensters über opener ist ebenso denkbar wie das Einblenden und Überlagern eines zusätzlichen Elements ohne Popup.
Ok... auch machbar. Aber wie lade ich das Ergebnis in das bereits auf dem Clientrechner geöffnete Formular nach, ohne das Formular komplett neu vom Server anzufordern?
Gar nicht, stimmts?
Doch. Die Liste der options in einem select-Feld ist mit Javascript manipulierbar. Die Kehrseite der Medaille ist aber, dass die Liste im ersten Moment, wenn das Suchfeld noch leer ist, doch wieder *alle* 2500 Einträge enthalten müsste, denn sie sind ja als Auswahl alle noch möglich. Es sei denn, du definierst, dass eine leere Eingabe auf *kein* Ergebnis passt und initialisierst die Liste somit leer. Dann müsste der Anwender mindestens ein zeichen eingeben, um überhaupt eine Auswahl zu bekommen.
Ciao,
Martin
Wobei sowas auch mit Javascript möglich ist - das Öffnen eines Popups und der Zugriff auf Elemente des Elternfensters über opener ist ebenso denkbar wie das Einblenden und Überlagern eines zusätzlichen Elements ohne Popup.
Kannst Du mir zum 2. Punkt etwas mehr sagen?
Punkt 1 kann ich zwar auch nicht, verstehe aber, was Du damit meinst.
Grüße, Norbert
Hi,
Wobei sowas auch mit Javascript möglich ist - das Öffnen eines Popups und der Zugriff auf Elemente des Elternfensters über opener ist ebenso denkbar wie das Einblenden und Überlagern eines zusätzlichen Elements ohne Popup.
Kannst Du mir zum 2. Punkt etwas mehr sagen?
was willst du hören? :-)
Die Technik ist doch eigentlich simpel. Man nehme ein positioniertes Element, etwa ein div oder so, das zunächst unichtbar ist (display:none). Bei Bedarf wird dieses Element dann eingeblendet (display:block), womöglich mit einem entsprechend hohen z-index. Ansonsten ganz normal ...
Punkt 1 kann ich zwar auch nicht, verstehe aber, was Du damit meinst.
Und woran scheiterst du?
Ciao,
Martin
Danke an alle für die Tips.
Letztlich hab ichs dann doch mit Ajax gelöst.
Das Input-Feld ist an einer Stelle, an der der User schon einige Eingaben gemacht hat, somit ist das Einladen der 2500 Einträge an der Stelle kein Problem mehr..
Danke für Eure Hinweise, hat mir sehr geholfen.
Grüße, Norbert
Hallo.
Wie löst SAP sowas?
SAP löst jedes Problem innerhalb der eigenen Software, indem es den Kunden daran anpasst.
MfG, at
Hi!
Wie löst SAP sowas?
SAP löst jedes Problem innerhalb der eigenen Software, indem es den Kunden daran anpasst.
Darfst Du deren Philosophie hier verraten?
Du hast natürlich volkommen recht.
off:PP
Hallo.
Darfst Du deren Philosophie hier verraten?
Ich habe mich doch sehr bemüht, es zumindest nicht zu deutlich nach Werbung aussehen zu lassen.
MfG, at
Hi,
Wie löst man sowas programmiertechnisch nicht allzu aufwändig und effizient?
Neuerdings mit Ajax, wobei ich persönlich Ajax nicht mag.
Google macht es so auf der englischen Seite.
http://www.google.com/
Geht es bei deinem input denn auch um eine Suche oder für was benötigst du sowas?
Paul
Geht es bei deinem input denn auch um eine Suche oder für was benötigst du sowas?
Hi Paul,
ja. Genau darum gehts.
Norbert
Hi,
nur noch als Hinweis, dir scheint der Ajax Ansatz ja zuzusagen, nun denn gibt etliche fertige Scripte dazu im Netz.
Aber ich hatte auch geschrieben, dass ich i.d.R. kein Ajax mag und genau in diesem Fall hier würde ich ein Iframe nutzen. Allerdings hätte das zwar den Vorteil den JS Ballast zu vermeiden und sogar ohne JS zu funktionieren, obwohl man auf das 1% keine Rücksicht mehr nehmen müsste, allerdings den Nachteil kein Stict verwenden zu dürfen, was für mich persönlich aber kein Nachteil wäre, denn Strict halte ich in der jetzigen Fassung für Müll.
Paul
Hallo,
[...] sogar ohne JS zu funktionieren, obwohl man auf das 1% keine Rücksicht mehr nehmen müsste
auch wenn der tsächliche Anteil der JS-Deaktivierten je nach Erhebung stark schwankt, dürfte er gering ausfallen - wenn wir mal davon ausgehen, dass raffinierte AJAX-Lösungen für mehr Eingabekomfort nicht relevant für Suchmaschinen sind.
denn Strict halte ich in der jetzigen Fassung für Müll.
Das solltest du allerdings etwas genauer beleuchten. Denn ich halte Strict für das einzig Vernünftige, dabei ist es zweitrangig ob HTML oder XHTML. Und mit der Ansicht bin ich hier wohl nicht allein.
So long,
Martin
Hi,
denn Strict halte ich in der jetzigen Fassung für Müll.
Das solltest du allerdings etwas genauer beleuchten. Denn ich halte Strict für das einzig Vernünftige, dabei ist es zweitrangig ob HTML oder XHTML. Und mit der Ansicht bin ich hier wohl nicht allein.
nein, deine Ansicht teilen hier wohl sogar die meissten. Für mich aber ist strict nicht brauchbar, denn ich verwende lieber iframe als object und das sehe ich nicht unbedingt alleine so. Ausserdem ist Target für mich unverzichtbar.
Was bietet strict überhaupt? Gar nichts im Grunde genommen, ausser Einschränkungen, denn wenn ich ein schlankes Dokument haben will, dass sich nur durch CSS layoutet, das kann ich auch freiwillig mit den anderen DTD. Die klarere Strukturierung inline in Block ebenso freiwillig bei anderen. Da könnte man jetzt gegen argumentieren durch strict bezeichnung ist das leichter zu parsen, weil ein Parser direkt weiss was ihn erwartet und muss nicht "rätseln". Ja stimmt, aber das sollte kein Problem sein hat ja auch die letzten Jahre damit keine Problem gegeben, sondern eher mit CSS Umsetzungen bei verschiedenen Browsern.
Also was bringt mir dann Strict?
Paul
Yerf!
Also was bringt mir dann Strict?
Wenn du Transitional als Strict + wenige ausgewählte Zusätze, für die du auch einen Grund hast, benutzt, dann garnichts. (Wobei Target eigentlich nicht dazuzählen sollte... das braucht man ja nur für Frames, denn ob ein neues Fenster geöffnet werden soll, sollte eigentlich der Benutzer entscheiden)
Strict bietet gegenüber Transitional (komplett) den Vorteil, einiges an Müll rausgeräumt zu haben, z.B. <font> und die ganzen anderen Darstellungssachen. Somit ist Strict vor allem für Anfänger zu empfehlen, da es weniger Elemente hat und eine saubere Struktur fördert.
Gruß,
Harlequin
Hi,
Also was bringt mir dann Strict?
Wenn du Transitional als Strict + wenige ausgewählte Zusätze, für die du auch einen Grund hast, benutzt, dann garnichts. (Wobei Target eigentlich nicht dazuzählen sollte... das braucht man ja nur für Frames, denn ob ein neues Fenster geöffnet werden soll, sollte eigentlich der Benutzer entscheiden)
ja die 2 klassischen leidigen Thema seit Anbeginn des Selffoums. Es würde dich überraschen wieviele "normale" Nutzer nicht wissen wie man eine Webseite in einem neuen Fenster öffnet. Nicht umsonst erscheint ja sogar hier im Forum immer mal wieder der Wusstest-du-schon-Hinweis wie man es macht. Hinzu kommt, das es bei sehr vielen Seiten sehr ärgerlich ist im selben Fenster geöffnet zu werden, was der User nicht wissen kann bevor er klickt, denn bei diesen besagten Seiten, führen Weiterleitungen und/oder Scripte dazu das man nicht mehr zurück kommt.
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
*Zurück geht nur wenn man die Liste nimmt, nicht aber den Button oder die eventuell vorhandene Mausfunktion dafür.
Meine Meinung dazu hat sich somit in den ganzen Jahren nicht geändert:
"Auf meine Seite bin ich der Kapitän der die Gäste dezent durch die Untiefen dirigiert, denn nur ich kenne die Gewässer die sich dort befinden"
Und schön in den letzten Jahren zu sehen war wieviele eigefleischte target=_blank Hasser das selbst nun so nutzen.
Zu Iframes: Du meinst frames sollten nicht dazu zählen? Ja das ist das 2. lanjährige Thema. Ich bin und war immer ein Freund davon nur Teile einer Webseite neuzuladen wenn das irgendwie Sinn macht. Und wenn du gerade die frühen Einträge dieses under anderer Foren siehst, gab es einen einhelligen Tenor: "frames auch iframes sind unerwünscht" mit dem Hauptargument das je eine Unterseite gefunden in einer Suma nicht die ganze Seite öffnet, was sich aber durch Scripts sowohl client- als auch serverseitig lösen.
Das Unverständliche daran, früher zu Zeiten Schneckentempo, war es für mich eine Qual fremde Seiten aufzurufen die bei jedem Laden das typische Layoutkonzept neumitladen, dagegen hatten Frameseiten schon ajaxartige look&feel. Uberhaupt Ajax, das ist der grösste Beweis dafür, das solche Foren hier nicht unbedingt den Wünschen der Usern entsprechen, also eher etwas weltfremd sind, denn hier werden genau die Vorzüge der Frames genutzt, wobei ich schade finde, das Ajax so gehypt wird, wobei viele gar nicht wissen, das die meissten Ajax Sachen auch mit einem Iframe umsetzbar wären. Ja und zu guter Letzt: Target und Iframes ist für mich eben eine optimale Kombination.
Strict bietet gegenüber Transitional (komplett) den Vorteil, einiges an Müll rausgeräumt zu haben, z.B. <font> und die ganzen anderen Darstellungssachen. Somit ist Strict vor allem für Anfänger zu empfehlen, da es weniger Elemente hat und eine saubere Struktur fördert.
Also <font> benutzt wohl auch so kaum noch einer egal welche DTD, einzig einige verkorkste Onlineeditoren nutzen es noch mit Vorliebe.
Und jetzt versetze ich mich mal zurück zu meinen Anfängerzeiten, hätte mir Strict dann zugesagt? Hmm, realistisch betrachtet, wäre ich wohl innerhalb kürzester Zeit auf eine andere DTD umgeschwenkt, nachdem ich die Möglichkeiten bei anderen Seiten gesehen hätte.
Gruss
Paul
Beispiel: link:http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
Falscher Link, der wäre richtig:
http://www.weil-am-rhein.de/
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
*Zurück geht nur wenn man die Liste nimmt, nicht aber den Button oder die eventuell vorhandene Mausfunktion dafür.
Was meinst du damit?
Ich sehe an dieser Seite keine Funktionalität, die deine Thesen irgendwei bestätigt.
Und schön in den letzten Jahren zu sehen war wieviele eigefleischte target=_blank Hasser das selbst nun so nutzen.
Ich frag mich was?
Allerdings ist mir die Diskussion - als eingefleischter target=_blank hasser - mittlerweile egal, da sich zumindest der FF gut konfigurieren läßt wie er sich in dem Fall zu verhalten (Links immer im gleichen Tab öffnen). Besucher auf seiner Seite zu bevormunden oder zu nerven überlasse ich anderen.
Struppi.
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
Was meinst du damit?
Ich sehe an dieser Seite keine Funktionalität, die deine Thesen irgendwei bestätigt.
Der Korrekturlink war lange vor deiner Antwort bereits vorhanden, machmal ist es sinnvoll erst den ganzen vorhandene Thread zu lesen, bevor man antwortet, da ja uch möglicherweise die eigene Antwort beriets diskutiert wurde.
Besucher auf seiner Seite zu bevormunden oder zu nerven überlasse ich anderen.
Dieses ewige, anarchistisch anmutende, Argument: User bevormunden ist so seltsam wie unlogisch.
Jede Seite bevormundet einen User alleine schon durch die Auswahl an Links wohin ein User gehen darf, erst recht durch Captchas oder ganz extrem durch Javascripts, was ja in dein Ressort fallen sollte. Für mich klingt das immer wie ein Stylesheet darf man gar nicht verwenden, weil der USer soll selbst entscheiden wie die Seite auszusehen hat, jetzt kommt bestimmt wieder, ein user kann auch tatsächlich ein eigenes Stylesheet aussuchen, ja stimmt, aber wer das kann, der kann auch bestimmt die anderen Sachen für sich selbst festlegen, wenn er denn wirklich will weil er sich webpolitisch verfolgt fühlt;-)
Noch was anderes weil das ja auch ein Thema des Threads ist, du nutzt auch strict, aus Überzeugung(falls ja,warum?) oder weil Wordpress dir das vorgibt?
Paul
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
Was meinst du damit?
Ich sehe an dieser Seite keine Funktionalität, die deine Thesen irgendwei bestätigt.Der Korrekturlink war lange vor deiner Antwort bereits vorhanden, machmal ist es sinnvoll erst den ganzen vorhandene Thread zu lesen, bevor man antwortet, da ja uch möglicherweise die eigene Antwort beriets diskutiert wurde.
Ich habe exakt nur die Seite betrachtet, die du in deinem Korrekturposting gezeigt hast und konnte nicht nachvollziehen was du meinst, kann aber auch an den Einstellungen meines FF liegen.
Besucher auf seiner Seite zu bevormunden oder zu nerven überlasse ich anderen.
Dieses ewige, anarchistisch anmutende, Argument: User bevormunden ist so seltsam wie unlogisch.
Jede Seite bevormundet einen User alleine schon durch die Auswahl an Links wohin ein User gehen darf, erst recht durch Captchas oder ganz extrem durch Javascripts, was ja in dein Ressort fallen sollte.
Captchas verwende ich nicht und JS ist z.b. eine Option um Gimmicks einzubauen, deren fehlen nicht stört oder um manche Sachen etwas leichter zu machen, das halte ich für keine Bevormundung.
Für mich klingt das immer wie ein Stylesheet darf man gar nicht verwenden, weil der USer soll selbst entscheiden wie die Seite auszusehen hat, jetzt kommt bestimmt wieder, ein user kann auch tatsächlich ein eigenes Stylesheet aussuchen, ja stimmt, aber wer das kann, der kann auch bestimmt die anderen Sachen für sich selbst festlegen, wenn er denn wirklich will weil er sich webpolitisch verfolgt fühlt;-)
Ich hab keine Ahnung wie du aus einer so kleinen Sachen einen weltpolitischen Vorgang machst.
Wie gesagt, ich versuche, soweit ich dazu in der Lage bin, auf die Bedürfnisse der Besucher einzugehen und du hast es ja schon formuliert, du siehst es andersrum. Warum du aber aus diesen zwei unterschiedlichen technischen Ansätzen, eine politische Grundsatzfrage machen willst ist mir ein Rätsel.
Noch was anderes weil das ja auch ein Thema des Threads ist, du nutzt auch strict, aus Überzeugung(falls ja,warum?) oder weil Wordpress dir das vorgibt?
Nein, weil ich alte HTML Elemente nicht brauche.
Struppi.
Ich habe exakt nur die Seite betrachtet, die du in deinem Korrekturposting gezeigt hast und konnte nicht nachvollziehen was du meinst, kann aber auch an den Einstellungen meines FF liegen.
Kann sein, ich gehe natürlich immer vom Marktführer aus.
Ich hab keine Ahnung wie du aus einer so kleinen Sachen einen weltpolitischen Vorgang machst.
»»
Tu ich nicht wirklich, eher ironisch, denn es klingt ja wie, "ich lasse mich nicht bervormunden, dies stellt eine Herabstufung meine persönlichen Entscheidungsfreiheit dar" ;-)
Noch was anderes weil das ja auch ein Thema des Threads ist, du nutzt auch strict, aus Überzeugung(falls ja,warum?) oder weil Wordpress dir das vorgibt?
Nein, weil ich alte HTML Elemente nicht brauche.
Na ja, target (jaaa, ausgerechnet target) benutzt du schon mal.
Und das nur als Anregung, du solltest die DTD vielleicht mal überdenken.
Paul
Ich habe exakt nur die Seite betrachtet, die du in deinem Korrekturposting gezeigt hast und konnte nicht nachvollziehen was du meinst, kann aber auch an den Einstellungen meines FF liegen.
Kann sein, ich gehe natürlich immer vom Marktführer aus.
Ist mittlerweile auf vielen Seiten Firefox.
Ich hab keine Ahnung wie du aus einer so kleinen Sachen einen weltpolitischen Vorgang machst.
»»Tu ich nicht wirklich, eher ironisch, denn es klingt ja wie, "ich lasse mich nicht bervormunden, dies stellt eine Herabstufung meine persönlichen Entscheidungsfreiheit dar" ;-)
Ich sprach ja nicht von mir, sondern von meinen Besuchern. Ich kann damit umgehen, wenn mich was nervt ignoriere ich es.
Noch was anderes weil das ja auch ein Thema des Threads ist, du nutzt auch strict, aus Überzeugung(falls ja,warum?) oder weil Wordpress dir das vorgibt?
Nein, weil ich alte HTML Elemente nicht brauche.
Na ja, target (jaaa, ausgerechnet target) benutzt du schon mal.
Jaja, die Seiten sind z.T. Uralt. Und aus dem Grund...
Und das nur als Anregung, du solltest die DTD vielleicht mal überdenken.
... war die Seite in HTML 4.01 strict (die Fehler sind Fehler, weil die Seite jetzt in XHTML ausgegeben wird) entworfen, leider hat dann wordpress irgendwann nicht mehr mitgespielt.
Aber Danke auf den Hinweis! Ich werd den Fehlern nachgehen.
Struppi.
Hallo.
Kann sein, ich gehe natürlich immer vom Marktführer aus.
Dafür klingt dein Mandarin aber verdächtig deutsch.
MfG, at
Hi,
ja die 2 klassischen leidigen Thema seit Anbeginn des Selffoums. Es würde dich überraschen wieviele "normale" Nutzer nicht wissen wie man eine Webseite in einem neuen Fenster öffnet.
Es ueberrascht dich hoffentlich nicht, wie problematisch es ist, eine Seite, deren Autor mir unbedingt aufzwingen wollte, sie in einer neuen Seite zu oeffnen, *nicht* in einer neuen Seite zu oeffnen.
Andersherum stellt das ganze absolut kein Problem dar - wenn ich auf der aktuellen Seite noch etwas laenger verweilen moechte, dann oeffne ich interessant klingende Links einfach in einem Tab im Hintergrund, mit mittlerer Maustaste oder einem zusaetzlichen Tastendruck.
Hinzu kommt, das es bei sehr vielen Seiten sehr ärgerlich ist im selben Fenster geöffnet zu werden, was der User nicht wissen kann bevor er klickt, denn bei diesen besagten Seiten, führen Weiterleitungen und/oder Scripte dazu das man nicht mehr zurück kommt.
Das sind technische Maengel dieser Seiten, die abgestellt werden sollten.
Meine Meinung dazu hat sich somit in den ganzen Jahren nicht geändert:
"Auf meine Seite bin ich der Kapitän der die Gäste dezent durch die Untiefen dirigiert, denn nur ich kenne die Gewässer die sich dort befinden"
Du bist mit deiner Seite Gast auf meinem System.
"frames auch iframes sind unerwünscht" mit dem Hauptargument das je eine Unterseite gefunden in einer Suma nicht die ganze Seite öffnet, was sich aber durch Scripts sowohl client- als auch serverseitig lösen.
Probleme loesen, die man ohne gar nicht haette ...
Das Unverständliche daran, früher zu Zeiten Schneckentempo, war es für mich eine Qual fremde Seiten aufzurufen die bei jedem Laden das typische Layoutkonzept neumitladen, dagegen hatten Frameseiten schon ajaxartige look&feel.
Heutzutage also kaum noch relevant.
Navigation und sonstiges Drumherum sind bei einer vernuenftig aufgebauten Seite nur ein bisschen HTML - alles andere (CSS, JavaScript, verzierende Bilder) kommt ab dem zweiten Seitenaufruf aus dem Cache.
Eine Beispielrechnung (von Christian Kruse IIRC), um wie viel Frames den Traffic im unguenstigen Falle auch *erhoehen* koennen, findet sich im Archiv.
Uberhaupt Ajax, das ist der grösste Beweis dafür, das solche Foren hier nicht unbedingt den Wünschen der Usern entsprechen,
Welcher User?
also eher etwas weltfremd sind, denn hier werden genau die Vorzüge der Frames genutzt, wobei ich schade finde, das Ajax so gehypt wird, wobei viele gar nicht wissen, das die meissten Ajax Sachen auch mit einem Iframe umsetzbar wären.
Deshalb sind sich viele, die auf diesen Hype-Zug aufspringen, ja auch nicht im geringsten darueber bewusst, dass sie sich damit die gleichen Probleme einhandeln, die auch Frames schon hatten - was zu einer Vielzahl an einfach miserabel benutzbaren AJAX-Seiten fuehrt.
MfG ChrisB
Yerf!
ja die 2 klassischen leidigen Thema seit Anbeginn des Selffoums. Es würde dich überraschen wieviele "normale" Nutzer nicht wissen wie man eine Webseite in einem neuen Fenster öffnet. Nicht umsonst erscheint ja sogar hier im Forum immer mal wieder der Wusstest-du-schon-Hinweis wie man es macht.
Dieser Hinweis ist *meiner* Meinung nach aber der bessere Weg.
Hinzu kommt, das es bei sehr vielen Seiten sehr ärgerlich ist im selben Fenster geöffnet zu werden, was der User nicht wissen kann bevor er klickt, denn bei diesen besagten Seiten, führen Weiterleitungen und/oder Scripte dazu das man nicht mehr zurück kommt.
Hier sollte man wohl die Usabillitiy der Seite überarbeiten.
Ich persönlich entscheide gern für mich selbst, ob ich eine neues Fenster möchte. Ein per target aufgezwungenes Fenster zu verhindern erfordert etwas tieferen Eingriff in die Browser-Konfiguration...
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
*Zurück geht nur wenn man die Liste nimmt, nicht aber den Button oder die eventuell vorhandene Mausfunktion dafür.
Hm, außer komisch aufpoppenden Fenstern, die mir die Tab-Leiste zumüllen hab ich keine Probleme mit dem Zurück-Button erkennen können...
Meine Meinung dazu hat sich somit in den ganzen Jahren nicht geändert:
"Auf meine Seite bin ich der Kapitän der die Gäste dezent durch die Untiefen dirigiert, denn nur ich kenne die Gewässer die sich dort befinden"
Da sollte es aber bessere Mittel geben... (vernünftige navigation und externe Links kennzeichnen sollte reichen)
Zu Iframes: Du meinst frames sollten nicht dazu zählen? Ja das ist das 2. lanjährige Thema.
Hier muss man etwas unterscheiden, in manchen Fällen kann ein IFrame sehr sinnvoll sein.
Ich bin und war immer ein Freund davon nur Teile einer Webseite neuzuladen wenn das irgendwie Sinn macht.
Vor allem nicht um Webseiten in einzelteile zu zersplitten. Die Probleme (mit Suchmschienen, verlinkung usw.) wurden schon oft genug erleutert.
Und wenn du gerade die frühen Einträge dieses under anderer Foren siehst, gab es einen einhelligen Tenor: "frames auch iframes sind unerwünscht" mit dem Hauptargument das je eine Unterseite gefunden in einer Suma nicht die ganze Seite öffnet, was sich aber durch Scripts sowohl client- als auch serverseitig lösen.
Die beste Lösung ist der serverseitige Einsatz von Includes und das Frameset ganz zu entfernen.
Das Unverständliche daran, früher zu Zeiten Schneckentempo, war es für mich eine Qual fremde Seiten aufzurufen die bei jedem Laden das typische Layoutkonzept neumitladen, dagegen hatten Frameseiten schon ajaxartige look&feel.
Das lag aber an den riesigen Layouttabellen, heutzutage kann man das per CSS in eine externe Datei auslagern die gecached wird. (Bilder werden ja sowieso nur einmla geladen)
Uberhaupt Ajax, das ist der grösste Beweis dafür, das solche Foren hier nicht unbedingt den Wünschen der Usern entsprechen, also eher etwas weltfremd sind, denn hier werden genau die Vorzüge der Frames genutzt
...und man handelt sich die gleichen Probleme ein (und noch mehr, z.B. mal wieder nicht funktionierende back-Buttons). Einzelne Goodies per Ajax sind ja ganz schön (z.B. bei Eingabefeldern). Aber wer komplette Seiten per Ajax aufbaut hätte wol doch lieber bei Flash bleiben sollen...
Also <font> benutzt wohl auch so kaum noch einer egal welche DTD, einzig einige verkorkste Onlineeditoren nutzen es noch mit Vorliebe.
Die Postings hier zeigen was anderes. Wer konsequent mit Strict startet kommt erst nicht auf die idee.
Und jetzt versetze ich mich mal zurück zu meinen Anfängerzeiten, hätte mir Strict dann zugesagt? Hmm, realistisch betrachtet, wäre ich wohl innerhalb kürzester Zeit auf eine andere DTD umgeschwenkt, nachdem ich die Möglichkeiten bei anderen Seiten gesehen hätte.
Wenn man Strict erst einmal kennt und verstanden hat spricht nichts dagegen in Einzelfällen auch Transitional zu verwenden. Das war meine ursprüngliche Aussage.
Gruß,
Harlequin
Hallo.
Hm, außer komisch aufpoppenden Fenstern, die mir die Tab-Leiste zumüllen hab ich keine Probleme mit dem Zurück-Button erkennen können...
Du weißt nicht zufällig, was man in Opera einstellen muss, damit es dort Probleme mit der Zurück-Schaltfläche oder zumindest mit einer zugemüllten Tab-Leiste gibt, oder?
MfG, at
Yerf!
Du weißt nicht zufällig, was man in Opera einstellen muss, damit es dort Probleme mit der Zurück-Schaltfläche oder zumindest mit einer zugemüllten Tab-Leiste gibt, oder?
Die zugemüllte Tab-Leiste hatte ich im FF3, aber es könnte helfen den Popup-Blocker zu deaktiviueren, der hat vorhin im Opera ein paar mal angeschlagen ;-)
Gruß,
Harlequin
Hallo,
Beispiel: http://www.weil-am-rhein.de/servlet/PB/menu/-1/index.html
*Zurück geht nur wenn man die Liste nimmt, nicht aber den Button oder die eventuell vorhandene Mausfunktion dafür.
Welche Liste? Welcher Button? Ich sehe eine Seite, die nur eine waagrechte Zeile mit ein paar Links enthält. Die kann ich klicken, die funktionieren auch wie erwartet, und auch die Backspace-Taste bzw. Zurück-Button tun das, was man von ihm erwartet (boah, die Zurück-Funktion hab ich bestimmt schon seit Monaten nicht mehr benutzt).
Warum du den Link noch einmal korrigiert hast, bleibt mir ein Rätsel, denn http://www.weil-am-rhein.de/ leitet ja auch sofort auf die oben genannte URL weiter.
Zu Iframes: Du meinst frames sollten nicht dazu zählen? Ja das ist das 2. lanjährige Thema. Ich bin und war immer ein Freund davon nur Teile einer Webseite neuzuladen wenn das irgendwie Sinn macht.
Ich auch. Nämlich nur das reine HTML-Dokument - aber das bitte vollständig. Eingebettete Ressourcen wie Stylesheets oder Bilder kommen sowieso aus dem Cache.
Ciao,
Martin
Hi,
Warum du den Link noch einmal korrigiert hast, bleibt mir ein Rätsel, denn http://www.weil-am-rhein.de/ leitet ja auch sofort auf die oben genannte URL weiter.
eben genau deshalb. Klick den Link doch mal an und versuche dann mit dem Zurückbutton vom IE wieder hier zu landen.
Zu Iframes: Du meinst frames sollten nicht dazu zählen? Ja das ist das 2. lanjährige Thema. Ich bin und war immer ein Freund davon nur Teile einer Webseite neuzuladen wenn das irgendwie Sinn macht.
Ich auch. Nämlich nur das reine HTML-Dokument - aber das bitte vollständig. Eingebettete Ressourcen wie Stylesheets oder Bilder kommen sowieso aus dem Cache.
Mit dem "vollständig" sehe ich eben anders. Es geht hier auch nicht unbdingt um Resourcen und Cache verhalten, wobei dein Argument und das einiger anderer, es käme aus dem Browsercache spätestens dann nicht mehr zutrifft, wenn eine veränderte Webseite beim Reload zum Tragen kommt, was ja häufig bei Werbung, Zitatsammlungen, Trackingtools etc. der Fall ist.
Denn es geht vor allem auch um die Schönheit des Aufbaus. Bei Ajax und Frames(wenn man es richtig macht) wirkt eine Seite wie ein PC-Programm, kein Zittern beim Aufbau, ruhige Übergänge.....
http://de.selfhtml.org/html/frames/anzeige/frames.htm
Wenn du hier mal die Links probierst und dann mal testweise nur den Reloadbutton des Browsers weisst du was ich meine. Wobei das noch eine extrem minimalistische Seite ist, zumindest der Frame der eben nicht neu geladen werden soll. Noch effektvoller zeigt sowas ein realistischeres Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Dann noch um mal auf grundsätzlichen Vorzüge zu kommen, jeder kennt die toogle Geschichten, die ich persönlich auch gerne einsetze für Details-Angaben zu einem Artikel. Wärend ich das früher noch, wie du sagen würdest "vollständig", reingeladen hatte und eben entsprechend display-Eigenschaft angezeigt hatte, so nutze ich heute(bei grösseren texten) einen iframe. Vorteil, viel weniger Ladezeit und nur wenn wirklich benötigt. Würde zwar auch in JS gehen, aber Iframe ist da handlicher und für dich würde ja beides nicht zutreffen, wegen "vollständig".
Gruss
Paul
Hallo,
Warum du den Link noch einmal korrigiert hast, bleibt mir ein Rätsel, denn http://www.weil-am-rhein.de/ leitet ja auch sofort auf die oben genannte URL weiter.
eben genau deshalb. Klick den Link doch mal an und versuche dann mit dem Zurückbutton vom IE wieder hier zu landen.
ähm, okay ... Punkt für dich. Ich bin schon soweit konditioniert, dass ich Links, die auf eine andere Domain verweisen, schon ganz automatisch *immer* in einem neuen Fenster öffne (andere Links in den allermeisten Fällen auch). Ich dachte, es ginge dir um die Navigation *innerhalb* des Webauftritts http://www.weil-am-rhein.de/. Dass es nach außerhalb einen gewissen Bruch der Kontinuität gibt, erschien mir normal bis selbstverständlich.
Ich bin und war immer ein Freund davon nur Teile einer Webseite neuzuladen wenn das irgendwie Sinn macht.
Ich auch. Nämlich nur das reine HTML-Dokument - aber das bitte vollständig. Eingebettete Ressourcen wie Stylesheets oder Bilder kommen sowieso aus dem Cache.
Mit dem "vollständig" sehe ich eben anders. Es geht hier auch nicht unbdingt um Resourcen und Cache verhalten, wobei dein Argument und das einiger anderer, es käme aus dem Browsercache spätestens dann nicht mehr zutrifft, wenn eine veränderte Webseite beim Reload zum Tragen kommt, was ja häufig bei Werbung, Zitatsammlungen, Trackingtools etc. der Fall ist.
Das gilt dann aber nur für das eigentliche HTML-Dokument. Die verlinkten Ressourcen wie Stylesheets, Scripts und Grafiken bleiben meistens trotzdem unverändert und können deshalb problemlos gecachet werden.
Denn es geht vor allem auch um die Schönheit des Aufbaus. Bei Ajax und Frames(wenn man es richtig macht) wirkt eine Seite wie ein PC-Programm, kein Zittern beim Aufbau, ruhige Übergänge.....
Abgesehen von der allgegenwärtigen Reaktionszeit des Servers, bis die Antwort endlich eintrifft. Die ist nämlich bei den heute üblichen Breitband-Internetanschlüssen meist das limitierende, zeitbestimmende Glied.
http://de.selfhtml.org/html/frames/anzeige/frames.htm
Wenn du hier mal die Links probierst und dann mal testweise nur den Reloadbutton des Browsers weisst du was ich meine. Wobei das noch eine extrem minimalistische Seite ist, zumindest der Frame der eben nicht neu geladen werden soll. Noch effektvoller zeigt sowas ein realistischeres Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Sorry - bei einem zeitgemäßen PC merke ich da keinen Unterschied zu einer Seite, die komplett neu geladen wird. Ob ein bis zwei Sekunden nach dem Klick ein Teil der Seite neu aufgebaut wird oder die gesamte Seite, kann ich mit bloßem Auge nicht unterscheiden.
Dann noch um mal auf grundsätzlichen Vorzüge zu kommen, jeder kennt die toogle Geschichten, die ich persönlich auch gerne einsetze für Details-Angaben zu einem Artikel. Wärend ich das früher noch, wie du sagen würdest "vollständig", reingeladen hatte und eben entsprechend display-Eigenschaft angezeigt hatte, so nutze ich heute(bei grösseren texten) einen iframe. Vorteil, viel weniger Ladezeit und nur wenn wirklich benötigt. Würde zwar auch in JS gehen, aber Iframe ist da handlicher und für dich würde ja beides nicht zutreffen, wegen "vollständig".
Ich kann dir nicht folgen, sorry.
So long,
Martin
Hi,
Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Sorry - bei einem zeitgemäßen PC merke ich da keinen Unterschied zu einer Seite, die komplett neu geladen wird. Ob ein bis zwei Sekunden nach dem Klick ein Teil der Seite neu aufgebaut wird oder die gesamte Seite, kann ich mit bloßem Auge nicht unterscheiden.
Das kann doch nicht sein.
Ich kann dir nicht folgen, sorry.
Ok, nochmal ganz langsam;-)
Den obigen Link anklicken
Ein wenig die dort vorhanden Verweise anklicken
Dann mal ein paar mal den Refreshbutton des browsers nutzen um zu sehen
wie sich die Seite verhält wenn sie komplett neu geladen würde.
Da siehst du nicht dieses zittrige Verhalten? Das glaube ich nicht.
So und wenn ich mir jetzt vorstelle das gleiche Verhalten wäre bei bspw. einem Windowsprogramm, da fände das jeder schrecklich, warum dann nicht Netz, wenn man es abstellen kann?
Paul
Yerf!
Da siehst du nicht dieses zittrige Verhalten? Das glaube ich nicht.
So und wenn ich mir jetzt vorstelle das gleiche Verhalten wäre bei bspw. einem Windowsprogramm, da fände das jeder schrecklich, warum dann nicht Netz, wenn man es abstellen kann?
Im FF3 merk ich da eigentlich auch kein Zucken. Alle 20 Reloads merkt man evtl. einen Redraw der Seite der aber kaum auffällt. Allerdings ist das normales Verhalten eines Browsers und nicht wirklich schlimm.
Ok, im IE 6 siehts anders aus, aber auch da sind die Benutzer das Verhalten wohl gewöhnt... Vielleicht sollten Leute, die sowas stört auf einen moderneren Browser wechseln. Wenn der Trabi zu langsam ist kauft man sich ja auch was schnelleres und fordert nicht, das alle Straßen grundsätzlich bergab führen müssen... ;-)
Was aber ein großes Problem dieser Seite ist: man kann sich keine Unterseiten bookmarken und wo man auf dieser Seite von einer SuMa aus landet ist auch fraglich: auf dem Unterframe ohne weitere Navigation oder werd ich per JS zur Startseite geleitet, die nicht die gesuchten Infos enthält?
Da werden wegen etwas Grafikschnickschnack wichtige Usability-Punkte gekillt.
Gruß,
Harlequin
Hallo,
Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Sorry - bei einem zeitgemäßen PC merke ich da keinen Unterschied zu einer Seite, die komplett neu geladen wird. Ob ein bis zwei Sekunden nach dem Klick ein Teil der Seite neu aufgebaut wird oder die gesamte Seite, kann ich mit bloßem Auge nicht unterscheiden.
Das kann doch nicht sein.
doch, kann schon. Ist auch so.
Ok, nochmal ganz langsam;-)
Den obigen Link anklicken
Ein wenig die dort vorhanden Verweise anklicken
Dann mal ein paar mal den Refreshbutton des browsers nutzen um zu sehen
wie sich die Seite verhält wenn sie komplett neu geladen würde.
Da siehst du nicht dieses zittrige Verhalten? Das glaube ich nicht.
Es ist nebensächlich, ob du das glaubst. Ich sehe nach dem Klick ungefähr eine halbe bis eine Sekunde gar keine Reaktion (außer dass der Mauszeiger zur Eieruhr wird), und dann ist irgendwann einen Wimpernschlag später die neue Seite da (IE, Opera). Das ist aber bei framelosen Seiten auch so, es sei denn, der Server liefert die HTML-Ressource sehr langsam aus, so dass der Browser schon anfängt, die Seite zu rendern, bevor sie vollständig geladen ist.
Ob dabei die ganze Seite neu aufgebaut wurde oder nur ein Teil davon, kann ich in den paar Millisekunden nicht feststellen; dazu müsste ich meinen Browser schon zwingen, das gesamte Frameset in einem neuen, zunächst leeren Fenster(!) neu aufzubauen. In einem schon existierenden Fenster merke ich nicht, wenn dasselbe Bild einfach nochmal gerendert wird.
Ciao,
Martin
eben genau deshalb. Klick den Link doch mal an und versuche dann mit dem Zurückbutton vom IE wieder hier zu landen.
Das liegt aber nicht an den Frames, sondern an einer Weiterleitung, aber sowohl mit dem FF als auch Opera komme ich ohne Probleme wieder zurück.
Denn es geht vor allem auch um die Schönheit des Aufbaus. Bei Ajax und Frames(wenn man es richtig macht) wirkt eine Seite wie ein PC-Programm, kein Zittern beim Aufbau, ruhige Übergänge.....
Ich weiß nicht was das für eine Sichtweise ist. Eine Internetseite baut sich auf und das das eine Weile dauert ist eine völlig normale Sache. Das wäre das gleiche wie wenn du das umblättern einer Seite in einem Buch kritisieren würdest. Für mich gehört das dazu.
Für mich persönlich gilt das Gegenteil, wenn nichts "zittert" und kein Aufbau erkennbar ist, habe ich das Gefühl es passiert nichts und werde Ungeduldig. z.b. Bugzilla, wenn du hier etwas suchst, wird eine animierte Grafik über die Seite gelegt und du siehst nicht den Aufbau der Seite, das nervt mich.
Aber deine Überlegungen haben aber sicher dazu geführt, dass solche Techniken erfunden wurden. Allerdings zeigte sich schnell das diese Technik nicht ausgereift war, denn gerade iFrames waren jahrelang ein Einfallstor für alle möglichen Computerschädlige (vor allem beim ehemaligen Marktführer).
Noch effektvoller zeigt sowas ein realistischeres Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Diese Seite zeigt mir, dass Frames schlecht sind. Bei der Fenstergröße, die ich bevorzuge, sehe ich das Menü nur unvollständig.
Dann noch um mal auf grundsätzlichen Vorzüge zu kommen, jeder kennt die toogle Geschichten, die ich persönlich auch gerne einsetze für Details-Angaben zu einem Artikel. Wärend ich das früher noch, wie du sagen würdest "vollständig", reingeladen hatte und eben entsprechend display-Eigenschaft angezeigt hatte, so nutze ich heute(bei grösseren texten) einen iframe. Vorteil, viel weniger Ladezeit und nur wenn wirklich benötigt.
Aber hast eine Verzögerung, die du oben kritisiert hast. Es spricht aber doch nichts dagegen Frames oder iframes einzusetzen, wenn du denkst sie bringen dir Vorteile und - um auf das ursprüngliche Thema zurück zu kommen - dann verwendest du eben den entsprechenden DOCTYPE.
Struppi.
Das liegt aber nicht an den Frames, sondern an einer Weiterleitung, aber sowohl mit dem FF als auch Opera komme ich ohne Probleme wieder zurück.
Das betraf ja auch das Thema target. Ich habe schon oft erlebt das Leute google aufrufen, so eine Seite aufmachen, derer gibts viele, und nicht wissen wie sie zurückkommen, stattdessen wieder neue browserinstanz öffnen wollen um wieder den Suchbegriff bei google einzugeben. Wenn man den Leuten dann zeigt, dass google so eingestellt werden kann Verweise in neuem Fenster zu öffnen, finden die da in der Regel sehr viel effizienter.
Ich weiß nicht was das für eine Sichtweise ist. Eine Internetseite baut sich auf und das das eine Weile dauert ist eine völlig normale Sache. Das wäre das gleiche wie wenn du das umblättern einer Seite in einem Buch kritisieren würdest. Für mich gehört das dazu.
Für viele aber nicht, sonst wäre Ajax nicht so erfolgreich. Denn abgesehen von den technischen Möglichkeiten ist es nämlich genau das was viele daran fasziniert das Software-like look&feel.
Für mich persönlich gilt das Gegenteil, wenn nichts "zittert" und kein Aufbau erkennbar ist, habe ich das Gefühl es passiert nichts und werde Ungeduldig. z.b. Bugzilla, wenn du hier etwas suchst, wird eine animierte Grafik über die Seite gelegt und du siehst nicht den Aufbau der Seite, das nervt mich.
Finde ich auch nicht schön, und hier wird auch keine Grafik über die Suchseite drübergelegt sondern bei der Resultseite, also war ja doch schon wieder ein Komplettaufbau da.
Da die die Suche nicht gefällt, wie würde sie dir denn so gefallen:
http://www.objectgraph.com/dictionary/
* Natürlich nur als Beispiel weil sind ja keine Links bei den Ergebnissen,
aber lässt sich ja machen.
Und das ist sowohl mit Ajax als auch mit Iframe realisierbar.
Aber deine Überlegungen haben aber sicher dazu geführt, dass solche Techniken erfunden wurden. Allerdings zeigte sich schnell das diese Technik nicht ausgereift war, denn gerade iFrames waren jahrelang ein Einfallstor für alle möglichen Computerschädlige (vor allem beim ehemaligen Marktführer).
Keine Technik ist auf Dauer sicher, aber ob jetzt Iframe oder normale Seite, die Angriffspunkte sind die Gleichen.
Noch effektvoller zeigt sowas ein realistischeres Beispiel: http://www.web-toolbox.net/webtoolbox/download/bsp-frames05/index.htm
Diese Seite zeigt mir, dass Frames schlecht sind. Bei der Fenstergröße, die ich bevorzuge, sehe ich das Menü nur unvollständig.
Es ist ein Beispiel nicht mehr. Worauf es mir dabei ankommt kannst du mit jedem beliebigen Layout durchspielen.
Dann noch um mal auf grundsätzlichen Vorzüge zu kommen, jeder kennt die toogle Geschichten, die ich persönlich auch gerne einsetze für Details-Angaben zu einem Artikel. Wärend ich das früher noch, wie du sagen würdest "vollständig", reingeladen hatte und eben entsprechend display-Eigenschaft angezeigt hatte, so nutze ich heute(bei grösseren texten) einen iframe. Vorteil, viel weniger Ladezeit und nur wenn wirklich benötigt.
Aber hast eine Verzögerung, die du oben kritisiert hast. Es spricht aber doch nichts dagegen Frames oder iframes einzusetzen, wenn du denkst sie bringen dir Vorteile und - um auf das ursprüngliche Thema zurück zu kommen - dann verwendest du eben den entsprechenden DOCTYPE.
Diese Verzögerung ist aber im Gegensatz zum Komplettaufbau nicht spürbar.
Und ja, natürlich benutze ich deshalb andere DTD, aber man mich ja gefragt warum: https://forum.selfhtml.org/?t=182381&m=1206901
Paul
Das liegt aber nicht an den Frames, sondern an einer Weiterleitung, aber sowohl mit dem FF als auch Opera komme ich ohne Probleme wieder zurück.
Das betraf ja auch das Thema target.
ach so, ich dachte die ganze Zeit du würdest hier für target plädieren, da hatte ich etwas mißverstanden. target hat in meinem FF keine Wirkung daher konnte ich auch nicht das Problem nachvollziehen.
Ich weiß nicht was das für eine Sichtweise ist. Eine Internetseite baut sich auf und das das eine Weile dauert ist eine völlig normale Sache. Das wäre das gleiche wie wenn du das umblättern einer Seite in einem Buch kritisieren würdest. Für mich gehört das dazu.
Für viele aber nicht, sonst wäre Ajax nicht so erfolgreich. Denn abgesehen von den technischen Möglichkeiten ist es nämlich genau das was viele daran fasziniert das Software-like look&feel.
Naja, es spielt sicher auch eine Rolle, dass du die Möglichkeit hast in einer komplexen Umgebung nur Teile nachzuladen, also den Server massiv zu entlasten.
Allerdings weiß ich nicht ob es wirklich die Faszination ist die du beschreibst. Wenn ich ein neues Bild in meinem Bildbearbeitungsprogramm öffne muss ich auch warten. Aber man wird sehn wie sich das entwickelt, als Flash populär wurde, waren hier im Forum auch einige die postulierten, dass Flash die Zukunft des Netzes wäre.
Da die die Suche nicht gefällt, wie würde sie dir denn so gefallen:
http://www.objectgraph.com/dictionary/
* Natürlich nur als Beispiel weil sind ja keine Links bei den Ergebnissen,
aber lässt sich ja machen.
Nachdem ich JS für die Seite zugelassen habe, sieht das schick aus, aber die Ergebnis Seite läßt sich z.b. nicht bookmarken. Es ist aber flott und benutzbar.
Und das ist sowohl mit Ajax als auch mit Iframe realisierbar.
bestreitet keiner.
Aber deine Überlegungen haben aber sicher dazu geführt, dass solche Techniken erfunden wurden. Allerdings zeigte sich schnell das diese Technik nicht ausgereift war, denn gerade iFrames waren jahrelang ein Einfallstor für alle möglichen Computerschädlige (vor allem beim ehemaligen Marktführer).
Keine Technik ist auf Dauer sicher, aber ob jetzt Iframe oder normale Seite, die Angriffspunkte sind die Gleichen.
Das sehe ich anders.
iframes (auch AJAX) haben den "Vorteil", dass der User nicht mitbekommt wenn Daten übertragen werden und er kriegt nicht mit wohin oder woher diese kommen. D.h. du hast sehr gute Verschleierungsmöglichkeiten, wenn du unbemerkt etwas auf dem Rechner des Users machen willst. AJAX hat da den Vorteil, dass es restriktiver ist und kein Dokument aufgebaut wird. Beide Techniken arbeiten aber versteckt, was sie reizvoll für Exploits machen
Struppi.
Hallo.
Aber man wird sehn wie sich das entwickelt, als Flash populär wurde, waren hier im Forum auch einige die postulierten, dass Flash die Zukunft des Netzes wäre.
Diese Aussage muss auch in zehn Jahren noch nicht falsch sein.
MfG, at
Hallo.
Für viele aber nicht, sonst wäre Ajax nicht so erfolgreich. Denn abgesehen von den technischen Möglichkeiten ist es nämlich genau das was viele daran fasziniert das Software-like look&feel.
Lass es mich mit deinen Worten sagen:
Für viele aber nicht, sonst wäre Ajax nicht so erfolgreich.
MfG, at
Hi,
Das solltest du allerdings etwas genauer beleuchten. Denn ich halte Strict für das einzig Vernünftige, dabei ist es zweitrangig ob HTML oder XHTML. Und mit der Ansicht bin ich hier wohl nicht allein.
mir ist gerade aufgefallen, dass du ja bei deiner eigenen Seite auch kein Strict verwendest, warum wenn du doch davon so begeistert bist?
Paul
n'Abend!
Denn ich halte Strict für das einzig Vernünftige, dabei ist es zweitrangig ob HTML oder XHTML. Und mit der Ansicht bin ich hier wohl nicht allein.
mir ist gerade aufgefallen, dass du ja bei deiner eigenen Seite auch kein Strict verwendest, warum wenn du doch davon so begeistert bist?
Das wird wohl daran liegen, dass ich die Website bereits vor einigen Jahren erstellt habe (in 2004, um genau zu sein). Damals war mir das noch egal. Dass die gesamte Site eine Runderneuerung dringend nötig hat, weiß ich aber schon, danke.
So long,
Martin
