Schule - Erziehung - Eltern

[at]

Hallo.

Und wenn die Schüler bis dahin auch gut ausgebildet würden, bestünde für Betriebe auch keine Veranlassung mehr, noch höhere Qualifikationen zur Bedingung für ihre Ausbildungsplätze zu machen.

Das ist leider Wunschdenken. Was in meiner Umgebung aus der Hauptschule kommt kann weder lesen, schreiben, rechnen noch sich vernünftig artikulieren. Es ist leider ein Sammelbecken für die vielen nicht wirklich Brauchbaren.

Natürlich ist das Wunschdenken, aber wenn man sich die Schulsysteme anderer Staaten ansieht -- und damit meine ich nicht nur die Schulform, sondern auch die Ausbildung der Lehrer, die Ausstattung der Schulen, die Wertschätzung der Lehrer duch die Eltern und umgekehrt sowie die gesamte Integrationspolitik --, erkennt man, dass dieser Wunsch durchaus zu erfüllen ist. Die "vielen nicht wirklich Brauchbaren" sind zu deutlich mehr in der Lage als sie hierzulande unter Beweis stellen können.
Tatsächlich übrig bleibt ein durchaus überschaubarer Anteil von Menschen, die ihr Leben lang auf Hilfe und den guten Willen anderer angewiesen sein werden und diese soziale Hilfestellung auch meist sehr zu schätzen wissen. Zur Integration dieser Menschen sind Unternehmen ja hierzulande löblicherweise gezwungen. Und wenn man Loyalität und Dankbarkeit gegen die zweifellos geringere Leistungsfähigkeit gegenrechnet, fahren die Unternehmen damit wahrscheinlich gar nicht so schlecht.

Das Einfordern des Abiturs seitens der Ausbildungsbetriebe grenzt angesichts des Bildungsstandes der Schüler an Notwehr.

Natürlich, hier geht es um handfeste wirtschaftliche Interessen. Den Aufwand, dutzende Bewerber zu testen, um einen brauchbaren zu finden ist viel zu hoch ...

Und sollte in einem funktionierenden System auch kaum notwendig sein.

Für Erziehung sind ausschließlich die Eltern zuständig

Beziehungsweise in dem Zeitraum, in dem das Kind weder geschlafen hat noch in der Schule war, gegebenenfalls in Kombination. Lehrer sind in der Erlebniswelt von Kindern aufgrund der Arbeitsbedingungen ihrer Eltern häufig und insbersondere natürlich in Ganztagsschulen die am konstantesten und täglich längsten einwirkenden Autoritäten.

Nur oberflächlich betrachtet. Teile die Aufmerksamkeit der Lehrer durch die Anzahl der von ihnen zu betreuenden Kinder, da bleibt kaum mehr Zeit übrig.

Es wirkt auf mich, als würdest du einmal mehr Zielsetzung und Fehlentwicklung unzulässig miteinander verknüpfen. Du beschreibst ein nicht abzustreitendes Faktum und erhebt es dabei zur Richtlinie für die Zielsetzung. Das ist generell falsch und hier aus meiner Sicht fatal.

Von der nicht zu erreichenden Quantität ist die Qualität der Betreuung seitens der Eltern auch eine ganz andere. Ich selbst hätte es abgelehnt, hätte sich ein Lehrer in mein Privatleben einmischen wollen - Erziehung zähle ich dazu.

Erziehung ist nicht der erhobene Zeigefinger oder die Moralpredigt, jedenfalls nicht ausschließlich oder überwiegend. Und ich wage gern die Behauptung, dass dich ein Teil deiner Lehrer natürlich auch erzogen hat. Dass du das nicht erkannt hast und noch immer nicht erkennst, spricht für ihre Methoden. -- Oder gehörst du auch denen, die von sich behaupten, dass Werbung sie nicht beeinflusse?

Dass Lehrer falsch ausgebildet werden, wissen wir ja. Als Argument gegen den Erziehungsauftrag taugt diese Aussage aber natürich nicht.

Doch, derzeit absolut!

Da haben wir es wieder: Der Auftrag ist eine Zielsetzung. Aber faktische Fehlentwicklungen dürfen doch nur die faktischen Konsequenzen negativ beeinflussen, nicht aber die ursprünglichen Ziele. Alles andere wäre nicht nur eine schon für sich gesehen schlimme negative Rückkopplung, sondern im konkreten Fall eine Kapitulation vor den Hürden, die andere Staaten meistern, teilweise unter sehr viel schwierigeren Bedingungen, aber eben auch mit dem notwendigen Aufwand.
MfG, at