Klimawandel ein Rechentrick?

[Texter mit x]

Weil nun mehr Eis schmilzt oder abbricht als durch Niederschläge dazu kommt. Ich weiß Du willst auf was anderes hinaus, aber das ist die einzige Erkenntnis die man aus dem Anblick eines schrumpfenden Gletschers (Joachims Vorschlag) ziehen kann.
Das ist richtig - wenn man lediglich den Ferner betrachtet. Doch beachte auch den Nachsatz, den ich hier korrigieren möchte: "Wer sehen _will_ ist klar im Vorteil".

Wer sehen will sieht auch nur einen abschmelzenden Gletscher und wer darin mehr sehen _will_, der ist im Nachteil. Im Vorteil ist der, der sieht was da ist und schaut was sich daraus ableitet und nicht ob sich das was er darin sehen will daraus ableiten läßt oder dem wenigstens nicht im Widerspruch steht. Um den Fehlschluß deinerseits zu vermeiden, das schließt nicht aus, daß beide zum selben Ergebnis kommen.

Ein schmelzender Gletscher macht noch keine Klimaerwärmung.

Nicht zuletzt, weil Klima die Ursache ist und nicht Wirkung aber vielleicht war das nicht so gemeint.

Unzählige Klimairritationen von schmelzenden Alpengletschern bis hin zu Überschwemmungen in Asien zeigen jedoch eine Tendenz,

Zeigen sie die indem man sie sich anschaut? Und was für eine Tendenz ist das, vielleicht (vielleicht auch) die Tendenz das die Beobachtung des Wetters intensiver geworden ist oder die Besiedelung in Überflutungsgebieten zugenommen hat? Ausgeschlossen?

an denen auch Zahlenspielereien ... nichts ändern.

Klimaforschung besteht zum Großteil aus Zahlenspielereien, Zahlenspielereien zum Teil auf hohem Niveau aber Zahlenspielereien.

und Verschwörungstheorien

Deswegen weise ich den 911-Verschwörungstheorieanhänger aber nicht darauf hin, daß eine Imbißbude neben dem WTC eindeutig nicht gesprengt, sondern von herabfallenden Trümmern platt gemacht wurde. Der Hinweis wäre sinnlos und daran würde sich auch durch ein nachgeschobenes “ich meine es sinnvoll“ nichts ändern.

Fakt ist, dass rennomierte Wissenschaftler in den _verfügbaren_ Daten der letzten Jahrzente den Klimawandel sehen,

Also mindestens zwei renommierte Wissenschaftler sehen den (einen bestimmten?) Klimawandel. Gibt es auch renommierte Wissenschaftler die einen anderen Klimawandel sehen? Wie definiert sich in dem Fall "renommiert"? Im Artikel steht "Überblicksbericht einiger prominenter Klimaforscher". Da will ich gar nicht erwähnen, daß Forscher und Wissenschaftler nicht das selbe sind, OK will ich doch.

und das er an Geschwindigkeit zunimmt.

Nicht "renommiert" sind offenbar die in dem Artikel benannten Kritiker, welche sich auch auf verfügbare Daten der letzten Jahrzehnte stützen.

Von der Kritik mal abgesehen, die renommierten/prominenten Klimaforscher sagen also dies und das geht zum Teil deutlich schneller als die Simulationen vorhersagen. Schlußfolgerung, die Simulationen sind falsch. Weiß man warum genau? Nein. Schlußfolgerung, es gibt keinen Grund anzunehmen, daß angepaßte Simulationen richtig sind. Um den Fehlschluß deinerseits zu vermeiden, das schließt nicht aus, daß es so kommt wie simuliert.