Klimawandel ein Rechentrick?

[Texter mit x]

Die Niederschläge sind aber nicht das Problem - die werden ja ebenfalls gemessen.

Direkt am Gletscher? Wenn sich die vorherrschende Windrichtung zu bestimmten Zeiten um ein paar Grad ändert, kann ringsum alles so bleiben wie es ist, aber die Niederschlagsmengen am Gletscher nehmen ab (hypothetisch, ich kenne die örtlichen Gegebenheiten nicht, und selbst wenn könnte ich nicht solche Schlüsse ziehen).

Die schwindenden Gletscher sollen ja kein Beweis/Nachweis für Klimawandel sein, sondern "nur" den sichtbaren Ausdruck desselben für uns darstellen.

"Sollen", geradezu prophetisch. ;-) So in etwa, wir sollen nur keinen Gletscher anschauen, der wächst. ;-)

Auch hier soll das nicht als "Beweis" dienen, sondern einfach als Indiz, *daß* sich hier etwas wandelt - und zwar in einer Geschwindigkeit, die selbst uns Menschen, die wir kaum einen Überblick haben, beeindruckt.

Das "selbst" kommt mir fehlgesetzt vor.

Es gibt sehr viele solcher Gletscher. Und ich muß dir doch bestimmt nicht sagen, wie sehr sich die Tourismusindustrie in den Alpen Sorgen macht wegen der überall dort schwindenden Eis- und Schneemassen, oder?
Nur wenn ich Dir erklären soll, warum es Unsinn wäre das zu tun (bezogen auf den zweiten Satz).

Was würdest Du denn sagen, um den Alpinisten ihre Ängste zu nehmen?

Nix. Wenn die Gletscher der Alpen schmelzen, dann tun sie es und die Angst um Einkünfte aus dem Wintersport und Tourismus ist begründet.

Es ist alles, nicht zuletzt auch der Begriff Klima selbst, recht kompliziert.

Da stimme ich dir ja zu. Ebenso sind wir ja wohl einer Meinung, daß bei so einer komplexen Sache wie dem Klima, die Prognosen der Wissenschaftler eher seriös angehauchtes Glaskugellesen ist.

Jetzt müßte man* es nur noch konsequent als solches darstellen.

*vom Forscher über den Journalisten bis zum Politiker

Wozu kommt das? Zur Argumentation darüber, daß es eine Klimaerwärmung gibt, einer Diskussion die ich hier bisher nicht geführt habe? Dann gibt es eben einen weltweiten Temperaturanstieg.

Du magst diese Diskussion nicht führen - aber die anderen eben. ;-)
Und wir reden, IMHO, hier doch in diesem Zusammenhang nicht von Beweisen (jedenfalls habe ich das nicht so verstanden). Aber auch mit vielen Indizien, lassen sich vor Gericht harte Urteile fällen.

Ich habe erklärt warum es sinnlos ist mit diesem einen sinnlosen Indiz zu kommen.

Die Frage ist nur: Reagieren wir, obwohl wir letztlich nicht genau nachvollziehen können, was sich tut/tun wird, oder lassen wir es deswegen bleiben?

Ich habe mich mit keinem Wort dagegen ausgesprochen etwas zu unternehmen, ich bin sehr dafür nach bestem _Wissen_ und Gewissen Maßnahmen zu ergreifen.

Wie gesagt: Ich sehe das nicht als Nachweis, sondern einfach als sehr augenfälliges Indiz. Eines von sehr vielen Indizen.

Du nicht und Joachim vielleicht auch nicht, aber seine Aussage war so wie sie war.

Und eigentlich auch nur, daß sich was ändert. Wie die Erde in sagen wir 1000 Jahren aussehen wird: wer weiß. Wer weiß auch, wie sich die Sonne entwickeln wird. Man trifft Voraussagen, aber ...

Und wer weiß schon, wie das heutige Klima wäre, wenn die menschliche Industrialisierung nicht stattgefunden hätte.

Punkt.

PS.: Um die Sonne mach ich mir relativ wenig "Sorgen" eher um das Magnetfeld der Erde welches ne Arschbacke auf die Wage wuchten könnte bzw. runternehmen könnte.