nicht angemeldet
MudGuard
Der Martin
MudGuard
MudGuard
Der Martin
MudGuard
Grüße,
es wurde ja versprochen, dass ie9 die Surfgeschwindigkeit nicht durch Optimierung, sondern durch Anzapfen der GPU bringen wird.
Soweit ich das mitgekriegt habe, braucht eine Grafikkarte im "aktiven betrieb/3DAcceleratorModus" etwas mehr Energie als im "Büro/2D-Modus".
Angenommen, es werden 10Watt mehr benötigt - bei den Millionen ie-dummys werden es allein in Deutschland einige Megawatt Energie sein (1MW pro 10^5 Nutzer). Man könnte dafür auf den Bau eines Kraftwerks verzichten.
Warum Protestieren die Grünen nicht dagegen? Das macht mehr Sinn und ist IMHO besser begründet als deren Proteste gegen die derzeit einzige nicht-fossile-Energiequelle : Atomkraftwerke.
Missverstehe ich da was?
MFG
bleicher
Hallo!
Angenommen, es werden 10Watt mehr benötigt - bei den Millionen ie-dummys werden es allein in Deutschland einige Megawatt Energie sein (1MW pro 10^5 Nutzer). Man könnte dafür auf den Bau eines Kraftwerks verzichten.
Ohne ein Experte zu sein, aber 10W allein für ein Steigerung der GPU scheint mir etwas hoch gegriffen. Ganz abgesehen davon gehst Du dann davon aus, dass alle die ganze Zeit den IE durchgehend *benutzen* (also nicht nur Seiten offen haben und lesen). Bei Laptops sehen die Stromwerte nochmals völlig anders aus. Bin mir also ziemlich sicher, dass die Rechnung so nicht aufgeht.
Warum Protestieren die Grünen nicht dagegen? Das macht mehr Sinn und ist IMHO besser begründet als deren Proteste gegen die derzeit einzige nicht-fossile-Energiequelle : Atomkraftwerke.
Atomkraft ist sehr wohl fossil! Sie ist nur die einzige fossile Energie, die ohne CO2-Ausstoß auskommt. Aber auch Uran ist endlich. Und zur Frage wo die Unmengen allein schon bisher produzierten Atommülls mal hinsollen gibt es bislang nicht im Ansatz eine befriedigende Antwort (siehe Asse).
Aber natürlich hast du Recht, dass Rechner und Software möglichst stromsparend arbeiten sollten, denn in der Vielzahl der Nutzer machen sich solche scheinbar "kleinen" Spareffekte natürlich durchaus bemerkbar. Wennauch vielleicht nicht in der Größenordnung eines Atomkraftwerks allein für die Browserwahl... ;-)
Gruß,
chris340
Hi
[...] Sie ist nur die einzige fossile Energie, die ohne CO2-Ausstoß auskommt. [...]
Vorsicht, ja nicht den Abbau in den Uranminen (welche ja meist in Übersee liegen), Aufbereitung, Anreicherung und dergleichen vergessen! Atomstrom ist alles andere als CO2-neutral
grüsse
Hi
[...] Sie ist nur die einzige fossile Energie, die ohne CO2-Ausstoß auskommt. [...]
Vorsicht, ja nicht den Abbau in den Uranminen (welche ja meist in Übersee liegen), Aufbereitung, Anreicherung und dergleichen vergessen! Atomstrom ist alles andere als CO2-neutralgrüsse
Nicht zu vergessen den ziemlich großen Ausstoß von Wasserdampf, der genauso den Treibhaus-Effekt anheizt wie CO2. Und ja, ich bin ein Atom-Strom-Befürworter, aber das Gelbe vom Ei ist er sicher nicht, nur sind die Alternativen noch nicht ausgereift genug.
Gruß Ben
tach
nur sind die Alternativen noch nicht ausgereift genug.
das gleiche kann man zum atomstrom sagen. prädikat nicht ausgereift! solange die endlagerung nicht geklärt ist -> hände weg....
aber die russen nehmen den müll ja gerne oder?
ein grosses problem der endlagerung wie sagt man den bewohner in tausend oder mehr jahren, dass man den deckel lieber nicht öffnen sollte?
sorry aber die haltung müll produzieren aber nicht wissen wohin damit.
so ala nach mir die sintflut, ist wohl eine modeerscheinung der jetztigen menschen!
da krieg ich das kotzen, echt!
grüsse
tach
nur sind die Alternativen noch nicht ausgereift genug.
das gleiche kann man zum atomstrom sagen. prädikat nicht ausgereift! solange die endlagerung nicht geklärt ist -> hände weg....
aber die russen nehmen den müll ja gerne oder?ein grosses problem der endlagerung wie sagt man den bewohner in tausend oder mehr jahren, dass man den deckel lieber nicht öffnen sollte?
sorry aber die haltung müll produzieren aber nicht wissen wohin damit.
so ala nach mir die sintflut, ist wohl eine modeerscheinung der jetztigen menschen!da krieg ich das kotzen, echt!
grüsse
Die Alternative ist es, Strom aus dem Ausland zu beziehen, da in absehbarer Zeit regenerative Energien in Deutschland den Atom-Anteil nicht auffangen können. Das würde heissen, wir holen den Strom aus Frankreich, der Ukraine, Russland, etc.
Außerdem gibt es auch zur Endlagerung alternativen etwa Transmutation, dazu müssten halt die Energieriesen angehalten werden, ihre Gewinne hier in die Forschung zu stecken. Aber leider hält es die Politik nicht für nötig entsprechende Vorgaben zu erlassen.
Wie ich schon sagte, Atom Strom ist fern von optimal, aber so schlecht nicht, wenn man sich das Umfeld ansieht. Und natürlich wäre eine rein ökologische Energieversorgung am besten aber wir leben leider nicht in einer Utopie.
Mal ganz davon abgesehen, dass die Menge an Giftstoffen, die bei der Produktion von Solarzellen anfallen nicht gerade unerheblich ist.
Und um gleich noch eine Andere Baustelle auf zu machen. Du benutzt bestimmt Kunststoffe in deinem Alltag, oder? Die meisten Kunststoffe werden von keinem biologischen Organismus auf diesem Planeten verarbeitet und reichern sich in beträchtlichem Maße in der Umwelt an (man denke nur an den Great Pacific Garbage Patch). Ich finde den Einsatz von Kunststoffen wesentlich bedenklicher, als die Verwendung von Atom-Strom.
Gruß Ben
Hallo :)
[...] Sie ist nur die einzige fossile Energie, die ohne CO2-Ausstoß auskommt. [...]
Vorsicht, ja nicht den Abbau in den Uranminen (welche ja meist in Übersee liegen), Aufbereitung, Anreicherung und dergleichen vergessen! Atomstrom ist alles andere als CO2-neutral
Und Methangas ist mehr als 20 Mal schlimmer als CO2.
Das darf in riesigen Mengen und unkontrolliert seit 20 Jahren aus einem Bohrloch vor Schottland in die Athmosphäre entweichen. In der Umgebung sind 1000 mal so hohe Konzentrationen gemessen worden wie es natürlich wäre, obwohl nur 1/3 des ausströmenden Methans an die Wasseroberfläche in die Luft gelangen. Eine Schließung des Bohrloches ist bisher nie erwogen worden.
In Turkmenistan strömen seit 39 Jahren große Mengen an Methan völlig unkontrolliert in die Athmosphäre, um die Schäden zu mindern, hat man es angezündet, so daß nun "nur" CO2 in die Umwelt gelangt.
Ich schaffe es kaum, mich über den IE9 aufzuregen.
mfg
cygnus
Hallo.
Ich schaffe es kaum, mich über den IE9 aufzuregen.
Das kommt noch.
MfG, at
Grüße,
[...] Sie ist nur die einzige fossile Energie, die ohne CO2-Ausstoß auskommt. [...]
Vorsicht, ja nicht den Abbau in den Uranminen (welche ja meist in Übersee liegen), Aufbereitung, Anreicherung und dergleichen vergessen! Atomstrom ist alles andere als CO2-neutral
Hi,
- der abbau kann ja mit der aus uran gewonnen energie betrieben werden, also kann es co2-frei geschehen.
Wow, bleicher entdeckt mal eben ein perpetuum mobile.
2)uran kommt aus den minen, ist also natürlich - warum mach tman so ein hype drum?
Blei kommt auch in der Natur vor, also halt endlich still, damit ich dir ein harmloses Kügelchen zwischen die Augen verpassen kann ...
MfG ChrisB
Grüße,
- der abbau kann ja mit der aus uran gewonnen energie betrieben werden, also kann es co2-frei geschehen.
Wow, bleicher entdeckt mal eben ein perpetuum mobile.
du denkst nicht nach - das ist natürlich keins, uran ist ja nicht ewig (irgendwann ist es zerfallen), aber er gibt mehr energie ab als für abbau nötig ist.
was du jetzt meinst sind windkraftwerke/solarpanele - die haben kürzere lebensadauer als "gewinnspanne" - zumindest deutschland
2)uran kommt aus den minen, ist also natürlich - warum mach tman so ein hype drum?
Blei kommt auch in der Natur vor, also halt endlich still, damit ich dir ein harmloses Kügelchen zwischen die Augen verpassen kann ...
ich habe nicht vorgeschlagen uran in den kindergärten einzugraben, du flamer, du
mal ehrlich - verarschst du gerade mich oder dich selbst? wenn du das ganze ebn ehrlich schreibst, könnte man auf die idee kommen deine begabung wäre sehr, sehr ausgeprägt.
MFG
bleicher
atomkraftwerke produzieren keine "abfälle" die nicht schon in der natur vorkommen würden, ..
Das ist nur halbwahr. Die "gewonnen" Isotope kommen entweder so nicht vor oder nur in geringsten Spuren.
man könnte das zeug ja wieder zurück in die mienen eingraben ODER recyceln - das geht sehr gut, nur dass die schnellen brüter nur in frankreich erhältlich sind :)
Womit das Zeug noch mehr strahlen würde. Aber auch in Frankreich läuft kein schneller Brüter mehr.
deutsche zahlen unmengen an geld an franzosen um eigenes uran wiederaufbereiten zu lassen - das nennt man klug, gel?
Du meinst zum "entsorgen" nach Rußland zu schicken. Das ist wohl wahr, so "klug" ist die Atomindustrie, den gefährlichen Abfall in Länder transportieren, wo die Menschen andere Sorgen haben.
Das sind wohl auch Gründe, warum viele Menschen ein schlechtes gefühl gegenüber diese Technik haben. Das daneben die Milliarden, die der Staat jahrezehntelang da rein gepumpt hat, heute dazu dienen die Profite der Aktionäre zu erhöhen und die immer mehr fordern, fördert sicher auch nicht das Image.
Struppi.
moin,
Warum Protestieren die Grünen nicht dagegen?
Vielleicht, weils mal grad nicht in den Wahlkampf passt?
Hotti
es wurde ja versprochen, dass ie9 die Surfgeschwindigkeit nicht durch Optimierung, sondern durch Anzapfen der GPU bringen wird.
Soweit ich das mitgekriegt habe, braucht eine Grafikkarte im "aktiven betrieb/3DAcceleratorModus" etwas mehr Energie als im "Büro/2D-Modus".
Das, was da mehr verbraucht wird, wird bei der CPU weniger verbraucht, die Rechenarbeit wird ja nicht verdoppelt, sondern verschoben. Solange du nicht nachweisen kannst, dass eine GPU für diese Aufgaben mehr Energie verbraucht als eine CPU, sehe ich das Problem nicht so ganz. Ich vermute sogar ganz im Gegenteil, dass die GPU als Spezialprozessor weniger Energie verbrauchen könnte als die CPU (vorausgesetzt, man belästigt sie mit solchen Rechenaufgaben, für die sie gebaut wurde, und davon ist auszugehen).
Angenommen, es werden 10Watt mehr benötigt
Dies Annahme beruht worauf? Du weißt doch vermutlich nicht einmal, welche bzw. welche Menge an Rechenaufgaben an die GPU vergeben wird, geschweige denn, wieviel Energie sie für dieses oder jenes Einmaleins benötigt.
- bei den Millionen ie-dummys werden es allein in Deutschland einige Megawatt Energie sein (1MW pro 10^5 Nutzer). Man könnte dafür auf den Bau eines Kraftwerks verzichten.
"Einige Megawatt"? Kleckerkram. Selbst kleine Kohlekraftwerke liefern mehrere Hundert Megawatt Leistung, ein typischer Kernreaktor liefert etwas mehr als 1 Gigawatt.
Warum Protestieren die Grünen nicht dagegen?
Rechne deine 10-Watt-Theorie in CO2-Ausstoß um ("angenommene 50 Tonnen pro Watt" machen sich schön dramatisch und zeigen die fundierte Kontinuität deiner Betrachtung) und nicht nur die Grünen, sondern alle, auch CDU, SPD und die Sonstwasfürpartei, werden in Weltuntergangspanik verfallen ;)
Missverstehe ich da was?
MS denkt bei ihrem IE zunehmend an eine Spielesoftware und nicht mehr an eine Systemrequirement. Das ist doch schon was.
mfg Beat
Missverstehe ich da was?
Ja. Es ist nämlich so, dass GPUs für die Tricks, die beim IE9 gemacht werden, optimiert sind, also weniger Strom dafür benötigen als die CPU, wenn sie das gleiche Ergebnis produzieren sollte.
Insofern spart der IE9 sogar Energie - zumindest auf Systemen mit optimiertem GPU-Support und Windows-Basis. Die gleiche Seite dürfte auf einem ARM9 mit Webkit wahrscheinlich trotzdem immer noch weniger Strom brauchen. Aber bis sich Netbooks auf Basis von ARM-CPUs durchsetzen, wird noch ein wenig Zeit ins Land gehen.
Gruß, LX
Grüße,
wenn man den code optimieren würde, wie bei chrome oder Opera, wäre gesamtverbrauch doch geringer (ohen pgu und mit weniger cpulast - dabei will ich anmerken, dass "taugliche" gpus auch im leerlauf merh strom brauchen als "1mb-wonder^^) - der weg den ms geht ist einfach nur falsch, oder?
MFG
bleicher
Hi,
wenn man den code optimieren würde, wie bei chrome oder Opera, wäre gesamtverbrauch doch geringer
Opera gleicht durch sinnlosen Zusatztraffic (Unite) wieder aus, was durch evtl. vorhandene Code-Verbesserung gespart werden könnte.
Läßt sich zwar abschalten, ist aber per Default erst mal eingeschaltet, der Schwachsinn.
cu,
Andreas
Hallo,
wenn man den code optimieren würde, wie bei chrome oder Opera, wäre gesamtverbrauch doch geringer
Opera gleicht durch sinnlosen Zusatztraffic (Unite) wieder aus, was durch evtl. vorhandene Code-Verbesserung gespart werden könnte.
Läßt sich zwar abschalten, ist aber per Default erst mal eingeschaltet, der Schwachsinn.
kann ich nicht bestätigen:
Als ich auf meinen Ubuntu-Rechner #1 von Opera 9.x auf 10.10 umgestiegen bin, war Opera Unite *nicht* per Default aktiv.
Nachdem ich Ubuntu-Rechner #2 komplett neu eingerichtet und dabei auch einen frischen Opera (damals auch 10.10) installiert habe, war Opera Unite *nicht* per Default aktiv.
Beim Upgrade beider Rechner auf Opera 10.60 bzw. inzwischen 10.61 blieb Opera Unite selbstverständlich auch inaktiv.
Ciao,
Martin
Grüße,
Opera gleicht durch sinnlosen Zusatztraffic (Unite) wieder aus, was durch evtl. vorhandene Code-Verbesserung gespart werden könnte.
Läßt sich zwar abschalten, ist aber per Default erst mal eingeschaltet, der Schwachsinn.
bist du furrfag oder applerast? Opera kann durch OperaTurbo den Traffic mächtig sparen, und Unite an sich verursache noch kein extraTraffic - außer du hast es extra eingerichtet und freigeschaltet.
MFG
bleicher
Hi,
Opera gleicht durch sinnlosen Zusatztraffic (Unite) wieder aus, was durch evtl. vorhandene Code-Verbesserung gespart werden könnte.
Läßt sich zwar abschalten, ist aber per Default erst mal eingeschaltet, der Schwachsinn.bist du furrfag oder applerast? Opera kann durch OperaTurbo den Traffic mächtig sparen, und Unite an sich verursache noch kein extraTraffic - außer du hast es extra eingerichtet und freigeschaltet.
Ich hatte nur einen Uralt-Opera (9.x) auf den aktuellen 10.6x upgedated (weil es lt. Kunden Anzeigeprobleme in diesem gab), und sobald das Ding lief, bekam ich Hinweise von der Firewall, daß Opera nach sonstwohin telephonieren will.
Googlen nach Opera samt Port ergab: Opera Unite ist schuld.
Also nachgeguckt: Opera Unite WAR aktiv, obwohl ich das nicht eingeschaltet hatte (ich wußte vorher nicht mal, daß es so einen Schwachsinn gibt).
cu,
Andreas
Grüße,
Googlen nach Opera samt Port ergab: Opera Unite ist schuld.
Also nachgeguckt: Opera Unite WAR aktiv, obwohl ich das nicht eingeschaltet hatte (ich wußte vorher nicht mal, daß es so einen Schwachsinn gibt).
Unite ist aktuiv wenn das kleine grüne "dreiblatt" links unten ist.
diese "telefonierversuche" sind auch zu vielen andere zwecken da - ich bon jetzt zu faul die liste zu suchen, du bist aber nciht der erste der sowas denkt.
es würde aber kein traffic erzeugen außer anfragen nach updates(falls on) und "masterJS".
MFG
bleicher
Hi,
Also nachgeguckt: Opera Unite WAR aktiv, obwohl ich das nicht eingeschaltet hatte (ich wußte vorher nicht mal, daß es so einen Schwachsinn gibt).
Unite ist aktuiv wenn das kleine grüne "dreiblatt" links unten ist.
diese "telefonierversuche" sind auch zu vielen andere zwecken da -
hörten aber schlagartig auf, als ich den Unite-Schmarrn abgeschaltet hab.
cu,
Andreas
Grüße,
hörten aber schlagartig auf, als ich den Unite-Schmarrn abgeschaltet hab.
hast du es davor eingeschaltet? wozu?
bzw - warum beschwerst du dich über eine sache die du selbstständig aktiviert hast?
Unite ist default aus, und es braucht MEHRERE mausclicks und bestätigungsdialoge diesen einzurichten, wobei der "default" gar nix produziert als eine begrüßungsseite.
hasst du einfach nur Opera, wie eine alte, faltige Schauspielerin ihre junge hübsche Nachfolgerin hasst? Du köntnest aber auch von FF auf Opera umsteigen, es tut nicht weh und es beißt nicht (außer du hast Linux^^)
MFG
bleicher
Hallo,
hasst du einfach nur Opera, wie eine alte, faltige Schauspielerin ihre junge hübsche Nachfolgerin hasst?
;-)
Du köntnest aber auch von FF auf Opera umsteigen, es tut nicht weh und es beißt nicht (außer du hast Linux^^)
Nicht mal dann.
Ciao,
Martin
Hi,
hörten aber schlagartig auf, als ich den Unite-Schmarrn abgeschaltet hab.
hast du es davor eingeschaltet? wozu?
bzw - warum beschwerst du dich über eine sache die du selbstständig aktiviert hast?
Wenn Du lesen würdest, was ich bisher schrieb, wüßtest Du bereits, daß ich das Zeug NICHT aktiviert habe.
Das kam beim Installieren der neuen Version automatisch aktiviert mit.
Unite ist default aus,
Nein. Zumindest war es das nicht bei der Version 10.6x, auf die ich von 9.x upgedatet habe.
Installiert, gestartet, Firewall schreit.
hasst du einfach nur Opera,
Nein. Opera ist mir nicht wichtig genug, ihn zu hassen.
Ich nutze ihn aber nur, wenn ich gezielt etwas in Opera testen muß.
cu,
Andreas
Hallo,
wie stehts mit "network.prefetch-next" beim Firefox als Bösewicht, da wird auf Verdacht Traffic erzeugt, um vielleicht, vielleicht auch nicht später benötigte Inhalte vorzuladen.
Läßt sich aber immerhin über about:config auf false setzen.
Grüße
Cyx23
wie stehts mit "network.prefetch-next" beim Firefox als Bösewicht, da wird auf Verdacht Traffic erzeugt, um vielleicht, vielleicht auch nicht später benötigte Inhalte vorzuladen.
Läßt sich aber immerhin über about:config auf false setzen.
Das nützt allerdings nichts, da ich nur meinen Browser konfigurieren kann.
Die Verwendung von link rel=next ist durch Mozilla definitiv unmöglich.
mfg Beat
Hallo Beat,
Das nützt allerdings nichts, da ich nur meinen Browser konfigurieren kann.
Die Verwendung von link rel=next ist durch Mozilla definitiv unmöglich.
Es kommt mir übetrieben vor, wegen der ärgerlichen Eigenschaften vom Mozilla gleich auf 'next' zu verzichten. Wobei ich allerdings keinen Überblick habe, welche Clients diese Navigation überhaupt vernünftig anzeigen. In meinem Opera kann ich z.B. zu 'next' auch per Leertaste navigieren, bin mir aber grad nicht sicher ob das auch der Auslieferungszustand des Browsers ist. Bei Mozilla ist offenbar ein Addon wie site-navigation-toolbar nötig.
Womöglich ist das Vorladen nicht nur aus der Geschwindigkeitshysterie entstanden, sondern sollte per zusätzlichem Traffic die Browserstatistiken zugunsten Mozilla verschieben... vielleicht sollte die Sache mittlerweile mal öfters als bug gemeldet werden?
Grüße
Cyx23
Struppi