Text verschwindet im IE, der Rest der Browserwelt ist lieb.

[Marzl]

Hallo,

ich baue über eine Schleife bestimmte Inhalte auf einer Webseite auf, z. B. News- oder Gästebuchbeiträge, etc. Das heißt, dass alle Angaben (bis auf den jeweiligen Inhalt versteht sich) für alle Einträge identisch sind, also z. B. Höhe, Breite, Schriftfarbe, Fließrichtung, ...

Das Problem:
Seht selbst: http://www.tbee-clan.de/index.php?show=reports
Im ersten der vier Blöcke verschwindet (nur im Internet Explorer[1]) der Text. Er wird unsichtbar. Dass er noch da ist, kann man feststellen, wenn man die Maus über den Link "[...mehr]" verschiebt. (Hoch und runter scrollen lässt den Text kurz erscheinen.)

Warum verschwindet dieser Text? Und warum nur in diesem Block? Wie gesagt, wird der HTML Code über eine Schleife erzeugt. Sollte daher nicht entweder alles verschwinden oder alles bleiben?

Gruß
Marzl

[1] www.browsershots.org zeigt dieses Verhalten nur beim IE, wenn auch manch Browser die Seite gänzlich kaputt anzeigt (z. B. Dillo)

[Jean-Max]

Bounjoun Marzl,

Seht selbst: http://www.tbee-clan.de/index.php?show=reports

Verweise im SELFHTML Forum einbinden

Im ersten der vier Blöcke verschwindet (nur im Internet Explorer[1]) der Text.

Kann ich mit Internet Explorer 8 nicht bestätigen.

Vom IE laufen derzeit drei verschiedene Versionen: IE 6, IE 7 (beiden auf dem absteigenden Ast)[1] und IE 8. Ältere Versionen sind irrelevant.

Also: In »welcher Version des Internet Explorers« tritt Dein Problem auf?

Solltest Du den 6er meinen, sei Dir bewußt, dass eine Unterstützung viel Aufwand und kaum bezahlbare Zeit bedeutet. Ferner ist sicherlich bei http://www.positioniseverything.net/ ein entsprechender Bug dokumentiert, nach Deiner Beschreibung tippe ich auf Peekaboo.

[1] Habt Ihr gesehen, dass Chrome Safari überholt hat? Diese Meldung habe ich auch auf anderen Quellen gelesen...

Adiou.

[Jean-Max]

[1] Habt Ihr gesehen, dass Chrome Safari überholt hat? Diese Meldung habe ich auch auf anderen Quellen gelesen...

Ich habe nur wenige Länder angeklickt, aber am wohlsten dürfte sich Bleicher in Weißrussland fühlen: http://getclicky.com/marketshare/by/web-browsers/ - dort erreicht Opera in Spitzenzeiten 52% Marktanteil ;)

Adiou.

[suit]

Ich habe nur wenige Länder angeklickt, aber am wohlsten dürfte sich Bleicher in Weißrussland fühlen: http://getclicky.com/marketshare/by/web-browsers/ - dort erreicht Opera in Spitzenzeiten 52% Marktanteil ;)

Interssant ist auch die Update-Moral der Opera-Benutzer:

http://getclicky.com/marketshare/no/web-browsers/opera/ Da passiert das Update quasi "instant" während bei den anderen Browser (IE ausgenommen) die updatefreudigen Benutzer schon mal ein Woche bis ein Monat ins Land ziehen lassen.

[Jean-Max]

Bounjoun suit,

http://getclicky.com/marketshare/no/web-browsers/opera/ Da passiert das Update quasi "instant" während bei den anderen Browser (IE ausgenommen) die updatefreudigen Benutzer schon mal ein Woche bis ein Monat ins Land ziehen lassen.

Soweit ich weiß, hat Opera eine Art automatisches Update bzw. eine Info, dass ein neues Update bereit steht. Da werden Opera-User wohl gleich updaten.

Chrome updated sich wohl automatisch, da sehen die Kurven auch lustig aus.

Bei MS-Software sieht es anders aus, die Windows-Update werden nicht bei jedem User zeitgleich angezeigt: kann ich auf zwei Vista-Rechner beobachten. Wohl, um die Server nicht überlasten, denn der Juni-Patch hatte es in sich (13 Updates)...

Adiou.

[suit]

Soweit ich weiß, hat Opera eine Art automatisches Update bzw. eine Info, dass ein neues Update bereit steht. Da werden Opera-User wohl gleich updaten.

Ist ja nicht so, dass das andere Browser nicht auch hätten ;)

Bei MS-Software sieht es anders aus, die Windows-Update werden nicht bei jedem User zeitgleich angezeigt: kann ich auf zwei Vista-Rechner beobachten. Wohl, um die Server nicht überlasten, denn der Juni-Patch hatte es in sich (13 Updates)...

Auch wenn man den Hinweis bekommt: irgend ein Vollidiot[1] sagt dann schon wieder "Installier dir nicht den IE7" oder "Blos nicht den IE8 drauf" - weil "Da werden alle Webseiten falsch dargestellt", "Ist langsam", "sieht komisch aus", "ist unsicher", "ist noch nicht ausgereift". Natürlich wird dann wieder nicht aktualisiert.

[1] der Nachbar, der sich mit Computern auskennt oder gar der Sysadmin :)

[Jean-Max]

Bounjoun suit,

[1] der Nachbar, der sich mit Computern auskennt oder gar der Sysadmin :)

Oder »Der Martin« ;)

Adiou.

[Der Martin]

Hallo,

Soweit ich weiß, hat Opera eine Art automatisches Update bzw. eine Info, dass ein neues Update bereit steht. Da werden Opera-User wohl gleich updaten.

möglich, aber der Browser selbst hängt oft Monate hinterher, bis er eine neue Version überhaupt bemerkt. Mein Opera 10.10 auf zwei Maschinen sagt auch auf explizite Nachfrage (Check for updates) noch: "You are using the latest version of Opera." Und das, obwohl 10.5x schon geraume Zeit existiert.

Aber wer war das noch ... ich glaube, suit hat mir mal bestätigt, dass das wohl oft längere Zeit dauert, bis Opera kapiert, dass er überholt ist.

Bei MS-Software sieht es anders aus, die Windows-Update werden nicht bei jedem User zeitgleich angezeigt

Oder werden gar nicht angezeigt, weil "Automatische Updates" abgestellt wurden.

Auch wenn man den Hinweis bekommt: irgend ein Vollidiot[1] sagt dann schon wieder "Installier dir nicht den IE7" oder "Blos nicht den IE8 drauf" - weil "Da werden alle Webseiten falsch dargestellt", "Ist langsam", "sieht komisch aus", "ist unsicher", "ist noch nicht ausgereift". Natürlich wird dann wieder nicht aktualisiert.

Ist ja auch gar nicht so falsch. Ich warte mit Updates (ganz besonders bei MS-Produkten) auch immer *mindestens* so lange, bis ich bei anderen Nutzern sehe, dass das Update keine Nachteile bringt, bzw. bis Abhilfe für eventuell entstehende Nachteile bekannt ist.

So long,
 Martin

[suit]

Aber wer war das noch ... ich glaube, suit hat mir mal bestätigt, dass das wohl oft längere Zeit dauert, bis Opera kapiert, dass er überholt ist.

Ja, das ist halt ein Feature das mit extrem geringer Priorität weiterentwickelt wird, weil die Opera-Benutzer ohnehin brav selbst updaten und 3x täglich opera.com checken :D

Oder werden gar nicht angezeigt, weil "Automatische Updates" abgestellt wurden.

Eh klar, die sind auch gefährlich :)

Ist ja auch gar nicht so falsch. Ich warte mit Updates (ganz besonders bei MS-Produkten) auch immer *mindestens* so lange, bis ich bei anderen Nutzern sehe, dass das Update keine Nachteile bringt, bzw. bis Abhilfe für eventuell entstehende Nachteile bekannt ist.

Ich hatte noch nie einen Nachteil mit einem Service-Pack oder mit einem automatischen Update unter Windows - gab' aber scheinbar schon welche bei denen dann nichts mehr ging.

[bleicher]

Grüße,

Ja, das ist halt ein Feature das mit extrem geringer Priorität weiterentwickelt wird, weil die Opera-Benutzer ohnehin brav selbst updaten und 3x täglich opera.com checken :D

übertreib net - nur 2

Ich hatte noch nie einen Nachteil mit einem Service-Pack oder mit einem automatischen Update unter Windows - gab' aber scheinbar schon welche bei denen dann nichts mehr ging.

mcafee update...
MFG
bleicher

[cygnus]

Hallo :)

übertreib net -

Lieber bleicher,
Du kannst ja schon ein wenig bayrisch!
Übe fleißig weiter, dann wird sich auch noch deine Rechtschreibung verbessern.
http://www.bayrisch-lernen.de/

mfg
cygnus

[bleicher]

Grüße,
Ich soll bayerisch richtig lernen? sinn polyglott zu sein ist verstanden zu werden - soll ich extra lernen um nicht verstanden zu werden?
Dachte das gelang mri bisher auch so^^
MFG
bleicher

[suit]

Ich soll bayerisch richtig lernen?

A mordsdrum fotzn griagst glei, wonst net boarisch lernst!

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Soweit ich weiß, hat Opera eine Art automatisches Update bzw. eine Info, dass ein neues Update bereit steht. Da werden Opera-User wohl gleich updaten.

Außer man schaltet es - wie ich- komplett ab :) Aber es gibt ja noch RSS und Twitter.

möglich, aber der Browser selbst hängt oft Monate hinterher, bis er eine neue Version überhaupt bemerkt. Mein Opera 10.10 auf zwei Maschinen sagt auch auf explizite Nachfrage (Check for updates) noch: "You are using the latest version of Opera." Und das, obwohl 10.5x schon geraume Zeit existiert.

Ächz. Daß ausgerechnet DU mich mal überholst... hier läuft noch Opera 10.01, alle höheren Versionen (allerdings nur bis 10.51 getestet) machten hier zu viel Ärger. Und zur Zeit bin ich irgendwie zu faul, ein neues Profil aufzusetzen und die Daten zu migrieren.

Ist ja auch gar nicht so falsch. Ich warte mit Updates (ganz besonders bei MS-Produkten) auch immer *mindestens* so lange, bis ich bei anderen Nutzern sehe, dass das Update keine Nachteile bringt, bzw. bis Abhilfe für eventuell entstehende Nachteile bekannt ist.

M$ hat ja auch gerade mit dem letzten Patchday mal wieder eindrucksvoll gezeigt, daß diese Taktik nicht ganz so verkehrt ist. (Ich sag nur Firefox-Addon)

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hallo,

Soweit ich weiß, hat Opera eine Art automatisches Update bzw. eine Info, dass ein neues Update bereit steht. Da werden Opera-User wohl gleich updaten.
Außer man schaltet es - wie ich- komplett ab :) Aber es gibt ja noch RSS und Twitter.

und es gibt das Paketmanagement von Ubuntu, das sowieso permanent die Aktualität aller regulär[1] installierten Pakete überprüft.

Mein Opera 10.10 auf zwei Maschinen sagt auch auf explizite Nachfrage (Check for updates) noch: "You are using the latest version of Opera." Und das, obwohl 10.5x schon geraume Zeit existiert.
Ächz. Daß ausgerechnet DU mich mal überholst...

Keine Sorge, ich glaube nicht, dass das zur Gewohnheit wird. ;-)
Das liegt jetzt nur daran, dass ich gerade vor etwa 4 Wochen mein Notebook plattgemacht und XP komplett durch Ubuntu 10.04 ersetzt habe, und dann wollte ich natürlich auch einen anständigen Browser (Firefox ist als Standardbrowser vorinstalliert, aber es ist ja bekannt, wie gern ich den mag). Also kam die aktuellste Opera-Version drauf, die Opera über die Debian/Ubuntu-Repositories hergibt, und das ist eben immer noch 10.10, während Windows schon 10.53 bekommt.
Wo ich dann schon mal dabei war, habe ich den anderen Ubuntu-Opera auch gleich auf 10.10 aktualisiert.
Auf den Windows-Rechnern läuft Opera aber immer noch in Version 8.54 bzw. 9.64, und das bleibt auch so.

Ich warte mit Updates (ganz besonders bei MS-Produkten) auch immer *mindestens* so lange, bis ich bei anderen Nutzern sehe, dass das Update keine Nachteile bringt, bzw. bis Abhilfe für eventuell entstehende Nachteile bekannt ist.
M$ hat ja auch gerade mit dem letzten Patchday mal wieder eindrucksvoll gezeigt, daß diese Taktik nicht ganz so verkehrt ist. (Ich sag nur Firefox-Addon)

Da ist mir jetzt aktuell nichts bekannt. Aber ich entsinne mich, dass das SP2 für XP einen großen Sturm der Empörung und Frustration auslöste, weil auf einigen Rechnern buchstäblich nichts mehr ging, während es bei anderen reibungslos lief. Und ich meine, ich hätte auch beim SP3 einige Leute schreien gehört.
Probleme durch kleinere Updates habe ich vor allem früher beim Arbeitgeber erlebt, wenn nach dem Update bestimmte Programme des täglichen Bedarfs nicht mehr funktionierten oder deren Konfiguration zum Teufel war.

Ciao,
 Martin

[1] "regulär" soll heißen: Über die systemeigene Paketverwaltung installiert, nicht daran vorbeigemogelt.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

und es gibt das Paketmanagement von Ubuntu, das sowieso permanent die Aktualität aller regulär[1] installierten Pakete überprüft.

Bekomme ich auf meinem XP einfach nicht zum Laufen ;)

M$ hat ja auch gerade mit dem letzten Patchday mal wieder eindrucksvoll gezeigt, daß diese Taktik nicht ganz so verkehrt ist. (Ich sag nur Firefox-Addon)

Da ist mir jetzt aktuell nichts bekannt.

http://www.gulli.com/news/microsoft-installierte-firefox-extension-beim-patchday-2010-06-12

Gut, betrifft nur Leute, die ohnehin MSN oder Live Toolbar installiert hatten, aber einfach !ohne Nachfrage! in einem Fremdprogramm herumzupfuschen und Komponenten zu verändern ist nicht in Ordnung. Schließlich kann es immer Gründe geben, eine ältere Version behalten zu wollen.

Cü,

Kai

[suit]

Gut, betrifft nur Leute, die ohnehin MSN oder Live Toolbar installiert hatten, aber einfach !ohne Nachfrage! in einem Fremdprogramm herumzupfuschen und Komponenten zu verändern ist nicht in Ordnung. Schließlich kann es immer Gründe geben, eine ältere Version behalten zu wollen.

Google installiert auch bei der Installation von Google Earth ungefragt Chrome mit und richtet es als Standard-Browser ein (gestern live erlebt, auf einem frisch aufgesetzten XP Rechner).

Sowas ist äußerst uncool.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Google installiert auch bei der Installation von Google Earth ungefragt Chrome mit und richtet es als Standard-Browser ein (gestern live erlebt, auf einem frisch aufgesetzten XP Rechner)

Google ist ja auch inzwischen »Das Böse«™ ;)

Wie gut, daß Earth bei mir irgendwie so gar nicht nicht laufen will. (256MB RAM/GraKa von 1997)

Sowas ist äußerst uncool.

s/cool/verschämt

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hi,

Wie gut, daß [Google] Earth bei mir irgendwie so gar nicht nicht laufen will. (256MB RAM/GraKa von 1997)

das hatte ich damals auch, als Google Earth neu war. Wollte auf keinem meiner Rechner laufen.
Erst Wochen später gingen Informationen rum, dass Google Earth unter Windows mindestens 32MB Grafikspeicher sehen will.
Hab ich bis heute noch nicht. Meine PCs treten dem Grafikchip 16MB Hauptspeicher ab, mehr nicht. Genügt mir vollkommen. Meine Matrox G400, die ich so um 2000 benutzt habe, hatte auch "nur" 16MB (es gab wohl eine Luxusversion mit 32MB), und bediente damit auch schon zwei Monitore.

Sowas ist äußerst uncool.
s/cool/verschämt

ACK.

Ciao,
 Martin

[suit]

[...] 16MB [...] und bediente damit auch schon zwei Monitore.

Das ist schlecht, denn mit WUXGA+ ist das Ding mit einem Monitor, selbst bei 256 Farben, schon überfordert :D

Aber was red' ich: HD brauchst du ja nicht :p

[Gunnar Bittersmann]

@@suit:

nuqneH

Das ist schlecht, denn mit WUXGA+ ist das Ding mit einem Monitor, selbst bei 256 Farben, schon überfordert :D

Wieso 256? 16 dürften ihm doch reichen. Mehr Helligkeitsstufen kann sein Grünmonitor ja doch nicht unterscheiden. Oder ist er schon auf bernsteinfarben umgestiegen?

Qapla'

[Der Martin]

Hi,

[...] 16MB [...] und bediente damit auch schon zwei Monitore.
Das ist schlecht, denn mit WUXGA+ ist das Ding mit einem Monitor, selbst bei 256 Farben, schon überfordert :D

na und? 1280x1024 ergibt 1.25Mpx, also 5MB bei 32bit Farbtiefe. Reicht also locker zweimal in 16MB. Erst bei 1600x1200 wird's eng. Aber man kann ja auch prophylaktisch den Grafikspeicheranteil auf 32MB hochdrehen.
Damals hatte ich übrigens noch einen Monitor mit 1024x768 Auflösung, der zweite Ausgang war für TV parametriert (DVD-Wiedergabe).

Aber was red' ich: HD brauchst du ja nicht :p

Sowas wie HD wäre schon recht. Aber nicht als Widescreen, sondern in 4:3, zum Beispiel 1600x1200.

Ciao,
 Martin

[suit]

Sowas wie HD wäre schon recht. Aber nicht als Widescreen, sondern in 4:3, zum Beispiel 1600x1200.

1600x1200 ist weit von HD entfernt :) Versuchs mal mit 2K-Geräten - ggf ist auch ein 35-mm-Filmprojektor etwas für dich :p

[Der Martin]

Hi,

Sowas wie HD wäre schon recht. Aber nicht als Widescreen, sondern in 4:3, zum Beispiel 1600x1200.
1600x1200 ist weit von HD entfernt :)

für meine Begriffe ist das schon extrem hochauflösend. "Full HD" ist ab 1920x1080 - in der Höhe war ich mit dem Beispiel also schon drüber, und die Überbreite ist eh lästig. Und ich rede natürlich auch nicht vom Fernsehen, sondern nur von der Verwendung als PC-Monitor. Zum Fernsehen reicht auch 800x600 (DVD: 720x576).

Versuchs mal mit 2K-Geräten

Hä??

ggf ist auch ein 35-mm-Filmprojektor etwas für dich :p

Film? Projektor??
Ich hätte gern ein Bild mit einer Diagonale von nicht mehr als 20 Zoll, einem Seiten- und Pixelverhältnis von 4:3, und dabei möglichst hoher Auflösung. *seufz*

Ciao,
 Martin

[suit]

für meine Begriffe ist das schon extrem hochauflösend.

Es ist erst hochauflösend, wenn das Gerät mehr Auflösung hat als die Wirklichkeit :p

Versuchs mal mit 2K-Geräten

Hä??

2K ist eine HD-Auflösung mit 4:3-Seitenverhältnis.

Ich hätte gern ein Bild mit einer Diagonale von nicht mehr als 20 Zoll, einem Seiten- und Pixelverhältnis von 4:3, und dabei möglichst hoher Auflösung. *seufz*

Achso ich dachte du fährst auf möglichst geringe 4:3-Auflösungen bei größtmöglicher Darstellungsfläche ab - damit hätte man Quasi immer diesen 8-Bit-Retro-Look :p

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

[…] die Überbreite ist eh lästig

… wenn man Scheuklappen an den Augen hat.

Die interessanten Gebiete des menschlichen Sehfeldes sind eher links und rechts vom Zentrum als oben und unten. (Fressfeinde sind* ja eher am Boden als in der Luft.) Warum sollte sich dies nicht im TV, Kino usw. widerspiegeln? Im Kino ibt es seit Ewigkeiten schon Breitbildformat. Ich finde es nur natürlich, wenn das TV da nachzieht, selbst wenn es nur 16:9 ist.

Zum Fernsehen reicht auch 800x600 (DVD: 720x576). […]
Ich hätte gern ein Bild […] und dabei möglichst hoher Auflösung.

Du widersprichst dir.

Je nach Ausdansmaterial ist schon ein deutlicher Unterschied zwischen DVD und Blu-ray.

Qapla'

* Da sich dies auf geraume Vergangenheit bezieht, hätte ich wohl eher „waren“ sagen sollen?

[Der Martin]

Hallo,

Die interessanten Gebiete des menschlichen Sehfeldes sind eher links und rechts vom Zentrum als oben und unten.

wenn du mit der evolutionären Vergangenheit argumentierst, passt das irgendwie nicht in die moderne Landschaft. Beim Fernsehen will ich ja keine Randbereiche, in denen mein unbewusster Gefahrensinn noch Alarmzeichen wahrnehmen soll, sondern ich will ein Bild, das ich in seiner Gesamtheit bewusst und vollständig sehe, so dass ich alle Bildinformationen aufnehmen kann, ohne die Augen oder den Kopf zu bewegen (dass die Augen sich dennoch unwillkürlich bewegen, um bestimmte Details zu fixieren, sei mal vernachlässigt).

Im Kino ibt es seit Ewigkeiten schon Breitbildformat.

Ja, da hat's mich auch schon immer gestört. Aber Kino ist aufgrund der Rahmenbedingungen sowieso eine Tortur.

Zum Fernsehen reicht auch 800x600 (DVD: 720x576). […]
Ich hätte gern ein Bild […] und dabei möglichst hoher Auflösung.
Du widersprichst dir.

Keineswegs. Ich unterscheide zwischen Fernsehen und PC-Anwendung und habe dabei grundverschiedene Anforderungen. Du hast das gerade wieder in einen Topf geworfen.

Je nach Ausdansmaterial ist schon ein deutlicher Unterschied zwischen DVD und Blu-ray.

Stimmt, oder auch zwischen HDTV und "herkömmlichem" Fernsehbild. Ich erkenne diesen Unterschied. Aber die höhere Auflösung ist für mich nicht verlockend; wie gesagt: Zum Fernsehen genügt mir die bisherige PAL-Auflösung oder deren DVD-Entsprechung vollkommen. Ich erkenne auch den Unterschied zwischen VW Golf und Porsche 911. Trotzdem will ich keinen Porsche haben.
Am PC, wo ich dicht vor dem Monitor sitze, auch kleine Details (Schrift, Linien, Symbole) klar erkennen will und Bewegung eine untergeordnete Rolle spielt, gelten für mich andere Maßstäbe.

So long,
 Martin

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Die interessanten Gebiete des menschlichen Sehfeldes sind eher links und rechts vom Zentrum als oben und unten.

wenn du mit der evolutionären Vergangenheit argumentierst, passt das irgendwie nicht in die moderne Landschaft. Beim Fernsehen will ich ja keine Randbereiche, in denen mein unbewusster Gefahrensinn noch Alarmzeichen wahrnehmen soll, sondern ich will ein Bild, das ich in seiner Gesamtheit bewusst und vollständig sehe, so dass ich alle Bildinformationen aufnehmen kann, ohne die Augen oder den Kopf zu bewegen (dass die Augen sich dennoch unwillkürlich bewegen, um bestimmte Details zu fixieren, sei mal vernachlässigt).

Wenn du nicht alle Bildinformationen aufnehmen kannst, bist du üblicherweise einfach zu dicht dran. Ich bevorzuge, etwas mehr als den üblicherweise empfohlenen Abstand zu nehmen. Dann allerdings ist Breitbild definitiv angenehmer als 4:3.

Im Kino ibt es seit Ewigkeiten schon Breitbildformat.

Ja, da hat's mich auch schon immer gestört.

Ganz im Gegenteil. Hab damals den ersten Teil von Herr der Ringe in einem Kino auf ner 24.5m breiten Leinwand gesehen. Das war heftig, insbesondere der "Kamera-Fall" vom Turm hinunter in die unterirdischen Arbeittstätten, das war wie mitfallen. Außerdem waren einfach zu viele Orks im Film, um sie auf einer Nicht-Breitbild-Leinwand unterzubringen. Das hätte nur blaue Flecken gegeben.

Aber Kino ist aufgrund der Rahmenbedingungen sowieso eine Tortur.

ACK. Deshalb gehe ich auch nur alle ~10-15 Jahre mal ins Kino. Das Seh-Erlebnis selbst würde mir ohne diese Rahmenbedingungen allerdings unheimlich Spaß machen.

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hallo,

wenn du mit der evolutionären Vergangenheit argumentierst, passt das irgendwie nicht in die moderne Landschaft. Beim Fernsehen will ich ja keine Randbereiche, in denen mein unbewusster Gefahrensinn noch Alarmzeichen wahrnehmen soll, sondern ich will ein Bild, das ich in seiner Gesamtheit bewusst und vollständig sehe, so dass ich alle Bildinformationen aufnehmen kann, ohne die Augen oder den Kopf zu bewegen (dass die Augen sich dennoch unwillkürlich bewegen, um bestimmte Details zu fixieren, sei mal vernachlässigt).
Wenn du nicht alle Bildinformationen aufnehmen kannst, bist du üblicherweise einfach zu dicht dran.

ich habe die Wahl: Entweder ich bin weit genug weg, dass ich die Breite komplett erfassen kann, dann habe ich aber oberhalb und unterhalb des Bildschirms (der Leinwand) viel Uninteressantes im Blickfeld - oder ich bin so dicht dran, dass die Bildschirmhöhe ungefähr meinem Sehfeld entspricht, dann fehlt mir aber in der Breite mindestens ein Viertel, das ich bestenfalls noch im peripheren Sichtfeld wahrnehme. Das ist unbefriedigend.

Ich bevorzuge, etwas mehr als den üblicherweise empfohlenen Abstand zu nehmen.

Und auch das ist natürlich nur beim Filemgucken eine Option - beim PC-Bildschirm wird der Detailverlust dann zu hoch.

Im Kino ibt es seit Ewigkeiten schon Breitbildformat.
Ja, da hat's mich auch schon immer gestört.
Ganz im Gegenteil. Hab damals den ersten Teil von Herr der Ringe ...

Der Herr der Ringe ist komplett an mir vorbeigegangen; die paar Szenen und Textausschnitte, die ich mal in der Fernsehwerbung mitbekommen habe, konnten mich nicht animieren.

Aber Kino ist aufgrund der Rahmenbedingungen sowieso eine Tortur.
ACK. Deshalb gehe ich auch nur alle ~10-15 Jahre mal ins Kino. Das Seh-Erlebnis selbst würde mir ohne diese Rahmenbedingungen allerdings unheimlich Spaß machen.

Dann wären meine Mindestanforderungen:
 * Schmalere Leinwand oder größerer Mindestabstand
 * Keine Verdunklung des Raums, höchstens leichtes Dämmerlicht
 * Mindestens 20dB weniger Lautstärke (oder Ohrenschützer verleihen)
 * lockere Atmosphäre, bei der man auch mal mit dem Nachbarn flachsen kann, ohne dass sich jemand aufregt
 * Eintrittspreise, die nicht gleich in der Größenordnung des DVD-Kaufs liegen
 * Pausen an geeigneter Stelle nach spätestens einer Stunde Film

Ciao,
 Martin

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

Dann wären meine Mindestanforderungen:
* Schmalere Leinwand oder größerer Mindestabstand
* Keine Verdunklung des Raums, höchstens leichtes Dämmerlicht
* Mindestens 20dB weniger Lautstärke (oder Ohrenschützer verleihen)
* lockere Atmosphäre, bei der man auch mal mit dem Nachbarn flachsen kann, ohne dass sich jemand aufregt
* Eintrittspreise, die nicht gleich in der Größenordnung des DVD-Kaufs liegen
* Pausen an geeigneter Stelle nach spätestens einer Stunde Film

Du suchst: Fernsehen. ;-)

Wegen letztem Punkt: Privatfernsehen. Wobei die Pausen eher an ungeeigneten Stellen sind.

Qapla'

[Der Martin]

Hi,

* Schmalere Leinwand oder größerer Mindestabstand
* Keine Verdunklung des Raums, höchstens leichtes Dämmerlicht
* Mindestens 20dB weniger Lautstärke (oder Ohrenschützer verleihen)
* lockere Atmosphäre, bei der man auch mal mit dem Nachbarn flachsen kann, ohne dass sich jemand aufregt
* Eintrittspreise, die nicht gleich in der Größenordnung des DVD-Kaufs liegen
* Pausen an geeigneter Stelle nach spätestens einer Stunde Film
Du suchst: Fernsehen. ;-)

was glaubst du, warum ich seit Jahren nicht mehr im Kino war?

Wegen letztem Punkt: Privatfernsehen.

Ja. Oder DVD. Die fehlenden Pausen bei ARD und ZDF sind schon lästig.

Wobei die Pausen eher an ungeeigneten Stellen sind.

Macht nichts; das ist ja nur bei der Aufnahme so. Wenn man mal die Werbeblöcke rausgeschnitten hat, kann man die Pausen ja jederzeit selbst setzen.

Ciao,
 Martin

[suit]

was glaubst du, warum ich seit Jahren nicht mehr im Kino war?

Weil man aufgrund deiner altertümlichen Hardware vermuten könnten, dass man an deinem Wohnort noch mittels Laterna magica gegen ein Bettlaken projeziert :p

Ja. Oder DVD. Die fehlenden Pausen bei ARD und ZDF sind schon lästig.

Timeshifting.

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Ganz im Gegenteil. Hab damals den ersten Teil von Herr der Ringe ...

Der Herr der Ringe ist komplett an mir vorbeigegangen; die paar Szenen und Textausschnitte, die ich mal in der Fernsehwerbung mitbekommen habe, konnten mich nicht animieren.

Mich auch nicht. Bis ich dann zufällig eine Produktvorstellung mit anschließendem Kinobesuch mitmachen durfte.

Aber Kino ist aufgrund der Rahmenbedingungen sowieso eine Tortur.
ACK. Deshalb gehe ich auch nur alle ~10-15 Jahre mal ins Kino. Das Seh-Erlebnis selbst würde mir ohne diese Rahmenbedingungen allerdings unheimlich Spaß machen.

Dann wären meine Mindestanforderungen:
* Schmalere Leinwand oder größerer Mindestabstand
* Keine Verdunklung des Raums, höchstens leichtes Dämmerlicht

So dunkel ist es meist eigentlich nicht. Mag vom Kino abhängen.

* Mindestens 20dB weniger Lautstärke (oder Ohrenschützer verleihen)

Ja, teilweise ist's zuviel des Guten

* lockere Atmosphäre, bei der man auch mal mit dem Nachbarn flachsen kann, ohne dass sich jemand aufregt

Nein, Nein, NEIN! Absolute Ruhe muß sein. Genau wegen sowas meide ich das Kino. In einem Kino mit sehr vielen Leuten nervt es, wenn ständig irgendjemand quatscht, in seine Verpflegung beißt oder im Popcorn wühlt, SMS schreibt (natürlich mit Tastenton) oder die letzten Tropfen aus dem Becher schlürft. Ich hasse Nebengeräusche.

* Eintrittspreise, die nicht gleich in der Größenordnung des DVD-Kaufs liegen

Ja. Wieder ein Grund, das Kino zu meiden.

* Pausen an geeigneter Stelle nach spätestens einer Stunde Film

Nö. Auf Konfirmandenblasen kann keine Rücksicht genommen werden. Nur die Harten kommen durch. :)

Meine Kinoanforderungen wären:

Absolutes Telefonverbot
Keine Verpflegung im Saal erlaubt
Es ist Ruhe zu halten.
Keine 30-40 Minuten Werbung vor dem Film
Angemessene Preise.
Keine Knie/Füsse des Hintermannes in der Lehne

Cü,

Kai

[Gunnar Bittersmann]

@@Der Martin:

nuqneH

wenn du mit der evolutionären Vergangenheit argumentierst, passt das irgendwie nicht in die moderne Landschaft.

Na gut, wie brauchen gar nicht die Evolution zu bemühen, die Schwerkraft tut ihr Übriges: Der Horizont verläuft horizontal. (Was für eine Erkenntnis!) Auch die moderne Landschaft (im wahrsten Sinne des Wortes) passt besser ins Breitbildformat.

Menschen sind auch eher nebeneinander als übereinander anzutreffen (von einem geweissen Filmgenre mal abgesehen, aber selbst da ist eher die Horizontale angesagt).

sondern ich will ein Bild, das ich in seiner Gesamtheit bewusst und vollständig sehe, so dass ich alle Bildinformationen aufnehmen kann, ohne die Augen oder den Kopf zu bewegen

Welch Wunder, dass du mit 4:3 zufrieden bist und nicht für 1:1 plädierst. Oder gar ein kreisförmiges Bildformat, back to the roots: Waren nicht die ersten Braunschen Röhren auch rund?

Zum Fernsehen reicht auch 800x600 (DVD: 720x576). […]
Ich hätte gern ein Bild […] und dabei möglichst hoher Auflösung.
Du widersprichst dir.

Keineswegs. Ich unterscheide zwischen Fernsehen und PC-Anwendung und habe dabei grundverschiedene Anforderungen.

Sowohl „Zum Fernsehen reicht auch […]“ als auch „Ich hätte gern ein Bild […]“ waren von dir aufs Fernsehen bezogen. Auf deine PC-Anwendung bin ich gar nicht eingegangen.

Aber die höhere Auflösung ist für mich nicht verlockend; wie gesagt: Zum Fernsehen genügt mir die bisherige PAL-Auflösung oder deren DVD-Entsprechung vollkommen.

Wie gesagt: Das hängt von der Art des Filmes ab.

Ich erkenne auch den Unterschied zwischen VW Golf und Porsche 911. Trotzdem will ich keinen Porsche haben.

Ja, ein GTI, der nach Golf aussieht und es dennoch mit einem Porsche aufnehmen kann, hat schon was.

Jetzt sind wir schon beim Märchenfilm angekommen: vom Radkäppchen und dem bösen Golf.

Qapla'

[Der Martin]

Hallo,

sondern ich will ein Bild, das ich in seiner Gesamtheit bewusst und vollständig sehe, so dass ich alle Bildinformationen aufnehmen kann, ohne die Augen oder den Kopf zu bewegen
Welch Wunder, dass du mit 4:3 zufrieden bist und nicht für 1:1 plädierst.

wäre auch okay, besser jedenfalls als 16:10 oder gar 16:9.

Zum Fernsehen reicht auch 800x600 (DVD: 720x576). […]
Ich hätte gern ein Bild […] und dabei möglichst hoher Auflösung.
Du widersprichst dir.
Keineswegs. Ich unterscheide zwischen Fernsehen und PC-Anwendung und habe dabei grundverschiedene Anforderungen.
Sowohl „Zum Fernsehen reicht auch […]“ als auch „Ich hätte gern ein Bild […]“ waren von dir aufs Fernsehen bezogen. Auf deine PC-Anwendung bin ich gar nicht eingegangen.

Warum nicht? Der Satz "Und ich rede natürlich auch nicht vom Fernsehen" konnte doch klarer nicht sein - Fernsehen war in diesem Thread nur ein zufälliger Nebenschauplatz.

Ich erkenne auch den Unterschied zwischen VW Golf und Porsche 911. Trotzdem will ich keinen Porsche haben.
Ja, ein GTI, der nach Golf aussieht und es dennoch mit einem Porsche aufnehmen kann, hat schon was.

Ja. Überzüchtung. Degeneration.

Jetzt sind wir schon beim Märchenfilm angekommen: vom Radkäppchen und dem bösen Golf.

Kenn ich schon. :-P

Ciao,
 Martin

[Der Martin]

Hi,

Jetzt sind wir schon beim Märchenfilm angekommen: vom Radkäppchen und dem bösen Golf.

heutzutage ist "Der mit dem Golf tankt" angesagter.

So long,
 Martin

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Wie gut, daß [Google] Earth bei mir irgendwie so gar nicht nicht laufen will. (256MB RAM/GraKa von 1997)

das hatte ich damals auch, als Google Earth neu war. Wollte auf keinem meiner Rechner laufen.
Erst Wochen später gingen Informationen rum, dass Google Earth unter Windows mindestens 32MB Grafikspeicher sehen will.
Hab ich bis heute noch nicht. Meine PCs treten dem Grafikchip 16MB Hauptspeicher ab, mehr nicht. Genügt mir vollkommen. Meine Matrox G400, die ich so um 2000 benutzt habe, hatte auch "nur" 16MB (es gab wohl eine Luxusversion mit 32MB), und bediente damit auch schon zwei Monitore.

Die GraKa (übrigens viiiiel neuer als ich dachte, doch nicht von Ende 1997, sondern 2/3 1998 :) )ist für meine Bedürfnisse ohnehin das geringere Problem. Ich als Nicht-Spieler komme in der Regel gut zurecht. Ob man sich allerdings XP/SP3 auf nem 256MB/1.2Ghz CPU Rechner wirklich antun will ist eine andere Frage. (Wobei ich das hier gerade auf einem Uralt-Notebook mit 256MB/PIII900/XPSP3 schreibe *g*) Ich bin mir ziemlich sicher, daß meine Probleme am wenigen RAM liegen. Na ja, ich versuche ja auch „erst“ seit 4 Jahren, mir einen Rechner zusammenzustellen und scheitere jedes Mal. Also werde ich wohl weitere 5 Jahre mit den jetzigen Rechnern auskommen müssen(falls sie das überleben[1]), so wie ich mich kenne.

Cü,

Kai

Immerhin hat mein Notebook einen dauerhaft gleichmäßigen Akku-Ladestand von exakt 0%. Stecker raus - Notebook aus. Beweis erbracht -> Stimmt aufs Prozent genau :)

[Længlich]

Molweni!

http://www.gulli.com/news/microsoft-installierte-firefox-extension-beim-patchday-2010-06-12

Gut, betrifft nur Leute, die ohnehin MSN oder Live Toolbar installiert hatten, aber einfach !ohne Nachfrage! in einem Fremdprogramm herumzupfuschen und Komponenten zu verändern ist nicht in Ordnung. Schließlich kann es immer Gründe geben, eine ältere Version behalten zu wollen.

Nicht nur ältere Version – Dein »oder« deutet es schon an: Ich habe MSN, und das hat nachgefragt, ob es sich updaten darf. Soweit okay, habe ich auch erlaubt. Danach waren ungefragterweise sowohl Firefox als auch IE mit dieser komischen Toolbar verseucht.
Komischerweise blieben die anderen Browser, z.B. Opera, verschont. Entweder gibt es die Toolbar nur für IE und Firefox, oder der Angriff ging nur gegen IE und den Standardbrowser.

Viele Grüße vom Længlich

[bleicher]

Grüße,

möglich, aber der Browser selbst hängt oft Monate hinterher, bis er eine neue Version überhaupt bemerkt. Mein Opera 10.10 auf zwei Maschinen sagt auch auf explizite Nachfrage (Check for updates) noch: "You are using the latest version of Opera." Und das, obwohl 10.5x schon geraume Zeit existiert.

ist absicht, zu faul statement zu suchen ^^1
MFG
bleicher

[Mumu]

Das Problem:
Seht selbst: http://www.tbee-clan.de/index.php?show=reports

Forbidden

You don't have permission to access /index.php on this server.

Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Apache/2.0 Server at www.tbee-clan.de Port 80

Im ersten der vier Blöcke verschwindet (nur im Internet Explorer[1]) der Text.

[1] www.browsershots.org zeigt dieses Verhalten nur beim IE, wenn auch manch Browser die Seite gänzlich kaputt anzeigt (z. B. Dillo)

Merkwürdiges Browser-Verhalten, "tbee-clan" – Lass' mich raten: Tabellenlayout oder div-Wüste mit CSS im Pfusch-Modus eingesetzt?

[Marzl]

Hallo,

Merkwürdiges Browser-Verhalten, "tbee-clan" – Lass' mich raten: Tabellenlayout oder div-Wüste mit CSS im Pfusch-Modus eingesetzt?

Riecht es nach Vorurteilen?! Ich bin durchaus in der Lage sauber zu programmieren, mich an die Richtlinien des W3 zu halten und deren Validatoren zu bedienen sowie ggf. dort angezeigte Fehler zu bewerten und falls notwendig zu korrigieren.

Warum Sie eine 403 erhalten haben, kann ich nicht sagen. Möglicherweise liegen Sie in einem gesperrten Adressbereich. [1]

Gruß
Marzl

[1] Wenn versucht wird auf der Seite Schadcode einzufügen, wird dies notiert und bei einem zweiten Versuch Zugriffe über diese IP-Adresse automatisch in der .htaccess gesperrt. Sehe ich größere Angriffe, sperre ich zudem den Adressbereich, sodass Angreifer sich nicht einfach neu einwählen und mit neuer IP ankommen. Falsch positive Sperrungen sind als Kollateralschaden dabei leider nicht zu vermeiden.

[Mumu]

[1] Wenn versucht wird auf der Seite Schadcode einzufügen, wird dies notiert und bei einem zweiten Versuch Zugriffe über diese IP-Adresse automatisch in der .htaccess gesperrt. Sehe ich größere Angriffe, sperre ich zudem den Adressbereich

Na, da hat wohl jemand die Hosen voll :>

[Marzl]

[1] Wenn versucht wird auf der Seite Schadcode einzufügen, wird dies notiert und bei einem zweiten Versuch Zugriffe über diese IP-Adresse automatisch in der .htaccess gesperrt. Sehe ich größere Angriffe, sperre ich zudem den Adressbereich

Na, da hat wohl jemand die Hosen voll :>

Ach deshalb - weil jemand die Hosen voll hat - hat man nur wenige Versuche bis zur Sperrung:

• bei der Eingabe der PIN?
• Anmelden am PC?
  ...

;-)

[Gernot Back]

Hallo Marzl,

Seht selbst: http://www.tbee-clan.de/index.php?show=reports
Im ersten der vier Blöcke verschwindet (nur im Internet Explorer[1]) der Text. Er wird unsichtbar. Dass er noch da ist, kann man feststellen, wenn man die Maus über den Link "[...mehr]" verschiebt. (Hoch und runter scrollen lässt den Text kurz erscheinen.)

Dieser Link ist doch selbst Teil des verschwundenen Texts, oder meinst du einen der vielen anderen [...mehr]-Links in benachbarten Bereichen?

Mit der Developer-Toolbar habe ich jedoch festgestellt, dass der Text im IE7 auftaucht, wenn man dem Element mit der Klasse "div_content" die Eigenschaft "overflow:hidden" verpasst.

Warum verschwindet dieser Text? Und warum nur in diesem Block? Wie gesagt, wird der HTML Code über eine Schleife erzeugt. Sollte daher nicht entweder alles verschwinden oder alles bleiben?

Dazu kann ich nur sagen: Die Wege des IE unterhalb Version 8 sind unergründlich.

Gruß Gernot

[Marzl]

Hallo,

Mit der Developer-Toolbar habe ich jedoch festgestellt, dass der Text im IE7 auftaucht, wenn man dem Element mit der Klasse "div_content" die Eigenschaft "overflow:hidden" verpasst.

Das könnte ich machen, aber da die Klasse auch für andere Objekte gewählt wird, hätte das letztlich negativere Auswirkungen. :-(

Dieses Phänomen scheint dem in einer anderen Antwort erwähnten Peekaboo zu entsprechen.

Danke und Gruß
Marzl

[Jean-Max]

Bounjoun Marzl,

Dieses Phänomen scheint dem in einer anderen Antwort erwähnten Peekaboo zu entsprechen.

Nachdem ich Deine Seite mit dem 7er testen konnte, durfte ich den Bug life erleben. Die Aussage auf der verlinkten Seite von PIE ist also nicht zutreffend, es gibt Sonderfälle, in denen Peekaboo anscheinend doch noch im IE 7 auftritt. Ich hatte mich bereits mit Holly Bergevin darüber unterhalten, ihm sogar das Beispiel einer Seite der Frankfurter Behörden gegeben - doch er konnte das ohne IE7 zum damaligen Zeitpunkt nicht verifizieren.

Wenn man Deine Seite mit IE 7 hoch und 'runter srollt, ist der Text in der ersten Box kurzfristig zu sehen. Vielleicht helfen doch die Würgarounds von PIE, die Du dann in einem CC (Deckung!) oder als CSS-Hack einbindest.

Adiou.

[Marzl]

Hallo

Bounjoun Marzl,

Dieses Phänomen scheint dem in einer anderen Antwort erwähnten Peekaboo zu entsprechen.

Nachdem ich Deine Seite mit dem 7er testen konnte, durfte ich den Bug life erleben. Die Aussage auf der verlinkten Seite von PIE ist also nicht zutreffend, es gibt Sonderfälle, in denen Peekaboo anscheinend doch noch im IE 7 auftritt. Ich hatte mich bereits mit Holly Bergevin darüber unterhalten, ihm sogar das Beispiel einer Seite der Frankfurter Behörden gegeben - doch er konnte das ohne IE7 zum damaligen Zeitpunkt nicht verifizieren.

Wenn man Deine Seite mit IE 7 hoch und 'runter srollt, ist der Text in der ersten Box kurzfristig zu sehen. Vielleicht helfen doch die Würgarounds von PIE, die Du dann in einem CC (Deckung!) oder als CSS-Hack einbindest.

Adiou.

Dann weiß ich ja, was ich heute Abend probieren kann. Danke für den Hinweis.

Gruß
Marzl

[Cheatah]

Hi Gernot,

Die Wege des IE unterhalb Version 8 sind unergründlich.

ich möchte Dich auf einen kleinen, aber doch leicht sinnverfälschenden Tippfehler aufmerksam machen: Richtig geschrieben wird das Wort "unerträglich".

HTH

Cheatah

[Jean-Max]

Bounjoun Cheatah,

Die Wege des IE unterhalb Version 8 sind unergründlich.
"unerträglich".

Ja. Und ich werfe ein »unausstehlich« in die Runde ;)

Adiou.