Enterpage

[WinMaker]

Moin,

Ich brauche mal Hilfe.

Hier ist mal das ende des Scripts:

function run() {  
window.open("http://xxx","ssssssblfffa","toolbar=1,location=1,status=1,scrollbars=yes,resizable=1,width=1000,height=800,top=1999");  
window.focus();		        document.enter.submit();  
}  
</script>

Nun möcht ich einmal wissen wofür "ssssssblfffa" gut ist und zum zweiten wie ich meinen Button:

<input type="button" onClick="javascript: run()" value="xx" /></p>

Da jetzt verlinke.
Das ganze arbeitet mit cookis soweit ich weis.
Nur damit kenn ich mich jetzt echt nicht aus.

Ich muss nur diese run-form so hinbekommen das es dann auf eine php seite weiterleitet.
Soll aber mit run bleiben da es ja eine enterpage ist und sie so unumgehbar ist.

Joa wär nett wenn mir jemand sagt was ich da machen muss.

danke

[Encoder]

ssss.... ist der Fenstername, wie dir Selfhtml auch gesagt hätte ;-)

Du willst das also per Button machen? Vielleicht müsstest du nur onclick klein schreiben und es geht schon, versuchs mal.
Der Rest deines Beitrags ist überdurchschnittlich verwirrend geschrieben. Bitte genauer.

Das ganze arbeitet mit cookis soweit ich weis.

Ein Fenster öffnen hat mit Cookies nichts zu tun.

Ich muss nur diese run-form so hinbekommen das es dann auf eine php seite weiterleitet.

Statt xxx muss die URL rein. Was geht dabei nicht?

Soll aber mit run bleiben da es ja eine enterpage ist und sie so unumgehbar ist.

Was ist ne enterpage? Und was heißt dass es mit run bleiben soll? Meinst du es soll eine Funktion in JavaScript bleiben? Die kannst du benennen wie du willst.

[suit]

eine Funktion in JavaScript bleiben? Die kannst du benennen wie du willst.

Das ist nicht richtig ;) - ein paar Einschränkungen gibt es schon.

[MudGuard]

Hi,

window.open("http://xxx","ssssssblfffa","toolbar=1,location=1,status=1,scrollbars=yes,resizable=1,width=1000,height=800,top=1999");

Ein Fenster, daß 1999px vom oberen Bildschirmrand mit einer Höhe von 800px dargestellt werden soll - das erfordert eine Bildschirmhöhe von 2799px.

Jetzt hab ich schon einen relativ großen (24Zoll) Bildschirm, aber der bietet nur eine Höhe von 1280px - da ist noch nicht mal die Oberkante Deines Fensters zu sehen.
Wozu also das ganze, wenn der User es sowieso nicht zu sehen bekommen soll?

Nun möcht ich einmal wissen wofür "ssssssblfffa" gut ist

Wurde bereits geklärt.

und zum zweiten wie ich meinen Button:
<input type="button" onClick="javascript: run()" value="xx" /></p>
Da jetzt verlinke.

Der Button ruft doch bereits die Funktion auf, die das unsichtbare (weil weit außerhalb des sichtbaren Bereichs platzierte) Fenster öffnet.

Das ganze arbeitet mit cookis soweit ich weis.

Von Cookies ist im gezeigten Codes nichts zu sehen.

Ich muss nur diese run-form so hinbekommen das es dann auf eine php seite weiterleitet.

Setze die URL, da wo jetzt das http://xxx steht.

Soll aber mit run bleiben da es ja eine enterpage ist

Was soll eine enterpage sein?

und sie so unumgehbar ist.

Unumgehbar insbesondere für Suchmaschinen - Deine Seiten werden also nicht gefunden.

Unumgehbar für Menschen? Nein: ein Blick in den Quellcode, und man sieht, welche Url geöffnet werden soll.

Joa wär nett wenn mir jemand sagt was ich da machen muss.

Du mußt Dir erstmal klarmachen, was das ganze soll.

cu,
Andreas

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

window.open("http://xxx","ssssssblfffa","toolbar=1,location=1,status=1,scrollbars=yes,resizable=1,width=1000,height=800,top=1999");

Ein Fenster, daß 1999px vom oberen Bildschirmrand mit einer Höhe von 800px dargestellt werden soll - das erfordert eine Bildschirmhöhe von 2799px.

Jetzt hab ich schon einen relativ großen (24Zoll) Bildschirm, aber der bietet nur eine Höhe von 1280px - da ist noch nicht mal die Oberkante Deines Fensters zu sehen.
Wozu also das ganze, wenn der User es sowieso nicht zu sehen bekommen soll?

Wahrscheinlich exakt für den Zweck - irgendwelchen Sch... machen, den der User nicht zu sehen bekommen soll. Ich will mir gar nicht ausmalen, wozu das gut sein soll.

Bin ich froh, dass ich nur noch mit Noscript surfe und mir so ein Dreck zu 100% erspart bleibt. Ansonsten kann man noch das Glück haben, dass der Browser kein neues Fenster bastelt, sondern stumpf einen neuen Tab nimmt.

Alexander

[Der Martin]

Hallo,

Jetzt hab ich schon einen relativ großen (24Zoll) Bildschirm, aber der bietet nur eine Höhe von 1280px - da ist noch nicht mal die Oberkante Deines Fensters zu sehen.
Wozu also das ganze, wenn der User es sowieso nicht zu sehen bekommen soll?
Wahrscheinlich exakt für den Zweck - irgendwelchen Sch... machen, den der User nicht zu sehen bekommen soll.

möglich, aber wenn er nicht gerade völliger Laie ist oder die Augen zumacht, bekommt er trotzdem mit, dass da noch irgendwas sein muss.

Bin ich froh, dass ich nur noch mit Noscript surfe und mir so ein Dreck zu 100% erspart bleibt.

ACK.

Ansonsten kann man noch das Glück haben, dass der Browser kein neues Fenster bastelt, sondern stumpf einen neuen Tab nimmt.

Wenn er entsprechend instruiert ist, ja. Andernfalls sieht man (bei Windows und Windows-ähnlichen Desktops) immerhin in der Taskleiste, dass heimlich, still und leise ein neues Fenster aufgetaucht ist. Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.

So long,
 Martin

[MudGuard]

Hi,

Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.

Den Sinn dieser Gruppierung habe ich auch noch nie verstanden.

Sinnvoll wäre es, wenn der User entscheiden könnte, welche Fenster (egal ob identische oder unterschiedliche Programme dazugehören) gruppiert werden.

cu,
Andreas

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.

Macht man das nicht sowieso als <del>erst</del><ins>zweites</ins>, direkt nach der Umstellung auf klassische Ansicht ^^ ?

Cü,

Kai

[Der Martin]

Hallo,

Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.
Macht man das nicht sowieso als <del>erst</del><ins>zweites</ins>, direkt nach der Umstellung auf klassische Ansicht ^^ ?

natürlich macht "man" das - ich kann aber beim besten Willen nicht sagen, ob das bei mir schon an zweiter Stelle kommt; da gibt es so viele kleine Nervensägen, die um meine Bereitschaft konkurrieren, sie abzustellen.
Aber ja, das gehört zumindest zu den Dingen, die "man" in den ersten zehn Minuten nach dem Abschluss der Grundinstallation abstellt.

@MudGuard:

Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.
Den Sinn dieser Gruppierung habe ich auch noch nie verstanden.

Das ist Teil der Microsoft-Ideologie, nach der man dem Anwender möglichst viele Informationen vorenthält, um ihn nicht zu verunsichern.

So long,
 Martin

[MudGuard]

Hi,

Vorausgesetzt natürlich, man hat diese idiotische Gruppierung gleichartiger Fenster in der Taskleiste abgestellt.
Den Sinn dieser Gruppierung habe ich auch noch nie verstanden.

Das ist Teil der Microsoft-Ideologie, nach der man dem Anwender möglichst viele Informationen vorenthält, um ihn nicht zu verunsichern.

Und statt Bugs zu fixen wird auch lieber ein schwanzwackelnder Suchdackel eingebaut ...

cu,
Andreas

[Alexander (HH)]

Das ist Teil der Microsoft-Ideologie, nach der man dem Anwender möglichst viele Informationen vorenthält,

oder bewußt verfälscht (siehe Users vs. Benutzer, Program Files vs. Programme in Vista / Win7)

um ihn nicht zu verunsichern.

Und statt Bugs zu fixen wird auch lieber ein schwanzwackelnder Suchdackel eingebaut ...

Und weil die User nach und nach verblöden, eifern die großen Linux-GUIs diesem Unfug nach Kräften nach. KDE4 hab ich mir angesehen, mit wachsender Verzweiflung angesichts der wanderdünenartigen Geschwindigkeit, die mein ehemals flotter Rechner an den Tag legte. KDE3 gibt es mit der neuesten Version meiner Distribution nicht mehr, also habe ich ein Wochenende geopfert, um ein brauchbares "Desktop Environment" zu finden. Am Ende bin ich bei xfce4 gelandet, dass auf meinen Rechnern selbst KDE3 um Längen schlägt. Schon allein, weil der ganze Schnickschnack, der seit Win95-Zeiten CPU und Speicher frißt, fehlt. Kein Schatten unter dem Mauscursor, keine Videos in Kopierdialogen, keine semitransparenten Fenster mit runden Ecken und animierten 3D-Effekten beim verschieben, vergrößern und minimieren, usw.

Windows wird bei mir bald aussterben, denn W2K kann nur mit zwei CPUs umgehen, und das nächste System wird mindestens vier Kerne haben. MS kann die XP-Aktivierung jederzeit verweigern, und die lügenden Systeme Vista und Win7 will ich nicht haben. Und spätestens seit OpenOffice 2 kann ich auch komplett auf Windows als Untersatz für das Office-Paket verzichten.

Alexander

[Der Martin]

Hallo,

Das ist Teil der Microsoft-Ideologie, nach der man dem Anwender möglichst viele Informationen vorenthält,
oder bewußt verfälscht (siehe Users vs. Benutzer, Program Files vs. Programme in Vista / Win7)

ja, das ist sogar noch schlimmer.

Und weil die User nach und nach verblöden, eifern die großen Linux-GUIs diesem Unfug nach Kräften nach.

Den Eindruck habe ich leider auch.

KDE4 hab ich mir angesehen, mit wachsender Verzweiflung angesichts der wanderdünenartigen Geschwindigkeit, die mein ehemals flotter Rechner an den Tag legte.

Hmm. Ich habe sogar schon "Warten" trainieren müssen, als ich damals auf einem Rechner mit 1GHz und 256MB RAM von Windows 2000 auf Ubuntu (damals 7.10) umgestiegen bin. Jede GUI-Aktion auf dem Gnome-Desktop war von 5..10 Gedenksekunden begleitet, bis man endlich ein Reaktion wahrnehmen konnte.
Windows 2000 lief auf derselben Hardware richtig flott.

KDE3 gibt es mit der neuesten Version meiner Distribution nicht mehr, also habe ich ein Wochenende geopfert, um ein brauchbares "Desktop Environment" zu finden. Am Ende bin ich bei xfce4 gelandet, dass auf meinen Rechnern selbst KDE3 um Längen schlägt.

Hab ich als Bestandteil von xubuntu auf einer Büchse auch. Aber das ist mir ehrlich gesagt schon zu spartanisch, was die visuellen Einstell- und Eingriffsmöglichkeiten betrifft.

Windows wird bei mir bald aussterben, denn W2K kann nur mit zwei CPUs umgehen, und das nächste System wird mindestens vier Kerne haben.

Die Hardware-Unterstützung ist für mich kein Argument, denn auch 10 Jahre alte Hardware genügt mir von der Leistungsfähigkeit her vollkommen. Trotzdem werde ich mich auch allmählich umorientieren - bisher galt bei mir: Windows als Schwerpunkt und Produktivsystem, Linux zum Experimentieren und Testen. Das wird wohl mittelfristig genau andersrum werden.

MS kann die XP-Aktivierung jederzeit verweigern

Das wäre mir sowas von wurscht; ich habe meine XP-Installationen noch nie aktiviert, sondern eine softwaremäßige Selbstvefriedigung installiert. Soll's für Windows 7 angeblich auch schon geben, habe ich aber noch nicht gefunden.

und die lügenden Systeme Vista und Win7 will ich nicht haben.

ACK. Windows 7 auf einem Rechner als Testsystem sehe ich aber doch als nötig, 2k und XP werden bei mir weiter laufen, solange es geht.

Und spätestens seit OpenOffice 2 kann ich auch komplett auf Windows als Untersatz für das Office-Paket verzichten.

Eventuell ein XP als virtuelle Maschine, wenn's dann doch mal eine spezielle Windows-Software sein soll.

So long,
 Martin