Windows 7 und Alt-Tab

[Encoder]

Hallo ihr
Ich frag mich grad wie man mit Windows 7 arbeiten soll... Alles ist unübersichtlicher und funktioniert anders :-(
Was mich grad maßlos nervt ist Alt-Tab zum umschalten zwischen Fenstern.
Ich drücke Alt-Tab und hab dann höchstens eine Sekunde Zeit um mir die Sammlung der Fenster anzusehen, bevor das selektierte Fenster in den Vordergrund kommt. Bisschen wenig! In der Zeir greif ich ja schneller zur Maus und klicke in der Taskleiste mein gewünschtes Programm an.
Ein Tip aus dem Internet war linkes Alt halten, rechtes Alt drücken und dann Tab. Klar, vielleicht drück ich auch noch mit der Nase irgendwas zusätzliches... Spinn ich?

Warum wird sowas grundlegendes in sowas unbedienbares geändert? Was ist der Witz dabei, wem nutzt das wenns gleich wieder weg ist?
Wie macht ihr sowas?

[ChrisB]

Hi,

Ich drücke Alt-Tab und hab dann höchstens eine Sekunde Zeit um mir die Sammlung der Fenster anzusehen, bevor das selektierte Fenster in den Vordergrund kommt. Bisschen wenig!

Wenn du es nicht durch Loslassen der Alt-Taste auswählst, geht es doch auch wieder weg, wenn du weiter tab-st.

Warum wird sowas grundlegendes in sowas unbedienbares geändert?

Ich weiß nicht, was du daran unbedienbar findest.

Wie macht ihr sowas?

Möchtest du vielleicht einfach nur das Feature “Aero Peek” abschalten ...?

Systemsteuerung -> Performance Information and Tools -> Adjust visual effects -> [ ] Enable Aero Peek

MfG ChrisB

[Encoder]

Wenn du es nicht durch Loslassen der Alt-Taste auswählst, geht es doch auch wieder weg, wenn du weiter tab-st.

Ja schon aber dann kommt das nächste gleich in den Vordergrund. Ich kann Tab drücken und schauen wann sich mal mein gewünschtes Fenster nach vorne legt. Aber von der Miniaturansicht hab ich dann trotzde nichts.

Möchtest du vielleicht einfach nur das Feature “Aero Peek” abschalten ...?

Könnte ich mal versuchen, aber damit schalte ich wahrscheinlich ein paar andere nette Dinge auch mit ab.
Ich frag mich einfach wozu dieses Minivorschau Dings überhaupt so aufgepeppt wurde, wenns eh keiner wirklich zu sehen kriegt.

[ichbinich]

Hallo,

Wie macht ihr sowas?

Ich benutze Alt+Tab erst gar nicht, sondern nehme Switcher

vg ichbinich

[Take]

Moin,

Warum wird sowas grundlegendes in sowas unbedienbares geändert? Was ist der Witz dabei, wem nutzt das wenns gleich wieder weg ist?
Wie macht ihr sowas?

Weils jetzt Windowstaste + Tab gibt :p

Gruß,
Take

[Encoder]

Weils jetzt Windowstaste + Tab gibt :p

Die macht ja auch wieder was ganz anderes. Um da zu wissen was ich will, musst ich auch wieder alles durchscrollen lassen damit ich sehe was ich grad auswähle.

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Wie macht ihr sowas?

Zuhause Win2000, im Büro notgedrungen WinXP, und ansonsten Linux benutzen. Ich persönlich halte Windoof ab Vista für absolut unbrauchbar.

Alexander

[steven]

Hola!

Zuhause Win2000

Win2000? Warum hängste so an dem? :)

[Der Martin]

Hallo,

Zuhause Win2000
Win2000? Warum hängste so an dem? :)

weil's das beste Windows ist, das Microsoft je herausgebracht hat. Sozusagen der Höhepunkt der Evolution von Windows, die spätestens mit Vista zur Devolution geworden ist.

Ciao,
 Martin

[steven]

weil's das beste Windows ist, das Microsoft je herausgebracht hat. Sozusagen der Höhepunkt der Evolution von Windows, die spätestens mit Vista zur Devolution geworden ist.

In Bezug auf was? Ich bin persönlich tatsächlich direkt von Win95 auf WinXP migriert und war immer sehr zufrieden mit XP (Die sieben hab' ich auch seit kurzem, kann da aber noch nichts dazu sagen).

[Harlequin]

Yerf!

In Bezug auf was? Ich bin persönlich tatsächlich direkt von Win95 auf WinXP migriert und war immer sehr zufrieden mit XP (Die sieben hab' ich auch seit kurzem, kann da aber noch nichts dazu sagen).

Dann hast du das beste Windows verpasst. Vor allem das Speichermanagement von XP ging mir des öfteren auf den Keks. Es mag ja manche Leute erfreuen wenn immer 50% vom Speicher frei sind, aber wenn dafür ständig die Platte rödelt wegen swapping, dann läuft irgendwas falsch... ich musste XP den SWAP ganz abdrehen, damit er den Speicher voll nutzt. Solche Probleme hatte ich unter 2k nicht... (und mit Vista auch nicht... und Win7 find ich eigentlich weider recht gut gelungen)

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Hallo,

In Bezug auf was?

in Bezug auf Benutzbarkeit und Benutzerfreundlichkeit, teils auch in Bezug auf Stabilität, also Betriebssicherheit.

Ich bin persönlich tatsächlich direkt von Win95 auf WinXP migriert und war immer sehr zufrieden mit XP

Ja, mit XP kann ich mich auch noch ganz gut arrangieren. Wenn man einen halben Tag investiert, um den Großteil der Nervensägen und Kindersicherungen zu deaktivieren, und die Defaulteinstellungen sinnvoll korrigiert, geht's eigentlich. Und in puncto Stabilität steht es Win2k kaum nach.

Vor allem das Speichermanagement von XP ging mir des öfteren auf den Keks. Es mag ja manche Leute erfreuen wenn immer 50% vom Speicher frei sind, aber wenn dafür ständig die Platte rödelt wegen swapping, dann läuft irgendwas falsch... ich musste XP den SWAP ganz abdrehen, damit er den Speicher voll nutzt. Solche Probleme hatte ich unter 2k nicht...

Full ACK. Ich habe vor einigen Monaten ein neues XP-System eingerichtet und dank des mit 2GB üppig bemessenen Arbeitsspeichers auch auf Swapping verzichtet. Herrlich, wie ruhig die HDD dann sein kann.

und Win7 find ich eigentlich weider recht gut gelungen

Ich nicht. Okay, im Vergleich zu Vista natürlich schon, aber dazu gehört ja auch nicht viel. Was mich an Windows 7 tierisch nervt, ist das gezielte Verschleiern der tatsächlichen Zusammenhänge im Dateisystem. Da werden lustig irgendwelche Alias-Namen für Verzeichnisse vergeben, die es gar nicht gibt, und wo die angeblich dort gespeicherten Daten *wirklich* liegen, ist jedesmal wieder was Neues. Da krieg ich echt einen dicken Hals.
Davon abgesehen sind's ein paar Kleinigkeiten am GUI, die mich stören, auch wenn man wieder die klassische Ansicht einstellt. Einige Details sind dann trotzdem anders als man es gewöhnt ist, und ich habe noch kein Detail gefunden, das ich tatsächlich für eine Verbesserung halten würde. Ach doch, sorry: Der Windows-Explorer markiert endlich die gesamte Zeile, und nicht nur das Feld mit dem Dateinamen. Müsste aber in 2k/XP mit einem kleinen Patch auch möglich sein, schließlich handelt es sich nur um ein zusätzlich gesetztes Bit in einer Stil-Konstante bei der Erzeugung des Listview-Controls.

Den Aktivierungszwang, der mit XP eingeführt wurde, finde ich auch ätzend - aber da gibt's ja sowohl für XP als auch für Seven ein paar Lösungen, die ohne den Segen von Microsoft auskommen. Ich habe meine XP-Installationen noch nie bei Microsoft aktiviert. Die Win7-Testinstallation schon, aber wenn ich das System wieder neu installieren muss, wirde ich das nicht mehr tun.

So long,
 Martin

[O'Brien]

Hi.

Den Aktivierungszwang, der mit XP eingeführt wurde, finde ich auch ätzend - aber da gibt's ja sowohl für XP als auch für Seven ein paar Lösungen, die ohne den Segen von Microsoft auskommen.

Aber nicht ohne den Segen des Kollektivs.

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Der Martin]

Hallo,

Den Aktivierungszwang, der mit XP eingeführt wurde, finde ich auch ätzend - aber da gibt's ja sowohl für XP als auch für Seven ein paar Lösungen, die ohne den Segen von Microsoft auskommen.
Aber nicht ohne den Segen des Kollektivs.

was für ein Kollektiv? Die Borg?
Ich wüsste nicht, welches Kollektiv mich da irgendwie jucken sollte.

Ciao,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

Was mich an Windows 7 tierisch nervt, ist das gezielte Verschleiern der tatsächlichen Zusammenhänge im Dateisystem. Da werden lustig irgendwelche Alias-Namen für Verzeichnisse vergeben, die es gar nicht gibt, und wo die angeblich dort gespeicherten Daten *wirklich* liegen, ist jedesmal wieder was Neues. Da krieg ich echt einen dicken Hals.

Und warum interessiert dich das so sehr? Wenn du sie unter den Aliasnamen ablegst, verschwinden sie doch nicht von dort. Was stört dich daran, sie unter dem Alias abzuholen?

Lo!

[Der Martin]

Hallo,

Was mich an Windows 7 tierisch nervt, ist das gezielte Verschleiern der tatsächlichen Zusammenhänge im Dateisystem. Da werden lustig irgendwelche Alias-Namen für Verzeichnisse vergeben, die es gar nicht gibt, und wo die angeblich dort gespeicherten Daten *wirklich* liegen, ist jedesmal wieder was Neues. Da krieg ich echt einen dicken Hals.
Und warum interessiert dich das so sehr? Wenn du sie unter den Aliasnamen ablegst, verschwinden sie doch nicht von dort. Was stört dich daran, sie unter dem Alias abzuholen?

das Problem ist, dass Anwendungen teils ihre Daten in bestimmten "vorgetäuschten" Verzeichnissen ablegen (der "Speichern unter"-Dialog zeigt sie jedenfalls), und wenn man diese Verzeichnisse dann im Windows-Explorer (oder einem beliebigen anderen Dateimanager) sucht, stellt man fest: Das Verzeichnis existiert gar nicht.
Und dann muss man mutmaßen, dass es sich wohl nur ein Phantomverzeichnis handelt, dessen Dateien irgendwo im Benutzerprofil liegen. Viel Spaß beim Knobeln. Das hatte ich jetzt in den letzten Wochen mehrmals bei einem Win7-Rechner, der mir beim Kunden zur Verfügung gestellt wird. Und auf solche Versteckspielerei habe ich echt keinen Bock.

Ciao,
 Martin

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Was mich an Windows 7 tierisch nervt, ist das gezielte Verschleiern der tatsächlichen Zusammenhänge im Dateisystem. [...] auf solche Versteckspielerei habe ich echt keinen Bock.

Das hat schon bei Vista angefangen, und ist auf den lokalisierten Varianten wohl noch schlimmer als in der englischen Fassung. Ich fasse das immer gerne mit "Windows lügt" zusammen.

Alexander

[Matthias Apsel]

Om nah hoo pez nyeetz, Alexander (HH)!

Was mich an Windows 7 tierisch nervt, ist das gezielte Verschleiern der tatsächlichen Zusammenhänge im Dateisystem. [...] auf solche Versteckspielerei habe ich echt keinen Bock.

Das hat schon bei Vista angefangen, und ist auf den lokalisierten Varianten wohl noch schlimmer als in der englischen Fassung. Ich fasse das immer gerne mit "Windows lügt" zusammen.

Ich hatte mal ein Stundenplanprogramm unter Vista laufen, dem hab ich eine Datei in sein Arbeitsverzeichnis kopiert, im offenen Explorer konnte man die Datei sehen, im Öffnen-Dialog des Programms nicht. Lösung war damals i²r² der Kompatibilitätsmodus.

Matthias

[dedlfix]

Hi!

das Problem ist, dass Anwendungen teils ihre Daten in bestimmten "vorgetäuschten" Verzeichnissen ablegen (der "Speichern unter"-Dialog zeigt sie jedenfalls), und wenn man diese Verzeichnisse dann im Windows-Explorer (oder einem beliebigen anderen Dateimanager) sucht, stellt man fest: Das Verzeichnis existiert gar nicht.

Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?

Und dann muss man mutmaßen, dass es sich wohl nur ein Phantomverzeichnis handelt, dessen Dateien irgendwo im Benutzerprofil liegen. Viel Spaß beim Knobeln. Das hatte ich jetzt in den letzten Wochen mehrmals bei einem Win7-Rechner, der mir beim Kunden zur Verfügung gestellt wird.

Gib mal bitte ein konkretes Beispiel.

Lo!

[Der Martin]

Hallo,

das Problem ist, dass Anwendungen teils ihre Daten in bestimmten "vorgetäuschten" Verzeichnissen ablegen (der "Speichern unter"-Dialog zeigt sie jedenfalls), und wenn man diese Verzeichnisse dann im Windows-Explorer (oder einem beliebigen anderen Dateimanager) sucht, stellt man fest: Das Verzeichnis existiert gar nicht.
Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?

keine Ahnung - ist der anders? Das ist derselbe, wie ich ihn seit Windows 95-98-2000-XP kenne. Einen anderen habe ich seither nicht gesehen.

Und dann muss man mutmaßen, dass es sich wohl nur ein Phantomverzeichnis handelt, dessen Dateien irgendwo im Benutzerprofil liegen. Viel Spaß beim Knobeln. Das hatte ich jetzt in den letzten Wochen mehrmals bei einem Win7-Rechner, der mir beim Kunden zur Verfügung gestellt wird.
Gib mal bitte ein konkretes Beispiel.

Konkretes Beispiel: Die Anwendung behauptet, das Projekt im Verzeichnis
 C:\Programme<hersteller><produktname>\Projekte...
zu speichern, obwohl dieses Verzeichnis nicht existiert - weder Explorer, noch Kommandozeile, noch Windows Commander wollen etwas davon wissen. Tatsächlich habe ich die Daten dann irgendwo im Benutzerprofil gefunden, ich weiß nicht mehr genau, wo.

Ciao,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

das Problem ist, dass Anwendungen teils ihre Daten in bestimmten "vorgetäuschten" Verzeichnissen ablegen (der "Speichern unter"-Dialog zeigt sie jedenfalls), und wenn man diese Verzeichnisse dann im Windows-Explorer (oder einem beliebigen anderen Dateimanager) sucht, stellt man fest: Das Verzeichnis existiert gar nicht.
Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?
keine Ahnung - ist der anders? Das ist derselbe, wie ich ihn seit Windows 95-98-2000-XP kenne. Einen anderen habe ich seither nicht gesehen.

Der aktuelle sieht ungefähr wie ein Explorer-Fenster aus. Außerdem gibts eine Kurzform nur mit Namenseingabe- und Typauswahl-Feld. Wenn du noch den alten siehst, dann ist es nicht sehr verwunderlich, dass der nichts von den neuen Aliasen weiß.

Konkretes Beispiel: Die Anwendung behauptet, das Projekt im Verzeichnis
C:\Programme<hersteller><produktname>\Projekte...
zu speichern, obwohl dieses Verzeichnis nicht existiert - weder Explorer, noch Kommandozeile, noch Windows Commander wollen etwas davon wissen. Tatsächlich habe ich die Daten dann irgendwo im Benutzerprofil gefunden, ich weiß nicht mehr genau, wo.

Das sieht aber ganz und gar nicht nach Alias-Verwendung aus. Windows 7 wehrt sich eigentlich dagegen, im Programme-Verzeichnis Daten abzulegen. Da gehören die ja auch nicht hin und das ist nur als Admin beschreibbar. Vielleicht ist das stillschweigend ins Benutzerprofil umgeleitet worden - was mir aber noch nicht aufgefallen ist, da mir ein solcher Fall mit einem anscheinend sehr alten Programm noch nicht begegnet ist. Ich meine, seit mindestens XP propagiert MS für Windows die Trennung von Programm und Daten (älteres Zeug zum Nachschauen hab ich grad nicht hier rumfliegen.) Und wenn sich ein Programm nicht daran hält, sollte man sich nach so langer Zeit nicht mehr zu sehr wundern, wenn das schief geht.

Lo!

[Der Martin]

Hallo,

Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?
keine Ahnung - ist der anders? Das ist derselbe, wie ich ihn seit Windows 95-98-2000-XP kenne. Einen anderen habe ich seither nicht gesehen.
Der aktuelle sieht ungefähr wie ein Explorer-Fenster aus.

ähm - das ist doch seit dem Standard-Dialogfenster aus comdlg32.dll von Windows 95 so.  *grübel*

Konkretes Beispiel: Die Anwendung behauptet, das Projekt im Verzeichnis
C:\Programme<hersteller><produktname>\Projekte...
zu speichern, obwohl dieses Verzeichnis nicht existiert - weder Explorer, noch Kommandozeile, noch Windows Commander wollen etwas davon wissen. Tatsächlich habe ich die Daten dann irgendwo im Benutzerprofil gefunden, ich weiß nicht mehr genau, wo.
Das sieht aber ganz und gar nicht nach Alias-Verwendung aus. Windows 7 wehrt sich eigentlich dagegen, im Programme-Verzeichnis Daten abzulegen. Da gehören die ja auch nicht hin und das ist nur als Admin beschreibbar.

Absolut richtig - das propagiere ich ja schon seit über 10 Jahren.

Vielleicht ist das stillschweigend ins Benutzerprofil umgeleitet worden

Ja, offensichtlich.

Ich meine, seit mindestens XP propagiert MS für Windows die Trennung von Programm und Daten

In XP definitiv noch nicht, da gilt noch das Prinzip: Jeder darf mit Jedem.

Und wenn sich ein Programm nicht daran hält, sollte man sich nach so langer Zeit nicht mehr zu sehr wundern, wenn das schief geht.

Richtig. Aber dann erwarte ich von einem Betriebssystem mit Rechteverwaltung, dass es der Anwendung auf die Finger haut, und nicht heimlich, still und leise den Zugriff irgendwoanders hin umleitet, der Anwendung gegenüber aber vorspielt, alles sei so wie gewünscht. Das ist, wie Alexander so treffend sagt, ein Fall von "Windows lügt". Und wer lügt, is'n Schwein.

Ciao,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?
keine Ahnung - ist der anders? Das ist derselbe, wie ich ihn seit Windows 95-98-2000-XP kenne. Einen anderen habe ich seither nicht gesehen.
Der aktuelle sieht ungefähr wie ein Explorer-Fenster aus.
ähm - das ist doch seit dem Standard-Dialogfenster aus comdlg32.dll von Windows 95 so.  *grübel*

Dort gibt es Windows-XP-Dialoge zu sehen: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms646960(VS.85).aspx, mit der typischen linken Leiste, in der ein paar Shortcut-Icons enthalten sind (die konnte man programmtechnisch ausblenden und hatte dann einen Dialog, der einer noch frühere Fassung entsprach).
Ein Bild von Vista (fast gleich zu Windows 7): http://www.codeproject.com/KB/vista/vistabridge.aspx (Abschnitt File Dialogs ungefähr am Anfang des unteren Drittels) zeigt links nicht nur Shortcuts in Zeilen mit je einem kleinen Icon sondern auch den Verzeichnisbaum. Und so schaut im Wesentlichen auch der Explorer aus.

Ich meine, seit mindestens XP propagiert MS für Windows die Trennung von Programm und Daten
In XP definitiv noch nicht, da gilt noch das Prinzip: Jeder darf mit Jedem.

Da hat MS das noch nicht so wie heute durchgesetzt, aber die Empfehlung an Programmierer gab es zu der Zeit schon.

Lo!

[Der Martin]

Moin,

Ist das der Speichern-unter-Dialog einer Windows-mindestens-Vista-Anwendung oder einer älteren?
keine Ahnung - ist der anders? Das ist derselbe, wie ich ihn seit Windows 95-98-2000-XP kenne. Einen anderen habe ich seither nicht gesehen.
Der aktuelle sieht ungefähr wie ein Explorer-Fenster aus.
ähm - das ist doch seit dem Standard-Dialogfenster aus comdlg32.dll von Windows 95 so.  *grübel*
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms646960(VS.85).aspx, mit der typischen linken Leiste, in der ein paar Shortcut-Icons enthalten sind (die konnte man programmtechnisch ausblenden und hatte dann einen Dialog, der einer noch frühere Fassung entsprach).

ja, so kenne ich das auch. Die "Places Bar" an der Seite kann/konnte man per Benutzereinstellung auch permanent ausblenden, wenn man keine Verwendung dafür hat.

http://www.codeproject.com/KB/vista/vistabridge.aspx (Abschnitt File Dialogs ungefähr am Anfang des unteren Drittels) zeigt links nicht nur Shortcuts in Zeilen mit je einem kleinen Icon sondern auch den Verzeichnisbaum.

Ah, man hat also noch ein Treeview-Control ergänzt. Gab's ja bisher auch schon in etwas abgespeckter Form, wenn man die Dropdown-Liste oben aufgeklappt hat.

Ob ich den Dialog in der Form schon mal gesehen habe?
Wahrscheinlich. Aber dann erschien es mir wohl so selbstverständlich und natürlich, dass es mir nicht aufgefallen ist.

Ciao,
 Martin

[molily]

Vielleicht ist das stillschweigend ins Benutzerprofil umgeleitet worden - was mir aber noch nicht aufgefallen ist, da mir ein solcher Fall mit einem anscheinend sehr alten Programm noch nicht begegnet ist.

Das ist mir sehr häufig auch bei recht neueren Programmen, die noch nicht vollständig auf Mehrbenutzerbetriebssystem mit Nicht-Admin-Usern bzw. die korrekten UAC-Schnittstellen umgestellt sind. Mein VirtualStore, wie sich das transparente Proxy-Verzeichnis nennt, war immer gut gefüllt mit verschiedenen wichtigen Dateien. Offenbar versuchen viele Programme, einfach mal nach Program Files zu schreiben.

Und wenn sich ein Programm nicht daran hält, sollte man sich nach so langer Zeit nicht mehr zu sehr wundern, wenn das schief geht.

In der Theorie richtig, in der Praxis gibt es noch viele solcher Programme. Natürlich ist das denen anzulasten, aus Nutzersicht bleibt es aber nervig, Programmdaten in verschiedenen Verzeichnissen zusammensuchen zu müssen.

Mathias

[Encoder]

Mich stört daran dzum Beispiel dass der Ordner C:\Programme doppelt im Explorer angezeigt wird. Einmal zugreifbar, einmal nicht. Ich kann nicht erkennen warum das so ist, warum ich auf den einen gar nicht zugreifen kann und was da anderes drin ist als im zugreifbaren.
Das alles geht in die Richtung, dass der Benutzer ja eh nur doof ist und höchstens noch seinen Browser und vielleicht mal ein Officeprogramm öffnet, mehr macht er nicht mehr und kann auch nicht mehr. Der braucht dann nicht wissen wie das alles funktioniert und der braucht auch keine Dinge umstellen können, die er sowieso nie versteht und sie deswegen so hinnimmt wie sie sind. Den Eindruck bekomme ich leider.

Aber es gibt eben noch welche die mit dem PC nicht nur ein bisschen rumspielen wollen, sondern die damit wirklich arbeiten möchten bzw. sollen.

[Der Martin]

Hi,

Mich stört daran dzum Beispiel dass der Ordner C:\Programme doppelt im Explorer angezeigt wird. Einmal zugreifbar, einmal nicht.

und konfigurationsabhängig noch ein drittes Mal mit dem *echten* Namen C:\Program Files.

Das alles geht in die Richtung, dass der Benutzer ja eh nur doof ist und höchstens noch seinen Browser und vielleicht mal ein Officeprogramm öffnet, mehr macht er nicht mehr und kann auch nicht mehr. Der braucht dann nicht wissen wie das alles funktioniert und der braucht auch keine Dinge umstellen können, die er sowieso nie versteht und sie deswegen so hinnimmt wie sie sind. Den Eindruck bekomme ich leider.

Ja, das scheint die Strategie in Redmond zu sein.

Aber es gibt eben noch welche die mit dem PC nicht nur ein bisschen rumspielen wollen, sondern die damit wirklich arbeiten möchten bzw. sollen.

Ein paar wenige. ;-)
Aber die passen nicht ins Schema von MS.

Ciao,
 Martin

[Encoder]

Aber es gibt eben noch welche die mit dem PC nicht nur ein bisschen rumspielen wollen, sondern die damit wirklich arbeiten möchten bzw. sollen.

Ein paar wenige. ;-)
Aber die passen nicht ins Schema von MS.

Aber nur wegen den ganzen Kiddies der Art "hey ich hab schon wieder das neueste (auch wenn ich nicht weiß wozu)" brauchen die das doch nicht alles ständig in diesem Umfang weiterentwickeln.

[dedlfix]

Hi!

Mich stört daran dzum Beispiel dass der Ordner C:\Programme doppelt im Explorer angezeigt wird. Einmal zugreifbar, einmal nicht.

Kann ich nicht sehen. Ich sehe in der englischen Version einmal "Program Files" und einmal "Program Files (x86)". Das liegt daran, dass ich die 64-Bit-Version installiert habe. Bei 32-Bis gibts nur "Program Files". Außerdem gibt es noch ProgramData.

Es gibt einige nicht zugreifbar Verzeichnisse, wie "Documents and Settings". Das liegt aber daran, dass das veraltet ist und durch Users ersetzt wurde. Man sieht es normalerweise auch gar nicht, weil es versteckt ist. Im Benutzerverzeichnis gibt es auch noch einige solcher Kandidaten.

Das alles geht in die Richtung, dass der Benutzer ja eh nur doof ist und höchstens noch seinen Browser und vielleicht mal ein Officeprogramm öffnet, mehr macht er nicht mehr und kann auch nicht mehr.

Das geht nicht dahin, das ist so.

Der braucht dann nicht wissen wie das alles funktioniert und der braucht auch keine Dinge umstellen können, die er sowieso nie versteht und sie deswegen so hinnimmt wie sie sind. Den Eindruck bekomme ich leider.

Wenn du dich dafür interessierst, stehen dir die Librarys von MSDN und Technet offen.

Aber es gibt eben noch welche die mit dem PC nicht nur ein bisschen rumspielen wollen, sondern die damit wirklich arbeiten möchten bzw. sollen.

Was bedeutet "wirklich arbeiten" für dich? Die Sekrätärin, die Word-Dokumente tippt, arbeitet auch damit. Was stört dich an der Nicht-Zugreifbarkeit? Ist darin etwas, das du vermisst?

Lo!

[Der Martin]

Hallo,

Mich stört daran dzum Beispiel dass der Ordner C:\Programme doppelt im Explorer angezeigt wird. Einmal zugreifbar, einmal nicht.
Kann ich nicht sehen. Ich sehe in der englischen Version einmal "Program Files" und einmal "Program Files (x86)". Das liegt daran, dass ich die 64-Bit-Version installiert habe. Bei 32-Bis gibts nur "Program Files". Außerdem gibt es noch ProgramData.

auf dem Kunden-PC, den ich während der letzten Wochen mit benutzen durfte/musste, habe ich aber exakt den Zustand, den Encoder beschreibt: Zweimal "Programme", eines davon ist für mich als Nicht-Administrator gesperrt. Ein "dir" auf der Kommandozeile zeigt mir zusätzlich noch "Program Files", was der Explorer verheimlicht.
Das ist übrigens ein Win7 Enterprise, 32bit-Version in Deutsch.

Im Benutzerverzeichnis gibt es auch noch einige solcher Kandidaten.

Richtig, das ist der nächste Punkt, der mich ärgert: Sogar innerhalb meines eigenen Benutzerprofils darf ich auf einige Verzeichnisse nicht zugreifen. Mein Vermieter stellt mir doch auch keine verschlossene Truhe in meine Wohnung.

Der braucht dann nicht wissen wie das alles funktioniert und der braucht auch keine Dinge umstellen können, die er sowieso nie versteht und sie deswegen so hinnimmt wie sie sind. Den Eindruck bekomme ich leider.
Wenn du dich dafür interessierst, stehen dir die Librarys von MSDN und Technet offen.

Da finde ich möglicherweise Informationen über den implementierten Status Quo - aber sicher keine Abhilfe.

Was bedeutet "wirklich arbeiten" für dich?

Es bedeutet vor allem, dass ich nicht dauernd behindert werden möchte, nur weil meine bevorzugte Daten- und Software-Organisation nicht mit der von Microsoft übereinstimmt. Im aktuellen Fall bin ich nur Nutzer, nicht Admin des Rechners. Aber das Szenario ist ja kaum anders, wenn man den PC verwalten muss. Selbst dann wird man nach besten Kräften behindert.

Ciao,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

Richtig, das ist der nächste Punkt, der mich ärgert: Sogar innerhalb meines eigenen Benutzerprofils darf ich auf einige Verzeichnisse nicht zugreifen. Mein Vermieter stellt mir doch auch keine verschlossene Truhe in meine Wohnung.

Ein hinkender Vergleich. Oder du suchst jetzt noch, wie du ihn im Windows-7-Sinne hinbekommst. Es gab einige Umbenennungen/Umstrukturierungen und die alten Namen sind noch vorhanden, nur eben für die normale Verwendung gesperrt.

Wenn du willst, kannst du dir die Berechtigungen so setzen, dass du da reinschauen kannst. Ebenso für das schon unter Windows XP vorhandene "System Volume Information". Nur, da ist nichts drin, was interessant ist. Ich verstehe die Aufregung darum nicht. Da gibt es etwas, das aus historischen (und bei "System Volume Information" aus anderen) Gründen vorhanden aber versteckt ist, das nichts interessantes enthält, zu dem man sich jedoch Zugang verschaffen kann. Und wegen der Internationalisierung gibt es Aliasse auf die originalen englische Namen - was mit einer englischen Version gar kein Thema ist. Ihr regt euch darüber künstlich auf und könnt keine ernsthaften Gründe nennen, außer "die verstecken und verschleiern da was".

Wenn du dich dafür interessierst, stehen dir die Librarys von MSDN und Technet offen.
Da finde ich möglicherweise Informationen über den implementierten Status Quo - aber sicher keine Abhilfe.

An welche Abhilfe dachtest du konkret? Wie man die deutschen Aliasse wegbekommt? Wie man Berechtigungen setzt?

Es bedeutet vor allem, dass ich nicht dauernd behindert werden möchte, nur weil meine bevorzugte Daten- und Software-Organisation nicht mit der von Microsoft übereinstimmt.

Dein Default-Dokumentenverzeichnis lässt sich konfigurieren (zum Beispiel Eigene Dokumente-Rechtsklick-Eigenschaften-Pfad). Verzeichnisse außerhalb der vom System vorgegebenen lassen sich anlegen und verwenden (wenn nicht ein übergeordneter Administrator dich dabei einschränkt). Nicht zum System gehörende Programme lassen sich üblicherweise auf Wunsch in anderen Verzeichnissen installieren. Wo ist das konkrete Problem?

Im aktuellen Fall bin ich nur Nutzer, nicht Admin des Rechners.

Dann solltest du dich beim Admin beklagen, wenn er dir Freiheiten nimmt.

Aber das Szenario ist ja kaum anders, wenn man den PC verwalten muss. Selbst dann wird man nach besten Kräften behindert.

Ich sehe das anders. Man hat ein mittlerweile sehr komplexes System vor sich. Da lässt sich nicht immer alles intuitiv finden oder zur 100%-Zufriedenheit aller Anwender gestalten. Außerdem ist bekannt, dass es Closed Source ist. Mit Linux steht ein bis ins letzte Bit offenes System zur Verfügung, und selbst da findet sich genügend Meckerpotential.

Man wird überall behindert, wenn man sich zur Philosophie eines Systems nicht konform verhält. Da ist Windows keine Ausnahme.

Lo!

[Jean-Max]

Bounjoun dedlfix,

Vorweg, etwas zu deinem vorherigen Posting: in der deutschen Version (hier: Vista, Windows7 wird nicht viel anders sein) gibt es einen Ordner Programme, und einen ausgeblendeten Ordner ProgramData. Ferner gibt es, wenn man sich im Explorer alles anzeigen läßt, einen SymLink zu dem Ordner Programme (dargetellt mit einem Verknüpfungspfeilchen). Klickt man drauf, kommt die Meldung: »Auf C:\Programme kann nicht zugegriffen werden | Zugriff verweigert«.

Wenn du willst, kannst du dir die Berechtigungen so setzen, dass du da reinschauen kannst.

Das ist nicht zu empfehlen. Ich hatte das anfangs gemacht, weil diese ungewöhliche Handhabung mich genauso genervt hatte wie Martin. Das hatte zur Folge, dass mein geliebtes Suchprogramm Agent Ransack in eine Endlosschleife sich regelrecht 'nen Wolf suchte und nichts mehr fand. Grund: ab dem Moment werden SymLinks befolgt, das gibt sowas wie Deep Recursion. Sorry, vielleicht ist es nicht ganz korrekt, ich zumindest habe mir das damals so erklärt.

Nach dem Reinstallieren habe ich Vista gelassen, wie es war, und Agent Ransack arbeitet seitdem wie gewohnt.

Mittlerweile habe ich mich auch an die UAC, oder auf Deutsch: Benutzerkontensteuerung, gewöhnt und finde sie sogar nützlich.

Adiou.

[Harlequin]

Yerf!

Ferner gibt es, wenn man sich im Explorer alles anzeigen läßt, einen SymLink zu dem Ordner Programme (dargetellt mit einem Verknüpfungspfeilchen). Klickt man drauf, kommt die Meldung: »Auf C:\Programme kann nicht zugegriffen werden | Zugriff verweigert«.

Das (sich die geschützten Systemdateien anzeigen lassen) sollte man unter Vista/Win7 tunlichst vermeiden, außer man hat einen *wichtigen* Grund. Ansonsten sollte man es einfach hinnehmen, das sowas existiert und ignorieren...

Mir gefällt es auch nicht, wie sich das entwickelt hat. Aber MS ist zumindst nicht ganz alleine Schuld. Klar: härtten sie von Anfang an ein sauberes Konzept gehabt und vor allem das Übersetzen der ordnernamen für fremdsprachige versionen sein gelassen hätten wir das problem größtenteils nicht.

Aber: die Vollhonks die an der Windows-API vorbei programmiert haben und die Ordnernamen hardcoded verwenden sind schuld dran, das MS die alten Namen nicht einfach "sterben" lassen kann sondern Sym-Links einführen musste...

Gruß,

Harlequin

[Der Martin]

Hallo,

Das (sich die geschützten Systemdateien anzeigen lassen) sollte man unter Vista/Win7 tunlichst vermeiden, außer man hat einen *wichtigen* Grund.

der Grund "ich möchte alles sehen, was da rumgeistert", ist IMHO wichtig genug.

Ansonsten sollte man es einfach hinnehmen, das sowas existiert und ignorieren...

Nein. Eine schlechte Eigenschaft, von deren Sinn ich nicht überzeugt bin, kann ich nicht einfach hinnehmen. Ich sehe da nur zwei Möglichkeiten: Entweder das Gesamtprodukt lässt sich so zurechtkonfigurieren, dass es zu meinen Präferenzen passt, oder ich lass die Finger davon. Im Fall Windows 7 scheint für mich die zweite Option die realistischere.

Mir gefällt es auch nicht, wie sich das entwickelt hat. Aber MS ist zumindst nicht ganz alleine Schuld. Klar: härtten sie von Anfang an ein sauberes Konzept gehabt ...

Das hatten sie - und zwar schon seit Windows 95: Die tatsächlichen Namen und Pfade aller systemrelevanten Verzeichnisse sind unter festgelegten Keys in der Registry hinterlegt, zusätzlich haben alle diese Verzeichnisse auch noch eine Schlüsselnummer, mit der sie z.B. in Installationsscripts referenziert werden können. Und für die Shell gibt's Umgebungsvariablen für die wichtigsten dieser Verzeichnisse.

und vor allem das Übersetzen der ordnernamen für fremdsprachige versionen sein gelassen hätten wir das problem größtenteils nicht.

Das Übersetzen oder "Lokalisieren" der Verzeichnisnamen ist überhaupt kein Problem - für solche Krücken, wie sie mit Vista eingeführt wurden, bestand nie ein Grund. Anwendungen, die das System seit Windows 95 immer noch nicht kapiert haben, kann man IMO getrost ignorieren.

Aber: die Vollhonks die an der Windows-API vorbei programmiert haben und die Ordnernamen hardcoded verwenden sind schuld dran, das MS die alten Namen nicht einfach "sterben" lassen kann sondern Sym-Links einführen musste...

Nein. Das ist wieder mal so ein Microsoft'sches Festhalten an alten Zöpfen. Rückwärtskompatibilität um jeden Preis, anstatt so ein Bastard-Programm einfach auf einen definierten Fehlerzustand auflaufen zu lassen.

So long,
 Martin

[Harlequin]

Yerf!

der Grund "ich möchte alles sehen, was da rumgeistert", ist IMHO wichtig genug.

für solche User gibt es Linux ;-)

Ich denke das ist genau der Grund weshlab auch die 2 "Fraktionen" nie zueinanderfinden werden.
Die einen wollen an jeder Stellschraube drehen können und alle Internas überwachen können. Sie kommen deshalb nicht mit Windows klar, weil es vieles versteckt und automatisiert.
Die anderen wollen ihr System einfach nur benutzen und das Betriebssystem hat sich gefälligst im Hintergrund zu halten und nicht zu nerven... es soll einfach "funzen". Die Leute kommen nicht mit Linux klar, weil es einem erst mal die ganzen Internas präsentiert die nur verwirren und dann auch noch Entscheidungen verlangt über die diese Leute eigentlich gar nicht nachdenken wollen.

Ich gehör mittlerweile auch eher zur 2. Fraktion... ich will mit dem PC arbeiten, nicht am PC arbeiten (zumindest überwiegend)

Nein. Das ist wieder mal so ein Microsoft'sches Festhalten an alten Zöpfen. Rückwärtskompatibilität um jeden Preis, anstatt so ein Bastard-Programm einfach auf einen definierten Fehlerzustand auflaufen zu lassen.

Das Problem ist, das Firmen (die die Hauptkunden von MS sind) da anders darüber denken, wenn die Programme die sie brauchen nicht mehr laufen. Deswegen ist auch Vista so gefloppt, weil es trotz der ganzen Kompromisse nicht kompatibel genug war. Unter Win7 soll es jetzt der XP-mode richten.

Gruß,

Harlequin

[dedlfix]

Hi!

in der deutschen Version (hier: Vista, Windows7 wird nicht viel anders sein) gibt es einen Ordner Programme, und einen ausgeblendeten Ordner ProgramData. Ferner gibt es, wenn man sich im Explorer alles anzeigen läßt, einen SymLink zu dem Ordner Programme (dargetellt mit einem Verknüpfungspfeilchen). Klickt man drauf, kommt die Meldung: »Auf C:\Programme kann nicht zugegriffen werden | Zugriff verweigert«.

Ich hatte bisher nur mit englischen Versionen mit zusätzlichem deutschem Sprachpaket getestet, da ist das etwas anders. Da gibt es kein "C:\Programme" als Verweis auf "C:\Program Files" sondern nur "C:\Program Files". Letzteres zeigt der Explorer eingedeutscht an. Man sieht den richtigen Namen, wenn man (das nicht gesperrte) "Programme" wählt und in die Adresszeile klick, die daraufhin "C:\Program Files" zeigt. Die Originalnamen sieht man auch mir "dir /a". Beim echten deutschen Windows 7 (64-Bit-Version) sieht das so aus

13.08.2011  21:02    <DIR>          Program Files
14.07.2009  06:57    <DIR>          Program Files (x86)
13.08.2011  20:56    <VERBINDUNG>   Programme [C:\Program Files]

Beim "nachgedeutschten" fehlt die letzte Zeile.

In dem Bild

sieht man sehr schön, dass das zweite "Programme" normalerweise nicht sichtbar ist. Wenn sich nun aber jemand die versteckten Dateien einschaltet, sollte er meiner Meinung nach auch Poweruser genug sein, damit umgehen zu können, und es nicht nur als Vorwand nutzen, seine Vorurteile und Abneigungen zu pflegen.

Lo!

[Jean-Max]

Bounjoun dedlfix,

Die Originalnamen sieht man auch mir "dir /a". Beim echten deutschen Windows 7 (64-Bit-Version) sieht das so aus
13.08.2011  21:02    <DIR>          Program Files
14.07.2009  06:57    <DIR>          Program Files (x86)
13.08.2011  20:56    <VERBINDUNG>   Programme [C:\Program Files]
Beim "nachgedeutschten" fehlt die letzte Zeile.

So sieht's bei mir aus:

Wenn sich nun aber jemand die versteckten Dateien einschaltet, sollte er meiner Meinung nach auch Poweruser genug sein

[...]

Nun ja, das bin ich seit Win95 gewohnt. Das fing mit XP an, alles anders zu werden, und wurde von Vista weiter geändert.

Mittlerweile habe ich genug Literatur über Vista gelesen, um zu wissen, wie man damit (einigermaßen) klar kommt.

Ach ja, Harlequin tanzt hier aus der Reihe:

(halbe Stunde aus dem Takt) ;)

Adiou.

[Jean-Max]

Re!

Ach ja, Harlequin tanzt hier aus der Reihe:

(halbe Stunde aus dem Takt) ;)

Mist, ich auch... Aber jetzt wieder!

Adiou.

[dedlfix]

Hi!

Die Originalnamen sieht man auch mir "dir /a". Beim echten deutschen Windows 7 (64-Bit-Version) sieht das so aus
13.08.2011  21:02    <DIR>          Program Files
14.07.2009  06:57    <DIR>          Program Files (x86)
13.08.2011  20:56    <VERBINDUNG>   Programme [C:\Program Files]
Beim "nachgedeutschten" fehlt die letzte Zeile.

So sieht's bei mir aus:

Das ist eine 32-Bit-Version, da gibt es das (x86)-Verzeichnis nicht, weil nicht nach 32- und 64-Bit-Programmen unterschieden wird.

Lo!

[Jean-Max]

Bounjoun dedlfix,

Das ist eine 32-Bit-Version, da gibt es das (x86)-Verzeichnis nicht

Darauf wollte ich nicht hinaus, das ist mir irgendwie klar (irgendwie, weil ich keine 64bit-Version habe zum Testen).

Ich wollte lediglich nur zeigen, dass es drei Programme-Ordner gibt. Esrtaunlicherweise enthalten ProgramData und Programme nicht 100%ig das Selbe. Und da lügt Vista/Windows7. Und eben das stinkt mir, und ich denke, eben das ist der Grund, warum Martin das OS so hasst. Zur Erinnerung: ProgramData ist (siehe Screenshot vom Vorposting) normalerweise ausgeblendet.

ProgramData: 38 Elemente
Programme: 68 Elemente

Diese Unübersichtlichkeit, Undurchsichtigkeit hat mich schon damals bei XP gestört, bei Vista (und ich nehme an, Windows7), ist es noch extremer.

Ein Computer ist kein Spielzeug, wenn die Marktstrategen von Microsoft es anders sehen, sollen sie es anders benennen. Ich möchte jedenfalls wissen, was die Kiste tut - zumindest es überschauen. Und wenn ich Admin bin, möchte ich Admin sein - keine armamputierte Krücke.

Mist, jetzt habe ich 4mn Verspätung...

Adiou.

[Der Martin]

Moin,

Das ist eine 32-Bit-Version, da gibt es das (x86)-Verzeichnis nicht
Darauf wollte ich nicht hinaus, das ist mir irgendwie klar (irgendwie, weil ich keine 64bit-Version habe zum Testen).
Ich wollte lediglich nur zeigen, dass es drei Programme-Ordner gibt.

und drei Quasi-Verzeichnisse, die alle die Benutzerprofile meinen.

Esrtaunlicherweise enthalten ProgramData und Programme nicht 100%ig das Selbe.

Oops - das ist mir noch nicht einmal aufgefallen!

Diese Unübersichtlichkeit, Undurchsichtigkeit hat mich schon damals bei XP gestört

Och, unter XP läuft doch noch alles einigermaßen übersichtlich und vor allem konsequent. Und was da an Dateien und Verzeichnissen angezeigt wird, ist auch wirklich da. Sonderfälle wie IE-Cache und IE-History mal ausgenommen - aber wenn man einen anderen Dateimanager verwendet als den Explorer, werden auch die korrekt angezeigt.

Dass auch in XP schon einige Hintergrundprozesse laufen, die ich für fragwürdig halte, ist noch ein geringfügig anderes Thema.

Ein Computer ist kein Spielzeug, wenn die Marktstrategen von Microsoft es anders sehen, sollen sie es anders benennen. Ich möchte jedenfalls wissen, was die Kiste tut - zumindest es überschauen. Und wenn ich Admin bin, möchte ich Admin sein - keine armamputierte Krücke.

Sehr schön auf den Punkt gebracht!

Ciao,
 Martin, völlig aus dem Takt

[dedlfix]

Hi!

Ich wollte lediglich nur zeigen, dass es drei Programme-Ordner gibt.

Nein, es sind nur einer (oder zwei in der 64-Bit-Variante), nämlich "Program Files". Das in der echten deutschen Version vorhandene "Programme" ist ein Alias.

Esrtaunlicherweise enthalten ProgramData und Programme nicht 100%ig das Selbe.

Warum sollten sie? Sie haben unterschiedliche Aufgaben. In "Program Files" stehen die Programme selbst. In ProgramData stehen Daten, die für alle Benutzer gleichermaßen gelten und Programmen zugeordnet sind. Dass es auch noch "All Users" gibt, ist teilweise ein Relikt (einige Ordner darin), teilweise der Ort, in dem die Public Documents abgelegt sind, also Daten, mit denen der Anwender im Gegensatz zum Inhalt von ProgramData direkt arbeiten will/kann/soll.

Und da lügt Vista/Windows7.

Unsinn. Wissensdefizit.

Zur Erinnerung: ProgramData ist (siehe Screenshot vom Vorposting) normalerweise ausgeblendet.

Ja, wie alles, was den Ottonormalnutzer nicht interessiert. Der will seine Dokumente bearbeiten. Wer tiefer einsteigen will hat jedenfalls die Möglichkeiten dazu. Er sollte seine Energie jedoch lieber in die Informationsbeschaffung zwecks eigener Weiterbildung stecken.

ProgramData: 38 Elemente
Programme: 68 Elemente

So what? Da haben es wohl einige Programme nicht nötig, systemweite Daten abzulegen. Die sollte man sofort löschen und das Gleichgewicht wieder herstellen!!elf!

Diese Unübersichtlichkeit, Undurchsichtigkeit hat mich schon damals bei XP gestört, bei Vista (und ich nehme an, Windows7), ist es noch extremer.

Das kommt ganz drauf an, wie man Unübersichtlichkeit definiert. Du hast in deiner Wohnung auch nicht nur ein einzelnes großes Zimmer, sondern je nach Aufgabe getrennte Räumlichkeiten. Jemand, der das System nicht kennt, könnte sich auch über die Umständlichkeit beklagen, dass er für bestimmte Tätigkeiten eigens eingerichtete Räume aufsuchen muss. Und warum zu aller Umständlickeit gibt es in einigen Wohnungen drei gekachelte Räume? Da muss man sich ja entscheiden, ob man was kochen, sich reinigen oder sein Geschäft machen will. Wie umständlich. Und warum zum Geier kann ich in dem Haus, in dem ich wohne, nicht in den Raum gehen, in dem die Maschine für den Aufdruck (ist ja ein hydraulischer) untergebracht ist? Weil ich nicht der Hausmeister bin. Es steht mir aber frei, mich um den Posten zu bewerben. Und auch dann überlasse ich die Wartung fachkundigem Personal, wenn es nicht eine Kleinigkeit ist, zu der mein Wissen ausreicht oder für die ich es erweitern kann. Selbst wenn mir das Haus gehört, hab ich nicht unbedingt das Verlangen in den Raum zu gehen. Er ist versteckt, weil er für das Gesamtsystem notwendig ist und still und leise im Hintergrund seinen Zweck erfüllen soll. Ich muss ihn nicht ständig in der Auflistung der Räume sehen, die dadurch nur länger wird, ohne einen Vorteil beim täglichen Gebrauch zu haben. Aber wenn man was defekt ist, muss ich wissen, wozu er da ist und wie und warum er sich von dem Raum mit der Heizungsanlage unterscheidet. Da hilft auch kein Fluchen, dass das alles so "unübersichtlich" aufgebaut ist.

Ich möchte jedenfalls wissen, was die Kiste tut - zumindest es überschauen.

Was konkret behindert dich nun? Linux ist offen. Kannst du dieses System sofort und bis ins letzte Bit überschauen? Nein, auch wenn du Kernelhacker sein solltest, wirst du einige Bereiche ausklammern und nur grob kennen, weil es einfach zu viel ist. Die Informationen sind jedoch alle da. Microsoft legt auch ziemlich viel offen - mehr als im Allgemeinen bekannt ist. Genauso wie bei Linux muss man sich selbst kümmern, um sich das Wissen über das System zu erarbeiten. Oder Kurse besuchen, die es für beide Welten gibt.

Und wenn ich Admin bin, möchte ich Admin sein - keine armamputierte Krücke.

Ist es nicht ähnlich wie bei jemandem, der sich einen Rootserver zulegt, aber von Administration keine Ahnung hat? Nicht ohne Grund raten erfahrene Personen davon ab, mit solch einem Wissensstand einen solchen Server zu betreiben. "Armamputiert" ist wie nicht vorhandenes Wissen ein Problem deines Körpers. Nicht alles was hinkt ist beinamputiert. Windows und die Informationen darüber stehen dir weit mehr offen als du es weißt oder dir einzugestehen vermagst.

Lo!

[Jean-Max]

Bounjoun dedlfix,

Ich wollte lediglich nur zeigen, dass es drei Programme-Ordner gibt.
Nein, es sind nur einer (oder zwei in der 64-Bit-Variante), nämlich "Program Files". Das in der echten deutschen Version vorhandene "Programme" ist ein Alias.
Esrtaunlicherweise enthalten ProgramData und Programme nicht 100%ig das Selbe.

Mein Fehler hier, sorry. ProgrammData entspricht eher »Anwendungsdaten« bei XP.

Zum Rest, tja... unterschiedliche Ansichten!

Adiou.

[molily]

Hallo,

Ich hatte bisher nur mit englischen Versionen mit zusätzlichem deutschem Sprachpaket getestet, da ist das etwas anders. Da gibt es kein "C:\Programme" als Verweis auf "C:\Program Files" sondern nur "C:\Program Files". Letzteres zeigt der Explorer eingedeutscht an.

Das ist eben das nervige, dass Ordnernamen je nach Kontext unterschiedlich wiedergegeben werden, dass es interne Namen und angezeigte gibt. Das mag an sich eine gute Idee sein (interner Name bleibt gleich, nur der angezeigte wird übersetzt) und soll wohl Entwicklern entgegenkommen. MacOS macht beispielsweise dasselbe und Microsoft ist auch endlich auf den Trichter gekommen. In Windows 7 scheint mir das aber nur sehr inkonsequent umgesetzt, wie auch dein Beispiel zeigt:

Man sieht den richtigen Namen, wenn man (das nicht gesperrte) "Programme" wählt und in die Adresszeile klick, die daraufhin "C:\Program Files" zeigt.

13.08.2011  21:02    <DIR>          Program Files
14.07.2009  06:57    <DIR>          Program Files (x86)
13.08.2011  20:56    <VERBINDUNG>   Programme [C:\Program Files]

Wenn ich mich recht entsinne (habe meinen Windows-7-Rechner gerade nicht hier) ist diese »Verbindung« nicht wie ein Unix-Symlink nutzbar. Der Pfad C:\Programme\Bla\blub.exe funktioniert nicht in allen Kontexten (Shell, PATH, Konfigurationsdateien). An die genauen Probleme kann ich mich nicht mehr erinnern, jedenfalls hat diese Verschleierung und die zusätzliche Verdoppelung in 32 und 64 Bit mir nur Probleme beim Entwickeln gebracht. Ich habe aber auch viele unixoide Programme verwendet.

Mathias

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

Hola!

Zuhause Win2000

Win2000? Warum hängste so an dem? :)

Martin hat das schon ganz gut beantwortet. Benutzbare Oberfläche ohne Spielkram und Barbie-Farben, kein Aktivierungszwang, keine Hardware-Verdongelung, und nach 5 Servicepacks (4 + UR1) einigermaßen ausgereift.

Die nächste Rechner-Generation wird mehr CPU-Kerne (real + HT) haben als W2K verkraftet (2 bei W2K Workstation, 4 bei W2K Server), d.h. ich werde bei der nächsten Aufrüstung großenteils auf Windows verzichten, für einige alte Programme werde ich vermutlich eine VBox mit W2K nutzen müssen.

Alexander

[tk]

Hallo Encoder,

Wie macht ihr sowas?

Ich benutze Alt+Tab idR nur wenn ich zwischen zwei Fenstern wechseln will und da seh ich die Liste der Fenster meist garnicht - ansonsten halte ich es so wie Alexander ...

Gruß,
Tobias

[Cheatah]

Hi,

Ich frag mich grad wie man mit Windows 7 arbeiten soll... Alles ist unübersichtlicher und funktioniert anders :-(

ja. Die Taskleiste (Verzeihung, "Super-Bar") packt neue Fenster mitten rein anstatt ans Ende, um dies zu fixen muss man ein Zusatzprogramm installieren. Die Mouseover-Vorschaufunktion lässt sich zwar auf eine Auflistung der Fenster (bzw. nach Installation des eben genannten Programm "*des* Fensters") reduzieren, jedoch offenbar nicht abschalten. Das Startmenü lässt sich nicht auf Einspaltigkeit einstellen, so dass ich im Wesentlichen alle Einträge noch mal in der anderen Spalte wiederholt habe. Das Programme-Menü darin hat Briefmarkengröße. Und zu behaupten, der Windows Explorer habe Bugs, ist schlicht und ergreifend falsch - er *ist* ein Bug.

Was mich grad maßlos nervt ist Alt-Tab zum umschalten zwischen Fenstern.

Ich habe sämtlichen Aero-Flubber-Müll und alle Effekthascherei deaktiviert. Wodurch genau das passiert ist, kann ich nicht sagen; jedoch funktioniert Alt-Tab bei mir so, wie ich es gewohnt bin. Mit einer Ausnahme: Manchmal wird zum Fenster nicht dessen Titel angezeigt, keine Ahnung warum. Hier hilft es meistens, mit Tab und Shift-Tab einmal ein anderes Fenster auszuwählen und wieder zurück zu kehren.

Warum wird sowas grundlegendes in sowas unbedienbares geändert? Was ist der Witz dabei, wem nutzt das wenns gleich wieder weg ist?

"Hauptsache anders" scheint eine beliebte Marketing-Strategie zu sein. Warum denkende Menschen darauf hören, ist mir allerdings auch schleierhaft.

Wie macht ihr sowas?

Ich habe mir mittlerweile ein Windows XP 64bit besorgt. Ein Freund empfahl mir, vor der Installation noch mein Motherboard auszutauschen, sonst hätte ich das Upgrade längst durchgeführt.

Und ja, es ist ein *Up*grade.

Cheatah

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

"Hauptsache anders" scheint eine beliebte Marketing-Strategie zu sein. Warum denkende Menschen darauf hören, ist mir allerdings auch schleierhaft.

Das hat mit Denken nicht viel zu tun, ganz im Gegenteil.

Man hat sich im Firmenumfeld irgendwann freiwillig an Microsoft gekettet, sich die ganze Infrastruktur mit Microsoft-Zeug verseucht, und nun kommt man davon einfach nicht mehr los, weil man ansonsten alles neu aufbauen müßte. Support für alte Versionen wird eingestellt, also muß man neue Versionen kaufen, und die Leute auf die diesjährige UI-Mode aus Redmond umschulen, und den EDV-Leuten entsprechend beibringen, wie Windows in dieser Saison tickt. Von den armen Schweinen, die mit MS-Tools Software entwickeln müssen, will ich gar nicht anfangen.

Die Privatanwender (uns Technik-Freaks mal ausgenommen) kaufen sich irgendann eine Kiste beim Discounter oder beim Kistenschieber, und die wollen das Rundum-Sorglos-Paket "mit allem und scharf", äh, Office. Ob die nun XP, Vista, oder Win7 kaufen, ob da Office 97 oder Office 2011 drauf ist, ist denen völlig egal. Hardware sowieso. Und wenn jemand mal ein wirklich Enduser-taugliches Linux gebündelt mit flotter Hardware in Massen auf den Markt werfen würde, würden viele Leute das auch kaufen. Linux ist in den letzten Jahren deutlich besser geworden (von Entgleisungen wie Gnome 3 und KDE 4 mal abgesehen), aber Showstopper sind kommerzielle Spiele, Flash in 64 Bit, und ein vom Desktop-Environment unabhängiger PDF-Viewer in 64 Bit, der nicht aussieht wie aus 1985 entlaufen.

Ich habe mir mittlerweile ein Windows XP 64bit besorgt. Ein Freund empfahl mir, vor der Installation noch mein Motherboard auszutauschen, sonst hätte ich das Upgrade längst durchgeführt.

Und ja, es ist ein *Up*grade.

Von Vista bzw. Win7 definitiv, von 2000 eher ein Downgrade.

Alexander

[Cheatah]

Hi,

"Hauptsache anders" scheint eine beliebte Marketing-Strategie zu sein. Warum denkende Menschen darauf hören, ist mir allerdings auch schleierhaft.
Das hat mit Denken nicht viel zu tun, ganz im Gegenteil.

ich meine die Leute, die dann tatsächlich entscheiden, einen solchen Quatsch umzusetzen. Also im weitesten Sinne Microsoft.

Cheatah

[Alexander (HH)]

Moin Moin!

"Hauptsache anders" scheint eine beliebte Marketing-Strategie zu sein. Warum denkende Menschen darauf hören, ist mir allerdings auch schleierhaft.
Das hat mit Denken nicht viel zu tun, ganz im Gegenteil.

ich meine die Leute, die dann tatsächlich entscheiden, einen solchen Quatsch umzusetzen. Also im weitesten Sinne Microsoft.

Ok, hab ich anders verstanden. Vermutlich ist das die übliche Nummer: "Apple macht's auch, also machen wir es nach, aber eben auf unsere Art". Das über zwei oder drei Iterationen und man endet bei unbenutzbaren Desktops wie KDE4 oder Gnome 3. Und CreateFile() als Standard-Funktion, um existierende Dateien zu öffnen. ("OpenFile Function -- Creates, opens, reopens, or deletes a file. Note: This function has limited capabilities and is not recommended. For new application development, use the CreateFile function." -- Quelle)

Ich kann mir nicht helfen, und obwohl ich mit voller Überzeugung Zivi war, erwarte ich beim Umgang mit Computern eine zackige, quasi millitärische Reaktion. Ich sage "spring", und die Kiste hat höchstens noch nachzufragen, "wie hoch". Ich will nach "spring" weder eine Diskussion, ob es sinnvoll ist, zu springen, und ob das nicht vielleicht nachhaltig schlecht für Weltfrieden, Klima oder Verdauung ist, noch will ich diese Diskussion als abendfüllenden Ausdruckstanz sehen.

Mich nervt es schon, dass W2K und XP beim Löschen erst eine gefühlte Ewigkeitlang einen mit Videos garnierten Dialog zeigen, statt die betreffene Datei stumpf von der Platte zu fegen. Wie schwer kann es sein, ein paar Sektoren auf einer Platte freizugeben? *grummel*

Alexander

[Der Martin]

Hallo,

Mich nervt es schon, dass W2K und XP beim Löschen erst eine gefühlte Ewigkeitlang einen mit Videos garnierten Dialog zeigen, statt die betreffene Datei stumpf von der Platte zu fegen.

Beim Löschen *einer* Datei habe ich weder unter 2k, noch unter XP bisher eine Verzögerung wahrgenommen. Die Animation, die du beschreibst, erscheint eigentlich nur beim Löschen vieler Dateien auf einmal - dann geht der Explorer nämlich zweimal durch den Verzeichnisbaum. Einmal, damit er dem Anwender sagen kann, wieviele Dateien das sind, wenn er nachfragt, ob die wirklich gelöscht werden sollen; ein weiteres Mal, um sie tatsächlich zu löschen. Wobei dieses zweite Mal in der Regel sehr viel schneller geht als das erste, weil die betroffenen Verzeichnis-Sektoren schon im Cache sind.

Wie schwer kann es sein, ein paar Sektoren auf einer Platte freizugeben? *grummel*

Die Konsole verzichtet auf den Unfug und ist entsprechend schnell fertig. Und verschiebt nicht erst in den Papierkorb, sondern löscht gleich richtig.

Ciao,
 Martin

[dedlfix]

Hi!

Vermutlich ist das die übliche Nummer: "Apple macht's auch, also machen wir es nach, aber eben auf unsere Art". Das über zwei oder drei Iterationen und man endet bei unbenutzbaren Desktops wie KDE4 oder Gnome 3.

Historisch (bedarf keiner Erklärung) und hysterisch ("wir brauchen mal eben schnell ...") gewachsen.

Und CreateFile() als Standard-Funktion, um existierende Dateien zu öffnen.

Wenn man es als CreateFile-Handle liest, ist es gar nicht mehr so verkehrt.

Mich nervt es schon, dass W2K und XP beim Löschen erst eine gefühlte Ewigkeitlang einen mit Videos garnierten Dialog zeigen, statt die betreffene Datei stumpf von der Platte zu fegen. Wie schwer kann es sein, ein paar Sektoren auf einer Platte freizugeben? *grummel*

Es will dir doch einerseits zeigen, wie lange das dauern wird, wozu es erstmal die Anzahl der Dateien ermitteln muss und andererseits überhaupt ein Feedback geben, nicht dass du denkst, der ist abgestürzt. Diese Kommunikation ist auch wichtig. Vielleicht nicht für dich, aber du bist ja nicht der einzige potentielle Anwender.

Lo!

[MudGuard]

Hi,

ja. Die Taskleiste (Verzeihung, "Super-Bar") packt neue Fenster mitten rein anstatt ans Ende, um dies zu fixen muss man ein Zusatzprogramm installieren. Die Mouseover-Vorschaufunktion lässt sich zwar auf eine Auflistung der Fenster (bzw. nach Installation des eben genannten Programm "*des* Fensters")

In der Klammer lügst Du - denn leider hast Du das Programm nicht genannt, sondern nur erwähnt, daß es ein solches gibt ...

cu,
Andreas

[Harlequin]

Yerf!

Warum wird sowas grundlegendes in sowas unbedienbares geändert? Was ist der Witz dabei, wem nutzt das wenns gleich wieder weg ist?
Wie macht ihr sowas?

Einfach benutzen... ganz ehrlich, ich habs mir grad noch mal in Ruhe angeschaut und verstehe einfach nicht wo das Problem ist. Das neue Verhalten ist wesentlich besser ohne das Funktionalität verloren geht.

Auch wenn das neue Fenster nach 1 Sekunde in den Vordergrund geholt wird bleibt doch die Liste mit allen Fenstern trotzdem noch sichtbar? Das mit dem Hervorholen ist doch nur eine zusätzliche Hilfe, damit man noch vor dem loslassen der Alt-taste schon sieht, welches Fenster man selektieren würde.

Gruß,

Harlequin

[Encoder]

Auch wenn das neue Fenster nach 1 Sekunde in den Vordergrund geholt wird bleibt doch die Liste mit allen Fenstern trotzdem noch sichtbar?

Nein bei mir nicht, da hat sich das neue Fenster vor die Fensterliste gesetzt und die somit unbrauchbar gemacht. Auf einem anderen Windows 7 Rechner wars dann allerdings so wie du sagst, da kam zwar das gewählte Fenster in den Vordergrund, aber die Fensterliste bliebt trotzdem noch darüber.
Ich kann nicht sagen an was das liegt, aber wenigstens ist die Funktion ja doch als was brauchbares gedacht :-)

Hier ist beschrieben wie man die Verzögerung hochsetzen kann.

[Harlequin]

Yerf!

Auch wenn das neue Fenster nach 1 Sekunde in den Vordergrund geholt wird bleibt doch die Liste mit allen Fenstern trotzdem noch sichtbar?
Nein bei mir nicht, da hat sich das neue Fenster vor die Fensterliste gesetzt und die somit unbrauchbar gemacht.

Ah, ok. So sollte es nicht sein. Könnte ein Fehler im Grafiktreiber sein. Ist der schon der aktuellste installiert?

Gruß,

Harlequin

[Bernhard]

Hi!

Auch wenn das neue Fenster nach 1 Sekunde in den Vordergrund geholt wird bleibt doch die Liste mit allen Fenstern trotzdem noch sichtbar?

Nein bei mir nicht, da hat sich das neue Fenster vor die Fensterliste gesetzt und die somit unbrauchbar gemacht.

Ah, ok. So sollte es nicht sein. Könnte ein Fehler im Grafiktreiber sein. Ist der schon der aktuellste installiert?

Ich hab bis vor Kurzem das gleiche Problem wie Encoder gehabt. Hat sich mit der Installation des neuesten Treibers (bei mir wars der 08/15 AMD Catalyst) erledigt. Jetzt bleibt die Fensterliste immer im Vordergrund. Das neue Fenster wird zwar groß, bleibt aber dahinter.

Grüße
Bernhard

[dedlfix]

Hi!

Ich drücke Alt-Tab und hab dann höchstens eine Sekunde Zeit um mir die Sammlung der Fenster anzusehen, bevor das selektierte Fenster in den Vordergrund kommt. Bisschen wenig!

Mittlerweile kann ich berichten, dass ich das Phänomen an einem System nachvollziehen kann, bei vielen anderen Installationen bleibt die Leiste aber im Vordergrund. Man sollte also annehmen, dass das kein generelles Problem ist.

Lo!