Hallo Jess,

Die Deutsche Sprache besteht zu 70% aus unnützem Ballast.

Ich weiß immer noch nicht, was Deiner Ansicht nach dieser Ballast sein soll.
Die Artikel, vielleicht. Adjektive, Adverben? Zusammengesetzte Wörter?
Füllwörter, wie »eigentlich« und ähnliches?

Ein paar mehr Beispiele wären schön.

Ich tue mich immer schwer, wenn jemand in diesem Zusammenhang von Ballast
redet. Für mich sind mehr Wörter nicht unbedingt ein Bug sondern eher ein
Feature, da sie einem die Möglichkeit geben, sich klarer auszudrücken.
Wörter sind meiner Meinung nach immer noch mehrdeutig. Sprache kann immer
nur eine Annäherung an das sein, das man ausdrücken, das man vermitteln
will. Telepathie ist noch nicht erfunden. ;o)

Ein Beispiel: In einer längeren Mail, die ich gestern angefangen habe, habe
ich knapp drei Absätze darauf verwendet zwei Worte voneinander abzugrenzen
und sie genauer zu definieren. Einfach, weil ich diesen etwas eher allgemeineren
Worten im Rest des Textes eine genauere Bedeutung zuweisen wollte. Dies
schaffte ich aber nur, in dem ich diese Masse an Text schrieb, dies in
etwas komplizierteren Schachtelsätzen und mit einer Masse an Worten, von
denen ich glaube, daß Du sie als Ballast begreifen könntest. Nachdem ich
mir den Textteil gerade noch mal durchgelesen habe - ich empfinde nicht
eines der Wörter als überflüssig, jedes ist für mich notwendig.

Ich kann hier mangels Wissen nicht über Japanisch urteilen, bin aber
sicher, daß es ebenso wie das Deutsche einem eine reichhaltige Palette
an differenzierten Ausdrucksmöglichkeiten gibt. Stattdessen stürze ich
mich mal auf Deinen Ausdruck von »Ballast« und erinnere mich an eine
Sprache, die ziemlich von Ballast befreit wurde - eben das schon im
Thread erwähnte Newspeak aus George Orwells '1984'.

Ich glaube, jeder, der das Buch und die Beschreibung der Sprache im Anhang
gelesen hat, hat auch mal gedanklich oder schriftlich versucht, sich in
dieser Sprache auszudrücken. Newspeak ist sehr befreit von überflüssigen
Ballast, es gibt nur simple Regeln, um bestimmte Sachverhalte auszudrücken.
Dies führt dann zu so Wörtern wie »doppelplusungut«. Die Regel, um dieses
Wort und die verwandten Wörter zu bilden, ist sehr simpel, man hat sie
sehr schnell verstanden. Aber mir fehlt etwas daran.

Angenommen, ich würde schreiben wollen, daß es mir gerade ziemlich schlecht
geht. Vergleich mal diese beiden Möglichkeiten:

»Ich fühle mich mies.«     und     »Ich fühle mich doppelplusungut.«

In etwa sagen beide Sätze dasselbe, ich würde trotzdem jederzeit das Wort
»mies« wählen. Dies deswegen, weil »mies« einen mitschwingenden Kontext
(Mieses Wetter, Miesmuschel, etc.) hat, mehr eine Stimmung ausdrückt, denn
ein reines auf alles anwendbares Werturteil. Die Möglichkeit, daß es sehr
viel mehr Wörter als nur ein Werturteil gibt, gibt einem die Möglichkeit,
zu differenzieren, aus einer Liste von Wörtern in seinem Wortschatz das
jeweils passenste auszuwählen.

Newspeak und andere Sprachvereinfachungen haben ihre Vorteile. Sie haben
ein sehr kleines Vokabular, das man mit einfachen Regeln zu komplexeren
Konstruktionen zusammenknüpfen kann. Aber ist es das schon? Immer, wenn
ich versucht habe, so etwas zu benutzen, blieben mir zwei sehr widersprüchliche
Gedanken im Kopf hängen:

a) »Die Sprache ist zu exakt.«
b) »Die Sprache bietet einem nicht genug Exaktheit.«

Sehr widersprüchlich, ich weiß. Ich versuche mal, das zu erläutern:

a) »Die Sprache ist zu exakt.«
So eine Sprache mit simplen Vokabular und simplen Regelgerüst zwingt einen
dazu, sich auch simpler auszudrücken. Doppelplusungut. Dies läuft für mich
weniger auf eine Sprache hinaus, sondern mehr auf ein Protokoll, das genau
auf einen Zweck hin gestaltet wurde, aber nicht mehr bietet, einem keine
wirkliche Flexibilität bietet. Um nach dem schon extremen Beispiel Newspeak
ein Extrembeispiel zu bringen: Irgendwann erinnert es einen an technische
Protokolle, die nur einen Zweck erfüllen, vergleich mal das Simple Mail
Transfer Protocol (SMPT):

> 220 mail.example.com SMTP Foo Mailserver
  < HELO mail.example.org
  > 250 Ok
  < MAIL FROM: hans.muster@example.org
  > 250 Ok
  < RCPT TO: foo@example.com
  > 250 Ok
  < DATA
  (etc.)

Gut, es ist ein Extrembeispiel, aber so will man doch nicht mal ansatzweise
sprechen.

b) »Die Sprache bietet einem nicht genug Exaktheit.«

Dies ist in etwas das, was ich oben schon geschrieben habe. Ich wiederhole
mich nur kurz. Wörter sind für mich immer noch irgendwie mehrdeutig. Aber
aus einer Liste mehrdeutiger, aber immer noch unterschiedlicher Wörter kann
man das dem Ausdruck am ehesten nahekommenste Wort auswählen und dieses,
wenn nötig mit mehr Wörtern noch weiter präzisieren. Je mehr unterschiedlicher,
aber kombinierbarer Wörter, desto besser.

Ich will eine Deiner Kernaussagen in diesem Thread - »Deutsche Sprache,
schwere Sprache« nicht bestreiten. Es stimmt sicherlich für Erlerner
dieser Sprache. Ich aber als Muttersprachler will auf diese Reichhaltigkeit
nicht verzichten; bietet sie mir doch ein sehr viel mehr an Differenzierbarkeit
und damit ein mehr an Klarheit.

(Es kann natürlich auch sein, daß Du Deinen Ballast ganz anders meinst. Aber
dann hätte ich wirklich gerne Beispiele dafür. Beispiele im Sinne von
kommentierten Sätzen, weniger ein »Die Artikel«.)

Tim