nicht angemeldet
zu dieser (meiner) Webpage
Mahlzeit!!!
Vorab: ich programmiere noch nicht allzu lange, bin Stamm-Leser dieses Forums und auch des SELFHTML Kurses. Trotzdem ist mir vielleicht der eine oder andere Programmier- oder Design Fehler unterlaufen.
Die Seite habe ich mit dem Netscape Composer (bitte keine Antworten zwecks "was bitte ist NOSAVE für ein Befehl" schreiben), Notpad und PHASE 5 fabriziert.
Teilweise fehlen noch Bilder, die demnächst erst gescannt werden. Ansosnten ist fast alles fertig den Content und das Layout betreffend.
Die Thematik ist vielleicht etwas exotisch, bitte davon nicht abschrecken lassen.
Mich interessiert vorallen Dingen, ob die Pixelgröße des Projekts OK ist, wie sich die Page und die Javascriptprogrammiererei unter verschiedenen Browsern verhält (ich habe Netscape 4.75 und IE 4.4 zum testen) und was die Cracks und Designprofis dazu meinen.
Vielen Dank
Philipp
P.S. Die index.html ist bisher die Ankündigung, das demnächst die Präsenz an den Start geht
-
Hallo,
eigendlich nicht viel zu meckern ;-) Bei manchen Bildern hast Du vergessen zu kompremieren, z.Bsp. top_3_1.jpg....
Auch finde ich die "Unternavigationsbildchen" nicht so passend. (slzd_2.gif oder gar die drehende Erde globe.gif).... die wirken wie mit der Schere ausgeschnitten und Uhu auf eine ansonsten so schön schlichte und runden Seite aufgeklebt.... es wäre hier schöner, wenn man freigestellte Gifbildchen nehmen würde, die dann auf der Seite "zu liegen" kommen, gerade der Sandfarbton ist doch so nett und passend, da sollte die Navigation drauf abgestimmt werden....
Dann würde ich bei texten, die bis "an Seitenende" gehen (z.Bsp. bei Tibet....) eine oder besser zwei brs unterm dem letzten "Satz" setzen. Dann klebt der text unten nicht so am Bildschirmrand und es sieht gleich netter aus.
Ach ja, und zum Schluß: ich schaue mir nie gerne Diaschows an. ich möchte immer gerne selber entscheiden, von welchem Foto ich zum nächsten springe. Auch stoßen die "betriebs-Standart-Schaltflächen" etwas ab. Ein einfaches Thumpmenü würde reichen. Dann lädt auch alles schneller. Die Thumpbilder kann man ja in einer Fotostreifengrafik kleiden (vom aussehen so wie bei http://www.creativstudio-heinemann.de , der dann eben da oben liegt. So bleibt der "Diacharakter" bestehen... (nur nicht mit so einer Monstertechnik dabei, ein einfacher Fotostreifen reicht ja, da ist der Autor etwas übers Ziel geschossen ;-))))
Ansonsten: sehr sympatisch....
Chräcker
-
Hi Philipp,
Die Thematik ist vielleicht etwas exotisch, bitte davon nicht abschrecken lassen.
weisst du, was interessieren mich diese popeligen kleingeistigen designtechnischen Spirenzien, wenn es um solche Inhalte geht? Mehr davon im Web! :-)
Mich interessiert vorallen Dingen, ob die Pixelgröße des Projekts OK ist
bei 800x600 habe ich im Inhaltsframe einen horizontalen Scrollbalken
wie sich die Page und die Javascriptprogrammiererei unter verschiedenen Browsern verhält
das beantworten dir noch andere, ich leide hier zuhause unter Brausermangel, <g>
und was die Cracks und Designprofis dazu meinen.
zähle mich zwar nicht so ganz dazu aber: die Diashow fällt mit dem schwarzen Hintergrund aus dem Gesamtkonzept, ebenso Kontakt und Impressum (warum neues Browserfenster?). Bei der Navigation würde ich mir wünschen erkennen zu können, wo ich mich gerade befinde. Ach ja: "Ich reiße nicht, um an einen Ort zu gelangen..." soll wohl heißen "Ich reise nicht...", <g>
Ansonsten finde ich das Projekt sehr interessant und gelungen.
Viele Grüße,
Kirsten
-
Hallo, Philipp!
"Respekt!" möchte ich sagen. Die Seite sieht (grob durchgeklickt) schon sehr gut aus. Und sie funktioniert im Opera 5 auch (bei 1004*600 Pixeln Browserfenstergröße = 1024*786 Auflösung).
Thema exotisch? Wieso denn? Nicht exotischer als "Das ist meine Homepage: Mein Hund, mein Sittich, meine Freundin und meine Linksammlung". ;) Naja, vielleicht doch exotischer, aber auch schöner.
Etwas Seltsamkeit kam nur beim Betreten auf: Zuerst ein im Rund angeordnetes Menü(?), dann ein schmaler Bildstreifen mit Textlink unten dran (sehr schöne Seite übrigens), den man dann klickt, um wirklich einzusteigen. Was war das vorher? Framedance? Naja, wäre auf jeden Fall nochmal zu überarbeiten.
Ebenso die Diashow. Da passiert erstmal ziemlich viel, ohne daß wirklich was passiert, nämlich irgendwas laden. Bei mir ging's schnell (DSL-Leitung), aber mit Modem wird's wohl schon etwas dauern. Deshalb die Idee: Lade das erste Bild schonmal vor, und lade beim Anzeigen des ersten Bildes das zweite Bild vor (mach's als 1x1 kleinen Pixel auf der unteren Seite). Dann kann man den Text lesen, während es lädt.
Nur so als Idee.
-
Deshalb die Idee: Lade das erste Bild schonmal vor, und lade beim Anzeigen des ersten Bildes das zweite Bild vor (mach's als 1x1 kleinen Pixel auf der unteren Seite). Dann kann man den Text lesen, während es lädt.
Hallo Sven,
kannsch du das mal genauer erklären, wie man das macht, dass man ein Bild als erstes lädt und dann Text und dann erst die anderen...
thx
Maik-
Hallo Sven,
kannsch du das mal genauer erklären, wie man das macht, dass man ein Bild als erstes lädt und dann Text und dann erst die anderen...
thx
MaikNaja, das bezog sich jetzt direkt auf diese Diashow. Wenn du einzelne Seiten hast, die nacheinander immer ein Bild mit Text enthalten, empfiehlt sich sowas wie das hier:
<html>
...
<body>
<img src="bildseite1.jpg" width="500" height="400" alt="ein grosses Bild">
Text....
Text....
<img src="bildseite2.jpg width="1" height="1" alt="ein grosses Bild ganz klein als Pixel">
</body>
</html>Wenn auf der Startseite kein Bild ist, sondern Bild 1 vorgeladen wird, kann man in Ruhe den einleitenden Text lesen. Seite 1 mit Bild 1 kommt dann ganz schnell, während Bild 2 geladen wird. Seite 2 mit Bild 2 .... und so weiter.
Allzu groß sollten die Bilder natürlich nicht sein, weil sie ja immer noch durch Modems durchmüssen, aber mit solchem Vorladen kriegt man eine Diashow zumindest recht schnell hin.
Wer den einen Pixel nicht mag, packt das Bild in einen unsichtbaren Layer, oder nutzt Javascript zum Vorladen (genauso wie das Mouseover-Vorladen).
- Sven Rautenberg
-
-
-
Hi,
wirklich gutes Design muss ich schon sagen. Das einzige was bei meiner 800x600 Auflösung störend ist ,ist das das letzte Link auf der linken Seiten nur halb sichtbar ist und das ich im Hauptfenster lange horizontale und vertikale Scrollbars habe.greetz.
-
Sup!
"Entweder haben Sie Javascript deaktiviert,
oder Ihr Browser unterstützt kein Javascript.
Bitte aktivieren Sie Javascript,
oder wechseln Sie Ihren Browser."JavaScript aktivieren wollte ich nicht, und meinen Browser wechseln auch nicht.
Echt tolle Seite, deren Funktionalität durchaus beeindruckt.
Die konsequente Navigierbarkeit auch ohne JS läßt Konzept vermuten.Gruesse,
Bio
-
Hallo
wie sich die Page und die Javascriptprogrammiererei unter verschiedenen
Browsern
verhält (ich habe Netscape 4.75 und IE 4.4 zum testen)
Ich komme leider nur auf die "Startseite" (bitte warten) und warte da bereits seit 5 Minuten.
Mein Browser hat übrigens die Version 2.1.1 und ist der Konqueror.
Ich konnte dementsprechend leider nichts anspruchsvolles finden.Im Übrigen klicke ich "bitte warten"-Seiten fast grundsätzlich weg, wenn ich nicht weiß, was nachher kommt. Als Startseite ist das ungeeignet.
Es wäre besser, zuerst eine kleine Erläuterung zu machen (Hier finden sie ...) und danach die bitte warten Seite. so sie denn überhaupt gebraucht wird.Tschö Matti
-
Die Thematik ist vielleicht etwas exotisch, bitte davon nicht abschrecken lassen.
Wieso? Mich hats interessiert.
Mich interessiert vorallen Dingen, ob die Pixelgröße des Projekts OK ist,
Also: Mit einem 15 Zöller ist die Auflösung nicht optimal. Das sind die Seiten, aus denen ich mich sofort rausklicke.
wie sich die Page und die Javascriptprogrammiererei unter verschiedenen Browsern
verhält (ich habe Netscape 4.75 und IE 4.4 zum testen)Sieht unter Opera o.k. aus. Aber ich aktiviere ungern JavaScript.
MfG Biggi
-
Hallo Philipp,
[...] Notpad [...]
^...............ein freudscher Versprecher? ;))
Es wurde ja schon einiges gesagt, aber etliche Anmerkungen fehlen imho noch.
Zuerst muss ich Bio zustimmen, daß Javascript als Vorraussetzung zum betrachten _Deiner_ Seite nicht wirklich Not tut (für Chräckers schon :).
Alles ließe sich auch leicht ohne Javascript bewerkstelligen. Selbst die Mouseovereffekte in der Navigation lassen sich mit Text und CSS zeitgemäßer realisieren, zumal Du keine besonders exotische Schriftart verwendest (geht dann zwar nicht im NN<6, aber imho ist das tolerabel). Zudem könntest Du Dir so die leider nicht vorhandenen alt-texte in <img> sparen. Falls Du also bei der grafischen Textnavigation bleibst, solltes Du zumindest <img> um das alt-Attribut mit entsprechenden Texten ergänzen.Um die verschiedenen Frames zu laden benötigst Du imho ebenfalls kein JS, sondern kannst einfach das übergordnete Frameset mit den entsprechenden Frames austauschen.
Das Frameset bereitet imho unnötigerweise Probleme bei kleineren Auflösungen als 1024 x 768. Auf der Startseite hat der Contentframe einen unnötig breiten linken Rand (vermutlich durch <blockquote>) wodurch ich bei 800 x 600 zum Querscrollen gezwungen werde. Bin ich ganz rechts angelangt, ist links noch lange nichts verschwunden. Wozu dient diese imho überflüssige Verbreiterung des Contents?
Dem Titelframe geht es genauso. Durch einen unnötig breiten Linken Rand verschwindet Text außerhalb des Browserfensters und kann Dank ausgeschalteter Scrollbalken auch nicht betrachtet werden. Hatte ich schon erwähnt, daß ich mit afaik noch relativ häufig anzutreffender Auflösung von 800x600 unterwegs bin? ;)
Würdest Du ganz auf das Frameset verzichten (was imho durchaus machbar wäre), könnten auch Nutzer mit niedrigen Auflösungen oder kleineren Browserfenstern mehr vom Content sehen, wenn sie den sehr hoch ausgefallen "Kopf" wegscrollen. Eine Mininavigation am Fuss der Inhaltsseiten kann imho die Navigation erleichtern, wenn man den Rahmen in ein eigenes Fenster lädt, oder von einer Suchmaschine zu Deiner Inhaltsseite kommt (ein typisches Framesproblem).In der Statusleiste wiederholst Du redundanterweise meist wörtlich den Textinhalt der Navigationsgrafiken. Das tut nicht Not,ist in einigen Kreisen verpönt und imho hyperfluid. :)
Die Verwendung von <font> wird vom W3C afaik nicht mehr empfohlen. <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><font size=-1> ist vermutlich das Produkt eines HTML-Editors und sollte imho bereinigt werden, wodurch Du wieder ein paar Bytes sparen kannst :) Ich würde an Deiner Stelle allerdings kein <font> mehr verwenden, sondern ganz auf CSS setzen. Hintergrund- und Textfarben sowie Schriftart und -größe lassen sich auch im NN4.x durch Stylesheets steuern.
Überschriften sollten imho auch so ausgezeichnet (<hx>....</hx>) und nicht durch Attribute des Elements font simuliert werden.Die Linkfarben im Contentteil finde ich etwas zu grellblau. Imho könntest Du die Linkfarbe in der Farbe der Mousovers im Navigationsteil angeben. Diese Farbe ist sozusagen schon eingeführt, und wird durch den Unterstrich und die Verwendung in der Navigation sicherlich auch schnell mit einem Link in Verbindung gebracht. Wenn Du schon Linkfarben definierst, die zufällig auch meinen Standardeinstellungen entsprechen, bin ich umso verwirrter, wenn sich die Farbe besuchter Links nicht ändert. Das solltest du vielleicht noch ändern, wo es doch soviele schöne Farben gibt ;-) (in verwende ab und zu ein schön neutrales dunkles Grau).
Gerade habe ich den Zufallslader für den Zitateframe entdeckt. Das geht zwar mit Javascript (ebenfalls mit ohne Frames ;), aber auch mit serverseitigen Techniken (wodurch es "immer" funktionieren könnte).
Fazit: Durch einige Änderungen könnte Deine Seite mit wesentlich weniger "Einschränkungen" auskommen und so wie ich es sehe ein paar Stufen in der HTML-Version (Du gibst momentan "4.0 transitional" an) nach oben klettern (vielleich sogar bis XHTML :)
Nach den Änderungen könntest Du auch den Javascripttest mit dem fast beleidigenden Hinweis wegschmeißen, und den "Optimiert für ..."-Text entfernen. Das wäre imho ein riesiger Gewinn für Deine Seite, ohne daß sie auch nur einen Deut schlechter aussehen würde.Gruß Alex
Disclaimer: Ja, ich habe das, was ich hier ankreide, selbst schon gemacht und noch nicht überall beseitigt.
P.S.: Ich habe mir Deine Seiten mit NN4.73 angeschaut, der NOSAVE (in den Navigationsgrafiken wirkt das beinahe paranoid ;) ignoriert.
-
Hallo,
und nein, es kommt jetzt nicht das, was viele meinen ;-)
Zum einem wollte ich ungefragt schreiben, daß ich dies eine wunderbare Kritik fand, und zum anderen nur ganz vorsichtig zur Vervollständigung anmerken (ohne gleich eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln), das beim Verzicht auf den Font-Tag und Ersatz durchs in der Tat viel schlüssigere CSS alle NS4.xy ohne Javascript nicht das sehen, was der Autor sich vorstellt. (Weil, wir wissen es, er vielleicht nicht, der NS4.xy ohne JS auch kein CSS verarbeitet....)
Wenn er also seine Seite auf der JS-Seite soweit abspeckt, daß sie nicht nur "überhaubt" benutzbar wird, sondern auch noch annähernd so aussieht, wie er es möchte, dann muß er fast aus Rücksicht auf die NS4.xy User den font-Tag noch drin lassen. Da die Seiten auf der HTML-Tag-Seite ja nun nicht all zu fett ist, würde ich die paar kb-Werte durch die Font-Tags als verschmerzbar empfinden. (Ungefragt ist die trennung von CSS und HTML eine wichtige Sache, aber ich persönlich empfände ja auch die Trennung vom NS4.xy als eine wichtige Sache und die kommt ja auch nicht so richtig vom Fleck.... das alles natürlich wie immer Chräcker-plakativ ;-) )
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
und nein, es kommt jetzt nicht das, was viele meinen ;-)
Hmmm, ich weis (wirklich!) nicht, was Du meinst daß viele meinen würden.
Zum einem wollte ich ungefragt schreiben, daß ich dies eine wunderbare Kritik fand, und zum anderen nur ganz vorsichtig zur Vervollständigung anmerken (ohne gleich eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln), das beim Verzicht auf den Font-Tag und Ersatz durchs in der Tat viel schlüssigere CSS alle NS4.xy ohne Javascript nicht das sehen, was der Autor sich vorstellt. [...]
Vielen Dank für das Lob :) Du hast natürlich völlig Recht, das hätte ich eigentlich noch erwähnen sollen, zumal ich es selbst schon aus den genannten Gründen so gemacht habe. :)
Wenn er also seine Seite auf der JS-Seite soweit abspeckt, daß sie nicht nur "überhaubt" benutzbar wird, sondern auch noch annähernd so aussieht, wie er es möchte, dann muß er fast aus Rücksicht auf die NS4.xy User den font-Tag noch drin lassen.
Auf http://ahnenforschung.net/ habe ich die Templates für die Ausgabe des Verzeichnis und der Suchmaschine versucht eben genau so zu gestalten, daß zumindest was Hintergründe, Farben und Textformatierungen betrifft, alles per CSS gesteuert wird. So erscheint bei deaktiviertem JS im NN4.x zwar alles in Standardfarben, aber fast nacktem HTML (also bei mir: "schwarzes Times New Roman" auf "grauem Hintergrund" mit "blauen Links") kann man imho einen gewissen rustikalen Charme nicht absprechen ;) Wenn man die Skriptausgabe allerdings mit den statischen Seiten vergleicht, sieht man aber auch mal, wie ein schlechter Mix von <font> und CSS anrichten kann (ist aber soweit ich weis in Überarbeitung :). Ich halte es also bei "richtiger" Dosierung nicht für verkehrt, NN4.x-User ein wenig außen vor zu lassen, zumal sie vielleicht gar nicht merken, daß die Seite anders ausehen soll (wenn JS nicht selbst beeinflusst werden kann) und sie trotzdem voll nutzen können.
Da die Seiten auf der HTML-Tag-Seite ja nun nicht all zu fett ist, würde ich die paar kb-Werte durch die Font-Tags als verschmerzbar empfinden.
Ich meinte auch in diesem Fall eher die Ineinanderschachtelung der font-Elemente, wenn er denn weiterhin <font> Verwenden möchte.
(Ungefragt ist die trennung von CSS und HTML eine wichtige Sache, aber ich persönlich empfände ja auch die Trennung vom NS4.xy als eine wichtige Sache und die kommt ja auch nicht so richtig vom Fleck.... das alles natürlich wie immer Chräcker-plakativ ;-) )
Da kann ich nur sagen: ME (fast) TOO! (*g*) was die beiden genannten Trennungen betrifft [1]. Aber da ich auch kein Schüler der "reinen" Lehre bin, praktiziere ich das Mixen nach "Belieben", versuche aber immer öfter das, was ich für möglich halte, zu trennen.
Gruß Alex
P.S.:
[1] Trotzdem surfe ich mit NN4.73 weil Opera5.12 ab und zu mal die Arbeit verweigert, IE5.5 fast alle Resourcen verbraucht, Mozilla0.9.2 es dem IE5.5 fast gleicht tut, dafür aber etliche falsch deklarierte Seiten nicht wie vom Autor gewünscht anzeigt [eben noch keine 1.0] und Lynx mir doch ein wenig zu "rudimentär" [wenn auch der schnellste Browser von allen] ist.
-
-
-
Mahlzeit!!!
Vorab: ich programmiere noch nicht allzu lange, bin Stamm-Leser dieses Forums
und auch des SELFHTML Kurses. Trotzdem ist mir vielleicht der eine oder andere
Programmier- oder Design Fehler unterlaufen.Die Seite habe ich mit dem Netscape Composer (bitte keine Antworten zwecks
"was bitte ist NOSAVE für ein Befehl" schreiben), Notpad und PHASE 5
fabriziert.Teilweise fehlen noch Bilder, die demnächst erst gescannt werden. Ansosnten
ist fast alles fertig den Content und das Layout betreffend.Die Thematik ist vielleicht etwas exotisch, bitte davon nicht abschrecken lassen.
Mich interessiert vorallen Dingen, ob die Pixelgröße des Projekts OK ist, wie
sich die Page und die Javascriptprogrammiererei unter verschiedenen Browsern
verhält (ich habe Netscape 4.75 und IE 4.4 zum testen) und was die Cracks und
Designprofis dazu meinen.Vielen Dank
Philipp
P.S. Die index.html ist bisher die Ankündigung, das demnächst die Präsenz an
den Start gehtNun ja das layout is ganz ok aber man sollte nie für eine bestimmte Auflösung schreiben!viele Anwender haben noch kleinere Auflösungen