nicht angemeldet
Hallo
Zum einen gibt es in der Branche so wenige Anbieter das man nicht von einem besonders freien Markt sprechen kann, da jeder einzelne Anbieter mit seiner eigenen Preispolitik die anderen beeinflußt, das sollte nicht so sein.
Wieso? Das ist genau die Art von Konkurrenz, die das Geschäft belebt.
Du hast Recht, die Firmen liefern sich eien Preiskampf um möglichst viele Anbieter zu verdrängen um später Geld zu verdienen. Aber da siehst Du es mal wieder, die machen Milliarden-Verluste durch den Preiskampf und wenn sie in die Gewinnzone wollen hat dafür keien Verständnis.
Ich habe dafür sehr wohl Verständnis, schließlich werden Firmen
zu dem Zweck gegründet und betrieben, wirtschaftlich tätig zu sein,
und das möglichst profitabel, sonst kann man es auch bleiben lassen.
Aber sol ich Dir auch sagen werd ei größte Schuld an den aktuell hohen Preisen und Geldproblemen der Telekomunikations-Konzerne trägt? Das ist hochgradig unsere liebe Bundesregierung schuld, der die über 100 Mrd an UMTS-Gebühren gerde ganz gelegen kamen! Die Friemen breauche UMTS um langfristig zu überleben, so haben sie sich _alle_ übernomen.
Na so was, wenn ich etwas versteigere, und was Anderes ist nicht
passiert, bin ich also dafür verantwortlich, wenn sich ein oder
mehrere Bieter übernehmen. Die haben sich doch zu Konsortien
zusammengeschlossen und gemeinsam geboten. Da wurde in den
Chefetagen schon vorher errechnet, wie weit es gehen darf, bevor
man aussteigt. Andere sind ausgestiegen und realisieren mit anderen
Techniken einiges schon jetzt, was UMTS so toll machen soll
(Bsp. i-mode), was wohl eher für den Hausgebrauch da ist, aber schon
jetzt verfügbar, womit wir wieder bei der Aufteilung des Marktes sind.
Netter Nebeneffekt für unsere Regierung ist das si am Ende nur die hälfte eingenommen haben weil das ganze natürlich schön von den Steuern abgesetzt wird,
Das ist ja wohl vorher schon klar gewesen!
aber auch dann ist es für die Unternehmen noch zu viel, auf Jahre hinaus sind die Bilanzen aufgerund er hochen Abwschreibungen "kaputt", so auch der Böresenkurs und es folgt Kriese auf Pleite auf Kriese...
Wieso willst du hier verkaufen, daß die Unternehmen sich nicht schon
vorher über die Folgekosten dieser Technik im klaren waren?
Haben sie etwa nicht gewußt, daß es für diese Technik eine
entsprechende, neue Infrastruktur aufzubauen gilt und daß diese
nicht für umsonst zu haben ist?
Die wissen, daß wer Geld verdienen will, Geld ausgeben muß. Jetzt
wird wegen der nötigen Investitionen der Gürtel enger geschnallt
und ein wenig gejammert, und morgen wird bei den Firmen, die es
überleben, Geld verdient.
Und was haben sie gekauft? Nichts, nur ein Recht, was in anderen Ländern einfach um sonst von der Regierung verteilt wird.
Mal nicht so dick auftragen! Es gibt nämlich auch viele andere Länder,
die für die Lizenzen ebenso Geld sehen wollten, wie die BRD.
Nur das hierdurch die gesamte deutsche Mobilfunkbranche in den Abgrund gstzürzt ist, das Geld für UMTS wird niemals damit eingenommen,
Das ist wohl bei jeder neuen Technik so, daß es erstmal unprofitabel ist.
die Preise für alle Verbraucher weerden teurer, Unternehmen gehen Pleite oder entlassen viele Arbeitskräfte...
So ist das mit der Konkurrenz. Wer das Eine will, muß das Andere mögen.
so hat am Ende keiner gewonnen, außer herr Eichel der die "Gelegenheit" beim Schopf gepackt hat um kurzfristig über einen desolaten Haushalt hinwegzutäuschen.
Doch, die Firmen, die nicht auf der Strecke bleiben,
werden sich "dumm und dusselig" verdienen.
Steuern werden an den Staat gezahlt, Sozialkassen werden (im Allgemeinen)
aus Versicherungsbeiträgen gefüllt.
Genauso wie die sog. "Ökosteuer" in die Rentenversichung fließt...
Deswegen ja: "im Allgemeinen"!
Un ddas sie gar keien Steue zahlen stimmt auch nicht, sie zahlen lediglich keine Körperschaftssteuer, d.h. Gewinnsteuer, wobei sie objektiv betrachtet nunmal keinen Gewinn gemacht haben!
Die Körperschaftssteuer wird auf Gewinn erhoben? Aha!
... obwohl ich ja dafür wäre, die Steuer nicht auf die Existenz
eines Betriebes zu erheben, sondern auf den erzielten Gewinn.
Wenn man aber von solchen Leuten verlangt, viel sozialer zu sein, oder z.B. Vermögenssteuer einführt... dann sinkt der Anreiz sowas zu machen,
Ein Staat sollte innerhalb seiner Gesellschaft solidarisch sein.
Dazu gehört auch, daß der Stärkere auch einen größeren Anteil
zum Gemeinwohl beitragen soll, als der Schwächere. Ob es dazu
einer Vermögenssteuer bedarf, steht auf einem anderen Blatt.
Das ist doch so. Arbeitslose... zahlen keine Steuern sindern bekommen ein Einkommen vom Staat, bis zu einer gewissen Grenze muß man sein EInkommen ebenfallsnicht versteuern, und dann steigt der Steuersatz mit steigendem Einkommen. Ich finde es schon nicht toll, wenn ich viel verdiene dass ich dann 60-70% meines Einkommens abgeben muß, oder? Was will man denn noch? 90% und jedes Jahr die Hälfte von den 10% des erwirtschafteteten Einkommens als Vermögenssteuer? Viel und gut zu arbeiten und eine gute Bildung muß sich doch auch lohnen dürfen!
Weshalb unterstellst du mir, ich würde dem, der sich etwas
erarbeitet hat, alles wegnehmen wollen? Ich will auch keine
90% Steuerlast, trotzdem hat der, der viel hat, größere finanzielle
Möglichkeiten, dem Gemeinwesen zu dienen als der, der mit 600 oder
900 EUR seinen Lebensunterhalt bestreitet.
Übrigens stieg der Spitzensteuersatz in den Jahren der schwarz-gelben
Koalition erheblich. Das hatte _unter_Anderem_ mit den Kosten der
deutschen Einheit zu tun, aber das kurze Gedächtnis vieler Leute
finde ich schon sehr bedenklich, deshalb wollte ich's noch mal gesagt haben.
also gibt es wenkger Produkte, höhere Preise, meher Arbeitslose, weniger Geld in den Sozielkassen, aber die Gerrechtigkeit hat gesiegt und der unsoziale Kapitalist wird so richtig zur Kasse gebeten, bravo!
Uiii, hat da einer Pipi inne Augen? Ab "..., aber die Gerrechtigkeit..."
hättest du's weglassen sollen, das ist billige Polemik.
Das ist Sarkasmus.
Nein! Du willst die Argumente deines Vorredners (Vorschreibers?)
der Lächerlichkeit preisgeben.
aber die Gerrechtigkeit hat gesiegt und der unsoziale Kapitalist wird so richtig zur Kasse gebeten, bravo!
Das ist für mich weit mehr als Sarkasmus.
bekommen ggfs. für die Überbrückung Arbeitslosengeld... also haöb so wild, der Chef sitzt am Ende auf den Schulden und manche dürfen Ihr Leben lang Kredite abstottern, nachdem fast das gesamte eigene hart erarbeitete Vermögen gepfändet wurde.
Wie vielen, evtl. ehemaligen, Arbeitnehmern geht das genauso?
Welcher Arbeitnehmer nimmt bürgt bitte für Firmenkredite? Bei eigenen Krediten ist das was anderes, aber das habe ic nicht gemeint!
Wenn der Unternehmer für Kredite für seine eigene Firma bürgt,
bezahlt er sie genauso, wie der Arbeitnehmer, der für die Kredite
für sein Einfamilienhaus bürgt. Das ist zwar juristisch verschieden,
an der Tatsache, daß gezahlt werden muß, ändert das aber in beiden
Fällen nichts.
Wer als Unternehmer, bei entsprechendem Kapitalbedarf, allerdings
die Möglichkeiten der verschiedenen Gesellschaftsformen von Firmen
nicht nutzt, um sein Risiko zu minimieren, ...tja, weiß nicht so recht!?
Wie bitte? Dann wandee doch in den Irak aus, da kannst Du dann live erleben wie schön es ist einen absoluten Herrscher über sich zu haben!
Früher[tm], als es noch zwei Deutschlands gab, sagten die, denen im
politischen Diskurs die Argumente ausgingen: "Dann geh doch rüber!"
und das in beiden Deutschlands. Kam mir grad so in den Sinn, ... so.
Sorry aber auf sowas fallen mir keine anderen Argumente ein da Du anscheinend ein falsches Bild von Monarchien hast!
Welche Monarchien? Saddam Hussein ist zwar ein übler Diktator,
was das aber mit Monarchie zu tun hat, weißt allein Du.
Mein Kommentar bezog sich übrigens auf deinen herablassenden Tonfall.
Sicher, man kann Glück haben it dem Herrscher, aber leider hatte man meist Pech...
Soll vorkommen. Genau wie seine pucklige Verwandschaft
kann man sich _nicht_wirklich_ seine Herrscher aussuchen.
Erzähl mir jetzt bitte nichts über das alle vier Jahre
wiederkehrende Kasperletheater, das wir grad' hinter uns gelassen haben.
<ironie>Genau, da besaßen 5% der Bevölkerung 50% der Sklaven.</ironie>
Na und? Meinst Du das Kapital von heute sind die Sklaven von gestern oder was willst Du mir damit sagen?
Genau das, zumindest im _übertragenen_Sinn_. Beides dient(e) in den
entsprechenden Epochen und gesellschaftl. Systemen der Produktion von
Waren und Dienstleistungen, Sklaven direkt, Geld indirekt.
Was ist denn die "permanenten Negtiv-Auslese"? Das was die Leute haben wollen setzt sich am Markt durch!
Und zwar egal, ob es gut ist oder nicht.
Ja, so ist das leider. Aber wir leben nunmal nicht im Paradies,
Au weia, das war mir bis jetzt entgangen ;-)
Die Jammerei und das Schlechtreden ist das größte Problem, siehe Frankfurter Börse!
Anderen Börsen geht's nicht anders. Und das Schlechtreden meiner
zweiten Heimat ist nicht mein Metier, allerdings lasse ich mir das
Kritisieren nicht verbieten. Außerdem ist die Kritik genauso
globalisiert, wie die Wirtschaft. Es gibt keine deutsche Wirtschaft,
nur noch _eine_ Weltwirtschaft, allerdings haufenweise Probleme,
die in Deutschland gelöst werden müssen. Ich halte sie aber nicht
für spezifisch "deutsch", als hätte kein anderes Land dieser Erde
gleiche oder ähnliche Probleme.
Tschüß, Auge