nicht angemeldet
Sollte man auf Gif-Animationen verzichten?
Hallo
Ich habe angeregt die Diskussionen um das Png-Bildformat in der letzten Zeit verfolgt. Ich will auch zukünftig wegen der genannten Argumente keine Gif-Bilder mehr auf meinen Seiten verwenden und bin bereits auf Png "umgestiegen".
Aber was ist mit Animationen? Da scheint ja kein Weg an Gif dran vorbeizuführen. Es sei denn man setzt Flash ein, was aber viele Nutzer nicht erreicht. Mng scheint ja noch nicht von ausreichend vielen Browsern unterstützt zu sein. Oder irre ich mich da?
Gibt es doch noch eine Alternative?
Tschüs,
Carlo Ponterra C.
-
Servus,
anstatt animierte gifs zu unterstützen kannst Du ja bestimmte animationen auch per Java Script lösen. Damit meine ich, dass Du die unterschiedlichen Bilder im hintergrundlädst und per Java Script änderst.
Das wäre zumindestens eine alternative dazu, bei Mouseover Effekte nicht die animation ablaufen zu lassen sondern eben die Bilder zu tauschen. Ich denke das dürften eh schon die meisten machen.
Ansonsten ist es natürlich unsinnig umfangreichere Animationen per JS und einzelbilder zu realisieren.
Laut einigen aussagen hier im Forum soll wohl PNG auf den gängigsten Browsern funktionieren.
Ohnehin ist es ja kein format, das es erst seit kurzem gibt.
Ich vermute mal, dass Du wenn du PNG Bilder verwendest imme noch gut an die 80 - 90 % der Besucher erreichst wenn nicht mehr.
Achja was mich noch interesieren würde. Gif soll ja vom Hersteller des Formates nicht mehr "umsonst" sein laut Berichte müssen Bildbearbeitungstool Hersteller wohl einen obulus abdrücken um gif Formate unterstützen zu dürfen. Auch gab es die Aussage, das es angedacht war dem endanwender (dem Designer der die gifs erstellt) ebenfalls eine Verwendungsgebühr aufs Auge zu drücken.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich für meine gif Bilder Geld abtretten muss?
Gruss Matze
-
Nabend,
Ich vermute mal, dass Du wenn du PNG Bilder verwendest imme noch gut an die 80 - 90 % der Besucher erreichst wenn nicht mehr.
Ich tippe eher auf 99,5 %. Png und Gif werden von Browsern etwa gleich gut unterstützt. Alles andere sind Märchen. Selbst sehr alte Browser unterstützen beide Formate. Schau mal ins Archiv oder auf http://www.libpng.org/.
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich für meine gif Bilder Geld abtretten muss?
Noch gibt es Gif-Patente. Da kann einem alles passieren. Ich halte die Chance aber für klein. Es spricht aber vieles dafür, nur noch Png statt Gif zu verwenden. Dabei spielen jedoch weniger patentrechtliche Argumente eine Rolle, obwohl Png patentfrei ist!, mehr zählen praktische Gründe. Da ist Png einfach besser. Auch das findest Du im Archiv!
Bei Animationen hat man momentan aber noch ein Problem um Gif herumzukommen. Da ist es oft die einzige praktikable Lösung. Mng wird aber aufholen. Doch dass wird noch lange dauern.
Eine Alternative könnten in manchen Fällen aber Einbettungen von Videos sein. Diese sind aber oft nicht für Pixelanwendungen konzipiert. Man muss also zwischen Videos, Anim.-Gifs und JavaScript-Lösungen genau abwägen.
Flash ist ein Weg, aber kein guter, weil kommerziell abhängig machender und in vielen Browsern nicht unterstützer. Auch hier ist das Anwendungsfeld meist ein anderes als das von Gif.
Jan
-
Servus,
Bei Animationen hat man momentan aber noch ein Problem um Gif herumzukommen. Da ist es oft die einzige praktikable Lösung. Mng wird aber aufholen. Doch dass wird noch lange dauern.
Eine Alternative könnten in manchen Fällen aber Einbettungen von Videos sein. Diese sind aber oft nicht für Pixelanwendungen konzipiert. Man muss also zwischen Videos, Anim.-Gifs und JavaScript-Lösungen genau abwägen.
Vorhin dachte ich MNG sei ein Tippfehler gewesen.
Wenn ich richtig interpretiere ist also MNG die animierte Variante von png.Gruss Matze
-
Hi!
Vorhin dachte ich MNG sei ein Tippfehler gewesen.
Wenn ich richtig interpretiere ist also MNG die animierte Variante von png.Genau, nur kaum unterstützt (http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=210934), warum auch immer...
Gruß
csx-
Servus,
wnn ich mir jetzt die Info so zusammentrage und mein Resume draus ziehe, komme ich auf den Schluss:
Eigentlich spricht nicht`s dafür unbedingt auf PNG zu wechseln oder?
Ich zumindest sehe keine Veranlassng meine Gifs in png ändern.
Ebenfalls werde ich auch ich zukunft dann lieber gif verwenden, wenn ich weiss, dass es überall richtig angezeigt wird.
Während PNG ja dann ein Alphakanal Problem mit dem IE hat.Sorry der IE hat das Problem.
Aber trozdem mit dem wissen, ich muss jetzt bei Bilder auch aufpassen, dass die bei jedem Browser richtig angezeigt werden, bleibe ich lieber bei gif, wo ich dann blindlings abspeichern kann und weiss das kommt überall richtig an.
Gruss matze
-
Eigentlich spricht nicht`s dafür unbedingt auf PNG zu wechseln oder?
Falsch! Lies bitte im Archiv nach. Die Diskutanten haben die letzten Tage alle Probleme durch Nachforschungen gelöst, ich hatte mit Libpng-Leuten E-Mail-Kontakt.
PNG ist besser als GIF und wird auch im IE genauso unterstützt. Es spricht also nix für GIF.
Ich zumindest sehe keine Veranlassng meine Gifs in png ändern.
Ändern ist quatsch! Aber in Zukunft solltest Du neue Grafiken nur noch als PNG erstellen.
Ebenfalls werde ich auch ich zukunft dann lieber gif verwenden, wenn ich weiss, dass es überall richtig angezeigt wird.
Während PNG ja dann ein Alphakanal Problem mit dem IE hat.GIF hat überhaupt keinen Alphakanal. PNG kann im IE genausoviel wie GIF. Und mehr: Beliebig viele Farben zum Beispiel. Bessere Speichergröße.
Sorry der IE hat das Problem.
Mit GIF hat er es nicht, weil GIF das Feature überhaupt nicht bietet. Hälst Du das jetzt für einen GIF-Vorteil?
Mein Resümee: PNG geht überall, wenn man keinen Alphakanal, kein Gamma (gAMA), kein sRGB benutzt.
Wenn man Transparenzeffekte wie mit GIF machen will, muss man Paletten-PNG benutzen. Jeder Alphawert ungleich Null wird dann transparent angezeigt.
Bewertet doch bitte nur Dinge, über die Ihr Euch informiert habt. Mutmaßungen über angeblich Schwächen schaden einem guten Format wie PNG nur!
Heiner
-
Servus,
auch wenn Du png ohne Ende verfechtest....
Ich sehe trotzdem noch keinen Grund auf meine bisherige Vorgehensweise jgp Bilder unf gif Bilder einzubinden völlig davon weg zu gehen und nur noch eines zu verwenden png.Und ich finde deshalb keinen Grund, da mir der Vorteil (besseres Format) nicht unbedingt soviel mehr an nutzen bringt um unbedingt darauf anzuspringen.
Gruss Matze
-
Hallo.
Ich sehe trotzdem noch keinen Grund auf meine bisherige Vorgehensweise jgp Bilder unf gif Bilder einzubinden völlig davon weg zu gehen und nur noch eines zu verwenden png.
"Kommen Sie mir nicht mit Argumenten!" ;-)
MfG, at-
Hast Du Argment gesagt *schnaub
-
Hallo.
Hast Du Argment gesagt *schnaub
Nö -- falls das eine Frage war.
MfG, at
-
-
-
Ich sehe trotzdem noch keinen Grund auf meine bisherige Vorgehensweise jgp Bilder unf gif Bilder einzubinden völlig davon weg zu gehen und nur noch eines zu verwenden png.
Das muss natürlich jeder für sich entscheiden. PNG ist als JPG-Alternative nicht konzipiert. JPG bleibt also unverzichtbar.
PNG hat gegenüber GIF viele Vorteile. Klar, man kann auch weiterhin GIF verwenden. Aber wenn Du die Argumente in der alten Diskussion und auch hier gelesen hast spricht doch wenig dafür zukünftig weiterhin GIF zu verwenden. Entscheide aber selbst!
Was mich hier nur ärgert ist, wenn mit falschen Argumenten rumgewirbelt wird und die Leute verunsichert werden und deshalb PNG scheuen. Dazu nämlich gibt es keinen Grund.
Heiner
-
-
PNG ist besser als GIF und wird auch im IE genauso unterstützt. Es spricht also nix für GIF.
Doch. All die Leute, die noch ältere IEs haben. Also im IE6 scheint PNG-Transparenz unterstützt zu sein. Das war vor nicht langer Zeit noch nicht dabei IIRC. Siehe auch http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=http://support.microsoft.com:80/support/kb/articles/Q294/7/14.asp&NoWebContent=1
Ändern ist quatsch! Aber in Zukunft solltest Du neue Grafiken nur noch als PNG erstellen.
Warum? GIF wird auch in älteren Browsern richtig angezeigt, es kann Bewegtbilder, und ist kleiner als PNG (grad ausprobiert: Identische Grafik und identische Einstellungen, GIF = 92 Bytes, PNG = 275 Bytes). Auch JPG komprimiert besser als PNG. Der Vorteil von PNG ist, das es Verlustfrei ist, wenn man eine Ausreichende Farbtiefe wählt. Nur ist mir das bei Webseiten-Grafiken nicht so wichtig, die sollen nur möglichst klein sein. <img src="http://www.lad-bw.de/digpro/images/diagram.gif" border="0" alt="">
csx
-
Doch. All die Leute, die noch ältere IEs haben. Also im IE6 scheint PNG-Transparenz unterstützt zu sein. Das war vor nicht langer Zeit noch nicht dabei IIRC. Siehe auch http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=http://support.microsoft.com:80/support/kb/articles/Q294/7/14.asp&NoWebContent=1
Puh, also nochmal: IE unterstützt Ein-Farben-Tranparenz bei PNG (vergleichbar mit GIF-Transparenz), wenn Du eine _indizierte_Palette_ (max. 256 Farben) nimmst und einen Alphawert auf einen beliebigen Wert ungleich null setzt. Das gilt auch für alte IE. Ohne Transparenz können auch Nicht-Paletten-PNGs im IE korrekt angezeigt werden.
Wegen möglicher Farbdarstellungsfehler muss man für den IE auch auf sRGB und gAMA verzichten. Warum liest Du Dir nicht einfach mal die letzten Diskussionen durch. Sind doch alle im Archiv!
JPG ist nach wie vor wichtig, hat aber ganz andere Anwendungsfelder als GIF und PNG. Wenn Du GIF und PNG vergleichst, vergleichst Du Äpfel. Wenn Du aber PNG und JPG vergleichst, vergleichst Du Äpfel mit Birnen.
Ich habe langsam das Gefühl, wir müssen alle zwei Tage die PNG-GIF-Diskussion aufwärmen, weil niemand bereit ist, sich die alten Diskussionen aus dem Archiv zu holen oder einfach mal auf der PNG-Webpräsenz oder anderen Seiten nachzulesen.
Alle IE-Probleme hatten wir in der letzten Diskussion schon abendfüllend geklärt. Jeder Ungläubige kann es auch einfach mal ausprobieren: Erstellt ein PNG nach obiger Anleitung und -- wunder gescheh' -- dann seht Ihr, dass es tatsächlich auch auf IEs klappt.
Heiner
-
Hallo Heiner,
Ich habe langsam das Gefühl, wir müssen alle zwei Tage die
PNG-GIF-Diskussion aufwärmen, weil niemand bereit ist, sich die alten
Diskussionen aus dem Archiv zu holen oder einfach mal auf der PNG-Webpräsenz
oder anderen Seiten nachzulesen.Interessehalber: Hast Du nicht mal Lust, einen Vergleich zwischen GIF und
PNG in Artikelform zu gießen und diesen dann hier unter SELFAKTUELL zu
veröffentlichen?http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/beitrag.htm
- Tim
--
Ich kenne Leute, die in der Mensa Splitterschutzwesten
fürs Paintballspielen austauschen.-
Interessehalber: Hast Du nicht mal Lust, einen Vergleich zwischen GIF und
PNG in Artikelform zu gießen und diesen dann hier unter SELFAKTUELL zu
veröffentlichen?Danke fürs Vertrauen (-:
Habe ich auch schon drüber nachgedacht, bin momentan terminlich aber eingespannt. Vielleicht aber innerhalb der nächsten Monate mal. Reizen würde michs.
Heiner
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi
Ansonsten ist es natürlich unsinnig umfangreichere Animationen per JS und einzelbilder zu realisieren.
Genau!
Laut einigen aussagen hier im Forum soll wohl PNG auf den gängigsten Browsern funktionieren.
Auf IE kann es IIRC keine Transparenz. Also schon echt übel bei 95% MSIE-Usern "da draußen".
Ich vermute mal, dass Du wenn du PNG Bilder verwendest imme noch gut an die 80 - 90 % der Besucher erreichst wenn nicht mehr.
Eigentlich all, nur eben mit Qualitativ schlechteren Resultaten.
Achja was mich noch interesieren würde. Gif soll ja vom Hersteller des Formates nicht mehr "umsonst" sein laut Berichte müssen Bildbearbeitungstool Hersteller wohl einen obulus abdrücken um gif Formate unterstützen zu dürfen. Auch gab es die Aussage, das es angedacht war dem endanwender (dem Designer der die gifs erstellt) ebenfalls eine Verwendungsgebühr aufs Auge zu drücken.
Quatsch. In den USA ist das Patent bereits abgelaufen, in DE wird es bald ablaufen (siehe http://www.burnallgifs.org). Totaler Quatsch, keine GIFs zu benutzen. Das Format ist gut und wenn die Softwarehersteller dafür eine Gebühr bezahlen müssen, dann ist mir das echt egal. Bei GIMP zB gehts auch ohne Gebühr!
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich für meine gif Bilder Geld abtretten muss?
0%
Gruß
csx-
Hallo.
Auf IE kann es IIRC keine Transparenz. Also schon echt übel bei 95% MSIE-Usern "da draußen".
Sagen wir: ohne Alphakanal. Denn Transparenz à la GIF sollte funktionieren.
MfG, at -
Hallo,
Auf IE kann es IIRC keine Transparenz. Also schon echt übel bei 95% MSIE-Usern "da draußen".
Unsinn! PNG kann genauso wie GIF einfache Transparenz. Lediglich den Alphakanal kann man im IE nicht nutzen, den hat aber auch GIF nicht, also kein Nachteil. Schau doch bitte im Archiv, da hatten wir das Problem der angeblich unzureichenden IE-Unterstützung neulich gelöst. PNG kann auch im IE alles was GIF kann, außer eben Animationen.
Eigentlich all, nur eben mit Qualitativ schlechteren Resultaten.
Falsch! Lies bitte im Archiv! PNG hat eher bessere Resultate (z.B. bei der Speichergröße). Wenn man keinen Alphakanal, Gammakorrektur (gAMA, sRGB) benutzt, dann macht PNG in keinem Browser Probleme, auch nicht im IE. Alles Eigenschaften die GIF nicht beherrscht also keinen Nachteil gegenüber GIF.
Ich wundere mich wie viele zum Thema PNG ne Meinung haben ohne das Format oder die IE-Unterstützung wirklich zu kennen. Oder arbeitete Ihr alle bei Compuserve? (-:
Heiner
-
-
-
Hallo,
warum sollte ich für kleine Animationen kein gif nutzen?
Chräcker
-
warum sollte ich für kleine Animationen kein gif nutzen?
Sehe ich ähnlich. Zwar sollte man GIF durch PNG ersetzen. Bei GIF-Animationen bleibt einem aber keine Wahl.
Heiner
-
-
Hallo.
Gibt es doch noch eine Alternative?
http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/t2_03.jpg erzeugt die Animation in deinem Kopf ;-)
MfG, at -
Hi Carlo,
da du den Themenbereich "Barrierefreiheit" gewählt hast, will ich mal versuchen, von dieser "PNG vs. GIF"-Diskussion wegzukommen und meinen persönlichen Senf dazu geben.
Zunächst ist es im Sinne der Barrierefreiheit völlig wurscht, ob du PNG, GIF, JPG oder Ascii-Art zur optischen Gestaltung deiner Heimseite verwendest, vielmehr kommt es darauf an, dass du trotzdem niemandem den Zugang zu deinen Seiten durch schlechten Stil verwehrst. Denn glaube mir, dem Sehbehinderten ist es egal, ob ein PNG oder ein GIF geladen wird, denn er möchte ggf. wissen, was sich hinter dem Bild verbirgt. Also lege einen Alternativtext fest, der ist imho an dieser Stelle wichtiger als die Formatdiskussion.
Ich habe angeregt die Diskussionen um das Png-Bildformat in der letzten Zeit verfolgt. Ich will auch zukünftig wegen der genannten Argumente keine Gif-Bilder mehr auf meinen Seiten verwenden und bin bereits auf Png "umgestiegen".
Auch wenn ich jetzt bestimmt gesteinigt werde, obwohl ich nicht Jehova gesagt habe, lass es mich an folgendem Vergleich erklären: ich bin mittlerweile bei Perl über das Newbie-Stadium hinaus in das "Lausiger Amateur"-Stadium hineingewachsen. Nun ist es so, dass PHP ganz offensichtlich und ganz vehement "IN" ist und mit Sicherheit auch Vorteile gegenüber Perl hat. Aber nur, weil es "IN" ist, werde ich nicht umsteigen. Genauso sehe ich persönlich es mit "PNG vs. GIF". Punkt.
Aber zurück zum Thema "Barrierefreiheit":
Aber was ist mit Animationen? Da scheint ja kein Weg an Gif dran vorbeizuführen. Es sei denn man setzt Flash ein, was aber viele Nutzer nicht erreicht. Mng scheint ja noch nicht von ausreichend vielen Browsern unterstützt zu sein. Oder irre ich mich da?
Ob du Flash oder AnimGIF oder kleine Filmchen (mpeg oder wasweißich) einsetzt, ist erstmal dir überlassen. Du solltest jedoch bedenken, dass du zumindest im nichtprivaten Bereich eine gewisse Verantwortung gegenüber deinen Besuchern hast. Dies bedeutet, dass du stets darauf achten solltest, was alternativ zu den Animationen passieren könnte (z.B. bei Textbrowsern oder bei fehelndem PlugIn usw. usf.). So sind Flash-Animationen mitunter recht nett anzuschauen, taugen aber als barrierefreie Navigation in der Regel nichts.
Du brauchst dir also vom Grundsatz her überhaupt nicht darüber den Kopf zu zerbrechen, was du einsetzt, sondern du solltest dir bewusst sein, _wie_ du es einsetzt.
Viele Grüße
Torsten--
Feed your ears: http://www.siechfreds-welt.de/alchemist.html-
Hallo Torsten,
Zunächst ist es im Sinne der Barrierefreiheit völlig wurscht, ob du PNG,
GIF, JPG oder Ascii-Art zur optischen Gestaltung deiner Heimseite
verwendest,(..)Bist Du Dir da bei ASCII-Art so sicher? ;-)
- Tim
--
Ich kenne Leute, die in der Mensa Splitterschutzwesten
fürs Paintballspielen austauschen.-
Hi Tim,
Zunächst ist es im Sinne der Barrierefreiheit völlig wurscht, ob du PNG,
GIF, JPG oder Ascii-Art zur optischen Gestaltung deiner Heimseite
verwendest,(..)
Bist Du Dir da bei ASCII-Art so sicher? ;-)Die wahre Kunst bei ASCII-Art ist, es so zu machen, dass es auch beim Vorlesen durch einen Screenreader einen Sinn ergibt ;-))
Viele Grüße
Torsten--
Feed your ears: http://www.siechfreds-welt.de/alchemist.html
-
Hallo,
Zunächst ist es im Sinne der Barrierefreiheit völlig wurscht, ob du PNG, GIF, JPG oder Ascii-Art zur optischen Gestaltung deiner Heimseite verwendest, vielmehr kommt es darauf an, dass du trotzdem niemandem den Zugang zu deinen Seiten durch schlechten Stil verwehrst.
Kritisch ist die Formatdiskussion durchaus, weil es dabei auch um das Thema Transparenz geht, denn vor allem halbtransparente Grafiken *können* zu einer Barriere werden, wenn die Anordnung der Layoutelemente und die Farbgebung benutzerseitig ausgehebelt werden, beispielsweise um kontrastreichere Farbschemen und eine linearere Struktur anzuwenden. Damit liegt eine transparente Grafik in manchen Fällen auf einem völlig anderen Hintergrund als dem ursprünglich beabsichtigten und unter Umständen ist jeglicher Kontrast verloren. Durch den geschmeidigen Farbverlauf der Halbtransparenz ist auch keine andersfarbige Kontur zu sehen - damit verschwindet die Grafik nahezu vollständig beziehungsweise wird unerkennbar/unentzifferbar.
Ob du Flash oder AnimGIF oder kleine Filmchen (mpeg oder wasweißich) einsetzt, ist erstmal dir überlassen. Du solltest jedoch bedenken, dass du zumindest im nichtprivaten Bereich eine gewisse Verantwortung gegenüber deinen Besuchern hast. Dies bedeutet, dass du stets darauf achten solltest, was alternativ zu den Animationen passieren könnte (z.B. bei Textbrowsern oder bei fehelndem PlugIn usw. usf.). So sind Flash-Animationen mitunter recht nett anzuschauen, taugen aber als barrierefreie Navigation in der Regel nichts.
Ja. Wenn es um veranschaulichende Animationen geht: Dafür wäre Flash durchaus besser als GIF, weil der Benutzer den Ablauf der Animation steuern kann, sofern der Autor es einbaut. Eine Flash-Animation muss somit nicht zeitkritisch sein, eine GIF-Animation ist es zwangsläufig. Außerdem ist Flash durch Vektorgrafiken anpassungsfähiger und es lässt sich interaktiv gestalten - eine GIF-Animation läuft mit vorgegebener Geschwindigkeit ab, lässt sich schlecht skalieren, nicht anhalten, erlaubt kein »Standbild«, keine »Zeitlupe« usw. Allerdings geht beides natürlich nicht über eine linearisierte Variante mit statischen Bildern und ausgezeichneten Texten, in einer bestimmten Abfolge geordnet. Die Animation kann ja durchaus zusätzlich angeboten werden.
Mathias
-
