nicht angemeldet
AugeHallo
Den ganzen anderen Unfug spar ich mir jetzt zu kommentieren.
War mir nach deinen Einlassungen á la "Wenn ich mir den Müll so im Supermarkt anschaue ..." klar.
Das hier aber, will ich derart nicht stehen lassen. Nochmal: es steht Dir absolut frei deine wüsten Behauptungen mit Quellenangaben zu untermauern. Derweil wirst du wahrscheinlich auf Quellen stoßen, die dir sagen weden dass zumindest in Europa auf Gene zwar ein Patentschutz, aber kein Stoffschutz erteilbar ist. Es reicht also nicht einfach nur ein Gen zu patentieren. Der Schutz erstreckt sich ganz konkret auf die Entwicklung einer Anwendung, zu deren Umsetzung ein bestimmtes Gen (künstlich oder natürlich vorkommend) benötigt wird. Das heisst natürlich, dass das Gen _im Kontext der Anwendung_ nur nach Lizenzerwerb durch Dritte genutzt werden darf. Deine Vorstellung jedoch, dass Morgen eine Heerschar Wissenschaftler mit nem Korb voller Kräutertöpfchen beim Patentamt am Tresen stehen ist hahnebüchend.
Ja, selbst nach US-Patentrecht ist die Patentierung eines Lebewesens ansich nicht möglich (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Biopiracy#Patent_law). Andererseits ist genau das offensichtlich vereinzelt doch geschehen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Biopiraterie#Beispiele letztes Beispiel). Das ist, um den Vergleich heranzuziehen, wie mit den Softwarepatenten in Europa. Es gibt sie laut Gesetz nicht. Dennoch werden sie beantragt und auch erteilt, egal ob sie durchsetzbar sind oder nicht.
Für die Verwertung der Gene natürlicher Organismen und die sich daraus ergebenden Ansprüche gibt es mehrere internationale Vereinbarungen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_Biological_Diversity
http://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_Trade-Related_Aspects_of_Intellectual_Property_Rights
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Treaty_on_Plant_Genetic_Resources_for_Food_and_Agriculture
Leider werden diese Vereinbarungen von so mancher Firma ignoriert. Dann spricht man von "Biopiraterie".
Das, was ich schrieb, entspringt nicht irgendwelchen Phantasien meinerseits, sondern ist ganz offensichtlich weltweit ein Thema. Dies ist eine Facette der wirtschaftlichen Verwertung der Technik. Sie zu ignorieren, blendet ganz offensichtlich vorhandene Gefahren aus.
Bedauerlicherweise entspricht aber diese Vorstellung deiner allgemeinen Auffassung von dieser Wissenschaft und den Menschen die sie betreiben.
Ich weiß ja nicht, was du da gelesen hast. Ich schrieb nicht von der Wissenschaft ansich, sondern erstens von der wirtschaftlichen Verwertung, die nicht selten mit zweifelhaften Methoden durchgesetzt wird (Stichwort Biopiraterie) und andererseits von Ergebnissen dieser Verwertung, deren Sinn ich in Zweifel ziehe (z.B. die von dir vorgebrachte Vitamin-C-Paprika).
Wer andere von seinem Standpunkt überzeugen will, sollte diesen in einer Weise darstellen, die sein(e) Gegenüber erfassen kann/können.
Ich entschuldige mich dich überschätzt zu haben. Is jetzt ehrlich gemeint.
Ich kann durchaus nach Holismus, Reduktionismus etc. pp. googlen um mich zu informieren und habe dies auch getan. Ich verwehre mich aber gegen deine Aussage im hiesigen Thread, dass der gemeine Bürger das Thema sowieso nicht überblickt und sich deshalb einer Meinung zu enthalten habe.
In diesem Zusammenhang kritisierte ich deine vordergründige Verwendung von Fremdworten, die genau diese gemeinen Bürger, die du für zu dumm hältst, zu begreifen, worum es geht, vom Verstehen ausschließt.
Nicht jeder hat Zugang zu Beschreibungen und Erklärungen dieser Begriffe.
Tschö, Auge
--
Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
(Victor Hugo)
Der Martin