if()

[ChrisB]

Hi,

in der allgemeinen frage ob die allgemeinheit die gefährlichen mitglieder töten darf, um die es heir geht, hast du angefangen menschenrechte zu bringen,

Habe ich das, explizit? Oder bringst du meine gerade mit Struppis Aussagen durcheinander?

was ok wäre wenn du sie begründet hättest,

Was fehlt dir denn noch an Begründung dafür, dass Menschenrechte erst mal grundsätzlich jedem zustehen?
Was soll es daran überhaupt zu „begründen“ geben - sie sind nun mal so *definiert*.

dann hast du aber zu "fehlurteilen" gewechselt, die nicht das thema sind

Sie sind ein Aspekt unter mehreren, warum ich die Todesstrafe ablehne.
Genau das, Todesstrafe, wollten wir hier diskutieren - und wenn ich dann meine Gründe nenne, ist das für dich „nicht das Thema“?

deswegen war deine argumentation keine - du hast etwas angesprochen, was "übernechster schritt" ist.

Deine Diskussion ist überhaupt keine, weil du dich zu blöd anstellst, um überhaupt die Argumente der anderen zu verstehen. Ob du das mit Absicht machst, kann ich noch nicht zweifelsfrei feststellen.

was allgemeingültigkeit der menschenrechte angeht - die wurde nie so recht begründet. nie.

Menschenrechte sind etwas, worauf man sich *geeinigt* hat - in großem Rahmen, und nach vermutlich recht sorgfältiger Abwägung.

Du hingegen wägst, den Eindruck machst du in dieser Diskussion jedenfalls auf mich, überhaupt nichts ab, sondern hast deine vorgefertigte Redneck-Meinung mitgebracht.

du kannst einem mensch recht auf leben zusprechen, solange es keine kollision gibt - aber wie ich oben meinte - sobald sien leben tod für andere bedeutet, warum sollen diese anderen sich drum scheren?
die wollen genauso leben wie er, also haben mindestens beide gleich recht. könen wir ab hier weiter macehn?

Wenn du bereit bist, anzuerkennen, dass die Todesstrafe für diesen Wunsch nicht die einzige potentielle Lösung ist, meinetwegen.

MfG ChrisB