Todesstrafe an Frauen

[Tiger]

Hallo zusammen,

ich habe den Tagesschau.de-RSS-Newsticker abonniert und bin heute auf diesen Artikel gestoßen:

USA: Kaum Hoffnung für Todeskandidatin Lewis

Der hat mich ein wenig zum Nachdenken gebracht.
Allein schon, dass die Todesstrafe umstritten ist, wäre Anlass für einen solchen Artikel. Jetzt, da es sich um eine Frau handelt, die betroffen ist, wird die Sache aus einem ganz anderen Blickwinkel gesehen.

Ich selbst bin kein Gegner der Todesstrafe. Wenn jemand so kaltblütig ist und es tatsächlich über das Herz bringt, für Geld oder noch geringere Gründe, Menschen zu töten, dann ist eine Reintegration für denjenigen, meiner Meinung nach, unmöglich und ausgeschlossen.
Das würde zumindest eine lebenslange Haftstrafe rechtfertigen. In diesem besonders schweren Fall - "Kaltblütig habe die Verurteilte eine Stunde lang zugesehen, wie ihr Ehemann neben ihr im Bett verblutete und während dieser Zeit dessen Taschen nach Geld durchwühlt, statt den Notarzt zu rufen." - finde ich auch die Todesstrafe sogar für gerechtfertigt.
Und hier mache ich keinen Unterschied zwischen Mann und Frau.

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten. Hier soll es nicht darum gehen, andere für ihre Meinung herabzuwürdigen oder anzugreifen. Jeder darf seine Meinung sagen.

Freundlicher Gruß
Tiger

[bleicher]

Grüße,
ganz deiner Meinung, für die ist Todesstrafe begründet.
MFG
bleicher

[Alex]

Hallo,

Todesstrafe ja oder nein ist eine schwierige Frage.

Ich bin so aus dem Bauchgefühl auch dafür, dass die Todesstrafe für einige Leute die gerechte Strafe ist. Wobei man da schon viel besser aufpassen sollte als es derzeit der Fall ist - es gibt ja immer mal wieder unschuldige im Todestrakt...aber sicher kann man sich eben nie ganz sein...

Wenn ich so drüber nachdenke wäre ich aber wohl bei solchen Leuten eher für eine richtig harte Strafe anstatt für die Todesstrafe. Den Tätern tut es ja nicht (oder nur kurz?) weh - dann ist das Thema für sie gegessen. Wenn jemand jetzt also so ein skrupelloser Killer ist, wieso sollte es ihn dann jucken, wenn auf seine Tat die Todesstrafe steht - er spürt ja davon nichts.

Auf der anderen Seite ist es natürlich für die Gesellschaft auch nicht toll, wenn dieser Abschaum im Knast sitzt - selber zahlen werden da ja wohl eher die wenigsten ;)
Aber wenn dann soll es schon ein harter Knast sein und nicht so ein Urlaubsparadies wie man es manchmal dargestellt bekommt - aber da mache ich mir in den USA für Normalverbrecher keine Sorgen...

Gruß
Alex

[Texter mit x]

Ich bin so aus dem Bauchgefühl auch dafür, dass die Todesstrafe für einige Leute die gerechte Strafe ist. Wobei man da schon viel besser aufpassen sollte als es derzeit der Fall ist - es gibt ja immer mal wieder unschuldige im Todestrakt...aber sicher kann man sich eben nie ganz sein...

Wenn ich so drüber nachdenke wäre ich aber wohl bei solchen Leuten eher für eine richtig harte Strafe anstatt für die Todesstrafe. Den Tätern tut es ja nicht (oder nur kurz?) weh - dann ist das Thema für sie gegessen. Wenn jemand jetzt also so ein skrupelloser Killer ist, wieso sollte es ihn dann jucken, wenn auf seine Tat die Todesstrafe steht - er spürt ja davon nichts.

Also doch lieber Todesstrafe, weil es wichtiger ist, daß Unschuldige, wenn sie schon verurteilt werden weniger leiden?

Die Argumentation, weil vielleicht doch unschuldig, dann lieber keine Todesstrafe, sondern Haftstrafe, finde ich ziemlich blöd. Daß bedeutet quasi das Strafmaß mit der Wahrscheinlichkeit der Schuld zu Multiplizieren.

[bleicher]

Grüße,
das ist keine grundsatzdiskussion - man köntne auch nur von den Füällen wo der Täter 100% sicher bekannt ist ausgehen - Grad der Anwendung der Todesstrafe (bei 99,999% oder 100% xicherheit) ist eher was für Gerichtsleitlinien.

wäre todesstrafe für menschen deren schuld zweifellos ist?
MFG
bleicher

[Texter mit x]

wäre todesstrafe für menschen deren schuld zweifellos ist?

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

[bleicher]

Grüße,

wäre todesstrafe für menschen deren schuld zweifellos ist?

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

wärst du bereit auch die Verantwortung für deine Überzeugung zu übernehmen?
MFG
bleicher

[Klawischnigg]

Hi there,

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

wärst du bereit auch die Verantwortung für deine Überzeugung zu übernehmen?

'tschuldige, wenn ich mich einmische, aber Du verwechselst da etwas. Erstens wäre er, wenn er diese Verantwortung übernimmt (wovon ich einmal ausgehe, warum auch nicht), nicht verantwortlich zu machen für jedes Verbrechen oder die Folgen, die aus seiner Ablehnung der Todesstrafe resultieren. Und zweitens ist Deine "moralische" Kosten-Nutzen-Rechnung fehl am Platze. Es geht nicht um "wenn Du das tust, dann macht der das nicht, wenn Du das nicht tust, dann traut er sich..." oder was auch immer. Es geht um das staatlich sanktionierte Töten von Menschen. Und das ist beileibe nicht das gleiche wie das Aufrechnen von Menschenleben...

[bleicher]

Grüße,

Es geht um das staatlich sanktionierte Töten von Menschen. Und das ist beileibe nicht das gleiche wie das Aufrechnen von Menschenleben...

töten, nicht morden wie du richtig sagst. würdest du bitte begründen, inwiefern es nicht sein kann, dass das töten einer Person insgesamt vorteilhaft ist?

kannst du begründen, dass keine Konstellation der Ereignisse, die auch Repetitiv ist und deshalb als Gesetz erfasst werden kann, dazu führen kann, dass das am leben lassen eines indivduum mit weit merh schaden, die nicht wiedergutzumachen sind verbunden wäre, als das töten von diesem individuum?

klar- du könntest sagen, dass du diese Schäden in kauf nimmst, aber hier musst du für dich sprechen - Demokratie halt.

"das ist so, weil das so ist", darfst du in der Kirche als Argument nutzen, wenn du hier damit kommst, wäre ich sehr enttäuscht unterdurchschnittlich entwickelten (geistig) forumsteilnehmer erleiden zu müssen.

also antworte lieber gar nicht, sofern deine Meinung 100% "so ist, weil es sich sop gehört und ja völlig selbstverständlich und ding ist" und du außer diffusen "Menschenrecht" und "kantsches imperativ & friends" gedaddle nichts zu bringen hast.

danke
MFG
bleicher

[Klawischnigg]

Hi there,

töten, nicht morden wie du richtig sagst. würdest du bitte begründen, inwiefern es nicht sein kann, dass das töten einer Person insgesamt vorteilhaft ist?

Inwiefern vorteilhaft? Ökonomisch? Sicher kann das Töten von Menschen wirtschaftliche Vorteile bringen, das ist ja das Hauptmotiv bei Kriegen. Aber aus der Sicht der Menschenrechte ist das Töten auch nur eines Menschen auch dann nicht zulässig, wenn damit hundert andere gerettet werden könnten. Das hat auch der Gesetzgeber erkannt, wenn er die Würde des Menschen als unteilbar bezeichnet. Aus dem Grunde darf zB in D kein Flugzeug abgeschossen werden, auch um den Preis, dadurch andere nicht retten zu können.

kannst du begründen, dass keine Konstellation der Ereignisse, die auch Repetitiv ist und deshalb als Gesetz erfasst werden kann, dazu führen kann, dass das am leben lassen eines indivduum mit weit merh schaden, die nicht wiedergutzumachen sind verbunden wäre, als das töten von diesem individuum?

siehe oben. Rational ist soetwas nicht begründbar. Im Grunde genommen geht es darum, daß das Töten von Menschen nicht mit irgendeinem utilitaristischen Prinzip gerechtfertigt werden darf.

klar- du könntest sagen, dass du diese Schäden in kauf nimmst, aber hier musst du für dich sprechen - Demokratie halt.

Das versteh' ich jetzt nicht, was hat das mit Demokratie zu tun?

also antworte lieber gar nicht, sofern deine Meinung 100% "so ist, weil es sich sop gehört und ja völlig selbstverständlich und ding ist" und du außer diffusen "Menschenrecht" und "kantsches imperativ & friends" gedaddle nichts zu bringen hast.

Tja, wenn Du das für "Gedaddle" (was immer das sein mag) hältst, dann tut es mir leid. Auch tut es mir leid, daß ich Dein Posting, vor allem den letzten Absatz nicht gelesen habe, ehe ich begonnen habe, Dir zu antworten. Jetzt ist es doch passiert. Vielleicht findest Du ja einen Weg, es mir so richtig macho- und gerechtigkeitsmßig heimzuzahlen. Vielleicht hast Du ja dann etwas davon...

[bleicher]

Grüße,| Hi there,

töten, nicht morden wie du richtig sagst. würdest du bitte begründen, inwiefern es nicht sein kann, dass das töten einer Person insgesamt vorteilhaft ist?

Inwiefern vorteilhaft? Ökonomisch? Sicher kann das Töten von Menschen wirtschaftliche Vorteile bringen, das ist ja das Hauptmotiv bei Kriegen. Aber aus der Sicht der Menschenrechte ist das Töten auch nur eines Menschen auch dann nicht zulässig, wenn damit hundert andere gerettet werden könnten. Das hat auch der Gesetzgeber erkannt, wenn er die Würde des Menschen als unteilbar bezeichnet. Aus dem Grunde darf zB in D kein Flugzeug abgeschossen werden, auch um den Preis, dadurch andere nicht retten zu können.

machen wir es größer - es findet sich ein mutant, dessen innerer organe zur entwicklung des heilmittels gegen krebs oder aids (wähl aus) beuntzt werden können - dabei würde er allerdings sterben. wäre es für diesen mann moralisch vertretbar sich nicht zu opfern?
und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"? wenn nciht bist du ein heuchler - man kann nicht schafe UND wölfe retten - leben die schafe, so verhungern die wölfe. für größeres gut kann sich aber der hirte opfern.

kannst du begründen, dass keine Konstellation der Ereignisse, die auch Repetitiv ist und deshalb als Gesetz erfasst werden kann, dazu führen kann, dass das am leben lassen eines indivduum mit weit merh schaden, die nicht wiedergutzumachen sind verbunden wäre, als das töten von diesem individuum?

siehe oben. Rational ist soetwas nicht begründbar. Im Grunde genommen geht es darum, daß das Töten von Menschen nicht mit irgendeinem utilitaristischen Prinzip gerechtfertigt werden darf.

warum? weil es nicht darf? es sit so, weil es so ist?

klar- du könntest sagen, dass du diese Schäden in kauf nimmst, aber hier musst du für dich sprechen - Demokratie halt.

Das versteh' ich jetzt nicht, was hat das mit Demokratie zu tun?

der Sieger ERZEUGT das Recht, du empfindest das als Recht, was du anhand deiner Erfahrung oder Indoktrination erhalten hast, richtig?
und das setzt dein Leben voraus - wärst du getötet worden, könntest du deine Erfahrung logischerweise nicht bilden, und auch kein Empfinden von recht/unrecht ausbilden. Richtig?
Nur solcher kann also Recht definieren, der lebt - erschießt du dien gegenüber, so definierst du das Recht, denn Gut als VOrstellung setzt Menschen voraus die dies empfinden. (Tiere kennen kein Gut noch Böse)

Ich führe das auch weiter aus - aber du verstehst an dieser Stelle vllt schon, dass die Mehrheit das Recht hat, einfach weil sie die Existenz dominiert. Du kannst aber in deiner subjektiven Realitätsempfindung dir Recht zuschreiben - was aber nicht bedeuten würde, dass du auch im Recht bist. Klar?

Tja, wenn Du das für "Gedaddle" (was immer das sein mag) hältst, dann tut es mir leid. Auch tut es mir leid, daß ich Dein Posting, vor allem den letzten Absatz nicht gelesen habe, ehe ich begonnen habe, Dir zu antworten. Jetzt ist es doch passiert. Vielleicht findest Du ja einen Weg, es mir so richtig macho- und gerechtigkeitsmßig heimzuzahlen. Vielleicht hast Du ja dann etwas davon...

na ja - de facto ja, du hast nichts als
"das ist so weil es so ist weil es so ist weil es so ist"
geschrieben, aber ich bemühe mich dennoch den Stolz für meinen kleinen Beitrag zur Weltentropie zu empfinden^^!
MFG
bleicher

[Klawischnigg]

Hi there,

machen wir es größer - es findet sich ein mutant, dessen innerer organe zur entwicklung des heilmittels gegen krebs oder aids (wähl aus) beuntzt werden können - dabei würde er allerdings sterben. wäre es für diesen mann moralisch vertretbar sich nicht zu opfern?

Er für sich selbst kann das natürlich entscheiden. Es kann nur von ihm nicht gefordert werden.

und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"?

Das ist Polemik und geht völlig am Problem vorbei. Stell' Dir umgekehrt die Frage, welches Recht ein Kranker hätte, den Tod Deines Mutanten zu fordern. Nur weil er nicht alleine ist? Nein, so funktioniert das nicht.

wenn nciht bist du ein heuchler - man kann nicht schafe UND wölfe retten - leben die schafe, so verhungern die wölfe.

Wer sagt das? Ist das ein Naturgesetz?

für größeres gut kann sich aber der hirte opfern.

Natürlich. Er kann sich auch für ein kleineres Gut opfern, von mir aus auch für einen Becher Vanilleeis - aber es ist SEINE Entscheidung und nicht das Recht der Gesellschaft oder des Staates, eine solche Tat oder Entscheidung von ihm zu fordern oder ihn dazu zu zwingen.

siehe oben. Rational ist soetwas nicht begründbar. Im Grunde genommen geht es darum, daß das Töten von Menschen nicht mit irgendeinem utilitaristischen Prinzip gerechtfertigt werden darf.

warum? weil es nicht darf? es sit so, weil es so ist?

zum einen weil es Bestandteil der Menschenrechte ist, zum anderen, weil das folgenlose Sanktionieren solcher Handlungsweise zu einer Gesellschaft führte, die Du vermutlich auch nicht wolltest. (Hier ist Utilitarismus insoferne angebracht, als es sonst leider von Menschen, die ähnlich denken wie Du, nicht wirklich verstanden wird)

Das versteh' ich jetzt nicht, was hat das mit Demokratie zu tun?

der Sieger ERZEUGT das Recht, du empfindest das als Recht, was du anhand deiner Erfahrung oder Indoktrination erhalten hast, richtig?

Was meinst Du mit Sieger? Wahlsieger? Regierung? Die "erzeugt" Recht, wenn Du es so sehen willst, aber sie tut das nicht im luftleeren Raum und auf der Basis stärkerer Fundamente wie Verfassung, Grundgesetz etc., in die wiederum Menschenrechte und ähnliches eingeflossen sind.

und das setzt dein Leben voraus - wärst du getötet worden, könntest du deine Erfahrung logischerweise nicht bilden, und auch kein Empfinden von recht/unrecht ausbilden. Richtig?

das wär' mir wurscht und Du müsstest Dir die Finger nicht wundschreiben, um mir zu antworten;)

Nur solcher kann also Recht definieren, der lebt

das fällt bei mir unter Binsenweisheit.

erschießt du dien gegenüber, so definierst du das Recht

ja, in amerikanischen Filmen, die nach dem Atomkrieg oder auf irgendwelchen Inseln spielen

denn Gut als VOrstellung setzt Menschen voraus die dies empfinden.

womit wir wieder bei der Binsenweisheit wären.

Ich führe das auch weiter aus - aber du verstehst an dieser Stelle vllt schon, dass die Mehrheit das Recht hat, einfach weil sie die Existenz dominiert.

Ich weiss was Du sagen willst, auch wenn ich der Formulierung nicht zustimmen kann.

Du kannst aber in deiner subjektiven Realitätsempfindung dir Recht zuschreiben - was aber nicht bedeuten würde, dass du auch im Recht bist. Klar?

Was nur Sinn machte, wenn es ein objektives oder Göttliches Recht gäbe, was es aber nicht tut.

na ja - de facto ja, du hast nichts als
"das ist so weil es so ist weil es so ist weil es so ist"
geschrieben, aber ich bemühe mich dennoch den Stolz für meinen kleinen Beitrag zur Weltentropie zu empfinden^^!

Genau, erwärmen wir das Universum mit unseren Tastaturen...;)

[bleicher]

Grüße,

Er für sich selbst kann das natürlich entscheiden. Es kann nur von ihm nicht gefordert werden.

doch - die Actionhelden (Batman und Co) sind "Helden" weil die bereit sind sich zu opfern - es ist also im allgemeinen gesellschaftlich anerkannt, das opferbereistchaft GUT ist und Feigheit schlecht. strafe/belohnung dafür ist gesellschaftliche bewunderung/spott

und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"?

Das ist Polemik und geht völlig am Problem vorbei. Stell' Dir umgekehrt die Frage, welches Recht ein Kranker hätte, den Tod Deines Mutanten zu fordern. Nur weil er nicht alleine ist? Nein, so funktioniert das nicht.

fälle gibt es leider - mit Menschen in "Koma ohne chancen auf erwachen" (und, sagen wir, mit gesundem herz) und Sterbenden (an herzversagen ). Ich will hier keine unnötige Drama pflanzen, aber genau solche Fälle gab es. nicht täglich aber öfter als schön wäre :/

wenn nciht bist du ein heuchler - man kann nicht schafe UND wölfe retten - leben die schafe, so verhungern die wölfe.

Wer sagt das? Ist das ein Naturgesetz?

blöderweise,ja - nennt sich Stoffwechsel und Hungertod. oder willst du Details der ATP/ADP-Bildung hören?

für größeres gut kann sich aber der hirte opfern.

Natürlich. Er kann sich auch für ein kleineres Gut opfern, von mir aus auch für einen Becher Vanilleeis - aber es ist SEINE Entscheidung und nicht das Recht der Gesellschaft oder des Staates, eine solche Tat oder Entscheidung von ihm zu fordern oder ihn dazu zu zwingen.

in der obigen Metapher bist DU der Hirte. hast du schon entschieden an wen du beide deiner Nieren spendest?

siehe oben. Rational ist soetwas nicht begründbar. Im Grunde genommen geht es darum, daß das Töten von Menschen nicht mit irgendeinem utilitaristischen Prinzip gerechtfertigt werden darf.

warum? weil es nicht darf? es sit so, weil es so ist?

zum einen weil es Bestandteil der Menschenrechte ist, zum anderen, weil das folgenlose Sanktionieren solcher Handlungsweise zu einer Gesellschaft führte, die Du vermutlich auch nicht wolltest. (Hier ist Utilitarismus insoferne angebracht, als es sonst leider von Menschen, die ähnlich denken wie Du, nicht wirklich verstanden wird)

Inwiefern sind Menschenrechte hier eine begründung? wenn rechte 2er menschen im konflikt stehen, kann es leider nicht mehr benutzt werden.

da wir schon bei organspenden sind - wenn du 1 herz und 2 totkranke hast, was schlägst du als entscheidungsgrundlage vor?

Banales Beispiel - nach einem Autounfall ist eine hochschwangere Frau am sterebn - man kann die Frau oder das Kind retten (wahre situation jahr 197-was) - wie sollen menschenrechte hier helfen? beide haben das recht auf leben, aber nur einer die möglichkeit

selbes für schwerverbrecher - sofern es sicher ist, dass er sich nciht bessert und weiter töten wurde, heißt es er oder ein anderer - inwiefern hat der verbrecher mehr recht auf leben als eine nadere person die er töten könnte?

Das versteh' ich jetzt nicht, was hat das mit Demokratie zu tun?

der Sieger ERZEUGT das Recht, du empfindest das als Recht, was du anhand deiner Erfahrung oder Indoktrination erhalten hast, richtig?

Was meinst Du mit Sieger? Wahlsieger? Regierung? Die "erzeugt" Recht, wenn Du es so sehen willst, aber sie tut das nicht im luftleeren Raum und auf der Basis stärkerer Fundamente wie Verfassung, Grundgesetz etc., in die wiederum Menschenrechte und ähnliches eingeflossen sind.

hätte Hitler den 2en weltkrieg gewonnen (hypothetisch!) wärst du nun fest überzeugt, dass alles was er tat gut und richtig war. ist leider so.

Nur solcher kann also Recht definieren, der lebt

das fällt bei mir unter Binsenweisheit.

ioch wollte kontinuität der argumentation wahren und sicher gehen

erschießt du dien gegenüber, so definierst du das Recht

ja, in amerikanischen Filmen, die nach dem Atomkrieg oder auf irgendwelchen Inseln spielen

tote beißen und sprechen nicht (für gewöhnlich) - wenn niemand da ist um anders zu sagen, wird die Wahrheit des überlebenden festgehalten und gelten.

Ich weiss was Du sagen willst, auch wenn ich der Formulierung nicht zustimmen kann.

warum?

Du kannst aber in deiner subjektiven Realitätsempfindung dir Recht zuschreiben - was aber nicht bedeuten würde, dass du auch im Recht bist. Klar?

Was nur Sinn machte, wenn es ein objektives oder Göttliches Recht gäbe, was es aber nicht tut.

BINGO! Recht ist was Menschen es nenne, und da die mehrehti es bestimmt ist das recht was die mehrehit will - (oder wollen gemacht wird^^) ein einzelner wird also im unrecht sein, falls er andere meinung ist - auch wenn es sein leben betrifft

ich fass das so - wenn 9 999 999 Menschen zum überleben den tod von 1 brauchen, wird er tot gemacht und kaum einer wird es nachher als falsch bezeichnen. jeder hat seine frau und kinder, und der unbekannte ist halt - weniger wichtig. wir leben in kleinen welten.

na ja - de facto ja, du hast nichts als
"das ist so weil es so ist weil es so ist weil es so ist"
geschrieben, aber ich bemühe mich dennoch den Stolz für meinen kleinen Beitrag zur Weltentropie zu empfinden^^!

Genau, erwärmen wir das Universum mit unseren Tastaturen...;)

´
Schalte NumLock ab - rette die Umwelt!
MFG
bleicher

[Texter mit x]

Er für sich selbst kann das natürlich entscheiden. Es kann nur von ihm nicht gefordert werden.

doch - die Actionhelden (Batman und Co) sind "Helden" weil die bereit sind sich zu opfern - es ist also im allgemeinen gesellschaftlich anerkannt, das opferbereistchaft GUT ist und Feigheit schlecht. strafe/belohnung dafür ist gesellschaftliche bewunderung/spott

Willst Du das wirklich so verstanden haben? Mit "Es kann nur von ihm nicht gefordert werden." ist reichlich eindeutig gemeint, daß kein durchsetzbares Recht besteht, daß das geforderte auch getan werden muß.

und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"?

Das ist Polemik und geht völlig am Problem vorbei. Stell' Dir umgekehrt die Frage, welches Recht ein Kranker hätte, den Tod Deines Mutanten zu fordern. Nur weil er nicht alleine ist? Nein, so funktioniert das nicht.

fälle gibt es leider - mit Menschen in "Koma ohne chancen auf erwachen" (und, sagen wir, mit gesundem herz) und Sterbenden (an herzversagen ). Ich will hier keine unnötige Drama pflanzen, aber genau solche Fälle gab es. nicht täglich aber öfter als schön wäre :/

Ich kann in deinen Worten weder eine Erwiderung auf den Vorwurf der Polemik erkennen, noch irgendetwas, was den beanstandeten Worten im Sinne der Diskussion eine Relevanz verleihen würde.

zum einen weil es Bestandteil der Menschenrechte ist, zum anderen, weil das folgenlose Sanktionieren solcher Handlungsweise zu einer Gesellschaft führte, die Du vermutlich auch nicht wolltest. (Hier ist Utilitarismus insoferne angebracht, als es sonst leider von Menschen, die ähnlich denken wie Du, nicht wirklich verstanden wird)

Inwiefern sind Menschenrechte hier eine begründung? wenn rechte 2er menschen im konflikt stehen, kann es leider nicht mehr benutzt werden.

Doch.

da wir schon bei organspenden sind - wenn du 1 herz und 2 totkranke hast, was schlägst du als entscheidungsgrundlage vor?

Jedenfall nicht den Wert der Menschenleben. Es danach zu entscheiden, bei dem die Chance, daß die Operation erfolgreich ist und der Patient mit dem Herz überlebt und wer es dringender nötig hat, erscheint mir plausibel. Ich bin aber für Argumente offen, schon weil ich mich nicht groß damit beschäftigt habe oder tiefgriefende medizinische Kenntnisse habe.

Banales Beispiel - nach einem Autounfall ist eine hochschwangere Frau am sterebn - man kann die Frau oder das Kind retten (wahre situation jahr 197-was) - wie sollen menschenrechte hier helfen? beide haben das recht auf leben, aber nur einer die möglichkeit

Das kommt auf die Umstände an, jedenfalls nicht auf den Wert der Leben.

selbes für schwerverbrecher - sofern es sicher ist, dass er sich nciht bessert und weiter töten wurde, heißt es er oder ein anderer - inwiefern hat der verbrecher mehr recht auf leben als eine nadere person die er töten könnte?

Wer behauptet er hat mehr Recht?

hätte Hitler den 2en weltkrieg gewonnen (hypothetisch!) wärst du nun fest überzeugt, dass alles was er tat gut und richtig war. ist leider so.

Unsinn. Es mag Personen geben auf die das zutrifft aber es hat schon immer Leute gegeben die hinterfragen.

... wenn niemand da ist um anders zu sagen, wird die Wahrheit des überlebenden festgehalten und gelten.

Ebensolcher Unsinn.

BINGO! Recht ist was Menschen es nenne, und da die mehrehti es bestimmt ist das recht was die mehrehit will - (oder wollen gemacht wird^^) ein einzelner wird also im unrecht sein, falls er andere meinung ist - auch wenn es sein leben betrifft

Du verkennst welche Beschaffenheit heutzutage Recht hat, Recht bildet sich nicht am Einzelfall. Recht wird nach Grundsätzen gebildet und wenn die Mehrheit dafür sein sollte, daß unter bestimmten Umständen eine bestimmte Person getötet werden soll, dann wird das nicht Rechtens sein, weil die Mehrheit nicht für das allgemeine Recht war, was das Töten dieser Person erlauben würde.

ich fass das so - wenn 9 999 999 Menschen zum überleben den tod von 1 brauchen, wird er tot gemacht und kaum einer wird es nachher als falsch bezeichnen.

Unkonkret und nicht nur deshalb irrelevant. Davon abgesehen, wenn der ein jeden der ihn Töten will tötet, wird das nachher auch kaum einer als falsch bezeichnen (damit meine ich nicht, ... weil keine mehr übrig ist).

jeder hat seine frau und kinder, und der unbekannte ist halt - weniger wichtig.

Es kommt nicht darauf an, ob er weniger wichtig ist.

[bleicher]

Grüße,

Unsinn.

MFG
bleicher

[Texter mit x]

machen wir es größer - es findet sich ein mutant, dessen innerer organe zur entwicklung des heilmittels gegen krebs oder aids (wähl aus) beuntzt werden können - dabei würde er allerdings sterben. wäre es für diesen mann moralisch vertretbar sich nicht zu opfern?

Ich kann da keine Relevanz erkennen.

und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"?

Wieso sollte jemand dazu bereit sein müssen/sollen was auch immer?

wenn nciht bist du ein heuchler - man kann nicht schafe UND wölfe retten - leben die schafe, so verhungern die wölfe.

Worauf willst Du hinaus? Es ist einem Verhungernden zwar nicht erlaubt einen anderen Menschen zu töten um ihn als einzig verfügbare Nahrung zu essen, um nicht zu verhungern, aber es wird entschuldigt. Das ist so, weil man einerseits niemandem zugesteht jemanden (der in keiner Weise das Leben des ersteren bedroht) töten zu dürfen aber andererseits von niemandem verlangen kann hinzunehmen zu sterben. Der der gegessen werden soll, muß das selbstverständlich ebensowenig hinnehmen und darf Notwehr üben. Ein verurteilter Straftäter befindet sich in der Obhut des Staates, dieser muß den Gefangenen demzufolge schützen.

Das einzig irgendwie relevante, das Du von Dir gibst bezieht sich darauf, woher die Regeln kommen. Momentan sehe ich aber keinen Weg darüber vernünftig zu diskutieren, falls ich den Willen dazu haben sollte.

[Længlich]

Kii-te-daas a!

machen wir es größer - es findet sich ein mutant, dessen innerer organe zur entwicklung des heilmittels gegen krebs oder aids (wähl aus) beuntzt werden können - dabei würde er allerdings sterben. wäre es für diesen mann moralisch vertretbar sich nicht zu opfern?

Mit Deinen zwei Nieren, zwei Lungenflügeln, einem Herz, dem Blut und dem Knochenmark könnten heute schon fünf bis zehn Menschen gerettet werden. Ist es für Dich moralisch vertretbar, Dich nicht zu opfern?

Antwort: Ja, klar. Man kann nur "nein" antworten, wenn man das Leben eines einzelnen nicht als absoluten Wert anerkennt - und dann wäre als logische Folge das Leben mehrerer anderer auch kein solcher Wert, und damit wieder keine moralische Verpflichtung zum Opfern herleitbar.

Viele Grüße vom Længlich

[Texter mit x]

wäre todesstrafe für menschen deren schuld zweifellos ist?

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

wärst du bereit auch die Verantwortung für deine Überzeugung zu übernehmen?

Ich weiß nicht an welche Verantwortung Du denkst, ich kann aber sagen, daß mir auch die Wirkung* der Wirkung meiner Aussage bewußt ist und ich diese deshalb so gestaltet habe.

*unter anderem auf die Klimadiskussion, Mülltrennung u.ä.

[bleicher]

Grüße,

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

wärst du bereit auch die Verantwortung für deine Überzeugung zu übernehmen?

Ich weiß nicht an welche Verantwortung Du denkst

glücklicherweise hat chap es schon geschildert - diese Art von Verantwortung. Wenn du für einen sprichst, und er Mist baut, bist du Mittäter.
MFG
bleicher

[Texter mit x]

Ich bin gegen die Todesstrafe und spreche mich auch deswegen auch gegen schlechte Argumente gegen die Todesstrafe aus.

wärst du bereit auch die Verantwortung für deine Überzeugung zu übernehmen?

Ich weiß nicht an welche Verantwortung Du denkst

glücklicherweise hat chap es schon geschildert - diese Art von Verantwortung. Wenn du für einen sprichst, und er Mist baut, bist du Mittäter.

Diese Art der Verantwortung kann niemand übernehmen, da sie nicht existiert.

Davon abgesehen, inwiefern spreche ich für jemanden? Ich spreche mich gegen die Todesstrafe, gegen schlechte Argumente und für gute Argumente aus, was die Argumente angeht unabhängig davon welche "Seite" sie stützen.

[Alex]

Also doch lieber Todesstrafe, weil es wichtiger ist, daß Unschuldige, wenn sie schon verurteilt werden weniger leiden?

Die Argumentation, weil vielleicht doch unschuldig, dann lieber keine Todesstrafe, sondern Haftstrafe, finde ich ziemlich blöd. Daß bedeutet quasi das Strafmaß mit der Wahrscheinlichkeit der Schuld zu Multiplizieren.

Die Probleme sind mir beim schreiben auch schon aufgefallen ;) War aber zu faul, mehr zu schreiben...

Blöd isses halt für die Toteskanditaten, wenn sich kurz danach die Unschuld rausstellt. Ich verfolge das jetzt nicht wirklich, sowas ist aber bestimmt schon vorgekommen, oder?

Für den wo die Unschuld nie bewiesen wird wäre Tod wohl doch besser, außer er kann sich gut mit sich alleine beschäftigen - aber das halten wohl die wenigsten gut aus.

Generell sollten ja gar keine Unschuldigen in den Knast, aber manchmal lässt sich das wohl nicht vermeiden. Aber du hast schon recht - nach dem Grad der Wahrscheinlichkeit zu urteilen wäre auch falsch...richtig kann man das aber glaube ich auch nicht machen.

[Texter mit x]

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten.

Eine Diskussion worüber? Ich kann es nicht erkennen. Die Todesstrafe im Allgemeinen? Offenbar nicht. Eine Diskussion um grundsätzliche Unterschiede bei der Bestrafung von Männern und Frauen? Kann es da gute Argumente geben? (Und ich überlegen mir drei mal bevor ich eine Diskussion von vorn herein so abkanzle.) Dann eine Diskussion über die Heuchler, Schizophren oder was weiß ich die jetzt Wind darum machen aber ruhig waren als nur Männer hingerichtet wurden? Was soll man da diskutieren?

[EKKi]

Mahlzeit Texter mit x,

Was soll man da diskutieren?

Geht mir genauso.

Meine Meinung:

1.) Gleiche Strafen für Frauen und Männer. Immer. Punkt.(1)

2.) Prinzipiell haben Menschen, die andere Menschen kaltblütig(2) töten, IMHO sämtliche Bürger- und ein Großteil der Menschenrechte verwirkt. Ich gestehe jedoch keinem Staat das Recht zu, Menschen - egal aus welchem Grund - zu töten. Insofern ist in meinen Augen eine lebenslange Freiheitsstrafe durchaus angemessen ... allerdings sollte es sich dann erstens auch um eine Strafe(3) handeln und zweitens sollte diese auch tatsächlich lebenslang(4) sein.

(1) "Punkt." heißt in dem Fall, dass ich darüber nicht diskutieren werde. Jeder, der das tun möchte, ist in meinen Augen ein Heuchler - das sehe ich genauso wie Texter mit x.

(2) "Kaltblütig" im Sinne der Kriterien für Mord.

(3) Der Aufenthalt in heutigen Strafvollzugsanstalten ist das IMHO nicht immer.

(4) "Lebenslang" bedeutet für mich: "bis der Verurteilte im Gefängnis stirbt". Begnadigung hat es für bestimmte Täter IMHO einfach nicht zu geben - allerhöchstens Aufhebung des Urteils, wenn das Verfahren neu aufgerollt und festgestellt wird, dass der Verurteilte tatsächlich unschuldig ist. Genau das ist für mich auch der Grund, warum ich gegen die Todesstrafe bin: sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass der Hingerichtete doch unschuldig war, hat dieser nicht mehr wirklich viel davon.

MfG,
EKKi

[Texter mit x]

... wenn das Verfahren neu aufgerollt und festgestellt wird, dass der Verurteilte tatsächlich unschuldig ist. Genau das ist für mich auch der Grund, warum ich gegen die Todesstrafe bin: sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass der Hingerichtete doch unschuldig war, hat dieser nicht mehr wirklich viel davon.

Siehe da: https://forum.selfhtml.org/?t=200551&m=1351774
Auch Haft ist nicht wieder rückgängig zu machen.

[bleicher]

Grüße,

1.) Gleiche Strafen für Frauen und Männer. Immer. Punkt.(1)

ich frag mich ob das ein erwünschtes Kind der Emanzipation ist ^^?

2.) Prinzipiell haben Menschen, die andere Menschen kaltblütig(2) töten, IMHO sämtliche Bürger- und ein Großteil der Menschenrechte verwirkt. Ich gestehe jedoch keinem Staat das Recht zu, Menschen - egal aus welchem Grund - zu töten. Insofern ist in meinen Augen eine lebenslange Freiheitsstrafe durchaus angemessen ... allerdings sollte es sich dann erstens auch um eine Strafe(3) handeln und zweitens sollte diese auch tatsächlich lebenslang(4) sein.

habe ich als Bürger, das recht zu wissen, dass kein Verrückter mir Nachts die Kehle durchschneidet? Ja.
Habe ich das recht zu bestimmen, ob Steuergelder für Schulen oder Haft ausgegeben werden? Ist ja nicht sop dass es vorne und hinten reichen würde. Ja.
Zähl 1 und 1 zusammen - und denk an die 50 Schwerverbrecher deren Freilassung mehr kosten würde als Steuererleichterungen für ganz Deutschland erwogen wurden.

(3) Der Aufenthalt in heutigen Strafvollzugsanstalten ist das IMHO nicht immer.

nach Sibirien outsourcen^^? wäre eine gute abschrekmaßnahme - wenn die wissen, dass die worst case -50°C und wald erwarten, statt fernseher in der Zelle. Die Leben ja besser als viele Studenten...

(4) "Lebenslang" bedeutet für mich: "bis der Verurteilte im Gefängnis stirbt".

das ist Todesstrafe mit verzögerung ;) inwiefern ist es anders als Gift, das nach 2 jahren wirkt? nach 3? wo ziehst du die grenze?

Begnadigung hat es für bestimmte Täter IMHO einfach nicht zu geben - allerhöchstens Aufhebung des Urteils, wenn das Verfahren neu aufgerollt und festgestellt wird, dass der Verurteilte tatsächlich unschuldig ist. Genau das ist für mich auch der Grund, warum ich gegen die Todesstrafe bin: sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass der Hingerichtete doch unschuldig war, hat dieser nicht mehr wirklich viel davon.

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.
nciht alle - aber manchmal ist es totsicher, wer der täter ist.
MFG
bleicher

[Struppi]

habe ich als Bürger, das recht zu wissen, dass kein Verrückter mir Nachts die Kehle durchschneidet? Ja.

Nein, das kannst du nicht Wissen. Mal abgesehen davon sind diese Fälle extrem selten.

Habe ich das recht zu bestimmen, ob Steuergelder für Schulen oder Haft ausgegeben werden? Ist ja nicht sop dass es vorne und hinten reichen würde. Ja.

Du meinst dass du alleine entscheiden darst was du für sinnvoll hälst? Dann nein.

Zähl 1 und 1 zusammen - und denk an die 50 Schwerverbrecher deren Freilassung mehr kosten würde als Steuererleichterungen für ganz Deutschland erwogen wurden.

Die Kosten für die Strafverfolgung sind z.b. auch höher als der Schaden der durch Strafen angerichtet wird. Wie wär es einfach die Polizei abzuschaffen und allen Opfern eine entsprechende Entschädung zu zahlen?
Das wäre billiger, also ganz in deinem Sinne.

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.
nciht alle - aber manchmal ist es totsicher, wer der täter ist.

Und in dem Fall ist aus deiner Sicht Blutrache eine angemessene Sache?

Wir leben zum Glück nicht mehr im Mittelalter, damals war es durchaus üblich, dass die Mächtigen Rache dem Volk als "Gerechtigkeit" verkauft haben.

Struppi.

[bleicher]

Grüße,

Und in dem Fall ist aus deiner Sicht Blutrache eine angemessene Sache?

Wir leben zum Glück nicht mehr im Mittelalter, damals war es durchaus üblich, dass die Mächtigen Rache dem Volk als "Gerechtigkeit" verkauft haben.

Struppi.

wenn man 100% sicher ist, wer der täter ist, und dass er von persönlichkeit her kein problem mti morden hat, es also auch weiterhin tut, wenn es ihm mal als gelungen erscheint - was dann?
MFG
bleicher

[Struppi]

wenn man 100% sicher ist, wer der täter ist, und dass er von persönlichkeit her kein problem mti morden hat, es also auch weiterhin tut, wenn es ihm mal als gelungen erscheint - was dann?

Was, was dann?

Dann glaubst du dass du oder irgendjemand ein Recht auf (Blut-)Rache hat?

Du kannst dich drehen oder wenden, diese Einstellung ist tiefes Mittelalter und wird in weiten Teilen Europas so nicht mehr praktiziert. Die Aussage, das kein Mensch das Recht hat einen anderen zu töten, ist nicht relativierbar und in dem Moment wo du es tust, bist du schnell wieder dort wo wir geschichtlich schon einmal waren.

Deine Gedankenwelt paßt besser z.b. in die traditionalistische Muslimische Welt, dort wird z.T. nach diesem Prinzip "Recht" gesprochen. Du biust also der Meinung die Scharia ist eine gute Sache?

Struppi.

[EKKi]

Mahlzeit bleicher,

1.) Gleiche Strafen für Frauen und Männer. Immer. Punkt.(1)

ich frag mich ob das ein erwünschtes Kind der Emanzipation ist ^^?

Das ist mir egal. Alles andere wäre - wie gesagt - Heuchelei. Wer "A" schreit, muss eben auch "B" akzeptieren.

habe ich als Bürger, das recht zu wissen, dass kein Verrückter mir Nachts die Kehle durchschneidet? Ja.

Nein. Denn das *kannst* Du in einer Sozialgemeinschaft mit über 80 Millionen Individuen nicht. Du solltest Dich aber IMHO darauf verlassen dürfen, dass Du vor Leuten, die das *einmal* gemacht haben und deren Sozialprognose so ist, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie das nicht *noch einmal* machen, geschützt wirst - z.B. indem diese Leute für den Rest ihres Lebens weggeschlossen werden.

Habe ich das recht zu bestimmen, ob Steuergelder für Schulen oder Haft ausgegeben werden? Ist ja nicht sop dass es vorne und hinten reichen würde. Ja.

Nein. Du hast das Recht, bei dieser Entscheidung *mitzuwirken* (in Form von Wahlen und ggf. Volksabstimmungen o.ä.). IMHO hat aber auch die Gemeinschaft aller Bürger *nicht* das Recht, einen der ihren zu töten, um sich vor ihm zu "schützen".

Wenn der Staat = die Gemeinschaft aller Bürger es nicht schafft, diese "Auswüchse" des Miteinanders im Vorfeld zu entschärfen, dann muss er eben im Nachhinein in den sauren Apfel beißen und diese Straftäter eben für die notwendige Zeit unterbringen, um den Rest der Bürger vor ihnen zu schützen.

Zähl 1 und 1 zusammen - und denk an die 50 Schwerverbrecher deren Freilassung mehr kosten würde als Steuererleichterungen für ganz Deutschland erwogen wurden.

Ja und? Was willst Du mir damit sagen?

(4) "Lebenslang" bedeutet für mich: "bis der Verurteilte im Gefängnis stirbt".
das ist Todesstrafe mit verzögerung ;)

Ja und? Zweck erfüllt: die Bevölkerung vor der Gefahr geschützt. Und nebenbei hat man nicht das Problem, das man hat, wenn sich drei Jahre nach der Hinrichtung herausstellt, dass der Verurteilte *doch* unschuldig war.

inwiefern ist es anders als Gift, das nach 2 jahren wirkt? nach 3? wo ziehst du die grenze?

Welche Grenze? Mord ist und bleibt Mord - egal, wer ihn ausübt.

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.

Nein.

MfG,
EKKi

[bleicher]

Grüße,

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.

Nein.

terroristen, die geiseln nehmen und aus überzeugung/religiosen motiven handeln?
kinderschänder deren schuld durch DNA analysen bewiesen wurde?
es gibt ausreichend fälle wo beweise unbestreitbar sind - seie es aufnahmen der sicherheitskameras oder dnaspuren oder aussagen der opfer.
es gibt, wenn auch nciht 100% fälle in denen der täter mit absoluter sicherheit bekannt ist.
was ist damit?
selbst wenn du es ausschließt - was ist mit der todesstrafe unter der bedingung "100% bekannter täter"?
MFG
bleicher

[Auge]

Hallo

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.

Nein.

terroristen, die geiseln nehmen und aus überzeugung/religiosen motiven handeln?
kinderschänder deren schuld durch DNA analysen bewiesen wurde?
es gibt ausreichend fälle wo beweise unbestreitbar sind - seie es aufnahmen der sicherheitskameras oder dnaspuren oder aussagen der opfer.
es gibt, wenn auch nciht 100% fälle in denen der täter mit absoluter sicherheit bekannt ist.
was ist damit?
selbst wenn du es ausschließt - was ist mit der todesstrafe unter der bedingung "100% bekannter täter"?

Was ist an seinem expliziten ...

Nein.

... missverständlich?

Tschö, Auge

[bleicher]

Grüße,

Was ist an seinem expliziten ...

Nein.

... missverständlich?

die fehlenden Zeilen mit den Argumenten?

MFG
bleicher

[henman]

hallo bleicher,

Grüße,

Was ist an seinem expliziten ...

Nein.

... missverständlich?

die fehlenden Zeilen mit den Argumenten?

wenn ich keine Mayonaise auf meinen Pommes haben will, halt ich auch keinen Vortrag über steigende Cholesterin-Spiegel.

Wir haben verstanden, dass du für Todesstrafen bist.

grüße,
henman

[bleicher]

Grüße,

wenn ich keine Mayonaise auf meinen Pommes haben will, halt ich auch keinen Vortrag über steigende Cholesterin-Spiegel.

Wir haben verstanden, dass du für Todesstrafen bist.

wenn ich keine Majonäse will, erwarte ich kein Senf drauf - wenn du kein Bock zu diskutieren hast, tue es nicht - das hier ist einfach nur Zeitvertrieb mit argumentationsjonglieren - zwecklos aber amüsant.
MFG
bleicher

[chap]

Hi :)

wenn du kein Bock zu diskutieren hast, tue es nicht - das hier ist einfach nur Zeitvertrieb mit argumentationsjonglieren - zwecklos aber amüsant.
MFG
bleicher

Schade das viele nicht diskutieren können und wollen, sondern stur auf ihrem Standpunkt bleiben, und zwar blind.

Das Problem ist ob Todesstrafe oder irgendeine art der Bestrafung die in die "Menschenwürde" eingreift oft immer gleich mitm, es sind auch nur Menschen betitelt wird.

Politiker kommen auf so einige komische Ideen. Als beispiel:

Da kommt wer auf die Idee ein Internetpranger für Sexualstraftäter.

Und schwups stehen die Menschenrechtler á la EKKi auf den Plan.
Sind zwar nicht für die tat des Straftäters, aber schreiben im Grunde nichts weiter wie ist ja Resozialisierbar, bzw. wer kann es feststellen ob oder nicht?

Nun kommt die kleine Steffi auf den Plan, Steffi ist 11 Jahre alt. Wohnte rein zufällig in der Nachbarschaft von unserem durch Menschenrechtler geschützten Straftäter. Wohnte deswegen weil Straftäter nicht therapierbar war (Nach einer Studie von Beier seien die Rückfallzahlen bei pädophilen Sexualstraftätern hoch. (16 von 19 bi- oder homosexuell orientierten Tätern).)

Nun kommen unsere Menschenrechtler auf den Plan, ja wieder einmal, und sagen der Steffi das es ihnen Leid tut das sie Missbraucht wurde und im Anschluss erdrosselt.

OHH! Da habe ich Mist erzählt... die "lieben" Menschenrechtler sagen danach nicht entschuldige das wir dafür gesorgt haben das Straftäter nicht offen gezeigt wurde, oder gar eine Lebenslange Haftstrafe verbüßen musste. Oder kastriert wurde.

Aber wofür die lieben Menschenrechtler sorgen ist im Grunde folgendes :) Steffi ist nicht allein, 3-4 Jahre Später kommt dann Nicole dazu. Denn wie wir ja wissen sind unsere lieben Straftäter, ob Mord oder Sexualverbrechen, auch nur Menschen. Die zweite, dritte, vierte und fünfte Chance haben sie ja schließlich verdient.

Und nur am Rande, es gibt Geständnisse, und zu 100% sichere anklagen. Den eines liebe Menschenrechtler sage ich euch, keiner von euch will einen Mörder oder Sexualstraftäter auch nur eine Nacht bei euch in eurem Haus/Wohnung haben. Da glaubt kaum noch jemand dran das er nicht schuldig ist...

Typisch Mensch, solange es einen nicht selbst betrifft ist es nicht so schlimm das ganze. Schließlich kannte man Weder Steffi noch Nicole persönlich.

gruß ;)

[Struppi]

Schade das viele nicht diskutieren können und wollen, sondern stur auf ihrem Standpunkt bleiben, und zwar blind.

Eben. Es geht nich mal um Menschenwürde, sondern um Menschenrecht.

Irgendwann am Ende des Mittelalters, im Zuge der Aufklärung, kam der Mensch dahinter, dass es moralisch nicht so toll ist, sich gegenseitig ständig umzubringen, weil der eine dem anderen irgendwelche tatsächliche oder vermeintliche Taten unterstellt. Zumal diese Form des Rechts auch immer den Mißbrauch gefördert hat. Früher wurden die meisten Menschen nicht, von dem von euch immer wieder beschriebenen Gestörten, ermordet, sondern vom Kaiser, König, Fürst oder sonstigen Höhergestellten.

Deshalb gab es die Überlegung, kein Mensch hat das Recht einen anderen zu töten, auch das Recht an sich nicht. Das wird in vielen Teilen der Welt heutzutage anerkannt und praktiziert, in manchen moralisch unterentwickelten Gegenden nicht so.

OHH! Da habe ich Mist erzählt... die "lieben" Menschenrechtler sagen danach nicht entschuldige das wir dafür gesorgt haben das Straftäter nicht offen gezeigt wurde, oder gar eine Lebenslange Haftstrafe verbüßen musste. Oder kastriert wurde.

Genau, du forderst das Recht auf Rache.

Das ist anscheinend so ähnlich z.b. auch in der islamische Rechtsprechung verankert. Ich finde das unmenschlich und halte es nicht für moralisch zu rechtfertigen, einen Menschen aus welchen Grund auch immer zu töten. Du dagegen schon.

Da gibt es im Grunde wenig zu diskutieren. Du wünscht dir eine Gesellschaft die Vergewaltigern den Schwanz, Mördern den Kopf und Dieben die Hand abhakt. Ich und viele andere, halten die momentane Form für Menschenwürdiger, da sie die Menschenrechte als universell anerkennt. Du möchtest sie selektiv anwenden.

Struppi.

[bleicher]

Grüße,

Da gibt es im Grunde wenig zu diskutieren. Du wünscht dir eine Gesellschaft die Vergewaltigern den Schwanz, Mördern den Kopf und Dieben die Hand abhakt. Ich und viele andere, halten die momentane Form für Menschenwürdiger, da sie die Menschenrechte als universell anerkennt. Du möchtest sie selektiv anwenden.

Struppi.

einem dieb die hand abzuhacken entspricht nciht der straftat - was auch imemr er gestohlen hat, es hat geldwert - und eine neue hand zu kaufen ist derzeit ncih tmöglich. in zukunft vielleicht.

ein kinderschänder ruiniert das leben des kindes - er kann es nicht wiedergutmachen und das einzige was noch bleibt wiederholungstaten vorzubeugen. das hat nix mit rache zu tun - aber die Opfer haben recht auf genugtuung, recht auf ruihigen schlaf.
was wäre dein vorschlag? denen auf die schulter zu klopfen?
MFG
bleicher

[Struppi]

einem dieb die hand abzuhacken entspricht nciht der straftat - was auch imemr er gestohlen hat, es hat geldwert - und eine neue hand zu kaufen ist derzeit ncih tmöglich. in zukunft vielleicht.

Da werden auf einmal feine Unterschiede gemacht. Hast du Verständnis für den Täter oder was?

ein kinderschänder ruiniert das leben des kindes - er kann es nicht wiedergutmachen und das einzige was noch bleibt wiederholungstaten vorzubeugen. das hat nix mit rache zu tun - aber die Opfer haben recht auf genugtuung, recht auf ruihigen schlaf.

Dann nenn es eben Genugtuung - es bleibt das Gleiche, du willst einfach Rache. Und wieso sprichst du im Namen der Opfer? Bist du ein Angehöriger eines ermordeten Menschen? Oder sind das nur deine Blutrünstigen Fantasien?

was wäre dein vorschlag? denen auf die schulter zu klopfen?

Das macht kein Mensch. Wie ich euch schon erklärt habe, in Mitteleuropa enstand ca. vor 200 Jahren der Rechtsgedanke, dass das wegsperren von Tätern, die Maßnahme ist um Straftaten zu zu bestrafen. Im Laufe der Zeit kam hinzu dass es auch sinnvoll sein kann, diese Täter zu betreuen, um weitere Taten u.U. zu verhindern.

Das mag für dich als Angehöriger eines Opfers ungerecht erscheinen, ist aber common sense. Da die Menschenrechte für alle gelten.

Deine Einstellung ist eine andere, die näher am Mittelalter steht. Ob diese Einstellung letztlich gerechter ist, bezweifle ich. In der Vergangenheit ging es dadurch zumindest nicht gerechter zu und was in Teilen dieser Welt, mit dieser Einstellung passiert, sollte auch beendet werden.

Struppi.

[bleicher]

Grüße,

einem dieb die hand abzuhacken entspricht nciht der straftat - was auch imemr er gestohlen hat, es hat geldwert - und eine neue hand zu kaufen ist derzeit ncih tmöglich. in zukunft vielleicht.

Da werden auf einmal feine Unterschiede gemacht. Hast du Verständnis für den Täter oder was?

?? versuchst du mir zu unterstellen, ich würde Todesstrafe für sämtliche Delikte inklusive falschparken vorschlagen?

Deine Einstellung ist eine andere, die näher am Mittelalter steht. Ob diese Einstellung letztlich gerechter ist, bezweifle ich. In der Vergangenheit ging es dadurch zumindest nicht gerechter zu und was in Teilen dieser Welt, mit dieser Einstellung passiert, sollte auch beendet werden.

was ist mit wiederholungstätern, die 3 wochen nach freilassung wieder strafbar werden? was schlägst du als lösung vor? oder bis tdu der meinung, es gehört dazu und soll als Eigenschaft des geltenden und guten system gesehen werden?

willst du etwa begründen, dass es halt menschnrecht ist, alle 10 jahre verbrechen zu begehen?
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

was ist mit wiederholungstätern, die 3 wochen nach freilassung wieder strafbar werden? was schlägst du als lösung vor?

Du irrst schon an dem Punkt, wo du meinst, es gäbe eine pauschale „Lösung“ für alle Fälle - obwohl es sich in jedem einzelnen um Individuen dreht.

oder bis tdu der meinung, es gehört dazu und soll als Eigenschaft des geltenden und guten system gesehen werden?

Und ein paar mehr oder weniger Hingerichtete gehören umgekehrt für dich zum System - „man kann ja nicht wissen, aber sicher ist sicher“?

willst du etwa begründen, dass es halt menschnrecht ist, alle 10 jahre verbrechen zu begehen?

Willst du nicht endlich mal eine Diskussion führen, die dieser Bezeichnung auch würdig ist*, und nicht immer nur in solch einem Schwachsinn deinerseits mündet?

* Dass du das vermutlich erst mal Lernen müsstest, ist mir bewusst. Das aktuelle Thema könnte diesen Aufwand aber vielleicht rechtfertigen.

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,
wenn du schon nicht diskutierst?
zur diskussion gehören argumente, Argument sollte mindestens aus Behauptung und Begründung bestehen. du lieferst nur Behauptungen - ich vermisse die "weil" in deinem post.

warum kann man unschuldig bestrafte nciht in kauf nehmen? weil...?
warum findest du, dass das aktuelle rechtssystem optimal ist? weil...?
wie konntest du überlesen, dass ich pauschale lösung auch nie meinte?
wo das doch direkt drüber steht?
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

warum kann man unschuldig bestrafte nciht in kauf nehmen? weil...?

Wenn du noch nicht mal dafür selbst Argumente findest, dann ist es für mich auch sinnlos, die eigentliche Thematik dieses Threads überhaupt weiter zu diskutieren.

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,

warum kann man unschuldig bestrafte nciht in kauf nehmen? weil...?

Wenn du noch nicht mal dafür selbst Argumente findest, dann ist es für mich auch sinnlos, die eigentliche Thematik dieses Threads überhaupt weiter zu diskutieren.

zu Deutsch: "Ich kann es nciht begründen, fühle mich aber besser in der überzeugung, dass es so ist. fallst du nicht sofort meine thesen begründest und deine widerlegst, werde ich ganz, ganz unzufrieden mit dir!" ?
mal ehrlich ;) ! ich dachte ich diskutiere mit dir, und du erwartest, dass ICH für DEINE Meinungen argumentiere?
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

warum kann man unschuldig bestrafte nciht in kauf nehmen? weil...?

Wenn du noch nicht mal dafür selbst Argumente findest, dann ist es für mich auch sinnlos, die eigentliche Thematik dieses Threads überhaupt weiter zu diskutieren.

zu Deutsch: "Ich kann es nciht begründen, fühle mich aber besser in der überzeugung, dass es so ist. fallst du nicht sofort meine thesen begründest und deine widerlegst, werde ich ganz, ganz unzufrieden mit dir!" ?

Nein. Das halte ich für so allgemeingültig, dass ich das nicht begründen muss, wenn ich einen Diskussionspartner habe, dessen intellektuelles Vermögen über das eines haushaltsüblichen Toasters hinausgeht.

Da du sonst so gut darin bist, Beispiel-Szenarios zu entwerfen, kann es dir eigentlich auch nicht schwer fallen, eins zu finden, wo du der unschuldig Bestrafte bist.
Wenn dir das dann egal ist und für dich unter „shit happens“ und „ist ja zum Wohle der Gesellschaft“ fällt - dann brauchen wir hier gar nicht mehr zu diskutieren, dann kannst du dich meinetwegen auf den Stuhl setzen, und fertig aus.

mal ehrlich ;) ! ich dachte ich diskutiere mit dir, und du erwartest, dass ICH für DEINE Meinungen argumentiere?

Nein. Aber ich erwarte von dir, dass du dich nicht durch solche Deppenpolemik ständig vor einer *ernsthaften* Auseinandersetzung mit dem Thema drückst, wenn du wirklich diskutieren willst.

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,

Nein. Aber ich erwarte von dir, dass du dich nicht durch solche Deppenpolemik ständig vor einer *ernsthaften* Auseinandersetzung mit dem Thema drückst, wenn du wirklich diskutieren willst.

dabei sagst du:

Nein. Das halte ich für so allgemeingültig, dass ich das nicht begründen muss, wenn ich einen Diskussionspartner habe, dessen intellektuelles Vermögen über das eines haushaltsüblichen Toasters hinausgeht.

was keine Argumentation ist - ok, ich versuche deine Methode:
Todesstrafe für Kinderschänder ist völlig ok und angebracht, und wenn du das nicht einsehen kannst, dann bist du haushaltsüblicher Toaster!
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

Nein. Das halte ich für so allgemeingültig, dass ich das nicht begründen muss, wenn ich einen Diskussionspartner habe, dessen intellektuelles Vermögen über das eines haushaltsüblichen Toasters hinausgeht.

was keine Argumentation ist -

Was ist denn deine Argumentation *dagegen*, dass das nicht allgemeingültig wäre?

Das ist jetzt mein letzter Versuch - wenn du jetzt nicht zeigst, dass du wirklich an einer Diskussion interessiert bist, dann steige ich aus.

ok, ich versuche deine Methode:
Todesstrafe für Kinderschänder ist völlig ok und angebracht, und wenn du das nicht einsehen kannst

*Warum* ich das nicht so sehe, habe ich zu Beginn dieser Diskussion ausführlich dargelegt.

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,

Nein. Das halte ich für so allgemeingültig, dass ich das nicht begründen muss, wenn ich einen Diskussionspartner habe, dessen intellektuelles Vermögen über das eines haushaltsüblichen Toasters hinausgeht.

was keine Argumentation ist -

Was ist denn deine Argumentation *dagegen*, dass das nicht allgemeingültig wäre?

in der allgemeinen frage ob die allgemeinheit die gefährlichen mitglieder töten darf, um die es heir geht, hast du angefangen menschenrechte zu bringen, was ok wäre wenn du sie begründet hättest, dann hast du aber zu "fehlurteilen" gewechselt, die nicht das thema sind - es geht erstmal ob überhaupt, sollte es nämlich von vornherein nicht vertretbar sien, spielt zuverlässigketi keine rollen, andernfalsl kann die methode besprochen werden.

deswegen war deine argumentation keine - du hast etwas angesprochen, was "übernechster schritt" ist.

was allgemeingültigkeit der menschenrechte angeht - die wurde nie so recht begründet. nie.
du kannst einem mensch recht auf leben zusprechen, solange es keine kollision gibt - aber wie ich oben meinte - sobald sien leben tod für andere bedeutet, warum sollen diese anderen sich drum scheren?
die wollen genauso leben wie er, also haben mindestens beide gleich recht. könen wir ab hier weiter macehn?

evtl antwort BITTE auf urposting, die antworten sind mit bei dieser threadtiefe auf ca 10 buchstaben pro zeile eingeengend was scheiße zu lesen ist.
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

in der allgemeinen frage ob die allgemeinheit die gefährlichen mitglieder töten darf, um die es heir geht, hast du angefangen menschenrechte zu bringen,

Habe ich das, explizit? Oder bringst du meine gerade mit Struppis Aussagen durcheinander?

was ok wäre wenn du sie begründet hättest,

Was fehlt dir denn noch an Begründung dafür, dass Menschenrechte erst mal grundsätzlich jedem zustehen?
Was soll es daran überhaupt zu „begründen“ geben - sie sind nun mal so *definiert*.

dann hast du aber zu "fehlurteilen" gewechselt, die nicht das thema sind

Sie sind ein Aspekt unter mehreren, warum ich die Todesstrafe ablehne.
Genau das, Todesstrafe, wollten wir hier diskutieren - und wenn ich dann meine Gründe nenne, ist das für dich „nicht das Thema“?

deswegen war deine argumentation keine - du hast etwas angesprochen, was "übernechster schritt" ist.

Deine Diskussion ist überhaupt keine, weil du dich zu blöd anstellst, um überhaupt die Argumente der anderen zu verstehen. Ob du das mit Absicht machst, kann ich noch nicht zweifelsfrei feststellen.

was allgemeingültigkeit der menschenrechte angeht - die wurde nie so recht begründet. nie.

Menschenrechte sind etwas, worauf man sich *geeinigt* hat - in großem Rahmen, und nach vermutlich recht sorgfältiger Abwägung.

Du hingegen wägst, den Eindruck machst du in dieser Diskussion jedenfalls auf mich, überhaupt nichts ab, sondern hast deine vorgefertigte Redneck-Meinung mitgebracht.

du kannst einem mensch recht auf leben zusprechen, solange es keine kollision gibt - aber wie ich oben meinte - sobald sien leben tod für andere bedeutet, warum sollen diese anderen sich drum scheren?
die wollen genauso leben wie er, also haben mindestens beide gleich recht. könen wir ab hier weiter macehn?

Wenn du bereit bist, anzuerkennen, dass die Todesstrafe für diesen Wunsch nicht die einzige potentielle Lösung ist, meinetwegen.

MfG ChrisB

[chap]

Genau, du forderst das Recht auf Rache.

Ich fordere kein Recht auf Rache, das Problem ist folgendes. auch in dieser Diskussion. Du hast mir noch nicht erzählt was wir der Steffi oder der Nicole sagen wenn es soweit ist.

Wir haben bereits einmal gemerkt das dieser Mensch leben zerstört. Und für manch einen evtl. nicht nachzuvollziehen. Aber wenn ein erwachsener Kinder schändet, unabhängig vom ende, ist es das schlimmste was es gibt.

Und weil Leute wie du auf Gleichberechtigung pochen, wir sollen den Täter gleich behandeln wie es theoretisch seinem opfer gleich war, recht auf Unversehrtheit (Körperlich und Geistig). Ergo recht auf leben etc... öhmm ist ok ;)

Weil Leute wie du darauf pochen, schaffen es Triebtäter erneut ein weiteres leben zu zerstören. Auf brutalste weise. Und du rechtfertigst das weg schauen mit Menschenrechten.

Während du mit stolzer Brust auf dem Marktplatz stehst und sagen kannst:
  "Ich habe einen Menschen gerettet der ja auch nur ein Mensch ist und eine  zweite Chance verdient hat."

Liegt dein neuer Freund der Kinderschänder mit der Nicole da während sie jede Sekunde in der er seine Abartigkeiten mit ihr macht verspürt und innerlich stirbt.

Tolle Leistung, solche ignoranten pseudo- Menschenrechtler wie du sind der Grund warum jährlich Kinder verschwinden in so großem Maßstab..

und btw, von Handabhacken war keine rede, auch nicht von ehrenmorden. Selbstjustiz ist der falsche weg, Wegschauen wie du aber auch...

[ChrisB]

Hi,

Genau, du forderst das Recht auf Rache.

Könntest du dich bitte bemühen, deine Antworten an der Stelle im Thread unterzubringen, auf die du dich beziehst?

Das da oben habe nicht ich geschrieben, sondern Struppi, und zwar hier: https://forum.selfhtml.org/?t=200551&m=1352018

MfG ChrisB

[chap]

jo :P Forum struktur ist noch ein wenig verwirrend :D

[Struppi]

und btw, von Handabhacken war keine rede, auch nicht von ehrenmorden. Selbstjustiz ist der falsche weg, Wegschauen wie du aber auch...

Du bist ein Volldepp, der weder diskutiert, noch Argumente hat. Laß es einfach.

Struppi.

[Struppi]

einem dieb die hand abzuhacken entspricht nciht der straftat - was auch imemr er gestohlen hat, es hat geldwert - und eine neue hand zu kaufen ist derzeit ncih tmöglich. in zukunft vielleicht.

Da werden auf einmal feine Unterschiede gemacht. Hast du Verständnis für den Täter oder was?

?? versuchst du mir zu unterstellen, ich würde Todesstrafe für sämtliche Delikte inklusive falschparken vorschlagen?

Nein, du willst Rache, ein Tod für einen anderen, dass ist deine Welt. Und wenn du schon bei einem so grundsätzlichen Sache, Grundrechte ausser Kraft setzen willst, warum nicht auch bei anderen, wo es dir legitim erscheint?

Deine Einstellung ist eine andere, die näher am Mittelalter steht. Ob diese Einstellung letztlich gerechter ist, bezweifle ich. In der Vergangenheit ging es dadurch zumindest nicht gerechter zu und was in Teilen dieser Welt, mit dieser Einstellung passiert, sollte auch beendet werden.

was ist mit wiederholungstätern, die 3 wochen nach freilassung wieder strafbar werden? was schlägst du als lösung vor? oder bis tdu der meinung, es gehört dazu und soll als Eigenschaft des geltenden und guten system gesehen werden?

Ich bin kein Jurist, du? oder woher nimmst du immer diese Fälle? Das sind alles konstruierte Beispiel, die deinen Wunsch nach der Todesstrafe erfüllen sollen. Es gibt aber wesentlich mehr Beispiele, die dagegen sprechen. In China oder Russland erschiessen sie dauernd Menschen, du findest zu Recht?

willst du etwa begründen, dass es halt menschnrecht ist, alle 10 jahre verbrechen zu begehen?

Und du findest es legitim, dass der Staat aus versehen oder willkür oder Rache, Menschen tötet? Du musst in einer sehr finsteren Welt groß geworden sein.

Struppi.

[Der Martin]

Hallo,

OHH! Da habe ich Mist erzählt... die "lieben" Menschenrechtler sagen danach nicht entschuldige das wir dafür gesorgt haben das Straftäter nicht offen gezeigt wurde, oder gar eine Lebenslange Haftstrafe verbüßen musste. Oder kastriert wurde.
Genau, du forderst das Recht auf Rache.

entweder Rache, oder zumindest eine Art Kompensation, die dem Geschädigten zugutekommt. Ich halte ein Justizsystem wie das unsere auch für sinnlos, in dem zwar dem Täter eine Strafe auferlegt wird, der Geschädigte aber keinen Nutzen davon hat.
So sollten beispielsweise Ladendiebe nicht einfach zu einer Geldstrafe in die Staatskasse oder zu ein paar Tagen Knast verurteilt werden, sondern beispielsweise zu zwei Wochen Putzen in dem Laden, in dem sie geklaut haben. Oder Vergewaltiger dazu, die Behandlungs- und Betreuungskosten ihrer Opfer plus ein ordentliches Schmerzensgeld zu zahlen - wenn nötig durch jahrelange Lohnpfändung bis aufs Existenzminimum. Oder ein überführter Steuersünder meinetwegen zu x Monaten gemeinnütziger Arbeit. Auch Genugtuung für die Geschädigten kann in bestimmten Fällen schon ein ausreichender Ausgleich sein, wenn der entstandene Schaden "nur" rein materiell ist.

Somit ist Rache, Genugtuung oder Entschädigung für die Opfer für mich eigentlich der primäre Sinn von Strafen. Das soll kein Plädoyer für Selbstjustiz sein - eine angemessene Strafe zu finden, die dem Opfer einen Nutzen bringt, sollte immer noch Aufgabe der Rechtssprechung bleiben.
Ob man dabei so weit gehen will, einen mutmaßlichen Mörder ebenfalls umzubringen, ist noch eine andere Frage. Wichtig ist IMHO sicherzustellen, dass er eine solche Tat kein zweites Mal begeht. Sicher ist die Todesstrafe ein drastisches Mittel dazu; eine lebenslange Haft allerdings auch.

Ich finde das unmenschlich

Ganz im Gegenteil - ich finde das Streben nach Rache ausgesprochen menschlich. Es liegt in seiner Natur.

Ciao,
 Martin

[Struppi]

Ich finde das unmenschlich

Ganz im Gegenteil - ich finde das Streben nach Rache ausgesprochen menschlich. Es liegt in seiner Natur.

Ich habe diesen Satz in einem Kontext geschrieben, den du entfernt hast.

Unmenschlich ist nicht das Bedürfnis nach Rache - allerdings ist Rache keine gute Grundlage für ein halbwegs vernünftiges zusammenleben. Es gibt keine Gesellschaft, wo diese Form der Genugtuung betrieben wird, in der ich Leben möchte. Wenn sich manche Menschen zufriedener fühlen, dass Rache ein Aspekt unserer Justiz sein soll, dann müssen die versuchen das zu ändern. Ich fänd's den Horror, in so einer Gesellschaft leben zu müssen.

Unmenschlich, ist das Bedürfnis andere Menschen töten zu wollen, sei es aus Rache

Struppi.

[EKKi]

Mahlzeit chap,

Schade das viele nicht diskutieren können und wollen, sondern stur auf ihrem Standpunkt bleiben, und zwar blind.

Das sehe ich auch so.

Das Problem ist ob Todesstrafe oder irgendeine art der Bestrafung die in die "Menschenwürde" eingreift oft immer gleich mitm, es sind auch nur Menschen betitelt wird.

Könntest Du diesen Satz bitte noch einmal so wiederholen, dass man ihn auch versteht?

Da kommt wer auf die Idee ein Internetpranger für Sexualstraftäter.

Und schwups stehen die Menschenrechtler á la EKKi auf den Plan.
Sind zwar nicht für die tat des Straftäters, aber schreiben im Grunde nichts weiter wie ist ja Resozialisierbar, bzw. wer kann es feststellen ob oder nicht?

Es wäre schön, wenn Du mir nicht unterstellen würdest, ich würde Sexualstraftäter unterstützen. Wenn Du meine bisherigen Beiträge in diesem Thread aufmerksam gelesen hättest, wüsstest Du auch, dass das nicht so ist.

Ich sehe es in dieser Hinsicht genauso wie bleicher: "ein kinderschänder ruiniert das leben des kindes - er kann es nicht wiedergutmachen und das einzige was noch bleibt wiederholungstaten vorzubeugen." Für mich bedeutet das:

• Einerseits sollte der Täter für die Tat bestraft werden. Die heutzutage verhängten Strafen für derartige Straftaten finde ich persönlich jedoch unter aller Sau und lächerlich ... für die Schwere des Verbrechens. Die Opfer sind teilweise - wenn sie denn am Leben bleiben - für den Rest ihres Lebens schwer traumatisiert.

• Andererseits sollte versucht werden, den Täter zu resozialisieren. Wenn das nicht möglich ist und die Gefahr von Wiederholungstaten besteht (egal wie groß diese ist), sollte die Bevölkerung aber dauerhaft vor diesem Täter geschützt werden.

Das ist meine persönliche Meinung. Sie stimmt in Teilen mit der derzeitigen Praxis überein. In anderen Teilen nicht.

Was ich aber in keinem Fall gut heiße: dem Täter mehr Rechte zuzugestehen als dem Opfer. Ich erwarte von Dir, dass Du mich nie wieder mit diversen Gutmenschen, die am liebsten alle Täter zu Opfern umdiskutieren wollen, in einen Topf wirfst.

Die zweite, dritte, vierte und fünfte Chance haben sie ja schließlich verdient.

Jeder hat IMHO genau *eine* zweite Chance verdient - außer er stellt für Teile der Bevölkerung ein Risiko dar.

Und nur am Rande, es gibt Geständnisse, und zu 100% sichere anklagen.

Beweise?

MfG,
EKKi

[Gary]

Ein letztes Post, dann ist aber schluß:

Was ist an seinem expliziten ...

Nein.

... missverständlich?

Bleicher vergißt (sorry bleicher - nicht persönlich nehmen), daß seine 100% schuldigen Täter ja aufgrund von Beweisen festgenommen wurden. Du kannst heute mit entsprechender Technik eine Videoaufzeichnung so gut "faken" das sie echt aussieht. Bei entsprechend schlechter bildqualität wird es so gut wie unmöglich im Nachhinein die Echtheit einer Aufzeichnung zu garantieren.

DNA-Spuren sind keine Garantie für Schuld oder Unschuld. Du kannst diese ebensogut auslegen wie schon vor Urzeiten Beweise absichtlich falsch gelegt worden sind.

Augenzeugen können bestochen sein und und und...

Der Input bzw. der Kanal, der Beweise und Indizien liefert, ist schon der erste Unsicherheitsfaktor. Wer ist objektiv, wer nicht? Wer garantiet 100%ige Fehlerfreiheit?
Das kann _keiner_!

Auch nicht die Bildzeitung *hehehe*

Selbst wenn du persönlich solch eine Tat beobachtest, kann es z. B. ein Zwilling gewesen sein?

Wir sind hier ein "Hochtechnologie-Forum *lach*. Wer sagt nicht daß es technische Geräte gibt, die deine Gestahlt für andere Leute anders aussehen lassen? (Stichwort Shape Shifting). Selbst bei Stargate gibt es so ein mobil tragbares Gerät...

Das ist wiebei einem Windows rechner: 100% Sicherheit gab es nicht, gibt es nicht, und wird es dort nie geben... *Ubuntu-Side-Kick*

Gute Nacht

Gary

[EKKi]

Mahlzeit bleicher,

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.

Nein.

terroristen, die geiseln nehmen und aus überzeugung/religiosen motiven handeln?

Was soll mit denen sein?

kinderschänder deren schuld durch DNA analysen bewiesen wurde?

DNA-"Beweise" kann man erstens manipulieren (z.B. durch Auslegen falscher Spuren) und zweitens sind diese *nie* zu 100% sicher.

es gibt ausreichend fälle wo beweise unbestreitbar sind - seie es aufnahmen der sicherheitskameras oder dnaspuren oder aussagen der opfer.

Erstere können manipuliert und/oder undeutlich sein, DNA-Spuren können gefälscht sein (s.o.) und wer behauptet, dass Aussagen von Opfern absolut verlässlich und stets zweifelsfrei und korrekt sind, der weiß offenbar nicht, dass erstens die Wahrnehmung in Stresssituationen teilweise erheblich beeinträchtigt ist und dass zweitens das Gedächtnis des Menschen nicht so gut funktioniert wie oft behauptet wird.

es gibt, wenn auch nciht 100% fälle in denen der täter mit absoluter sicherheit bekannt ist.

Das stimmt nicht. Du kannst *niemals* *absolut* sicher sein, dass der vermeintliche Täter auch der tatsächliche Täter ist. Wenn Du das behauptest, solltest Du diese Behauptung erst einmal untermauern und beweisen, bevor Du hier von mir Argumente für meinen Standpunkt einforderst. Ich warte.

selbst wenn du es ausschließt - was ist mit der todesstrafe unter der bedingung "100% bekannter täter"?

Irrelevant, da die Bedingung niemals eintreten kann.

MfG,
EKKi

[bleicher]

Grüße,

selbst wenn du es ausschließt - was ist mit der todesstrafe unter der bedingung "100% bekannter täter"?

Irrelevant, da die Bedingung niemals eintreten kann.

sagtest du nicht eben selbst, man könne nie 100% sicher sein^^?

ok - nur für dich - 2 menschen auf einsamer insel (schuiffsbruch oder flugzeugnotlandung oder so), man findet 2 tage später einen lebenden und den anderen mit messer im rücken (frisch - so um 20-40 minuten tot, noch warm).
erfinde Szenario in dem der überlebende unschuldig ist.
MFG
bleicher

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

ok - nur für dich - 2 menschen auf einsamer insel (schuiffsbruch oder flugzeugnotlandung oder so), man findet 2 tage später einen lebenden und den anderen mit messer im rücken (frisch - so um 20-40 minuten tot, noch warm).
erfinde Szenario in dem der überlebende unschuldig ist.

Einer der Beiden hat das Messer mit dem Griff in den Sand eingegraben, um $irgendeine_wichtige_Arbeit zu machen, bei der ein Festsetzen des Messers praktisch ist. Als er kurz aufsteht, um noch etwas zu holen, verliert er das Gleichgewicht, kippt nach hinten über und fällt genau ins Messer.

Cü,

Kai

[bleicher]

Grüße,

ok - nur für dich - 2 menschen auf einsamer insel (schuiffsbruch oder flugzeugnotlandung oder so), man findet 2 tage später einen lebenden und den anderen mit messer im rücken (frisch - so um 20-40 minuten tot, noch warm).
erfinde Szenario in dem der überlebende unschuldig ist.

Einer der Beiden hat das Messer mit dem Griff in den Sand eingegraben, um $irgendeine_wichtige_Arbeit zu machen, bei der ein Festsetzen des Messers praktisch ist. Als er kurz aufsteht, um noch etwas zu holen, verliert er das Gleichgewicht, kippt nach hinten über und fällt genau ins Messer.
Cü,
Kai

da gabs eine geshichte - ein Mann ließ sich auf einen Messer dessen Griff im Eisblock befestigt War vom Stuhl fallen, um das als Mord aussehen zu lassen. Eis schmolz und es sah nach einem authentischen Mord aus :)
MFG
bleicher

[Texter mit x]

ok - nur für dich - 2 menschen auf einsamer insel (schuiffsbruch oder flugzeugnotlandung oder so), man findet 2 tage später einen lebenden und den anderen mit messer im rücken (frisch - so um 20-40 minuten tot, noch warm).
erfinde Szenario in dem der überlebende unschuldig ist.

Notwehr.

[bleicher]

Grüße,

ok - nur für dich - 2 menschen auf einsamer insel (schuiffsbruch oder flugzeugnotlandung oder so), man findet 2 tage später einen lebenden und den anderen mit messer im rücken (frisch - so um 20-40 minuten tot, noch warm).
erfinde Szenario in dem der überlebende unschuldig ist.

Notwehr.

nope - messer im rücken klingt nicht nach notwehr - außer der tote war meister um schulterblattboxen und groff den 2en mti seinem nacken an.
MFG
bleicher

[Texter mit x]

nope - messer im rücken klingt nicht nach notwehr

Das schließst Notwehr aber nicht aus.

[bleicher]

Grüße,

nope - messer im rücken klingt nicht nach notwehr

Das schließst Notwehr aber nicht aus.

doch - oder wie stellst du dir angriff vor, bei dem der angreifer mit dem rücken zu dir steht?

ok - wir vereinfachen die lage - tot ist ein 7 jähriges kind, leben tut ein 30jähriger boxer.

ist der täter JETZT 100% sicher?
MFG
bleicher

[ChrisB]

Hi,

Das schließst Notwehr aber nicht aus.
doch - oder wie stellst du dir angriff vor, bei dem der angreifer mit dem rücken zu dir steht?

ok - wir vereinfachen die lage - tot ist ein 7 jähriges kind, leben tut ein 30jähriger boxer.

Glaubst du ernsthaft, Grundlage eines vernünftigen Rechtssystems könnten irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen, hypothetischen Beispiele sein?

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,

Glaubst du ernsthaft, Grundlage eines vernünftigen Rechtssystems könnten irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen, hypothetischen Beispiele sein?

MfG ChrisB

lies höher - er baute seine Argumentation auf der Behaptung, der Täter ist NIE 100% sicher bekannt - ich will ihm einfach nur zeigen, dass soclche fälle möglich sind. smit wäre auch die todesstrafe in solcehn fällen anwendbar.

du kannst es auch so auffassen "sind n personen örtlich lokalisiert und abgegrenzt und n-1 davon tot, auf eine weise die unfall oder suicid ausschließt, so ist der überlebende mit 100% sicheheit schuld"

übrigens .- kommts nur mir so vor, oder hat Texter schon mal als anwalt für russische mafioso gearbeitet? "brutales selbstmord mit 30 schüsse aus einer kalaschnikov in den kopf" klingt irgendwie bekannt..
MFG
bleicher

[Texter mit x]

du kannst es auch so auffassen "sind n personen örtlich lokalisiert und abgegrenzt und n-1 davon tot, auf eine weise die unfall oder suicid ausschließt, so ist der überlebende mit 100% sicheheit schuld"

Es gibt noch andere Umstände als Unfall oder Suizid die jemanden unschuldig sein lassen. Bei einem Nötigungsnotstand sind die alleroffensichtlichsten Fälle von Schuld möglich, scheinbarer Schuld, gern auch mit Geständnis der Tat und Schuld.

[Texter mit x]

selbstmord mit 30 schüsse aus einer kalaschnikov in den kopf

Was außer einem Selbstmörder, einer Klaschnikow und einem Schnipsgummi ist dazu nötig?

[Struppi]

ist der täter JETZT 100% sicher?

Und angenommen, dein DNA wird neben oder an einer Leiche gefunden, damit bist du dann 100% der Täter?

Struppi.

[Texter mit x]

nope - messer im rücken klingt nicht nach notwehr

Das schließst Notwehr aber nicht aus.
doch - oder wie stellst du dir angriff vor, bei dem der angreifer mit dem rücken zu dir steht?

Erstens muß der Angreifer nicht mit dem Rücken zu einem gestanden haben* und zweitens ist Notwehr gegen jemanden der mit dem Rücken zu einem steht nicht ausgeschlossen**. Ist Dir überhaupt klar, was für ein Spektrum an Möglichkeiten Du damit eröffnet hast, daß Du das Geschehen auf eine einsame Insel gelegt hast?

*A greift B an und würgt ihn. B zieht das Messer. A wirft B zu Boden. Das Messer landete auf dem Boden. Beide zerren aneinander. B liegt auf dem Rücken und A auf ihn. Jeder versucht als erster ans Messer zu kommen. B kommt als erster dran und sticht zu.
** A (ohne Messer) droht glaubhaft B (mit Messer) zu töten sobald B eingeschlafen ist. A legt sich selbst schlafen, um später munter zu sein. A hatte vorher schon versucht B das Messer abzuringen. B kann kein zuverlässiges Versteck finden und auch nichts zum Fesseln des A, er kann keine Hilfe hohlen und kann sich kaum noch wach halten. B tötet A. Zu abstrus? Egal, es ist möglich. Der zweite Fall ist vielleicht ein Grenzfall zwischen Notwehr und gerechtfertigtem Notstand aber das ändert am Ergebnis nichts.

Das deine Fallbeschreibung keinen Schuldigen mit 100% Sicherheit liefert wußtest Du auch schon, ich wollte nur noch zeigen, das jemand auch eine Tat begehen kann ohne schuldig zu sein.

Andere Möglichkeit: In einem Streit richtet A eine Pistole auf B und drückt ab. Es macht nur Klick. A dreht sich rum und sieht, für B erkennbar, bei seinen Sachen seine Patronenschachtel liegen. A rennt zur Schachtel. B rennt hinterher und rammt A das Messer in den Rücken.

ok - wir vereinfachen die lage - tot ist ein 7 jähriges kind, leben tut ein 30jähriger boxer.

Das Kind hat eine giftige Frucht gegessen. Oder Sind wir noch auf der Insel und bei dem Messer im Rücken? Bei einem Deliktunfähigem, wie einem 7-jährigen Kind, ist zwar ausnahmsweise die Flucht vorzuziehen aber auf einer Insel auf der das nicht möglich ist geht das schlecht und Geschosse aus einer Pistole rennen auch schneller als ein Boxer. Festhalten kann der Boxer das Kind auch nicht ewig. Das mag abwegig sein, aber nicht ausgeschlossen und ein Unfall wäre auch möglich.

[Texter mit x]

Grüße,

und wenn das 100% sicher ist? solche fälle gibt es auch.

Nein.

terroristen, die geiseln nehmen und aus überzeugung/religiosen motiven handeln?

Das ist eine Fallbeschreibung.

kinderschänder deren schuld durch DNA analysen bewiesen wurde?

Das ist eine Behauptung die 100% würden bestehen.

es gibt ausreichend fälle wo beweise unbestreitbar sind

Nur was sagen die aus?

seie es aufnahmen der sicherheitskameras

Die (einen Teil dessen) zeigen was passiert ist.

oder dnaspuren

Die Beweisen, das dort wo die Spuren aufgenommen wurden die DNA war.

oder aussagen der opfer.

Mach dich nicht lächerlich.

es gibt, wenn auch nciht 100% fälle in denen der täter mit absoluter sicherheit bekannt ist.

Nicht mal mit einem Geständnis.

[ChrisB]

Hi,

terroristen, die geiseln nehmen und aus überzeugung/religiosen motiven handeln?
kinderschänder deren schuld durch DNA analysen bewiesen wurde?
es gibt ausreichend fälle wo beweise unbestreitbar sind - seie es aufnahmen der sicherheitskameras oder dnaspuren oder aussagen der opfer.
es gibt, wenn auch nciht 100% fälle in denen der täter mit absoluter sicherheit bekannt ist.

Anzunehmen, dass unsere „modernen“ Beweismethoden es unwahrscheinlicher machen würden, dass Unschuldige verurteilt werden, ist naiv.
Mit dem Maß, in dem wir mehr „Technik“ zur Aufklärung einsetzen, steigt auch das Maß, in dem manipuliert werden kann.

An ein „Sample“ deiner DNA zu kommen, ist ein leichtes.
Jetzt lass' das jemanden an einem Kinderschänder-/sonstwas-„Tatort“ platzieren - und dann beweise du mal deine Unschuld.
Sofern dir Zeit dazu bleibt, und elektrischer Stuhl oder Giftspritze nicht schnell Gras über dein „Ich bin aber unschuldig“-Geplärre wachsen lassen ...

Das Szenario wäre aber unwahrscheinlich, sagst du?
Nein, ist es nicht. Dass es Menschen gibt, die anderen was böses wollen, dafür lieferst du ja selber Beispiele.
Anzunehmen, diese Menschen würden sich aber nur in Form von Mördern, die direkt mit Schußwaffe/Messer/Knüppel auf dich losgehen, zeigen, und nicht vielleicht auch in Form eines ermittelnden Polizeibeamten, Staatsanwaltes o.ä., wäre wieder mal - reichlich naiv.

MfG ChrisB

[Der Martin]

Hallo,

der Staat = die Gemeinschaft aller Bürger

die Gemeinschaft aller Bürger ist das Volk. Der Staat ist dessen Gegenspieler.

Ciao,
 Martin

[EKKi]

Mahlzeit Der Martin,

der Staat = die Gemeinschaft aller Bürger

die Gemeinschaft aller Bürger ist das Volk. Der Staat ist dessen Gegenspieler.

Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert - z.B. völkerrechtlich. Wir alle sind der Staat und der Staat ist nichts ohne seine Bürger. Der Staat ist kein anonymes Irgendwas, das uns das Leben erschwert.

MfG,
EKKi

[Der Martin]

Hallo,

der Staat = die Gemeinschaft aller Bürger
die Gemeinschaft aller Bürger ist das Volk. Der Staat ist dessen Gegenspieler.
Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert

nein, ein Staat ist der Verwaltungsapparat, der das alles kontrollieren will.
Während es im späten Mittelalter noch hieß "L'état, c'est moi", ist es heute bedeutend mehr Filz, der dazu gehört.

Der Staat ist kein anonymes Irgendwas, das uns das Leben erschwert.

Oh nein, er ist ganz und gar nicht anonym. Er ist die Gesamtheit aller Ämter, Behörden und Verwaltungsorgane, die die Bürger gängeln.

Ciao,
 Martin

[EKKi]

Mahlzeit Der Martin,

Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert

nein, ein Staat ist der Verwaltungsapparat, der das alles kontrollieren will.

Wie heißt es hier im Forum immer so schön: bitte eigne Dir die Grundlagen an.

MfG,
EKKi

[Der Martin]

Hi,

nein, ein Staat ist der Verwaltungsapparat, der das alles kontrollieren will.
Wie heißt es hier im Forum immer so schön: bitte eigne Dir die Grundlagen an.

gut, dann fang schon mal an. Aus dem von dir verlinkten Artikel:

"Ein Staat (...) ist das Konstrukt einer politischen Ordnung, die ein gemeinsames als Staatsgebiet abgegrenztes Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses umfasst"

"die Soziologie (in ihr ist der Staat das Antonym zur Gesellschaft)"

"Für Niccolò Machiavelli (1469–1527) waren alle menschlichen Gewalten, die Macht über Menschen haben, Staat."

Ciao,
 Martin

[Jean-Max]

Bounjoun Der Martin,

Während es im späten Mittelalter noch hieß "L'état, c'est moi",

Geschichte: 6, setzen.

Louis XIV. im späten Mittelalter anzusiedeln, echt, ts, ts...

Oder war das »Interpretation«?

Adiou.

[Der Martin]

Hallo,

Während es im späten Mittelalter noch hieß "L'état, c'est moi",
Geschichte: 6, setzen.

was besseres als 'ne 4 hatte ich in Geschichte sowieso fast nie.

Louis XIV. im späten Mittelalter anzusiedeln, echt, ts, ts...
Oder war das »Interpretation«?

Weiß ich nicht - bis zur industriellen Revolution ist für mich jedenfalls "Mittelalter".

Ciao,
 Martin

[Jean-Max]

Bounjoun Der Martin,

Weiß ich nicht - bis zur industriellen Revolution ist für mich jedenfalls "Mittelalter".

http://de.wikipedia.org/wiki/Manufaktur
http://de.wikipedia.org/wiki/Frühe_Neuzeit

Adiou.

[bleicher]

Grüße,

Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert - z.B. völkerrechtlich. Wir alle sind der Staat und der Staat ist nichts ohne seine Bürger. Der Staat ist kein anonymes Irgendwas, das uns das Leben erschwert.

Klar ist er nicht Anonym - die Namen stehen in den Zeitungen - Merkel, Westerwelle..
MFG
bleicher

[EKKi]

Mahlzeit bleicher,

Klar ist er nicht Anonym - die Namen stehen in den Zeitungen - Merkel, Westerwelle..

Willkommen, Stammtisch!

Danke, auf ein derart unterirdisches Niveau verzichte ich dann lieber ...

MfG,
EKKi

[bleicher]

Grüße,| Mahlzeit bleicher,

Klar ist er nicht Anonym - die Namen stehen in den Zeitungen - Merkel, Westerwelle..

Willkommen, Stammtisch!

Du meinst "Willkommen in der Humorfreien Zone"?
MFG
bleicher

[Beat]

Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert - z.B. völkerrechtlich.

Nein, wenn Menschen sich organisieren, dann entsteht ein Netzwerk. Ein Netzwerk hat keine definierten grenzen. Entsprechend waren in vorrömischen Kulturen Mächte nicht durch klare Grenzen definiert.

Dieses Problem wird dir überall transparent, z.B. bei so somplen Fragen, wie gross der Tempelbezirk Yehud unter den Persern war. Die Bibel sagt eindeutigm, dass der Bezirk durch ein beziehungsgeflecht, nicht durch Geographie definiert ist.

Unsere moderne Staatsvorstellung ist aber geprägt durch exklusive territoriale Gebilde. Es ist eine autokratische militärisch durchgesetzte Form, irgendwo dann noch karthografisch oder durch Wegzölle dokumentierte Praxis. Aber nichts in unserem menschlichen Gemeinschaftswesen hat den Drang zu solchem Denken. Im gegenteil: Das Individuum partizipiert an vielen Netzwerken.

Wir alle sind der Staat und der Staat ist nichts ohne seine Bürger. Der Staat ist kein anonymes Irgendwas, das uns das Leben erschwert.

Oh Mann...

mfg Beat

[Gary]

Abend EKKI

die Gemeinschaft aller Bürger ist das Volk. Der Staat ist dessen Gegenspieler.

Das ist Blödsinn. Ein Staat ist das, was entsteht, wenn eine Gemeinschaft sich organisiert - z.B. völkerrechtlich. Wir alle sind der Staat und der Staat ist nichts ohne seine Bürger. Der Staat ist kein anonymes Irgendwas, das uns das Leben erschwert.

Sorry, daß ich da wiederspreche - aber:

Der Staat hat mit den Bürgern, die Ihn angeblich bilden sollen, nicht das geringste zu tun.

Gruß

Gary

[Gary]

Abend zusammen

Auszug aus dem Kosmischen Gesetzbuch:

§1
Kein Mensch hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten!

Es gibt nur _eine_ einzige Ausnahme:
Dein eigenes Leben oder das von einem/mehreren  anderen Menschen ist durch
diesen Menschen bedroht, und du hast keine andere Wahl deinen/deren eigenen Tod zu verhindern als daß du diesen Menschen selber tötest.
Quasi als allerletztes Mittel im Geschehen der Tat!

§2
Die Todesstrafe im nachhinein von bereits gesicherten Individuen ist in keinem Fall zulässig, da niemals/zu keiner Zeit eine Tat zu 100% nachgewiesen werden kann. Der Mensch _macht_ Fehler. Und sollte ein Fehler im Nachhinein heraukommen, dürfte es schwierig werden, einen Falschverurteilten wieder zum Leben zu erwecken.

§3
Sollte - (ich sage hier ausdrücklich "sollte") der Mensch (Täter) eine Seele haben, und diese eben zu solchen Untaten neigen, ist es besser, den Verbrecher in Gefangenschaft am Leben zu erhalten, als ihn zu töten. Nach dem Tod wäre seine Selle sofort wieder frei und würde nach einer Reinkarnation, sagen wir 20 Jahren, erneut sein Unwesen treiben. Erwischt man aber einen solchen Zeitgenossen mit bsp. 20 Jahren und speert ihn ein, hat man 60 bis 70 Jahre ruhe vor dieser Seele... Amen ;-)
Und sollte man sich geirrt haben, kann man ihn dann immer noch heraus lassen.

My 50 ct

Gary

[Klawischnigg]

Hi there,

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten. Hier soll es nicht darum gehen, andere für ihre Meinung herabzuwürdigen oder anzugreifen. Jeder darf seine Meinung sagen.

Mord bleibt Mord, egal wer ihn begeht. Und aus Deiner Argumentation höre ich Rachegedanken heraus, wenn Du die besondere Kaltblütigkeit des begangenen Verbrechens betonst und als Rechtfertigung für die Todesstrafe hernimmst. So etwas nennt der Gesetzgeber hierzulande "niedrige Beweggründe". Es ist nicht einzusehen, wieso für den Staat andere Maßstäbe gelten sollten als für Individuen.
Oft wird argumentiert, daß die Legitimation des Staates für die Todesstrafe in der Mehrheit der Bevölkerung besteht, die dieses Vorgehen wünscht. Aber genau hier versagt die Demokratie. Demokratie ist eben ein Mittel zur Mehrheitsfindung, nicht zur Wahrheitsfindung, auch und schon gar nicht in ethischen und moralischen Fragen.
Man kann es drehen und wenden wie man will, Mord bleibt Mord, auch wenn es ein institutionalisierter ist...

[Krueger]

Hallo,

Ich selbst bin kein Gegner der Todesstrafe. Wenn jemand so kaltblütig ist und es tatsächlich über das Herz bringt, für Geld oder noch geringere Gründe, Menschen zu töten, [...]

U.a. aus diesen Gründen bin ich gegen die Todesstrafe. Deine Beschreibung passt nämlich ziemlich genau auf die Henker, die im Auftrag des Staates einen wehrlosen Menschen töten, ihren Scheck und Sonderurlaub kassieren und nach getaner Arbeit heim zu ihren Familien gehen.

Gruß

Krueger

[ChrisB]

Hi,

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten.

Hm, dazu solltest du aber selbst erst mal was diskussionswürdiges liefern.

Ich selbst bin kein Gegner der Todesstrafe. Wenn jemand so kaltblütig ist und es tatsächlich über das Herz bringt, für Geld oder noch geringere Gründe, Menschen zu töten, dann ist eine Reintegration für denjenigen, meiner Meinung nach, unmöglich und ausgeschlossen.
Das würde zumindest eine lebenslange Haftstrafe rechtfertigen.

Unser westliches Justizsystem hat - neben dem Schutz der Allgemeinheit - als oberste Priorität, Menschen wieder zu resozialisieren.
Menschen machen Fehler - so ist nun mal unsere Natur.

Zu beurteilen, wer resozialisierbar ist und wer nicht, solltest du dir nicht anmaßen - ich würde es mir auch nicht.
Und auch bei der Beurteilung passieren Fehler - in den Kopf eines Menschen kann man nun mal nicht reinschauen.

Und für Fälle, in denen die Beurteilung negativ ausfällt, haben wir [in Deutschland] bspw. die Sicherungsverwahrung.

In diesem besonders schweren Fall - "Kaltblütig habe die Verurteilte eine Stunde lang zugesehen, wie ihr Ehemann neben ihr im Bett verblutete und während dieser Zeit dessen Taschen nach Geld durchwühlt, statt den Notarzt zu rufen." - finde ich auch die Todesstrafe sogar für gerechtfertigt.

Vor allem soll unsere westliche Justiz keine der *Rache* sein.

Und hier mache ich keinen Unterschied zwischen Mann und Frau.

Wie großzügig und fortschrittlich von dir. (SCNR)

Mein größtes Problem mit der Todesstrafe, neben den genannten Aspekten, ist ihre Finalität und Unumkehrbarkeit. Wenn ich Berichte darüber lese/sehe, wie viele Menschen in den USA unschuldig in der Todeszelle saßen oder sogar hingerichtet wurden ... dann weiß ich echt nicht, wie man die noch befürworten kann.
Ja, unschuldig über Jahre oder Jahrzehnte im Knast zu sitzen, ist bestimmt auch beschissen. Aber das ist ein Irrtum, der - wenn auch schwer wieder gut zu machen - zumindest noch korrigierbar ist!

Dazu sollte man sich m.E. auch noch die Lächerlichkeit besonders der US-Jury-Justiz in heutigen Zeiten vor Augen führen.
Gerichtet zu werden “by a jury of one's peers”, das mag in Zeiten der Founding Fathers noch eine gute Idee gewesen sein - keine Elite, die nach eigenem Gutdünken über den Rest des Volkes Recht spricht, denn was das angeht, hatte man im alten Europa genug Beispiele, wo das nicht gerecht zugeht, Adel etc.
Aber heutzutage?
“If you have the cash to cover, you can kill your wife or lover, cause the rockstar laywers always beat the state ...”
Man schaue sich Fälle wie den von O.J. Simpson an - “not guilty” im criminal trial, aber für die gleiche Geschichte schuldig im Zivilverfahren ...?

Und dann noch der Umstand, dass es im amerikanische Rechtssystem den Begriff der Death-qualified Jury gibt - in Fällen, wo die Todesstrafe eine Option sein könnte, werden Jury-Mitglieder danach ausgewählt, ob sie nicht generell gegen die Todestrafe sind! Was das noch mit “a jury of one's peers” zu tun haben soll, möchte ich gerne mal wissen.

Dann sollen sie doch wenigstens so ehrlich sein und zugeben, dass das die moderne Form von „Brot und Spiele“ ist - ab und zu muss mal jemand auf den Stuhl, um die konservativen Rednecks ruhig zu halten, denen eine nicht rächende Justiz sonst viel zu “liberal” ist.

Also ich für meinen Teil kann die Todesstrafe heutzutage absolut nicht für unterstützenswert oder gerechtfertigt halten.

MfG ChrisB

[bleicher]

Grüße,
Fall Kinderschänder der wiederholt straffällig wird - gab es nicht einen Fall wo einer zum 3tten mal nach der Freilassung fällig wurde?
was hat es für Sinn solche Menschen zu "halten" - kannst du es begründen? für diesen speziallfall, wenn du schon todesstrafe generell abschwörst^^?

MFG
bleicher

[Beat]

Wer sagt Aug' um Aug', Zahn' um Zahn' hat wohl weder Aug' noch Zahn, etwas einzusehen noch seine Einsicht auszusprechen.

mfg Beat

[bleicher]

Grüße,

Wer sagt Aug' um Aug', Zahn' um Zahn' hat wohl weder Aug' noch Zahn, etwas einzusehen noch seine Einsicht auszusprechen.

mfg Beat

du weisst schon, dass auge um auge, zahn um zahn eine EINSCHRÄNKENDE regelung war - es vorbot die ganze verwandschaft auszurotten des einzeltäters auszurotten.
MFG
bleicher

[Beat]

Wer sagt Aug' um Aug', Zahn' um Zahn' hat wohl weder Aug' noch Zahn, etwas einzusehen noch seine Einsicht auszusprechen.

du weisst schon, dass auge um auge, zahn um zahn eine EINSCHRÄNKENDE regelung war - es vorbot die ganze verwandschaft auszurotten des einzeltäters auszurotten.

Nein, das weiss ich nicht, es sei denn du legst die Fakten auf den Tisch.

mfg Beat

[bleicher]

Grüße,

Nein, das weiss ich nicht, es sei denn du legst die Fakten auf den Tisch.

die kanns tdu dir in der nechstbesten bibliothek holen^^
das praktizieren von dem was italiener als vendetta bezeichnen, ist jahrtausenden alt, es war mal üblich sich an ganzem stamm zu rechen, für schäden die weit geringer waren - das findet bisher verwendung bei wilden stämmen der moslem. das biblische prinzip "auge um auge, zan um zahn" definiert, dass die strafe nicht größer als vergehen sein darf - man darf also nnicht die kinder des mannes mitverbrennen. wenn du lust hast kannst du suchen - das steht in den ethik lehrbüchern für 9e klasse oder so um den dreh.
MFG
bleicher

[Beat]

Nein, das weiss ich nicht, es sei denn du legst die Fakten auf den Tisch.

die kanns tdu dir in der nechstbesten bibliothek holen^^
das praktizieren von dem was italiener als vendetta bezeichnen, ist jahrtausenden alt, es war mal üblich sich an ganzem stamm zu rechen, für schäden die weit geringer waren - das findet bisher verwendung bei wilden stämmen der moslem. das biblische prinzip "auge um auge, zan um zahn" definiert, dass die strafe nicht größer als vergehen sein darf - man darf also nnicht die kinder des mannes mitverbrennen. wenn du lust hast kannst du suchen - das steht in den ethik lehrbüchern für 9e klasse oder so um den dreh.

Es ist mir schon klar, dass das staatliche Privileg der Rache eine Geschichte hat.
Aber ich zweifle an, dass der Spruch Zahn um Zahn die Deutung hat, die du unterstellst. Für mich gehört deine Deutung zu den Sonntagspredigten, nicht aber zu den historischen Wahrheiten.

Mein zentrales Motiv war, solange wir aus dem Rachemotiv argumentieren, sehem wir nicht, was wir selber tun.

mfg Beat

[bleicher]

Grüße,

Aber ich zweifle an, dass der Spruch Zahn um Zahn die Deutung hat, die du unterstellst.

ich mach die bühne für die autoritäten frei - der artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_für_Auge#J.C3.BCdische_Auslegungen   (sorry - nich tverlinkbar^^)
 hat mehr als genug links zu den quellen
MFG
bleicher

[Jean-Max]

Bounjoun Beat,

Wer sagt Aug' um Aug', Zahn' um Zahn' hat wohl weder Aug' noch Zahn, etwas einzusehen noch seine Einsicht auszusprechen.

Ich seh das anders: Auge um Auge, Zahn um Zahn führt früher oder später zu einer Welt, die von Zahnlosen und Blinden bevölkert ist.

Adiou.

[Jean-Max]

Bounjoun Tiger,

Die Frau, um die es ging (sie ist jetzt hingerichtet _worden_), hatte einen IQ »an der Schwelle zur geistigen Behinderung«.

Solche Menschen sollten in einer Anstalt aufbewahrt werden, ihre Hinrichtung ist eher Euthanasie gleichzusetzen.

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten.

Und warum beteiligst Du Dich dann nicht mehr daran? Wo bleiben Deine Argumente zum von den anderen bisher Gesagtem?

Oder bist Du der-/diejenige, der/die immer wieder und regelmäßig solche Themen hier startet (und in anderen Foren sicher auch)?

Adiou.

[ChrisB]

Hi,

Die Frau, um die es ging (sie ist jetzt hingerichtet _worden_), hatte einen IQ »an der Schwelle zur geistigen Behinderung«.

Ein IQ von 70 ist IIRC der „Grenzwert“ - und sie kam nach einem Test/Gutachten auf 72, nach anderen aber auch auf Werte knapp darunter.

Das wirft zwei Fragen auf - zum einen, ob eine Justiz, die so einen Grenzwert festsetzt, „feilschen“ sollte;
und zum anderen, ob dieser Grenzwert überhaupt sinnvoll ist bzw. sein kann.

Solche Menschen sollten in einer Anstalt aufbewahrt werden, ihre Hinrichtung ist eher Euthanasie gleichzusetzen.

Grundprinzip der juristischen „Bestrafung“ ist (bzw. sollte sein), dass der Bestrafte den Grund seiner Bestrafung auch erkennen kann.
Jemanden lebenslang wegzusperren, wenn dieser den Grund dafür gar nicht erkennen kann, wäre auch nicht human.

Ich hoffe hiermit eine Diskussion mit vielen guten Argumenten loszutreten.

Und warum beteiligst Du Dich dann nicht mehr daran? Wo bleiben Deine Argumente zum von den anderen bisher Gesagtem?

Gute Frage ...

MfG ChrisB

[Jean-Max]

Bounjoun ChrisB,

Jemanden lebenslang wegzusperren, wenn dieser den Grund dafür gar nicht erkennen kann, wäre auch nicht human.

Tatsache ist aber, dass eine Lösung gefunden werden soll für Menschen, die aufgrund ihrer Behinderung nicht in der Lage sind, die Weite Ihrer Taten zu beurteilen.

Das Problem »geistige Behinderung« war allerdings nicht Thema des OP, ich denke dieser wollte lediglich seine Meinung über die Todesstrafe loslassen, ohne sich über den Fall der Frau Lewis an sich zu informieren.

»Tiger« hätte genauso gut über Muslime als grundsätzlich Terroristen schreiben können. Das ist für mich die selbe Schublade.

Adiou.