nicht essenziell

[Klawischnigg]

Hi there,

machen wir es größer - es findet sich ein mutant, dessen innerer organe zur entwicklung des heilmittels gegen krebs oder aids (wähl aus) beuntzt werden können - dabei würde er allerdings sterben. wäre es für diesen mann moralisch vertretbar sich nicht zu opfern?

Er für sich selbst kann das natürlich entscheiden. Es kann nur von ihm nicht gefordert werden.

und wenn du der meinung bist, er müsse es nicht - wärest du bereit von haus zu haus, von krankenbett zu krankenbett zu gehen, um den betroffenen in die augen zu schauen und zu sagen "ihr werdet sterben, und es ist auch richtig so"?

Das ist Polemik und geht völlig am Problem vorbei. Stell' Dir umgekehrt die Frage, welches Recht ein Kranker hätte, den Tod Deines Mutanten zu fordern. Nur weil er nicht alleine ist? Nein, so funktioniert das nicht.

wenn nciht bist du ein heuchler - man kann nicht schafe UND wölfe retten - leben die schafe, so verhungern die wölfe.

Wer sagt das? Ist das ein Naturgesetz?

für größeres gut kann sich aber der hirte opfern.

Natürlich. Er kann sich auch für ein kleineres Gut opfern, von mir aus auch für einen Becher Vanilleeis - aber es ist SEINE Entscheidung und nicht das Recht der Gesellschaft oder des Staates, eine solche Tat oder Entscheidung von ihm zu fordern oder ihn dazu zu zwingen.

siehe oben. Rational ist soetwas nicht begründbar. Im Grunde genommen geht es darum, daß das Töten von Menschen nicht mit irgendeinem utilitaristischen Prinzip gerechtfertigt werden darf.

warum? weil es nicht darf? es sit so, weil es so ist?

zum einen weil es Bestandteil der Menschenrechte ist, zum anderen, weil das folgenlose Sanktionieren solcher Handlungsweise zu einer Gesellschaft führte, die Du vermutlich auch nicht wolltest. (Hier ist Utilitarismus insoferne angebracht, als es sonst leider von Menschen, die ähnlich denken wie Du, nicht wirklich verstanden wird)

Das versteh' ich jetzt nicht, was hat das mit Demokratie zu tun?

der Sieger ERZEUGT das Recht, du empfindest das als Recht, was du anhand deiner Erfahrung oder Indoktrination erhalten hast, richtig?

Was meinst Du mit Sieger? Wahlsieger? Regierung? Die "erzeugt" Recht, wenn Du es so sehen willst, aber sie tut das nicht im luftleeren Raum und auf der Basis stärkerer Fundamente wie Verfassung, Grundgesetz etc., in die wiederum Menschenrechte und ähnliches eingeflossen sind.

und das setzt dein Leben voraus - wärst du getötet worden, könntest du deine Erfahrung logischerweise nicht bilden, und auch kein Empfinden von recht/unrecht ausbilden. Richtig?

das wär' mir wurscht und Du müsstest Dir die Finger nicht wundschreiben, um mir zu antworten;)

Nur solcher kann also Recht definieren, der lebt

das fällt bei mir unter Binsenweisheit.

erschießt du dien gegenüber, so definierst du das Recht

ja, in amerikanischen Filmen, die nach dem Atomkrieg oder auf irgendwelchen Inseln spielen

denn Gut als VOrstellung setzt Menschen voraus die dies empfinden.

womit wir wieder bei der Binsenweisheit wären.

Ich führe das auch weiter aus - aber du verstehst an dieser Stelle vllt schon, dass die Mehrheit das Recht hat, einfach weil sie die Existenz dominiert.

Ich weiss was Du sagen willst, auch wenn ich der Formulierung nicht zustimmen kann.

Du kannst aber in deiner subjektiven Realitätsempfindung dir Recht zuschreiben - was aber nicht bedeuten würde, dass du auch im Recht bist. Klar?

Was nur Sinn machte, wenn es ein objektives oder Göttliches Recht gäbe, was es aber nicht tut.

na ja - de facto ja, du hast nichts als
"das ist so weil es so ist weil es so ist weil es so ist"
geschrieben, aber ich bemühe mich dennoch den Stolz für meinen kleinen Beitrag zur Weltentropie zu empfinden^^!

Genau, erwärmen wir das Universum mit unseren Tastaturen...;)