DVD RIP mit VLC, welche Einstellungen wählen?

[cr]

Hallo,

ich möchte meine DVD Sammlung archivieren und dazu mittels VLC (Medien -> Konvertieren/Speichern) vorgehen.

Der VLC Player bietet diverse Einstellungsmöglichkeiten zum video und audio codec. Da ich locker 2-3Gb pro Film als Speicherplatz nutzen kann frage ich mich, welche Einstellungen  ich auswähle? Oder ist es generell doch vlt. auch sinvoll - da Speicherplatz ja sogut wie nichtts mehr kostet - die DVD 1:1 zu kopieren? und falls ja, welche  Einstellung ist das dann?

Danke für eure Hilfe

[Felix Riesterer]

Liebe(r) cr,

eine gekaufte DVD ist kopiergeschützt. Diesen Kopierschutz zu umgehen ist nicht legal. Bist Du Dir sicher, dass eine von Dir gefordete "Anleitung" keine Anstiftung zu einer Straftat ist?

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[cr]

eine gekaufte DVD ist kopiergeschützt. Diesen Kopierschutz zu umgehen ist nicht legal. Bist Du Dir sicher, dass eine von Dir gefordete "Anleitung" keine Anstiftung zu einer Straftat ist?

ich weiß das diese CD/DVD's kopiergeschützt sind, der hintergrund ist auch nicht die Verbreitung des Filmmaterials, sondern es soll der Datensicherung dienen. So kann ich gewährleisten dass die Filme (auch wenn die DVD kaputt geht (ist mit nämlich passiert)) immer verfügbar sind. Meines Wissens stelleen solche Sicherheitskopien keinen Verstoß dar.

[bleicher]

Grüße,

ich weiß das diese CD/DVD's kopiergeschützt sind, der hintergrund ist auch nicht die Verbreitung des Filmmaterials, sondern es soll der Datensicherung dienen. So kann ich gewährleisten dass die Filme (auch wenn die DVD kaputt geht (ist mit nämlich passiert)) immer verfügbar sind. Meines Wissens stelleen solche Sicherheitskopien keinen Verstoß dar.

solange du den kopierschutz nicht umgehst.
sobald du es tust, ist es illegal. lass die Illusionen - du bist nicht im Besitz des Filmes oder der Information auf dem Disk - du hast nur die Scheibe gekauft, der Rest ist gemietet.

und die methode mit VLC ist fraglich. "professionell" kommst du um eine suite von 4 programmen nicht umher. sonst wird die qualität so kake, dass du es dann gleich bei kino.to oder sonst wo im stream kuken kannst.

alles in einem - scheiß drauf. ist die dvd alt genug kommt der film im fernsehen, da kannst du es über OTR holen. die 12-16 Monate hält der Plastik schon ;)
MFG
bleicher

[cr]

solange du den kopierschutz nicht umgehst.

nehmen wir das als gegeben an...

und die methode mit VLC ist fraglich. "professionell" kommst du um eine suite von 4 programmen nicht umher. sonst wird die qualität so kake, dass du es dann gleich bei kino.to oder sonst wo im stream kuken kannst.

so wie ich jetzt gelesen habe könnte ich relativ verlustfrei einen .avi container mit H264 und AAC (MPEG-4) - stimmt dies?

zusätzlich kann ich die bitrate noch angeben - was ist hier soinnvoll?

[Felix Riesterer]

Liebe(r) cr,

solange du den kopierschutz nicht umgehst.

nehmen wir das als gegeben an...

nicht bei einer Kauf-DVD! Um die anzeigen zu können, muss der Player sie entschlüsseln. Zum Anzeigen ist das auch in Ordnung, aber zum vervielfältigen (lies: kopieren/konvertieren) eben nicht!

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Der Martin]

Hallo,

alles in einem - scheiß drauf. ist die dvd alt genug kommt der film im fernsehen

ja, aber dann immer nur in der deutschen Synchronfassung, nicht im englischen O-Ton. Der ist für mich eines der Hauptargumente, die DVD zu kaufen, selbst wenn der Film schon im Free-TV gezeigt wird.

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

ja, aber dann immer nur in der deutschen Synchronfassung, nicht im englischen O-Ton.

dann hol das ding aus dem US oder UK fernsehen, ist es nicht egal?
wenn du hardcore bist kannst du die tonspuren sogar selbstständig extrahieren/zusammenführen für 2sprachige version.
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hi,

ja, aber dann immer nur in der deutschen Synchronfassung, nicht im englischen O-Ton.
dann hol das ding aus dem US oder UK fernsehen, ist es nicht egal?

wär mir schon egal, ich krieg hier aber keine englischsprachigen Sender außer n-tv.

wenn du hardcore bist kannst du die tonspuren sogar selbstständig extrahieren/zusammenführen für 2sprachige version.

Das würde mich nicht abschrecken; Problem dabei ist, dass jede Fernsehanstalt den Film unterschiedlich schneidet - kaum ein Fernsehsender bringt den Film wirklich *exakt* so wie die Kino- oder DVD-Fassung, irgendwelche Szenen schneiden sie alle raus.

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

ja, aber dann immer nur in der deutschen Synchronfassung, nicht im englischen O-Ton.
dann hol das ding aus dem US oder UK fernsehen, ist es nicht egal?

wär mir schon egal, ich krieg hier aber keine englischsprachigen Sender außer n-tv.

maann - doch nicht über Antenne aufnehmen - OTR meinte ich, kennst du das nicht?

Das würde mich nicht abschrecken; Problem dabei ist, dass jede Fernsehanstalt den Film unterschiedlich schneidet - kaum ein Fernsehsender bringt den Film wirklich *exakt* so wie die Kino- oder DVD-Fassung, irgendwelche Szenen schneiden sie alle raus.

wäre eine interessante Herausforderung, nicht? wie gut kannst du stimmen nachahmen?
MFG
bleicher

[Der Martin]

Moin,

ich krieg hier aber keine englischsprachigen Sender außer n-tv.
maann - doch nicht über Antenne aufnehmen - OTR meinte ich, kennst du das nicht?

ach sowas meintest du ...
Okay, dieses Angebot kannte ich konkret noch nicht, aber ein ähnliches. Allerdings ist zumindest bei save.tv die Qualität der aufgenommenen Sendungen ziemlich mau - ein Freund von mir hat da einen Account und nimmt gelegentlich auch für mich etwas auf. Er hat da angeblich die Wahl zwischen einem stark komprimierten WMV, oder einem MPEG4-AVI mit etwa 1000kbps. Letzteres ist akzeptabel, aber von DVD-Qualität immer noch weit entfernt. Dafür sind die meisten Spielfilme <1GB.

Problem dabei ist, dass jede Fernsehanstalt den Film unterschiedlich schneidet - kaum ein Fernsehsender bringt den Film wirklich *exakt* so wie die Kino- oder DVD-Fassung, irgendwelche Szenen schneiden sie alle raus.
wäre eine interessante Herausforderung, nicht? wie gut kannst du stimmen nachahmen?

Nein, ich möchte nicht selbst synchronisieren ... ;-)

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

ach sowas meintest du ...
Okay, dieses Angebot kannte ich konkret noch nicht, aber ein ähnliches. Allerdings ist zumindest bei save.tv die Qualität der aufgenommenen Sendungen ziemlich mau - ein Freund von mir hat da einen Account und nimmt gelegentlich auch für mich etwas auf. Er hat da angeblich die Wahl zwischen einem stark komprimierten WMV, oder einem MPEG4-AVI mit etwa 1000kbps. Letzteres ist akzeptabel, aber von DVD-Qualität immer noch weit entfernt. Dafür sind die meisten Spielfilme <1GB.

das liegt vllt  daran, dass die DVB-T übertragung nicht immer in DVDqualität ist. und ich würde die "DVDqualität" auch nicht überschätzen - was ich bei OTR kriege entspricht vom gefühl her einer normalen DVD. es sieht aber am PC alles "schlimm" aus, das "verölen" des fernsehers fehlt ja, liegt es vltl daran?
hast du versucht die .avi am fernseher anzusehen?
MFG
bleicher

[bleicher]

Grüße,
ganz vergessen - save.tv ksotet geld === böse.
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hi,

[...] aber von DVD-Qualität immer noch weit entfernt. Dafür sind die meisten Spielfilme <1GB.
das liegt vllt  daran, dass die DVB-T übertragung nicht immer in DVDqualität ist.

das kann natürlich sein - aber die MPEG-Kompressionsartefakte (Klötzchen im Bild), die gelegentlich auftreten, kommen meiner Ansicht nach eher von der zu starken oder nicht optimal eingestellten MPEG-Kompression.

hast du versucht die .avi am fernseher anzusehen?

Nur am Fernseher. Am PC eigentlich nur, wenn mir der Titel nichts mehr sagt und ich schnell mal nachsehen will, welcher Film das ist.

Ciao,
 Martin

[bleicher]

Grüße,

das kann natürlich sein - aber die MPEG-Kompressionsartefakte (Klötzchen im Bild), die gelegentlich auftreten, kommen meiner Ansicht nach eher von der zu starken oder nicht optimal eingestellten MPEG-Kompression.

verstehe - das kommt aber extrem auf den sender an - kabel1 ist zB meist scheiße, pro7 und ARD variieren bis zu sehr guten Ergebnissen (ich rede jetzt von OTR, dioe save.tv kake kenne ich nicht). soll ich beispiele hochladen oder willst du es selbst versuchen?
MFG
bleicher

[Der Martin]

Hi,

das kann natürlich sein - aber die MPEG-Kompressionsartefakte (Klötzchen im Bild), die gelegentlich auftreten, kommen meiner Ansicht nach eher von der zu starken oder nicht optimal eingestellten MPEG-Kompression.
verstehe - das kommt aber extrem auf den sender an

nein, ich rede nicht vom Bildmaterial, das über DVB-[C|S|T] bei irgendeinem Empfänger ankommt. Ich rede von der in MPEG4-AVI umgewandelten und nochmals komprimierten Videodatei, die save.tv erzeugt. Die verwenden da offenbar einen schlechten oder schlecht eingestellten Codec.
Das direkt vom Sender/Netzbetreiber gelieferte Signal ist in aller Regel einwandfrei.

Und wenn ich das ankommende Programm selbst aufnehme (zunächst als MPEG2 mit rund 3Mbps), danach schneide und auf MPEG4-AVI mit etwa 1000..1100kbps eindampfe, kriege ich auch zufriedenstellende Ergebnisse. Ich habe aber auch etliche Versuche gebraucht, bis ich die optimalen Parameter für den MPEG4-ASP-Encoder gefunden hatte.

kabel1 ist zB meist scheiße

Ja, K1 kommt vom Sender schon in schlechter Qualität, und das wird natürlich beim Aufbereiten für DVB-C nicht besser. K1 liefert daher auch nach meiner Erfahrung fast immer ein verwaschenes und unscharfes Bild, egal über welche Empfangstechnik. Die anderen Programme sind in aller Regel okay.

soll ich beispiele hochladen oder willst du es selbst versuchen?

Nein danke, ich wollte gar nichts versuchen. Ich habe ja eine Lösung, mit der ich zufrieden bin.

Ciao,
 Martin

[Der Martin]

Hallo,

eine gekaufte DVD ist kopiergeschützt. Diesen Kopierschutz zu umgehen ist nicht legal.
ich weiß das diese CD/DVD's kopiergeschützt sind

tatsächlich sind einige Kauf-DVDs auf dem Markt, die nicht kopiergeschützt sind. Die sind aber in der Minderheit.

Meines Wissens stelleen solche Sicherheitskopien keinen Verstoß dar.

Dann ist dein Wissen unvollständig oder falsch.
Das Umgehen eines Kopierschutzes ist auch dann illegal, wenn es nur für den Privatgebrauch ist. Es wird nur im allgemeinen nicht strafrechtlich verfolgt.

Davon abgesehen und um zur ursprünglichen Frage zurückzukommen: Ich würde es unbedingt vermeiden, die DVDs zum Archivieren in irgendeiner Weise umzucodieren oder zu rekomprimieren; ich würde wirklich nur eine exakte 1:1-Kopie machen - als Imagedatei auf der Festplatte.

Ich verwende dafür übrigens Brasero unter Linux. Dieses Programm ist frei verfügbar, und wenn ich damit eine DVD kopiere, *merke* ich nicht einmal, dass sie kopiergeschützt ist. So rede ich mich heraus, indem ich behaupte, dass ein Kopierschutz, dessen Existenz ich nicht einmal *wahrnehme*, nicht "technisch wirksam" sein kann.
Nur in ganz, ganz seltenen Ausnahmefällen kapituliert Brasero. Das kommt (geschätzt) etwa bei einer von 15..20 DVDs vor.

So long,
 Martin

[Felix Riesterer]

Lieber Martin,

tatsächlich sind einige Kauf-DVDs auf dem Markt, die nicht kopiergeschützt sind. Die sind aber in der Minderheit.

das ist richtig. Aber kopiergeschützte DVDs zu entschlüsseln und das Ergebnis neu abzuspeichern bedeutet den Kopierschutz zu umgehen.

Ich verwende dafür übrigens Brasero unter Linux. [...] ich behaupte, dass ein Kopierschutz, dessen Existenz ich nicht einmal *wahrnehme*, nicht "technisch wirksam" sein kann.

Das schützt Dich nicht vor dem Straftatbestand.

Nur in ganz, ganz seltenen Ausnahmefällen kapituliert Brasero. Das kommt (geschätzt) etwa bei einer von 15..20 DVDs vor.

Wenn es Dir gelingt mittels Brasero kopiergeschützte Film-DVDs so zu kopieren, dass die Kopie problemlos abspielbar ist, dann dekodiert Brasero offensichtlich dabei die DVD. Das bedeutet, dass Du damit den Kopierschutz umgehst. Der Kopierschutz lässt sich bei DVDs nämlich nicht mitkopieren, da der Schlüssel in einen nicht beschreibbaren Bereich des Rohlings geschrieben werden müsste, denn da steht er auf der Kauf-DVD.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Der Martin]

Hallo,

tatsächlich sind einige Kauf-DVDs auf dem Markt, die nicht kopiergeschützt sind. Die sind aber in der Minderheit.
das ist richtig. Aber kopiergeschützte DVDs zu entschlüsseln und das Ergebnis neu abzuspeichern bedeutet den Kopierschutz zu umgehen.

ja, stimmt.

Ich verwende dafür übrigens Brasero unter Linux. [...] ich behaupte, dass ein Kopierschutz, dessen Existenz ich nicht einmal *wahrnehme*, nicht "technisch wirksam" sein kann.
Das schützt Dich nicht vor dem Straftatbestand.

Das käme im Ernstfall auf die Auslegung des im Gesetz verwendeten Begriffs "technisch wirksam" an. Wie kann etwas wirksam sein, das ich nicht einmal bemerke? ;-)

Wenn es Dir gelingt mittels Brasero kopiergeschützte Film-DVDs so zu kopieren, dass die Kopie problemlos abspielbar ist, dann dekodiert Brasero offensichtlich dabei die DVD.

Korrekt. Und Brasero bedient sich dabei der Bibliothek libdvdcss2, die von Videolan zum Abspielen von DVD-Videos installiert wird (dazu *muss* man den Kopierschutz decodieren) und schon mehrmals im Focus der Juristen stand, bisher aber meines Wissens noch nicht als illegal "überführt" werden konnte.
Nach deiner Darstellung wäre auch das Abspielen einer DVD bereits illegal, weil auch dazu der Kopierschutz ausgehebelt werden muss. Nichts anderes passiert, wenn andere Programme den Inhalt auslesen möchten.

Das bedeutet, dass Du damit den Kopierschutz umgehst.

Nein. Das tut eine Bibliothek für mich, die schon öfters hinterfragt wurde, bisher aber immer ungeschoren davonkam. Erst wenn besagte Bibliothek mal wirklich juristisch haltbar als illegal gebrandmarkt ist, sehe ich eine Veranlassung, von meiner bisherigen Praxis abzusehen.

Der Kopierschutz lässt sich bei DVDs nämlich nicht mitkopieren, da der Schlüssel in einen nicht beschreibbaren Bereich des Rohlings geschrieben werden müsste, denn da steht er auf der Kauf-DVD.

Ich weiß. :-)

So long,
 Martin

[Felix Riesterer]

Lieber Martin,

Das käme im Ernstfall auf die Auslegung des im Gesetz verwendeten Begriffs "technisch wirksam" an. Wie kann etwas wirksam sein, das ich nicht einmal bemerke? ;-)

nocheinmal: Um eine DVD _abzuspielen_, muss ihr Inhalt entschlüsselt werden, das ist richtig und legal. Zum Abspielen hat man als Käufer ja die Nutzungslizenz. Die entschlüsselte Information _abzuspeichern_ und damit eine nicht-verschlüsselte Kopie zu erhalten, ist eine aktive Umgehung des Kopierschutzes und damit nicht legal! Wie diese Kopie zustandegekommen ist, spielt dabei keine Rolle. Die verwendete libdvdcss2 ist selbst nicht illegal, da sie das Abspielen verschlüsselter DVDs ermöglicht. Erst wenn man sie zum _Abspeichern_ der entschlüsselten Daten benutzt, verwendet man sie nicht mehr legal.

Warum man nun beim Kauf von DVD-Rohlingen diese GEMA-Abgabe im Kaufpreis mit bezahlen soll, wenn man das damit quasi legalisierte Kopieren dann doch nicht tun darf (man vergleiche das Überspielen von CD auf MC), und welche Berechtigung diese Abgabe für die GEMA dann noch hat, steht auf einem völlig anderen Blatt. Das ist die fantastische Welt des Lobbyismus.

Es gelten die universalen Gesetze:
* Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
* Wo kein Kläger, da kein Richter.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Der Martin]

Moin,

Das käme im Ernstfall auf die Auslegung des im Gesetz verwendeten Begriffs "technisch wirksam" an. Wie kann etwas wirksam sein, das ich nicht einmal bemerke? ;-)
nocheinmal: Um eine DVD _abzuspielen_, muss ihr Inhalt entschlüsselt werden, das ist richtig und legal. Zum Abspielen hat man als Käufer ja die Nutzungslizenz. Die entschlüsselte Information _abzuspeichern_ und damit eine nicht-verschlüsselte Kopie zu erhalten, ist eine aktive Umgehung des Kopierschutzes und damit nicht legal!

es ist eine Umgehung des Kopierschutzes und damit illegal, einverstanden - aber nicht "aktiv", wie du es formulierst, und unter Umständen nicht einmal bewusst.

Denn wenn eine gegebene Softwarelösung so transparent im Hintergrund arbeitet, dass ich als Nutzer eine kopiergeschützte DVD nicht einmal als solche erkenne, wähne ich mich sogar im Streitfall doch auf einer guten Position - zumal ich ja aus der Erfahrung weiß, dass sich ein paar DVDs mit diesem Verfahren eben *nicht* kopieren lassen (z.B. WALL-E, DA Vinci Code, Dinner For One, Independence Day oder T4: Salvation).
Ich könnte also sogar den Ahnungslosen spielen und vermuten, dass die wenigen, bei denen mein Versuch scheitert, kopiergeschützt sind und die anderen nicht.

Warum man nun beim Kauf von DVD-Rohlingen diese GEMA-Abgabe im Kaufpreis mit bezahlen soll, ...

... ist fraglich, zumal das Ziel der Kopie (bei mir) in den meisten Fällen eben nicht ein anderer DVD-Rohling ist: Ich kopiere ja nicht um der Vervielfältigung willen, sondern um das Material komfortabler handhaben zu können. Und so landet eine DVD-Kopie bei mir in aller Regel auf einer Festplatte, seltener auch mal auf einem USB-Stick zum Mitnehmen. Ich sehe keine Veranlassung, ein empfindliches und in der Handhabung umständliches Medium wie eine DVD wieder auf eine DVD zu kopieren.

Davon abgesehen: Wenn ein DVD-Rohling nicht mal 25 Cent kostet (z.B. eine 25er-Spindel für rund 6 Euro beim roten Elektrodiscounter), ist es mir auch egal, wenn 17.4 Cent davon abgezwackt werden. Mich wurmt nur die Tatsache, dass es ausgerechnet an die Gauner von der GEMA geht.

Es gelten die universalen Gesetze:
* Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
* Wo kein Kläger, da kein Richter.

Und das elfte Gebot:
  * Du sollst dich nicht erwischen lassen.

So long,
 Martin

[Steel]

Moin!

Nach deiner Darstellung wäre auch das Abspielen einer DVD bereits illegal, weil auch dazu der Kopierschutz ausgehebelt werden muss. Nichts anderes passiert, wenn andere Programme den Inhalt auslesen möchten.

Korrekt. Nach meinem Verstaendnis besteht der Kopierschutz normalerweise darin, das 'erlaubte' Kopierprogramme diesen erkennen und deshalb einfach den Dienst verweigern. Sie kopieren also nicht, weil sie es nicht wollen, aber nicht weil sie es nicht koennten. Eventuell hat auch der Hersteller des Betreibssystems eine Absprache mit der Unterhaltungsindustrie. Insofern gibt es eigentlich keinen Kopierschutz, sondern nur Uebereinkommen zwischen verschiedenen Industriezweigen.

Ich frage mich von daher immer wieder, warum sowas Eingang ins Rechtsystem gefunden hat.

Man korrigiere mich hier, wenn meine Darstellung daneben liegt.

[Ulysses]

Hi!

Ich frage mich von daher immer wieder, warum sowas Eingang ins Rechtsystem gefunden hat.

Aktuelle Medienberichte über einen österreichischen EU-Politiker behaupten, es soll so etwas wie „Cash-for-Laws“ geben...

FG Ulysses

[Der Martin]

Hallo,

Ich frage mich von daher immer wieder, warum sowas Eingang ins Rechtsystem gefunden hat.
Aktuelle Medienberichte über einen österreichischen EU-Politiker behaupten, es soll so etwas wie „Cash-for-Laws“ geben...

ja, man nennt das auch Korruption.
Ich bin überzeugt, dass es davon auch in DE wesentlich mehr gibt, als wir wissen.

So long,
 Martin

[Ulysses]

Hi!

Aktuelle Medienberichte über einen österreichischen EU-Politiker behaupten, es soll so etwas wie „Cash-for-Laws“ geben...
ja, man nennt das auch Korruption.

Welch böses Wort du da verwendest. Du darfst das nicht so eng sehen, wenn du auch mal dein Jahresgehalt um 100.000,- aufbessern möchtest ;-)

FG Ulysses

[Der Martin]

Hallo,

„Cash-for-Laws“
ja, man nennt das auch Korruption.
Welch böses Wort du da verwendest.

'tschuldigung, ich bin's gewöhnt, Klartext zu reden und die Dinge beim Namen zu nennen ... ;-)

Du darfst das nicht so eng sehen, wenn du auch mal dein Jahresgehalt um 100.000,- aufbessern möchtest ;-)

Das möchte ich aber nicht, wenn ich dann dafür sorgen muss, dass es keiner erfährt.

Ciao,
 Martin

[Ulysses]

Hi!

„Cash-for-Laws“
ja, man nennt das auch Korruption.
Welch böses Wort du da verwendest.

'tschuldigung, ich bin's gewöhnt, Klartext zu reden und die Dinge beim Namen zu nennen ... ;-)

Ich würde auch gerne Klartext reden, mir bleibt in solchen Fällen aber nur noch Zynismus...

Du darfst das nicht so eng sehen, wenn du auch mal dein Jahresgehalt um 100.000,- aufbessern möchtest ;-)
Das möchte ich aber nicht, wenn ich dann dafür sorgen muss, dass es keiner erfährt.

Nur dann nicht? Ich kann mir auch so nicht vorstellen, wofür mir ein solches Zusatzeinkommen zustünde.

FG Ulysses

[Der Martin]

Hallo,

Du darfst das nicht so eng sehen, wenn du auch mal dein Jahresgehalt um 100.000,- aufbessern möchtest ;-)
Das möchte ich aber nicht, wenn ich dann dafür sorgen muss, dass es keiner erfährt.
Nur dann nicht? Ich kann mir auch so nicht vorstellen, wofür mir ein solches Zusatzeinkommen zustünde.

och, wenn's legal wäre, so dass ich auch offen darüber reden darf - ein Lotteriegewinn vielleicht, oder eine Auszeichnung für was auch immer - hätte ich nichts dagegen. Es muss ja nicht heißen, dass ich eine so opulente Summe dann in vollem Umfang in die eigene Tasche stecke.

Was wäre das Leben für uns, wenn wir nur das bekämen, was uns zusteht ...
Was wäre das Leben für viele, wenn sie wenigestens das bekämen, was ihnen zusteht ...

Ciao,
 Martin

[Struppi]

eine gekaufte DVD ist kopiergeschützt. Diesen Kopierschutz zu umgehen ist nicht legal. Bist Du Dir sicher, dass eine von Dir gefordete "Anleitung" keine Anstiftung zu einer Straftat ist?

Wie kommt ihr eigentlich alle darauf, dass er etwas illegales machen will?

Wenn die obige Aussage stimmen würde und VLC diesen Kopierschutz illegalerweise umgeht, dann wäre VLC schon längst verboten. Ist es aber meines Wissens nicht und man bekommt dieses Programm ohne Probleme.

Struppi.

[bleicher]

Grüße,
kommt aufs land an - zB unterscheiden sich internationale und deutsche versionen von Alcohol120% drastisch. es ist problemlos möglich heir die englishe zu bekommen, aber das wäre illegal. aber auch nciht verboten - solange man es ncih tbenutzt....
MFG
bleicher

[Struppi]

kommt aufs land an - zB unterscheiden sich internationale und deutsche versionen von Alcohol120% drastisch.

Das ist mir schon klar, aber meine Frage war, ob VLC Illegal ist?

Struppi.

[bleicher]

Grüße,

Das ist mir schon klar, aber meine Frage war, ob VLC Illegal ist?

schieb eine kopiergeschützte (jede) DVD rein, wenn er das kopieren kann, ja es ist illegal.
MFG
bleicher

[Felix Riesterer]

Lieber Struppi,

Wenn die obige Aussage stimmen würde und VLC diesen Kopierschutz illegalerweise umgeht, dann wäre VLC schon längst verboten. Ist es aber meines Wissens nicht und man bekommt dieses Programm ohne Probleme.

da sind zwei Trugschlüsse enthalten.

1.) Nur weil man mit einem größeren Küchenmesser einen Menschen töten kann, ist der Besitz und die Benutzung eines solchen Messers nicht verboten.

2.) VLC kann Videodaten einer DVD entschlüsseln. Zum Abspielen ist das notwendig. Jede kommerzielle DVD-Playersoftware (z.B. für Windoof) kann das. Die dafür benutzte Bibliothek ist in manchen freien Linux-Distributionen aber nicht fester Bestandteil und muss dann gesondert bezogen werden (Beispiel Ubuntu). Dass sich mit der Bibliothek noch so manches andere anstellen ließe... klar! Auch unter Windoof ist das möglich!

Man könnte auch gleich so Dinge wie z.B. AnyDVD verwenden, aber da hier der Verwendungszweck eben nicht mehr (oder andersherum gerade) offensichtlich ist, sind solche Programme hierzulande rechtlich nicht mehr unbedenklich.

Alles in allem ist es letzten Endes eine Frage des Gebrauchs und im Streitfall entscheidet die Auslegung eines Gerichts, wie dieser Gebrauch zu sehen ist.

Liebe Grüße,

Felix Riesterer.

[Struppi]

Wenn die obige Aussage stimmen würde und VLC diesen Kopierschutz illegalerweise umgeht, dann wäre VLC schon längst verboten. Ist es aber meines Wissens nicht und man bekommt dieses Programm ohne Probleme.

da sind zwei Trugschlüsse enthalten.

1.) Nur weil man mit einem größeren Küchenmesser einen Menschen töten kann, ist der Besitz und die Benutzung eines solchen Messers nicht verboten.

Das ist ein Trugschluss deinerseits. Das Gesetzt sagt genau dies, das eine Software die einen Schutz überwindet verboten ist http://de.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#Deutschland

Nach deiner Argumentation müßte man auch Digitalkameras verbieten, denn mit dieses kannst du kopiergeschützte Filme abfilmen.

2.) VLC kann Videodaten einer DVD entschlüsseln. Zum Abspielen ist das notwendig.

und genau deshalb ist es auch nicht verboten. Der CSS Schutz um den es offensichtlich hier geht, ist auch kein Kopierschutz.

Man könnte auch gleich so Dinge wie z.B. AnyDVD verwenden, aber da hier der Verwendungszweck eben nicht mehr (oder andersherum gerade) offensichtlich ist, sind solche Programme hierzulande rechtlich nicht mehr unbedenklich.

Nein, weil sie den Kopierschutz einer DVD oder CD knacken, deshalb sind sie in Deutschland illegal.

Alles in allem ist es letzten Endes eine Frage des Gebrauchs und im Streitfall entscheidet die Auslegung eines Gerichts, wie dieser Gebrauch zu sehen ist.

Nein, letztlich ist es eine Frage was das Programm macht. Solange es keinen Kopierschutz knackt solange ist es legal.

Struppi.

[Der Martin]

Hallo,

1.) Nur weil man mit einem größeren Küchenmesser einen Menschen töten kann, ist der Besitz und die Benutzung eines solchen Messers nicht verboten.
Das ist ein Trugschluss deinerseits. Das Gesetzt sagt genau dies, das eine Software die einen Schutz überwindet verboten ist http://de.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#Deutschland

es ist zwar eigentlich Haarspalterei, aber der Besitzt solcher Software ist eben nicht verboten. Verboten ist "die Herstellung und Verbreitung von Programmen und sonstigen Hilfsmitteln", und natürlich deren Einsatz.

Daraus folgt nach meinem Gesetzesverständnis:
 (1) A. programmiert eine Software zum Knacken des Kopierschutzes: A. handelt illegal.
 (2) A. hat (woher auch immer) eine eine Software zum Knacken des Kopierschutzes und gibt sie
     an B. weiter: A. handelt illegal, B. nicht.
 (3) B. lagert die erhaltene Software nur als Trophäe im Schrank: Nicht illegal.
 (4) B. setzt die Software ein, um mal auszuprobieren, ob sie wirklich funktioniert: Illegal.

Nach deiner Argumentation müßte man auch Digitalkameras verbieten, denn mit dieses kannst du kopiergeschützte Filme abfilmen.

Nein. Dann umgehe ich ja keinen Kopierschutz. Deswegen ist ja auch z.B. das Abspielen einer DVD bei gleichzeitigem analogem Überspielen z.B. auf VHS-Band oder durch eine erneute Digitalisierung zulässig. Der Kopierschutz verhindert nur die direkte digitale Kopie.

Der CSS Schutz um den es offensichtlich hier geht, ist auch kein Kopierschutz.

Sondern ...?
Natürlich ist es (nicht nur, aber auch) ein Kopierschutz, es ist DER Kopierschutz von DVDs. Eine andere Maßnahme wird AFAIK nicht flächendeckend verwendet. Okay, es gibt hier und da Ansätze, durch gezielte Verstöße gegen die technischen Spezifikationen eine Kopie zu vereiteln, so wie es vor einigen Jahren auch bei Audio-CDs gemacht wurde. Das sind aber wohl Einzelfälle.

Man könnte auch gleich so Dinge wie z.B. AnyDVD [...]
Nein, weil sie den Kopierschutz einer DVD oder CD knacken, deshalb sind sie in Deutschland illegal.

Richtig.

Nein, letztlich ist es eine Frage was das Programm macht. Solange es keinen Kopierschutz knackt solange ist es legal.

Dann ist AnyDVD nach deiner Darstellung erlaubt, denn es entschlüsselt nur CSS, und das ist ja nach deiner eigenen Aussage kein Kopierschutz. ;-)

Ciao,
 Martin

[Struppi]

1.) Nur weil man mit einem größeren Küchenmesser einen Menschen töten kann, ist der Besitz und die Benutzung eines solchen Messers nicht verboten.
Das ist ein Trugschluss deinerseits. Das Gesetzt sagt genau dies, das eine Software die einen Schutz überwindet verboten ist http://de.wikipedia.org/wiki/Kopierschutz#Deutschland

es ist zwar eigentlich Haarspalterei, aber der Besitzt solcher Software ist eben nicht verboten. Verboten ist "die Herstellung und Verbreitung von Programmen und sonstigen Hilfsmitteln", und natürlich deren Einsatz.

OK. Ich hab den Begriff "Besitz" in Felix Antwort überlesen. Ich meine natürlich den Einsatz und Vertrieb.

Es ging letztlich um die pauschale Unterstellung, dass der Einsatz von VLC zum kopieren einer DVD an sich schon etwas illegales wäre, was man hier im Forum nicht diskutieren dürfte. Was ich für Humbug halte und letztlich nicht zu einer Diskussion welche Einstellungen im VLC sinnvoll sind (was mich sehr interessiert hätte), sondern über verschiedene anderen Themen (die mich weniger interessieren).

Nach deiner Argumentation müßte man auch Digitalkameras verbieten, denn mit dieses kannst du kopiergeschützte Filme abfilmen.

Nein. Dann umgehe ich ja keinen Kopierschutz.

Wieso nein?
Du bestätigst ja meine Aussage.

Felix sprach von einem Messer, auch damit greifst du i.d.R. keinen Menschen an. Es ging darum den falschen Vergleich darzustellen.

Der CSS Schutz um den es offensichtlich hier geht, ist auch kein Kopierschutz.

Sondern ...?
Natürlich ist es (nicht nur, aber auch) ein Kopierschutz, es ist DER Kopierschutz von DVDs.

Nein, es ist ein Schutz davor, dass die DVD auf unauthorisierten Playern abgespielt werden kann. Ein Nebeneffekt ist, dass die DVD nicht 1:1 kopiert werden kann.

Nein, letztlich ist es eine Frage was das Programm macht. Solange es keinen Kopierschutz knackt solange ist es legal.

Dann ist AnyDVD nach deiner Darstellung erlaubt, denn es entschlüsselt nur CSS, ...

Das ist falsch und genau das macht den Unterschied aus.

http://de.wikipedia.org/wiki/AnyDVD

http://www.heise.de/newsticker/meldung/AnyDVD-ueberwindet-Kopierschutz-von-Un-DVDs-128175.html

Struppi.

[Der Martin]

Hi,

Der CSS Schutz um den es offensichtlich hier geht, ist auch kein Kopierschutz.
Sondern ...?
Natürlich ist es (nicht nur, aber auch) ein Kopierschutz, es ist DER Kopierschutz von DVDs.
Nein, es ist ein Schutz davor, dass die DVD auf unauthorisierten Playern abgespielt werden kann. Ein Nebeneffekt ist, dass die DVD nicht 1:1 kopiert werden kann.

das sagte ich ja mit "nicht nur, aber auch". Es ist sogar bei den meisten DVDs der einzige Schutz und wird auch offiziell als solcher eingestuft.

Dann ist AnyDVD nach deiner Darstellung erlaubt, denn es entschlüsselt nur CSS, ...
Das ist falsch und genau das macht den Unterschied aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/AnyDVD
http://www.heise.de/newsticker/meldung/AnyDVD-ueberwindet-Kopierschutz-von-Un-DVDs-128175.html

Danke, ich wusste nicht, dass das Programm auch andere Maßnahmen aushebelt.

Ciao,
 Martin

[Struppi]

das sagte ich ja mit "nicht nur, aber auch". Es ist sogar bei den meisten DVDs der einzige Schutz und wird auch offiziell als solcher eingestuft.

Naja, kopieren kannst du so eine DVD. Wenn es offiziell so eingestuft würde, dann müßten Player, die den stream speichern können, verboten sein. Soweit ich das sehe sind sie es nicht.

Also ist das mit dem offiziell, nicht so offiziell. (zumindest in Finnland ist dies auch amtlich - wobei ich nichts gefunden habe, ob dieses Urteil von 2007 durch die Instanzen ging.)

Danke, ich wusste nicht, dass das Programm auch andere Maßnahmen aushebelt.

Wie gesagt ...

Struppi.

[Struppi]

Der VLC Player bietet diverse Einstellungsmöglichkeiten zum video und audio codec. Da ich locker 2-3Gb pro Film als Speicherplatz nutzen kann frage ich mich, welche Einstellungen  ich auswähle? Oder ist es generell doch vlt. auch sinvoll - da Speicherplatz ja sogut wie nichtts mehr kostet - die DVD 1:1 zu kopieren? und falls ja, welche  Einstellung ist das dann?

Mangels konkreter Erfahrung kann ich nicht sagen, ob der Tipp gut ist oder nicht, aber vielleicht hilft's http://www.instructables.com/id/How-to-rip-DVDs-for-free-with-VLC/step5/Fourth-Step/

Struppi.