nicht angemeldet
Hallo
[...] Oder ist es schlau, eine Rechtschreibung zu lehren, wärend sämtliche vorhandene Literatur anders ist?
Ich kann dir ja an vielen der von dir angesprochenen Punkte recht geben,
dies aber ist ein unsinniges Argument. Im letzten Jahrhundert gab es drei
Reformen der Orthographie und Grammatik der deutschen Sprache
(1901, ca. 1942 und am Ende der 60-er Jahre), wobei die Erste die Umfassendste
war, da sie eine einheitliche Rechtschreibung in Deutschland[1] per Gesetz
verordnete. Letzteres ist übrigens auch der Grund, warum die Reform auch
diesmal per Gesetz gemacht wird (was ich persönlich für groben Unfug halte).
Du meinst doch nicht ernsthaft, daß damals alle Literatur, die in dann jeweils
veraltetem deutsch geschrieben war, vom Markt und aus den Bücherregalen verschwand?
Ich glaube nicht, daß das Lesen von Büchern, die in veraltetem deutsch gedruckt
sind, auch nur irgendwen daran hindert, sich einer vernünftigen Schriftsprache,
auch nach den neuen Regeln, zu befleißigen.
Ich halte die Reform zwar für unausgegoren, kann aber dein obiges Argument,
welches auch bei der Entscheidung von Spiegel und Springer eine Rolle gespielt
haben soll, in keinster Weise nachvollziehen. Mit gleicher Logik könnte jede
Änderung an jeder Stelle abgeblockt werden. Schließlich war es immer anders,
und Veränderungen können diesem oder jenem nicht zugemutet werden.
[1] Wieweit die Reform von 1901 auch das damalige KuK-Österreich und
die Schweiz betraf, weiß ich nicht. Erstere waren wohl dabei.
Tschö, Auge
Die Musik drückt aus, was nicht gesagt werden kann und worüber es unmöglich ist zu schweigen.
(Victor Hugo)