Geschlechtergerechte Sprache

[marctrix]

Hej 1unitedpower,

Rein anekdotisch kann ich auch auch berichten, dass Veröffentlichungen in meinem Fachbereich durch den Einsatz inklusiver Sprache nicht schwieriger zu lesen geworden sind. Ich glaube das gilt auch für andere akademische Bereiche, wenn man sich die lange Liste der Hochschulen ansieht, die sich zum Einsatz dieser Sprachform selbstverpflichtet haben.

Ist mir unbegreiflich.

Ich habe zwei Erklärungsversuche.

Tut mir leid, da habe ich vielleicht unnötig Arbeit erzeugt, aber vielleicht hast du mich doch verstanden? Um es klar zu machen: ich kann es nicht begreifen bezog sich auf den ersten Satz.

Trotzdem waren Deine Ausführungen interessant!

Als Autor kann ich manches in dem hie bereits zitierten Gedicht unterschreiben (als Literat und Fachbuchautor). Ich grübele über manche Formulierungen sehr lange, um mich so gut verständlich wie möglich auszudrücken. Wenn ich noch darüber nachdenken müsste, wie ich das noch sauber gekentert hinbekomme (wo passivische Konstrukte für mich nur drin bleiben, wenn ich sie übersehe, denn die sind für misch schlicht ein Fehler, der bei der QS übersehen wurde), dann schränkt das nicht nur meine Ausdrucksmöglichkeiten enorm ein (was die Texte sehr viel monotoner machen würde), es kostet mich eben auch eine Menge Konzentration, die dem Rest der Texte und dem eigentlichen Thema schaden würde. Ich kann es mir nicht anders vorstellen.

Übrigens habe ich bereits im Alter von 16 in meinem zweiten Roman statt des Wörtchens "man" "man", "frau" und "mensch" benutzt. Das war 1985. Ich denke, ich mache mir über dieses Thema schon länger Gedanken, als mancher andere.

Und als Freizeit-Linguist mit 8 Jahren Uni (mal mehr, mal weniger ernsthaft betriebenem Studium) und ziemlich umfangreicher Lese-Erfahrung auch bei Fachthemen und wissenschaftlichen Texten, glaube ich recht komplexe Sprache zu verstehen.

Wenn ich trotzdem sage, es ist mir unbegreiflich, dass man kein Problem hat gegenderte Texte zu verstehen, dann ist das aus der Anforderung heraus, die ich selber an Texte stelle: auch nach langer Lektüre, trotz Ablenkung und Müdigkeit den Leser nicht zu verlieren. Dem ordne ich alles andere unter. So zumindest mein Anspruch. Dass ich nicht nur am gendern immer wieder scheitere meinen Maximalanspruch zu erfüllen, versteht sich von selbst. Aber man sollte sich immer nach der Decke strecken, finde ich. Egal wie oft man schon festgestellt hat, dass man sie eh nicht berühren kann. Sonst wächst man nicht.

Mein Eindruck ist eher, dass eine Ansicht aufgezwungen werden soll.

Das haben Matthias und der Martin auch schon vermutet und jetzt muss ich mich leider wierholen. Das trifft auf staatliche Institutionen durchaus zu, in freier Wirtschaft, Journalsimus, Bildung und Forschung geschieht das Umdenken aber aus freien Stücken heraus.

Auch das ist nicht inklusive. Sprache ist "richtig" eingesetzt eine Barriere, die neben anderem einfachen Menschen den Zugang zum Hof versperrt hat. Man fiel direkt auf, wenn man nicht am Hof erzogen wurde. Selbst wenn man die richtigen Kleider trug, weil man sich nicht richtig benehmen und nicht richtig reden konnte.

Mag sein, dass die meisten Naturwissenschaftler als Intellektuelle keine Probleme beim Gendern habe. Aber nicht nur das Verständnis der Texte wird ggfs. erschwert, sondern auch das Verfassen. Vielleicht sind Naturwissenschaftler gleichgültiger ihren Texten gegenüber. Noch schlimmer als mit Sprachwissenschaftler wird es nur, wenn du mit Romanciers, Lyrikerinnen oder anderen Kreativen redest, die sich mit Sprache ausdrücken.

Es betrifft aber alle!

Wie gesagt, gibt die Studienlage das aktuell nicht her, eher im Gegenteil.

Schwierig. Ich will nicht jeder Studie Fehler unterstellen, aber wer liest denn heute noch? Sind das nicht ohnehin geistig besonders leistungsfähige Menschen?

Warum werden Beipackzettel nicht gegendert, wenn es so wichtig ist und dem Verständnis nicht schadet?

Forscher der FU Berlin haben gezeigt, dass die Beidnennung der Geschlechter Berufe aus dem MINT-Bereich für Grundschülerinnen erreichbarer erscheinen lässt. Ein negativer Nebeneffekt ist allerdings, dass die Berufe durch die Schüler und Schülerinnen dadruch als weniger wichtig und schlechter bezahlt eingestuft werden.

Keine Ahnung, was ich davon halten soll…

Ich leite daraus folgende Handlungsweise ab: Wenn ich Gründschüler*innen mein Berufsfeld näher bringen möchte, dann erzähle ich a) auch von erfolgreichen Frauen aus meinem Bereich und b) betone die Wichtigkeit meiner Tätigkeit.

Das ist toll. Hat aber nichts mit Sprache zu tun. Das ist der Weg den auch ich gehen würde.

Meine Unentschiedenheit bezog sich übrigens darauf, dass gendern nach dieser Studie ja auch unerwünschte Nebeneffekte hat, die man sicher nicht vorhergesehen hat.

Eine jüngere Studie, die in Schweden durchgeführt wurde, zeigt außerdem, dass die Sprache die Akzeptanz für Frauen in öffentlichen Positionen steigern kann. Darüber hat kürzlich der Tagesspiegel berichtet (@Gunnar Bittersmann).

Wie wäre es mit Sichtbarkeit von Frauen in öffentlichen Ämtern, die dann auch mit der weiblichen Form angeredet wären.

Dafür hast du meine volle Zustimmung. Das ist ein klarer Fall von das eine zu machen ohne das andere zu lassen.

Aber man ist effizienter, wenn man sich auf eines konzentriert. 😉

Gerade das Brechen des Widerstandes in der Mehrheit der Bevölkerung ist doch ein sehr energieintensiver Prozess und führt unter anderem dazu, dass die AfD mehr gewählt wird.

Jedenfalls gibt es dafür sehr gute Argumente, eine Studie kenne ich jetzt nicht.

Und der Beitrag zu einer realen Gerechtigkeit ist doch eher gering.

Wieso sollte das generische Femininum nicht denselben Effekt haben?

Weiß ich nicht, ich habe dazu keine Daten.

Ich leide rauch nicht. Das wir halt viel zu wenig gemacht IMHO.

Ich würde sehr gerne mehr Diskussionen über Paritätengesetze, Frauenquoten in den Vorständen von DAX-Unternehmen und Mehrwertssteuer auf Frauennhygiene Artikel sehen und lesen.

Ich nicht. Aber die Gründe dafür führen hier zu weit.

Kurz gesagt würde dadurch vieles schlechter.

Du hast mich glaube ich missverstanden, ich habe nicht gesagt, dass ich alle diese Dinge jetzt möchte, ich sagte ich möchte eine Diskussion darüber. Mit Ausnahme der Mehrwertssteuer auf Tampons und Damenbinden, die gehört sofort abgeschafft und im besten Fall rückerstattet.

Warum? Gerade in Anbetracht der Klimadebatte sollte meiner Meinung nach auf alle Einmal-Artikel eine erhöhte Steuer. Dafür sollten Grundnahrungsmittel u.ä. von der Steuer befreit werden, zumindest wenn sie ohne Plastikverpackung kommen.

Marc