Hi Alexander,

Heute, da Googles "link popularity"-Ansatz bekannt und erfolgreich ist ...
Diese Idee gefällt mir sehr gut. Aber hier kommt leider eine Schwachstelle der [ link: ]-Syntax ans Tageslicht. Google kann dank der HTML-Link-Syntax einem Link einen Text/Suchbegriff zuordnen, das geht mit der SelfForum-Syntax nicht:
  Der Artikel "<a href="http://www.example.com/wiki/LinksInHTMLSetzen">Links in HTML setzen</a>" erklärt das Thema erschöpfend.
  [ link:?t=1234&m=5678 ] erklärt das Thema des Links setzen in HTML erschöpfend.

Yep - Links im Sinne des Self-Archivs können nur Popularität aussagen, nicht auch Relevanz.

Die "Millionen-Fliegen"-Methode (wenn so viele Links auf diese Resource verweisen, muß sie einfach gut sein) funktioniert natürlich bei beiden Methoden.

+1

Zweiter Punkt dieses Ranking-Verfahrens: Es kann recht einfach sabotiert werden. Man nehme einen Troll, der Copy-and-Paste beherrscht, ein Posting mit 1.000 Links auf einen einzelnen Artikel, und einige "Troll-Selbstgespräche" mit wiederum 1.000 Links. Schon ist irgendein schwachsinniger Artikel enorm hoch bewertet.

Die Link-Popularität würde aber inkrementell berechnet, und ein Posting mit mehr als einer pathologischen Obergrenze von Links könnte diesbezüglich problemlos "hinter die Heizung fallen".
Um hier zu spammen, braucht der Troll schon ziemlich viele Postings.

Weitere Kriterien, die mir spontan einfallen: Verlinkung durch unterschiedliche Poster,

Oh, ja. Sehr schön! Würde umgekehrt auch den Troll behindern.

Verlinkung über längere Zeiträume (ein Indiz für eine vollständige Problemdiskussion),

... und für den "zeitlosen Wert" der Aussage.

Verlinkung durch Stammposter (zu erkennen anhand der Vielposter-Statistik).

Auch nett. Ebenso: Verlinkung durch registrierte Poster (macht es dem Troll schwerer?).

Viele Grüße
      Michael