nicht angemeldet
Joho,
Oh Gott, sooo viele Antworten. Da schaff ich echt nicht, das
alles durchzulesen. Also antworte ich hier, mit der Gefahr der
Redundanz -und ganz staatsbürgerlich :-)
Und ich uebergehe die Teile, die schon angesprochen wurden,
einfach mal ;-)
Wehrpflicht ist dem Grunde nach ein gute Sache. Die Armee kann
nicht so schnell, wie das in einer Berufsarmee passieren kann,
eine eigenständiges Leben "in sich" entwickeln.
Das halte ich fuer ein Geruecht.
Und im Falle eine Krieges sind halt viele Eltern, Geschwister,
Großeltern emotional betroffen. Das wirkt sozusagen
friedenserhaltend.
So ka -- ein interessanter Gedanke. Aber IMHO rechtfertigt er
trotzdem das zwanghafte nicht.
Und wenn schon Wehrpflicht, dann bitte auch 2 Jahre oder so.
Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass ein schlappes Jahr
Düsenjäger ausbeulen und Waldlauf und Biwak und Kantinenessen
ausreichen sollen, um ein so verantwortliches Handeln wie das
grundgesetzkonforme Töten zu lernen (zum Vergleich: Polizisten
brauchen dafür drei Jahre - ich gebe aber zu, dass die dabei
auch mehr Regeln beachten müssen), dann glaub ich auch nicht
mehr an Sinnhaftigkeit des Ganzen.
ACK. Trotzdem bin ich gegen den Zwang.
Und was den Beschluss angeht, in den Krieg zu ziehen
(Bundestag stellt bereit, Regierung setzt in diesem Rahmen um),
da würde ich übrigens doch gern mal eine Volksabstimmmung
sehen wollen. Hier in Sh kann man wegen jedem Scheiß
(Bürgermeister abwählen, Kunstwerk in der Einkaufzone,
Flughafenerweiterung) ein Volksabstimmung machen. Aber wenns
in einen bestimmten Krieg geht, dann nicht?
Das hat sehr einfach Gruende: die Volksabstimmung ist gefuerchtet.
Ich bin mir fast sicher, dass sie zu Ungunsten der aktuellen
Handlungsweise unserer Regierung aussaehe.
Ja, ich weiss, eine Volksabstimmung ist nicht verbindlich fuer die
Politiker, aber es wuerde der Opposition Stoff geben zu argumentieren
und ausserdem waere es unbequem: man muesste ja argumentieren, warum
man gegen den ausdruecklichen Willen des Volkes handelt.
Und was den "Dienst für den Staat" angeht: Damit hat der
Grundwehrdienst nun überhaupt nichts zu tun. Dienst für den Staat
bzw. die Gesellschaft müsste man anders und breiter einfordern.
Und sicherlich nicht als Pflicht, deren Umgehung strafrechtlich
verfolgt wird sondern als Bürgerpflicht, als etwa gelebtes, was
aus dem innernen kommt. Da sehe ich Elternhäuser und nicht den
Staat in der Pflicht. Also nicht so ein Kennedygeschwätz von wegen
"nicht darüber lamentieren, was der Staat für einen tun könne,
sondern man selbst für den Staat". Das ist nämlich konservatives
obrigkeitsstaatliches Gerede, das nur dazu beitragen sollte, das
alles so bleibt wie es ist, sondern eher ein Martin Luther "I have
a Dream" oder ein Willy Brandt "Demokratie wagen".
Full ACK.
Gruesse,
CK