nicht angemeldet
Hi, Swen
Wehrpflicht ist dem Grunde nach ein gute Sache. Die Armee kann nicht so schnell, wie das in einer Berufsarmee passieren kann, eine eigenständiges Leben "in sich" entwickeln.
Das Argument kann ich so nicht ganz gelten lassen. Denn die ganzen Rambo-Kriegspiel-Schizos befinden sich ja bereits in der Armee und lassen ihre Perversionen an unschuldigen Zwangsverpflichteten aus.
Das Argument zieht nicht. Gerade die Rambo-Armeen (also alle Filme, die sich in dem Genre bewegen) gehen von einer (us-amerikanisch-typischen) Berufsarmee aus. Das die Leute sich dazu freiwillig meldeten, ändert daran eben nichts. Niemand in der US-Armee (bis auf recht kurze Zeiten während WWII und Vietnam) war zwangsrekrutiert.
Das Argument bezieht sich darauf, dass eine Berufsarmee per se als putsch-gefährdet betrachtet wird. Das kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte sie sich eher verselbständigen, als eine Berufsarmee, die zusätzlich noch Grundwehrdiener zwangsrekrutiert? Die Kader der Armee bestehen doch aus Berufssoldaten.
Und im Falle eine Krieges sind halt viele Eltern, Geschwister, Großeltern emotional betroffen. Das wirkt sozusagen friedenserhaltend.
Also ich empfehle ein ausführliches Gespräch mit Kriegshinterbliebenen, das sollte diese These widerlegen.
Du hast mich nicht verstanden? Ich sagte: Schon allein die mögliche Betroffenheit von Eltern führt dazu, dass diese gegen den Krieg eingestellt sind (im Gegensatz zumn anonymen Söldnerheer).
Da geb' ich Dir recht, aber Agression erzeugt oft Gegen-Agression. So war's von mir gemeint. Nur hat Deine These den Schönheitsfehler, dass nicht Deine Oma entscheidet, ob Du in den Krieg ziehst. Diese Entscheidung kannst Du nur selbst treffen, solange Du die Wahl hast. Als Soldat hast Du sie nicht.
[...]
Wichtig ist natürlich das Recht auf Kriegsdienstverweigerung.
Und wenn sich nun alle weigern?
Eine Demokratie hält das aus. Wenn sich alle verweigern, wird das seinen Ausschlag in Wahlen finden
Apropos: 'Wehrdienstverweigerer' ist falsch. Korrekt heißt das 'Friedensdienstbefürworter'
Kommt auf das Land an. Hier heißt es "Wehrpflicht" und "Kriegsdienstverweigerung". Semantisch ist das genauer. Schließlich geht es nicht um "Friedendienst oder nicht". Wer Wehrpflicht entgehen will, nicht aber den Zivildienst machen möchte, der kann in D übrigens auch im Katastrophenschutz "nebenberuflich" dienen (etwa: freiwillige Feuerwehren, ABC-Züge, Sanitätszüge, THW). Zur Zeit imo 8 Jahre á 200 Stunden. Sinnigerweise (da der Dienst keine KDV ist) gibt es in der Ausbildung auch das Fach Zivil-militärischen Zusammenarbeit
Kommt nicht auf das Land an, sondern auf die Einstellung. Die Verweigerung, die Ermordung (vorsätzliche Tötung) von Menschen zu erlernen, erachte ich als Menschenrecht. Das nehme ich mir heraus.
In Ö gibt es (für 'Wehrfähige') auch eine Alternative: Entwicklungshelfer. Bedingt aber eine Verpflichtung von 24 Monaten.
Gleichberechtigung ist geschlechtsneutral.
Nein, jedenfalls in D. Gleichberechtigung kann geschlechtsneutral sein, muss es aber nicht. Schließlich gibt es viele Aspekt der Benachteiligung. Artikel 3 GG doppelt aber nicht ohne Grund die Gleichberechtigung vn Mann und Frau.
Gleichberechtigung bedeutet nach meiner Auffassung, dass alle die gleichen Rechte haben. Nach derzeitiger Rechtsauffassung könnte ich mich vor Gericht vielleicht sogar in einen Mädchenchor hineinreklamieren, aber bei der Wehrpflicht geht's ja um einen Eingriff von außen in meine Lebensplanung, die ich so nicht dulden kann. Ich kann Deiner Argumentation diesbezüglich also nicht ganz folgen (liegt's an der Uhrzeit?).
Zusätzlich schlage ich die Einführung des Begriffes der "Gleichverplichtung" vor. Ich denke, das macht meinen Standpunkt deutlich.
LG Orlando